Timofeyeva împotriva Rusiei

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.

La 7 februarie 2014, reclamanta, angajată (делопроизводитель с особыми знаниями) la consulatul general al Republicii Federale Germania la Sankt-Petersburg, a fost concediată.

Aceasta a introdus un recurs judiciar vizând reintegrarea în postul său și plata unor restanțe salariale, precum și a unor daune-interese.

La 11 martie 2014, tribunalul districtului Dzerjinski din Sankt-Petersburg a declarat recursul inadmisibil. Făcând trimitere la articolul 401 din codul de procedură civilă și la articolul 23 din Convenția de la Viena din 1963 privind relațiile consulare, tribunalul a observat că introducerea unui recurs judiciar îndreptat împotriva unui stat străin nu este posibilă decât cu acordul autorităților competente ale acestui stat. Or, conform tribunalului, statul în cauză nu consimțise la examinarea acestei acțiuni.

Reclamanta a declarat apel. Făcând trimitere la scrisoarea ministerului german al afacerilor externe din 23 ianuarie 2014, ea a indicat în special poziția ministerului conform căreia, în cazul introducerii de către reclamantă a unei acțiuni civile referitoare la contractul său de muncă, ministerul nu ar invoca imunitatea de jurisdicție, dat fiind că activitatea muncii reclamantei nu era legată de exercitarea prerogativelor de putere publică.

La 10 aprilie 2014, curtea orașului Sankt-Petersburg a confirmat, în apel, decizia tribunalului districtual pentru aceleași motive.

Prin deciziile din 18 iulie și 12 noiembrie 2014, respectiv, președinția curții din Sankt-Petersburg și Curtea Supremă, pronunțându-se în recurs, au confirmat deciziile atacate. B. Dreptul și practica interne pertinente

Pentru dreptul intern pertinent, a se vedea hotărârea Oleynikov c. Rusiei, nr. 36703/04, §§ 15-32, 14 martie 2013.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 7 février 2014, la requérante, employée ( делопроизводитель с особыми знаниями ) au consulat général de la République fédérale d’Allemagne à Saint-Pétersbourg, fut licenciée.

Elle introduisit un recours judiciaire visant à la réintégrer dans son poste et à lui verser des rappels de salaire, ainsi que des dommages et intérêts.

Le 11 mars 2014, le tribunal du district Dzerjinski de Saint ‑ Pétersbourg déclara le recours irrecevable. Se référant à l’article 401 du code de procédure civile et à l’article 23 de la Convention de Vienne de 1963 sur les relations consulaires, le tribunal observa que l’introduction d’un recours judiciaire dirigé contre un État étranger n’est possible qu’avec l’accord des autorités compétentes de cet État. Or, selon le tribunal, l’État en question n’avait pas consenti à l’examen de cette action.

La requérante interjeta appel. Se référant à la lettre du ministère allemand des affaires étrangères du 23 janvier 2014, elle indiqua notamment la position du ministère selon lequel, en cas d’introduction par la requérante d’une action civile relative à son contrat de travail, le ministère n’exciperait pas l’immunité de juridiction, étant donné que l’activité du travail de la requérante n’était pas liée avec l’exercice des prérogatives de puissance publique.

Le 10 avril 2014, la cour de la ville de Saint-Pétersbourg confirma, en appel, la décision du tribunal de district pour les mêmes motifs.

Par décisions des 18 juillet et 12 novembre 2014, respectivement, la présidence de la cour de Saint-Pétersbourg et la Cour suprême, statuant en cassation, confirmèrent les décisions attaquées. B. Le droit et la pratique internes pertinents

Pour le droit interne pertinent, voir l’arrêt Oleynikov c. Russie , n o 36703/04, §§ 15-32, 14 mars 2013. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint du refus des juridictions nationales d’examiner son action concernant la réintégration à son poste au sein de consulat général de la République fédérale d’Allemagne au motif de l’immunité juridictionnelle de cette dernière.