Grabchak împotriva Bulgariei

Comunicat la 14 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 55950/09 Sergey Aleksandrovich GRABCHAK împotriva Bulgariei depusă la 18 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Aleksandrovich Grabchak, este un național ucrainean, care s-a născut în 1966 și trăiește în Kiev. El este reprezentat în fața Curții de către dna N. Dobreva, avocat practicant la Sofia. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a venit în Bulgaria în 1995 și în 2003 a primit statutul de rezident permanent. În 1996 a început o relație cu dna M., cu care locuia până la plecarea sa din Bulgaria în 2006. În 1997 au avut un fiu.

La 6 noiembrie 2006, șeful Serviciului de Securitate Națională al Ministerului Afacerilor Interne a eliberat un ordin de retragere a permisului de reședință al reclamantului, de a ordona expulzarea acestuia și de a impune o interdicție de zece ani asupra reîntrăznirii Bulgariei pe motiv că prezența sa în țară reprezintă o „amenințare gravă pentru securitatea națională”. În ordine nu au fost indicate motive concrete; s-a remarcat doar că aceasta se bazează pe „propoziția nr. B4923”. Neconștient de această ordine, la 15 noiembrie 2006, după ce a călătorit în Ucraina, reclamantul a încercat să reîntoarcă teritoriul bulgar, dar a fost oprit la graniță și nu a fost permisă. De atunci, el locuiește în Kiev, în timp ce, cel puțin până la depunerea prezentei cereri, familia sa a rămas în Bulgaria.

Prin intermediul avocatului său, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a ordinului din 6 noiembrie 2006. În cursul procedurii, Serviciul Național de Securitate a prezentat propunerea nr. B4923, pe care reclamantul a prezentat Curtea. Acesta a declarat că reclamantul a fost implicat în acte de extorcare, contrabandă, afaceri cu arme și spălare de bani, că a operat cu mari sume de bani obținuți ilegal, că a stabilit contacte cu oficialii bulgari, inclusiv ofițeri de poliție, care îi furnizase servicii ilegale și că a fost în contact cu presupusii teroriști. La 17 aprilie 2007, reclamantul a solicitat Curtea Sofia City Court, cu care cazul era în așteptare la momentul respectiv, să îndrepte Serviciul Național de Securitate să prezinte dovezi care să justifice afirmațiile de mai sus.

Nu este clar dacă a fost luată vreo acțiune în urma cererii respective. Procedura s-a încheiat la 19 martie 2009 cu o hotărâre finală a Curții Supreme de Administrație, care a susținut ordinul din 6 noiembrie 2006. Reclamantul nu a primit o copie a hotărârii, deoarece a fost clasificată și nu a prezentat o astfel de copie Curții. Potrivit acestuia, Curtea Supremă de Administrație a considerat că nu este o propunere. B4923 suficient pentru a concluziona că reclamantul a prezentat o amenințare pentru securitatea națională. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Raza v. Bulgaria (n. 31465/08, §§ 30-36, 11 februarie 2010). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că măsurile împotriva acestuia au încălcat drepturile sale la viața de familie și la viața privată.

El subliniază că până în 2006 locuia cu familia sa în Bulgaria și că, după înlăturarea partenerului și fiul său, a rămas în țară. În plus, susține că, timp de unsprezece ani petrecut în Bulgaria, el și-a stabilit viața socială acolo și a dezvoltat relații cu alte persoane, care au fost, de asemenea, perturbate. El consideră că interferența cu familia și viața sa privată nu a fost „în conformitate cu legea”, conform articolului 8 § 2 din Convenție, deoarece, având în vedere controlul judiciar deficient efectuat de Curtea Supremă Administrativă, el nu a fost protejat de arbitrare. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 8, că nu a avut nici un remediu eficace pentru a-și proteja drepturile asupra vieții familiale și a vieții private.

De asemenea, se plânge de ascunzătoarea completă a hotărârii din 19 martie 2009, pe care o consideră suficientă pentru ca Curtea să concludă că procedura de reexaminare judiciară inițiată de el nu a fost eficace. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza măsurilor luate împotriva sa (a se vedea, de exemplu, Raza c. Bulgaria , nr. 31465/08 , § 43-56, 11 februarie 2010, și Amie și alții c. Bulgaria . , nr. 58149/08, §§ 89-102, 12 februarie 2013)? Aceleași fapte dezvăluie, de asemenea, o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kaushal și alții c. Bulgaria, nr. 1537/08, §§ 35-43, 2 septembrie 2010)?

Communicated on 14 December 2015

FIFTH SECTION

Application no. 55950/09 Sergey Aleksandrovich GRABCHAK against Bulgaria lodged on 18 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Aleksandrovich Grabchak, is a Ukrainian national, who was born in 1966 and lives in Kiev. He is represented before the Court by Ms N. Dobreva, a lawyer practising in Sofia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant came to Bulgaria in 1995 and in 2003 was granted permanent resident status. In 1996 he started a relationship with Ms M., with whom he was living until his departure from Bulgaria in 2006. In 1997 the two of them had a son. On 6 November 2006 the head of the Ministry of Internal Affairs’ National Security Service issued an order withdrawing the applicant’s residence permit, ordering his expulsion and imposing a ten-year ban on his re-entering Bulgaria on the ground that his presence in the country represented a “serious threat to national security”.

Factual grounds were not indicated in the order; it was merely noted that it was based on “proposal no. B4923”. Unaware of that order, on 15 November 2006, after having travelled to Ukraine, the applicant attempted to re-enter Bulgarian territory but was stopped at the border and not allowed in. Since then he has been living in Kiev, while, at least until the lodging of the present application, his family remained in Bulgaria. Through his lawyer, the applicant applied for the judicial review of the order of 6 November 2006. In the course of the proceedings the National Security Service presented proposal no. B4923, which the applicant has submitted to the Court.

It stated that the applicant had been involved in acts of extortion, smuggling, arm deals and money laundering, that he had operated with large amounts of illegally obtained money, that he had established contacts with Bulgarian officials, including police officers, who had been providing him with illegal services, and that he had been in contact with presumed terrorists. On 17 April 2007 the applicant requested the Sofia City Court, with which the case was pending at the time, to direct the National Security Service to present evidence substantiating the above allegations. It is unclear whether any action was taken following that request. The proceedings ended on 19 March 2009 with a final judgment of the Supreme Administrative Court, which upheld the order of 6 November 2006. The applicant was not given a copy of the judgment, because it was classified, and has not submitted such copy to the Court.

According to him, the Supreme Administrative Court considered proposal no. B4923 sufficient to conclude that the applicant presented a threat to national security. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Raza v. Bulgaria (no. 31465/08, §§ 30-36, 11 February 2010). COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the measures against him infringed upon his rights to family life and private life. He points out that until 2006 he was living with his family in Bulgaria, and that following his removal his partner and son remained in the country. Moreover, he argues that for the eleven years he spent in Bulgaria he established his social life there and developed relationships with other individuals, which were also disrupted.

He considers that the interference with his family and private life was not “in accordance with the law”, as required by Article 8 § 2 of the Convention, because, in view of the deficient judicial review carried out by the Supreme Administrative Court, he was not protected from arbitrariness. 2. The applicant also complains under Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 8, that he had no effective remedy to protect his rights to family life and private life. He also complains of the complete concealment from him of the judgment of 19 March 2009, which he considers sufficient for the Court to conclude that the judicial review proceedings initiated by him were ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the measures taken against him (see, for example, Raza v. Bulgaria , no. 31465/08, § 43-56, 11 February 2010, and Amie and Others v. Bulgaria , no. 58149/08, §§ 89-102, 12 February 2013)? Do the same facts also reveal a violation of the applicant’s right to respect for his private life? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention (see, for example, Kaushal and Others v. Bulgaria , no. 1537/08, §§ 35-43, 2 September 2010)?