Sari la conținut
CtEDO 01.06.2017 Auto

CASE OF KURILOVICH AND OTHERS v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
01.06.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 8, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 8
  • Încălcare — Articolul 13
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017 · Articolul 8 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF KURILOVICH AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1978, 1980 și, respectiv, 2007. Primul reclamant a venit în Bulgaria în 1997. În 2001 i s-a acordat statutul de rezident pe termen lung și în 2003 – statutul de rezident permanent. În 2005 s-a căsătorit cu al doilea reclamant, iar în 2007 s-a născut al treilea reclamant, fiul lor. La 29 mai 2008, șeful Serviciului de Securitate Națională a emis un ordin de retragere a permisului de reședință al primului reclamant, de a ordona expulzarea sa și de a impune o interdicție de zece ani asupra reîntrarii Bulgariei în cauză că prezența sa în țară reprezintă o „amenințare gravă pentru securitatea națională”. Nu au fost indicate motive concrete care să justifice ordinul; s-a menționat doar că aceasta se bazează pe „propoziția nr. B848”.

Această propunere, elaborată de Serviciul Național de Securitate la 27 mai 2008 și clasificată inițial, a fost desclasificată în 2016 și a fost prezentată de Guvern. Acesta a declarat că primul reclamant a fost membru al unui „grup criminal rus” implicat în spălarea de bani, extorcarea, contrabandarea, acordurile ilegale de arme și finanțarea „grupurilor teroriste” pe teritoriul Federației Ruse. Acesta a afirmat în continuare că primul reclamant a redus reputația internațională a Bulgariei, prin „implicarea țării în finanțarea organizațiilor teroriste, criminalității transnaționale, corupția și traficul de droguri”. Nu au fost furnizate dovezi care să justifice aceste afirmații. La 12 iunie 2008, primul reclamant a solicitat revizuirea judiciară a ordinului din 29 mai 2008. El a refuzat acuzațiile împotriva lui și a declarat că familia sa a locuit în Bulgaria și că măsurile împotriva acestuia au încălcat drepturile sale ale Convenției.

În plus, el a prezentat un certificat că nu a avut condamnare penală în Bulgaria. Într-o hotărâre finală din 8 ianuarie 2009, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de revizuire judiciară și a susținut că ordonanța de 29 mai 2008 este legală. După resumarea acuzațiilor formulate în propunerea nr. B848, a susținut doar că acestea sunt suficiente pentru a justifica concluzia că primul reclamant reprezintă o amenințare pentru securitatea națională. În plus, aceasta a respins argumentele sale referitoare la viața sa de familie, având în vedere faptul că „ orice restricție a drepturilor în temeiul Convenției este justificată [în cazul în care se bazează] pe considerații de securitate națională, în cazurile în care comportamentul cetățenilor străini amenință securitatea națională și ordinul public al statului în care locuiesc”.

10. Primul reclamant a fost expulzat la 24 aprilie 2009. Nu este clar dacă reclamanții al doilea și al treilea au rămas în Bulgaria după aceea. În 2012 primii și al doilea reclamant au avut un alt copil.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2015-12-14
0,96
KURILOVICH AND OTHERS v. BULGARIA
procedura descrisă mai jos. Se pare că primul reclamant a fost membru al unui „grup criminal rus” și a fost implicat în spălare de bani. La 12 iunie 2008, primul reclamant a solicitat revizuirea judiciară a ordinului de expulzare, subliniin
CtEDO 2017-06-01
0,95
CASE OF GAPAEV AND OTHERS v. BULGARIA
Reclamanții s-au născut în 1970, 1973, 1999, 2001 și, respectiv, 2007. Curtea nu a fost informată cu privire la locul lor de reședință actual. Primul și al doilea reclamant, un cuplu căsătorit, au sosit în Bulgaria în 1997. Trei copii ai lo
CtEDO 2017-06-01
0,94
CASE OF GRABCHAK v. BULGARIA
Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Kiev. Reclamantul a venit în Bulgaria în 1995. În 1996 a început o relație cu dna M., de asemenea un național ucrainean. În 1997 au avut un fiu. În 2003 reclamantul a primit statutul de rezident
CtEDO 2012-05-10
0,93
CASE OF MADAH AND OTHERS v. BULGARIA
asemenea, el s-a referit la situația sa de familie, la Convenția și la cazul Al-Nashif v. Bulgaria (nr. 50963/99, 20 iunie 2002). 15. Acuzatul, Serviciul Național de Securitate, a prezentat o copie a documentului intern din 15 decembrie 200
CtEDO 2003-11-06
0,92
TUTBERIDZE et AUTRES contre la BULGARIE
. (2) În ceea ce privește art. 13 din Convenție, reclamanții au menționat că nu au dreptul intern de a acționa efectiv împotriva încălcării dispozițiilor art. 8. Primul reclamant a invocat, de asemenea, art. 6 și susținea că a fost privat d
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă