TAMIZ v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TAMIZ v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2015)
Comunicat la 15 decembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3877/14 Payam TAMIZ împotriva Regatului Unit depusă la 31 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Payam Tamiz, este un național britanic, născut în 1989 și locuiește în Maidstone. El este reprezentat în fața Curții de către A. Melville-Brown of Withers LLP, o firmă de avocati bazat pe Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele de fundal Blogger.com este un serviciu internet furnizat de Google Inc., o societate înregistrată în Statele Unite și cu locul său principal de afaceri acolo. Blogger.com este, de asemenea, bazat și gestionat în Statele Unite, dar este disponibil în întreaga lume. Este o platformă care permite utilizatorului internet în orice parte a lumii să creeze un blog independent. Include instrumente de proiectare pentru a ajuta utilizatorii să creeze layouturi pentru blog-urile lor și, dacă nu au propria adresă web, le permite să găzduiască blog-urile lor pe adresele web Blogger.com. Serviciul este gratuit, dar bloggerii pot înregistra un serviciu Google legat care le permite să afișeze reclame pe blogurile lor, veniturile din care sunt împărțite între blogger și Google Inc. La 27 aprilie 2011, o piesă a apărut pe blogul “London Muslim”, un blog găzduit pe site-ul Blogger.com. Conține o fotografie a reclamantului și următorul text: “Payam Tamiz un candidat al consiliului Musulman Tory cu o umbra de la ora 5 a demisionat de la partid dupa ce i-a sunat pe fetele Thanet. Tamiz care pe pagina lui Twitter se descrie ca un "musulman britanic ambitios" este studiand bizard lege astfel încât cineva ar fi crezut acest Prat Tory cu urechile Star Trek Spock ar fi putut angaja celulă cerebrală ciudată înainte de a face aceste remarci ofensive.” O serie de comentarii anonim au fost publicate ulterior în răspunsul publicării. Opt dintre cele aproximativ 46 de comentarii sunt prezentate în detaliu în următoarele paragrafe. "Știu foarte bine domnul Tamiz și sunt surprins că a luat atât de mult timp pentru toate acestea să iasă, Payam este un dealer cunoscut de droguri în wheet și a fost luat în instanță pentru furt de la angajatorii lui tescos din Ramsgate. Întreaga sa familie sunt criminali mama sa, dna Sohela Tamiz are mai multe condamnații pentru furt și furt de magazine și a fost condamnat la curtea de coroană de servitoare 28 aprilie 2011 14:53" Comentariu B: “Nu poate nega ceea ce a spus este adevărat, dar nu este acest lucru același Payam Tamiz care folosește pentru a lua fete înapoi la „casele sale” practic în fiecare weekend cu prietenii săi și să se culce cu ei? mult ipocritic? 30 aprilie 2011 12:28” Comentariu C: "Bretele o clasă Un prat nu numai pentru comentariile făcute recent. El poate avea câteva jumătate de inteligență ca un următor, dar eu vorbesc pentru oamenii care au cunoscut payam de câțiva ani și au fost la sfârșitul recepției abuzului său un nerespect și nu este o persoană atât de drăguță. Sunt sigur că vom auzi mult mai mult din trecutul său care va picta o imagine adevărată a lui. 28 aprilie 2011 23:04" Comentariu D: "Așa că dl Whacker este un voilent rasist, cu siguranță nu place oameni albi este el?! Dacă ați fost vreodată la Margate ați găsi majoritatea sunt femei albe, chiar și cele din blocul de est. Pentru a tăia toate femeile Margate cu cuvântul târfă este foarte derogator, cum știe el? El face un obicei de a urmări femeile în jurul? Sau ca cineva implică mai sus, le vinde droguri? 28 aprilie 23:51 " Comentariu E: “Am citit doar că Payams susținând să fie 21, sunt sigur că mi-a spus că mai mare decât asta. Cererea de azil fals a fost. Bătrânul birou casnic și toți noi wankers care plătește taxa pentru deșeurile de spații ca el. 29 aprilie 2011 01:09” Comentariu F: “Înainte de Payam începe să numească femei curve ar putea fi o idee pentru el să se uite mai aproape de casă, cum ar putea frații și surorile are el, toate cu tați diferiți. Am crezut că bărbații musulmani au fost cei care trebuiau să aibă mai mult de o soție, nu femeile cu mai mult de un soț. Nu există un decalaj de 30 de ani între vârstele fratelui său mai mic și sora mai în vârstă. 29 aprilie 2011 09:40” Comentariu G: “ Singurul motiv pentru care fetele sale calig slags este pentru că el nu primește nici el însuși. Și el învinovățește o despărțire relație pentru comentariile sale, dar singura problemă cu această ființă este că Payams nu a avut niciodată o prietenă din moment ce l-am cunoscut și că a fost de câțiva ani, care îl face singur la momentul respectiv. Bietul micuț Payam, ai da-o pe cea mare pentru prietenii tăi explodat în fața ta și spate concediat. Nu ar fi putut să se întâmple cu o persoană mai bună, un șarpe mic și el știe asta. Mi-ar pune banii pe el încă fiind virgin, nu fiind amuzant, dar trebuie doar să se uite la poza lui pentru a lucra asta. 29 aprilie 2011 21:26” Comentariu H: "Și frații săi prieten de fată este o fată de escortă, Claudine Lear, uită-te mai aproape de acasa. 29 aprilie 2011 18:43" La 28 sau 29 aprilie 2011 reclamantul a notificat Google Inc că el a considerat comentarii pe blog pentru a fi difamator folosind funcția de "abuz de raport" pe pagina web relevantă. El a trimis o scrisoare de reclamație Google UK Ltd (o filială a Regatului Unit al lui Google Inc) la 29 iulie 2011 care a fost primită de ei la 5 iulie. În scrisoarea sa, s-a plâns despre blog în sine și despre Comment A. Scrisoarea a fost transmisă de Google UK Ltd la Google Inc, care a răspuns prin e-mail la 8 iulie 2011 cerând clarificări despre dacă acest comentariu a fost considerat fals, deoarece acest lucru nu a fost evident din termenii scrisorii. Reclamantul a răspuns în aceeași zi confirmand că Comentariul A a fost “fals și difamator” și introducerea unei plângeri despre Comentariul B. La 19 iulie 2011, "Blogger Team" de la Google Inc a trimis reclamantului un e-mail care solicită permisiunea de a transmite plângerea autorului paginii blogului și confirmând că ei înșiși nu vor elimina comentariile impugnate. Reclamantul a dat permisiunea necesară la 22 iulie 2011 și a plâns că comentariile C, D, E, F și G au fost, de asemenea, difamat. La 11 august 2011 Google Inc a transmis scrisoarea depunerii bloggerului. La 14 august postul și toate observațiile au fost eliminate de blogger. Reclamantul a fost informat a doua zi. Procedura internă (a) Curtea Înaltă Între timp, la 10 august 2011, reclamantul a depus în judecată Google Inc în ceea ce privește comentariile A la G, susținând că au fost difamatori de el, și a solicitat permisiunea de a servi formularul de cerere din jurisdicție. În septembrie 2011 s-a acordat permisiunea de a servi formularul de cerere pe Google Inc în Statele Unite. Reclamantul a încorporat ulterior o plângere despre comentariul H în informațiile de cerere și le-a servit pe Google Inc. Google Inc a căutat să aibă permisiunea de a servi reclamația din afara jurisdicției depuse și a cerut Curții Înalte să declare că nu are nici o jurisdicție pentru a încerca reclamația. Acesta a susținut că nu are nici un control asupra conținutului blogului și nu a fost un editor al materialului, ci doar un furnizor de servicii neutru. Acesta a spus că nu are nici o modalitate de a ști dacă comentariile se plângea de a fi adevărate sau nu, sau supus unei alte apărări în drept. Acesta a susținut că nu ar putea fi rezonabil așteptat să investigheze și să determine adevărul sau falsitatea acuzațiilor făcute de bloggers. Google Inc susține în special că: (1) formularul de afirmație nu a afirmat că observațiile au fost accesate de un număr substanțial de cititori în jurisdicție. Prin urmare, nu a existat nici o tortă „reală și substanțială”; (2) Google Inc nu a fost un editor în sensul legii engleze a difamării; (3) chiar dacă Google Inc ar fi considerat un editor, acesta ar fi protejat de răspundere prin Regulamentul 19 al Comerțului Electronic (CE) Directiva) Regulamentele 2002 („Regulamentele 2002”), care au pus în aplicare dispozițiile articolului 14 din Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind comerțul electronic (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). “9. Blogger.com nu este implicat în crearea de conținut pe care oamenii posta pe blog-urile lor. Nu creează, selectează, solicită, veterinar sau aprobă acel conținut, care este publicat și controlat de proprietarii blogului ... 10. Blogger.com funcționează o „Politica de Conținut” care stabilește restricții cu privire la ceea ce utilizatorii pot face folosind serviciul ... Acest lucru arată clar că conținutul, cum ar fi pornografia infantilă, sau promovarea urăi rasei, este interzis. Politica este explicată în următoarele termeni: „Blogger este un serviciu gratuit pentru comunicare, autoexpresie și libertatea de exprimare. Credem că Blogger crește disponibilitatea informațiilor, încurajează dezbaterea sănătoasă și face posibile noi conexiuni între oameni. Noi respectăm proprietatea și responsabilitatea utilizatorilor noștri pentru conținutul pe care ei le aleg să le împărtășească. Este convingerea noastră că censurarea acestui conținut este contrară unui serviciu care se bazează pe libertatea de exprimare. Pentru a menține aceste valori, trebuie să restricționăm abuzurile care ne amenință capacitatea de a furniza acest serviciu și libertatea de exprimare pe care o încurajează. Prin urmare, există unele limite pe tipul de conținut care pot fi găzduite cu Blogger. Frontierele definite sunt cele care respectă atât cerințele juridice și care servesc pentru a spori serviciul în ansamblu.” 11. [Google Inc] funcționează, de asemenea, o caracteristică „Abuz de raport” ... Există opt motive pentru raportarea abuzului, iar utilizatorii trebuie să selecteze una dintre acestea. Cele opt enumerate sunt ... Difamație/Libel/Slander ... 12. Dacă utilizatorul selectează „Defamație/Libel/Slander”, care este ceea ce se pare că s-a întâmplat în acest caz ..., un al doilea ecran este afișat. 13. Al doilea ecran arată clar că serviciul Blogger.com este operat în conformitate cu legea SUA, iar acest material difamatator va fi retras numai dacă s-a constatat că este libelous (de exemplu ilegal) de către o instanță. Motivul acestei politici este că, în temeiul legii SUA, [Google Inc] nu este un editor al conținutului terț găzduit pe blogspot.com. Legea SUA lucrează pe baza că reclamanții trebuie să își ridice problemele de difamare direct cu autorul materialului, nu cu prestatorii de servicii terțe, cum ar fi Blogger.com. 14. Având în vedere volumul de conținut încărcat de către utilizatorii serviciului Blogger, de obicei [Google Inc] nu este posibil să se îndepărteze de conținut fără să primească în primul rând decizia Curții că conținutul este, de fapt, libelous. Google nu este în poziția de a se judeca aceste litigii în sine.” La 2 martie 2012, Curtea Înaltă a susținut că ar trebui să decline competența și că ar trebui anulată ordinul de serviciu din jurisdicție. Judecătorul a caracterizat comentariile C, E, F, G și H ca fiind „abuz vulgar” la care nici o persoană rațională nu ar atașa mult, dacă ar fi vreuna, greutate. Cu toate acestea, el a considerat că comentariile A, B și D au fost difamatorii. În ceea ce privește întrebarea dacă Google Inc a fost „publisher”, judecătorul a remarcat că nu s-a făcut nicio acuzație în ceea ce privește răspunderea din partea Google Inc în ceea ce privește oricare dintre observațiile care s-au plâns înainte de notificarea reclamantului cu privire la obiecțiile sale. Judecătorul a continuat: „35. ... Este relevant să avem în minte, deși nu poate fi determinativ ca o chestiune de lege, că Google Inc promulgă și încearcă să urmeze o politică bine cunoscută de-a sa; adică, nu va îndepărta materialele ofensive deoarece nu este în poziția de a investiga sau de a ajunge la o decizie asupra oricărei provocări juridice. După cum înțeleg, aceasta este parțial o chestiune de principiu și parțial o chestiune de practică. Google Inc se consideră ca furnizată o platformă pentru schimbul gratuit de informații și idei și nu ar dori să fie văzută ca un censor. În orice caz, blogurile de pe Blogger.com conțin, mi se spune, mai mult de jumătate de trilion de cuvinte și 250.000 de cuvinte noi sunt adăugate în fiecare minut. În aceste circumstanțe, este practic imposibil pentru societatea de a exercita controlul editorial asupra conținutului. Poziția a fost rezumat de [consilier pentru Google Inc] instruindu-i avocatului la punctul 9 din declarația sa martor ... ... 38. Google Inc acceptă responsabilitatea de a notifica (de fapt, nu întotdeauna cu mare promptitudine) blogger(i) în cauză. Cu toate acestea, aceasta nu acceptă că ar trebui să investigheze fiecare plângere primită, fie prin stabilirea faptelor, fie prin obținerea de consiliere cu privire la legislația internă relevantă sau legile care pot fi aplicabile. Faptul că o entitate din poziția lui Google Inc poate fi notificată unei plângeri nu își transformă imediat statutul sau rolul în cel al unui editor. Nu este ușor de observat că rolul său, dacă este limitat la cel al unui furnizor sau al unui facilitator înainte, ar trebui extins în mod automat în cel al unei persoane care autorizează sau achiziționează în publicitate, susținând să rămână neutru în acest proces după notificarea cum a fost înainte. Acesta nu are nicio poziție în ceea ce privește idoneitatea publicării într-un mod sau altul. Este posibil să fie adevărat că are capacitatea tehnică de a denunța (sau, într-un sens real, censurarea) comunicațiile care au fost lansate de bloggeri sau comentariști pe platforma sa. Cu toate acestea, acest lucru nu este prin nici un mijloc la fel ca spunând că a devenit un autor sau autor de publicare. Nu este îndoială adesea adevărat că proprietarul unui perete care a fost petrecut, peste noapte, cu graffiti defamatori ar putea dobândi scaffolding și să fie eliminat cu spălătorie albă. Acest lucru nu este neapărat să spună, totuși, că proprietarul nefericit trebuie, cu excepția cazului în care și până când acest lucru a fost realizat, să fie clasificat ca editor. 39. Mi se pare că este un factor semnificativ în dovada de dinaintea mea că Google Inc nu este obligat să ia nici un pas pozitiv, tehnic, în procesul de continuare a accesibilității materialului ofensiv, fie că a fost notificat de obiecția unui reclamant sau nu. În aceste circumstanțe, aș fi pregătit să susțin că nu ar trebui considerat ca un editor, sau chiar ca unul care autorizează publicarea, în conformitate cu principiile stabilite ale dreptului comun. După cum înțeleg dovezile rolului său, ca furnizor de platforme, este unul pur pasiv ... Aș decide că Google Inc nu este responsabil la common law ca editor. În consecință, aceasta nu ar avea nici o nevoie să se bazeze pe o apărare (statură sau altfel). În sfârșit, judecătorul a afirmat că dacă, în contravenție cu această opinie, Google Inc ar trebui considerat un „publisher”, art. 1 din Legea de Difamație 1996 (“Legea din 1996” – a se vedea „Legea internă relevantă”, mai jos) a furnizat o apărare, în special pentru că a avut grijă de transmiterea plângerii către blogger după ce a fost notificat. În caz contrar, regulamentul 19 din regulamentele din 2002 ar oferi Google Inc o apărare dacă ar fi necesară altfel. (b) Curtea de Apel Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. El a susținut că Curtea Înaltă este greșită în concluzia: că Google Inc nu este un “publisher” în favoarea common law, că Google Inc a avut o apărare nereponzabilă în temeiul articolului 1 din Legea 1996, că Google Inc a avut o apărare nereponzabilă în temeiul articolului 19 din Regulamentele 2002. El a invocat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. La 14 februarie 2013, Curtea de Apel a respins recursul și a acceptat concluziile Curții Înalte cu privire la natura observațiilor și a fost de acord cu concluzia că comentariile A, B și D au fost, desigur, difamatorii. În ceea ce privește întrebarea dacă Google Inc a fost un editor, instanța a remarcat că cazul reclamantului a fost invocat legat de perioada după ce Google Inc a fost notificat de plângere. Acesta a considerat judecătorul Curții Înalte să fi fost greșit în privința rolului Google Inc în ceea ce privește blogurile Blogger.com ca unul pur pasiv și să atașeze semnificația făcută în absența oricărei etape pozitive de către Google Inc în ceea ce privește continuarea publicării comentariilor în ediție. Acesta a explicat: „24. De serviciul Blogger Google Inc oferă o platformă pentru bloguri, împreună cu instrumente de proiectare și, dacă este necesar, o URL; de asemenea, oferă un serviciu asociat pentru a permite afișarea de reclame remunerative pe un blog. Acesta face serviciu Blogger disponibil pe termeni de alegerea sa și poate elimina cu ușurință sau bloca accesul la orice blog care nu respectă aceste termeni ... Ca o chestiune de politică corporativă și fără îndoială, de asemenea, din motive de practicitate, aceasta nu caută să exercite controlul prealabil asupra conținutului blogurilor sau a comentariilor postate pe ele, dar definește limitele conținutului permis și are puterea și capacitatea de a elimina sau bloca accesul la materialele care ofensează pe care le atrage atenția. 25. Prin furnizarea acelui serviciu Google Inc facilitează în mod clar publicarea blogurilor (inclusiv comentariile postate pe ele). Implicarea sa nu este astfel, cu toate acestea, ca să fie un editor primar al blogurilor. Nu creează blogurile sau are orice cunoștință prealabilă sau control eficient asupra conținutului lor. Nu este în poziție comparabilă cu cea a autorului sau a editorului unui articol difamator. Nici nu este în poziție comparabilă cu cea a titularului corporativ al unui ziar în care este tipărit un articol difamator. O astfel de societate poate fi responsabilă ca editor primar din cauza implicarii angajaților sau agenților săi în publicare. Dar nu există nici o relație de ocupare a forței de muncă sau agenție între Google Inc și bloggerii sau cei care postau comentarii pe bloguri: astfel de persoane sunt clar independente de Google Inc și nu acționează în nici un sens în numele său sau în numele său ...” Curtea a fost, de asemenea, foarte îndoială că rolul Google Inc a fost al unui editor secundar, facilitand publicarea într-un mod analog cu un distribuitor. Acesta a concluzionat că, în orice caz, un astfel de argument nu ar putea ajunge nicăieri în ceea ce privește perioada anterioară notificării plângerii, având în vedere o linie de autoritate stabilită de lungă durată, că o persoană implicată numai în difuzare nu ar trebui tratată ca editor, cu excepția cazului în care ar fi știut sau ar fi trebuit să știe că publicarea ar fi probabil difamat. Întrucât nu se poate spune că Google Inc știa sau ar fi trebuit în mod rezonabil să fi știut de observațiile difamatorii înainte de notificare de către solicitant, Google Inc nu ar putea fi considerat un editor secundar înainte de această notificare. Curtea a constatat în continuare că, chiar dacă ar putea fi considerată așa, ar avea o apărare neregulabilă în această perioadă în temeiul articolului 1 din Legea de 1996. În ceea ce privește poziția Google Inc după notificarea, Curtea de Apel a luat o viziune diferită de Curtea Înaltă. Acesta a considerat că dacă Google Inc a permis material difamatator să rămână pe un blog Blogger după ce a fost notificat de prezența acestui material, s-ar putea induce să se asocieze cu, sau să se fi făcut responsabil pentru, prezența continuă a acestui material pe blog și astfel să devină un editor al materialului. Supunerea de către Google Inc că scala set-up-ului Blogger a făcut o astfel de inferență nerealiste și că nimeni nu ar vedea un comentariu pe un blog ca ceva cu care Google Inc s-a asociat prin luarea de măsuri pentru a elimina aceasta au fost probleme de argument, dar nu au fost decisive în determinarea dacă reclamantul a avut un caz argumentabil. O astfel de inferență ar putea fi trasă în mod corespunzător numai odată ce Google Inc a avut un timp rezonabil pentru a elimina comentariile difamatorii. Curtea a considerat în continuare deschis argumentului că timpul necesar pentru a elimina observațiile după notificare – peste cinci săptămâni în ceea ce privește Comentariile A și B – a fost suficient de lung pentru a da naștere la o astfel de inferență. Prin urmare, afirmația nu a putut fi respinsă din cauza faptului că Google Inc nu a fost în mod clar editorul. În consecință, a fost necesar să se ia în considerare apărarea în temeiul articolului 1 din Legea de 1996. În acest caz, Curtea de Apel a convenit cu Curtea Înaltă că Google Inc nu a intrat în definiția „publicator comercial” din secțiunea 1 alineatul (2) din Act și ar putea fi caracterizată cu exactitate, astfel cum se prevede la secțiunea 1 alineatul (3) litera (e), ca oferind acces la un sistem de comunicații prin intermediul căruia declarațiile au fost transmise sau puse la dispoziția unei persoane care nu avea control eficace. Curtea a adăugat că Google Inc nu ar putea fi afirmat în mod consecvent că a eliberat comentariile difamatorii, chiar dacă a fost implicat în publicarea lor într-un mod capabil de a atrage răspunderea la common law. Implicarea sa a fost similară, dacă nu este identică cu cea descrisă la secțiunea 1 alineatul (3) litera (e) și existența unui termen contractual cu privire la conținutul blogurilor nu a fost suficientă pentru a-i oferi „controlul efectiv” asupra persoanei care au postat comentariile difamatorii. În ceea ce privește perioada anterioară notificării, a fost clar că Google Inc a avut grijă rezonabil în ceea ce privește publicarea și nu știa că ceea ce au făcut au cauzat publicarea unei declarații difamatorii. În ceea ce privește dacă Google Inc a avut grijă rezonabil în ceea ce privește continuarea publicării observațiilor, Curtea de Apel a constatat că Curtea Înaltă a luat o „opinie generosă” cu privire la această întrebare. Cu toate acestea, instanța nu a fost convinsă că este greșit. Factorii relevante pentru a determina întrebarea tendința în favoarea lui Google Inc: „43 ... societatea nu a avut responsabilitatea pentru conținutul comentariilor sau decizia de a le publica; circumstanțele de publicare includ numărul vast de bloguri care sunt găzduite pe Blogger, care se poate spune că justifică un timp mai lung de răspuns; și nu există nicio dovadă de nimic în comportamentul anterior al bloggerului anume sau al celor care au postat comentariile care ar fi putut solicita o acțiune mai rapidă pentru a fi luată.” În ceea ce privește dacă se poate spune că în perioada de după notificarea plângerii Google Inc nu știa și nu a avut nici un motiv de a crede că ceea ce a cauzat publicarea unei declarații difamatorii, Curtea de Apel nu a crezut. Prin urmare, instanța nu a fost convinsă că, în cazul în care Google Inc ar fi considerat un editor, ar avea o apărare neregulabilă în temeiul articolului 1 din Legea 1996. Prin urmare, este necesar să se ia în considerare dacă orice responsabilitate potențială din partea Google Inc este suficientă pentru a justifica menținerea procedurilor împotriva acestuia (fie că există o tortă „reală și substanțială”). Curtea de Apel a constatat că Curtea Înaltă a avut drept de a concluziona clar că afirmația nu ar trebui să fie permisă pentru că atât daunele, cât și orice eventuală justificare ar fi minime, cât și costurile exercițiului ar fi depășite din orice proporție față de ceea ce ar fi realizat. Comentariile presupuse difamatorii au fost postate între 28 și 30 aprilie, imediat după blogul inițial din 27 aprilie. Prin natura unui blog, acestea vor fi urmate de numeroase alte comentarii în lanț și, în timp ce sunt încă accesibile, se vor retrage în istorie. După cum am indicat, cel mai devreme punct în care Google Inc ar fi putut deveni responsabil în ceea ce privește comentariile ar fi un timp după notificarea plângerii în ceea ce privește ei. Dar este foarte improbabil că orice număr semnificativ de cititori va fi accesat comentarii după acel timp și înainte de îndepărtarea întregului blog. ... că orice deteriorare a reputației recurentei care rezultă din continuarea publicării observațiilor în cursul acestei perioade va fi trivială; și în aceste circumstanțe judecătorul [Alta Curte] a avut dreptate să considere că „jocul nu merită lumânarea”. Nu accept [a] afirmația că diferite alte caracteristici ale cererii, inclusiv faptul că numele apelantului este relativ neobișnuit și distinctiv în această jurisdicție, a subminat concluzia judecătorului.” A urmat că apelul a eșuat și, în aceste circumstanțe, a fost inutile să se ia în considerare dacă Google Inc ar fi avut o apărare în temeiul articolului 19 din Regulamentele 2002. (c) Curtea Supremă Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs de la Curtea Supremă, susținând că hotărârea Curții de Apel nu a echilibrat corect între articolele 6, 8 și 10 din Convenție și i-a refuzat ilegal accesul la o instanță și l-a privat de mijloacele de a-și vindeca drepturile articolului 8. La 1 iulie 2013, Curtea Supremă a refuzat permisiunea de a face recurs pe baza faptului că reclamantul nu a ridicat un punct de drept argumental. Legea internă relevantă Legea de difamă din 1996 a modificat legea de difamă. Secțiunea 1 se îndreaptă spre „responsabilitate de publicare” și prevede, în subsecțiunea (1), că o persoană are o apărare în cadrul procedurii de difamă dacă arată că: „(a) el nu a fost autorul, editorul sau editorul declarației se plângea de, (b) a avut o grijă rezonabilă în ceea ce privește publicarea sa, și (c) el nu știa, și nu a avut nici un motiv de a crede, că ceea ce a făcut a provocat sau a contribuit la publicarea unei declarații difamatorii.” În conformitate cu secțiunea 1 alineatul (2), „autor”, „editor” și „publisher” au următoarele sensuri: „autor” înseamnă inițiatorul declarației, dar nu include o persoană care nu intenționează să fie publicată deloc declarația sa; „editor” înseamnă o persoană care are responsabilitate editorială sau echivalentă pentru conținutul declarației sau decizia de a-l publica; și „publisher” înseamnă un editor comercial, adică o persoană a cărei afacere emite materiale publicului sau o secțiune a publicului, care emite materiale care conțin declarația în cursul acestei afaceri.” Secțiunea 1 alineatul (3) litera (e) prevede că o persoană nu poate fi considerată autorul, editorul sau editorul unei declarații dacă este implicat doar ca operator sau furnizor de acces la un sistem de comunicații prin intermediul căruia declarația este transmisă sau pusă la dispoziție de o persoană care nu are control eficace. În conformitate cu secțiunea 1 alineatul (5), pentru a stabili dacă o persoană a avut grijă rezonabil, sau a avut motive să creadă că ceea ce a făcut a provocat sau a contribuit la publicarea unei declarații difamatorii, trebuie să se țină cont de: „a) în ceea ce privește responsabilitatea pentru conținutul declarației sau decizia de a-l publica, (b) natura sau circumstanțele publicării, și (c) comportamentul sau caracterul anterior al autorului, editorului sau editorului.” Regulamentul 19 din Regulamentul (CE) nr. 2002 prevede: „În cazul în care este furnizat un serviciu de societate informațională care constă în stocarea informațiilor furnizate de un beneficiar al serviciului, furnizorul de servicii (în cazul în care altfel ar fi) nu este responsabil pentru daune sau pentru orice alt remediu pecuniar sau pentru orice sancțiune penală ca urmare a depozitului respectiv în cazul în care – (a) furnizorul de servicii – (i) nu cunoaște efectiv activitatea sau informațiile ilegale și, în cazul în care este formulată o cerere de daune, nu este conștientă de fapte sau circumstanțe din care ar fi fost evidentă prestatorului de servicii că activitatea sau informațiile au fost ilegale; sau (ii) la obținerea unor astfel de cunoștințe sau cunoștințe, acționează rapid pentru a elimina sau dezactiva accesul la informații, și (b) beneficiarul serviciului nu a acționat sub autoritatea sau controlul furnizorului de servicii.” În afirmația reclamantului, Statul pârât a încălcat obligația sa pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenția de a-și proteja dreptul la reputație, deoarece acuzațiile difamatorii au fost publicate pentru o perioadă de trei luni și jumătate pe un site web găzduit de Google Inc, dar instanța internă a refuzat să-i acorde un remediu pentru daunele rezultate. El afirmă, de asemenea, că prin aplicarea testului de „sărbători substanțiale”, instanța internă i-a refuzat accesul la un remediu pentru interferența gravă a drepturilor sale la art. 8 cauzată de publicarea observațiilor. Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 8 § 2? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?