- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2015
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Minter împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Comunicat la 15 decembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62964/14 Martyn MINTER împotriva Regatului Unit depusă la 12 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Martyn Minter, este un național britanic, născut în 1957. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Vincent, un avocat care practică în Hampshire cu MWA Sollicitors, asistat de dl Southey QC și dl P. Rule, avocat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: (a) Cerințele de notificare pentru cei condamnați pentru infracțiuni sexuale În Anglia și Galeză, persoanele condamnate pentru anumite infracțiuni sexuale sunt obligate să notifice poliției diferite detalii personale.
Aceasta include adresa actuală a persoanei, orice schimbare de adresă și orice altă adresă la care intenționează să rămână timp de șapte zile sau mai mult. Acestea trebuie să furnizeze numerele lor de asigurare naționale poliției și trebuie să permită poliției să își ia fotografii și amprentele. Acestea trebuie să comunice în prealabil poliției oricărei călătorii străine. Aceste cerințe de notificare au fost pronunțate prima dată în Legea privind infracțiunile sexuale de 1997 și au fost reacțiuneate ulterior, cu modificări minore, în articolele 80–92 din Legea privind infracțiunile sexuale de 2003 (a se vedea legislația și practicile interne relevante la punctele 25–30 de mai jos). Perioada de notificare variază în funcție de termenul de încarcerare impus infractorului.
De exemplu, pentru o persoană condamnată la o perioadă de închisoare de 30 de luni sau mai mult, perioada de notificare este nedefinită. Pentru o persoană condamnată la o perioadă de închisoare de între șase și treizeci de luni, perioada de notificare este de 10 ani de la data condamnării sale. (b) „pensiuni extinse” Atunci când o persoană este condamnată la un termen de închisoare, practica normală este ca persoana să fie eliberată “în licență” după ce a îndeplinit jumătate din condamnare. Autorul poate fi reamintit la închisoare dacă încalcă condițiile licenței. În mod normal, licența durează pentru restul condamnării. Cu toate acestea, în ceea ce privește anumite infracțiuni sexuale sau violente, instanța de condamnare poate adopta o „pensiunea extinsă”.
În acest caz, infractorul este condamnat la un termen de închisoare, care se numește „termenul de custodie”. În mod normal, prizonierul servește jumătate din această condamnare în închisoare și este eliberat apoi. Cu toate acestea, diferența crucială a unei sentințe prelungite este că, atunci când este adoptată, perioada de licență nu este stabilită automat ca fiind restul condamnării. În schimb, atunci când o instanță impune o sentință prelungită, aceasta poate stabili o perioadă de licență mai lungă. Această perioadă de licență mai lungă poate fi atât de lungă cât judecătorul consideră necesară pentru a proteja membrii publicului de prejudicii grave. Această perioadă mai lungă de licență este cunoscută sub numele de „perioada de prelungire” a propoziției prelungite.
Astfel, o propoziție extinsă are două părți: termenul de custodie și perioada de prelungire. Cerințele de condamnare și de notificare ale reclamantului La 16 august 2006, reclamantul a declarat vinovată pentru șase infracțiuni de a lua fotografii indecente ale unui copil, cinci infracțiuni de voyeurism și una de agresiuni indecente. La 17 noiembrie 2006, reclamantul a fost condamnat în ceea ce privește cele mai grave infracțiuni la o sentință extinsă, cu un termen de opt luni de custodie și o perioadă de prelungire de treizeci și șase luni. Se impune o condamnare mai mică pentru celelalte infracțiuni. Judecătorul de condamnare a dat credite reclamantului pentru motivele sale vinovate timpurie, absența sa anterioară a condamnărilor penale, remorsurile sale autentice și dezgustarea sa față de propriul comportament.
La 17 august 2007, reclamantul a fost eliberat cu un anunț de închisoare la care a fost reținut, HMP Lincoln, declarând că va fi supus obligațiilor de notificare pentru o perioadă de zece ani. După aceea, comisarul-șef al Hampshire a ajuns la decizia, comunicat oficial prin scrisoarea din 22 septembrie 2010, că reclamantul va fi supus nedefinit cerințele de notificare. Agentul-șef a raționat că sentința extinsă a fost una din cincizeci și cincizeci de persoane. 4 luni (perioada de custodie de opt luni plus perioada de prelungire de treizeci și șase luni), ceea ce înseamnă că, în scopul calculului perioadei de notificare, perioada de închisoare a fost de peste treizeci de luni. Procedura de reexaminare judiciară 10. Reclamantul nu este de acord cu interpretarea șefului de consiliere a dispozițiilor legale relevante.
El a considerat că, atunci când calculul termenului de închisoare, numai termenul de custodie ar trebui numărat și, având în vedere că acest lucru a fost mai mic de treizeci de luni, el a intrat în categoria infractorilor pentru care perioada de notificare a fost de doar zece ani. În consecință, în decembrie 2010, el a solicitat revizuirea judiciară a deciziei șefului de gardă. 11. În cursul procedurii respective, reclamantul a susținut, de asemenea, că interpretarea principală a legislației relevante a fost o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8. El a susținut că aceaceasta este contrară articolului 14 luat coroborat cu art. 8 din convenție.
Acest lucru se datorează faptului că, după condamnare, regimul de condamnare a fost schimbat astfel încât cineva în poziția sa care a fost condamnat în temeiul noului regim de condamnare nu va primi condamnare prelungită (pentru cei condamnați după 14 iulie 2008 nu s-a disponibil deloc o condamnare prelungită, cu excepția cazului în care infractorul fie a avut o condamnare anterioară pentru o infracțiune gravă, fie termenul de închisoare a fost de cel puțin patru ani de închisoare: a se vedea dreptul intern și practicile interne relevante la punctele 21–24 de mai jos).
12. Considerând hotărârea acestei Curte în Clift v. Regatul Unit , nr. 7205/07, 13 iulie 2010, reclamantul a susținut că diferența de tratament între prizonieri a fost o diferență de tratament bazată pe „alt statut” în sensul articolului 14. literele (a) Hotărârea Curții Divizoare 13. Prin hotărârea din 28 iunie 2011, Curtea Divizională (Richards LJ, Eady și Treacy JJ) a respins cererea reclamantului: [2011] EWHC 1610 (Admin). Acesta a constatat că interpretarea șefului de poliție a dispozițiilor legale relevante a fost corectă. 14. În ceea ce privește art. 8, cadrul juridic a fost suficient de clar în ceea ce privește îndeplinirea testului „în conformitate cu legea”. Obiectivul perioadei de prelungire a fost de a gestiona și a reduce riscul reprezentat de un infractor și, prin urmare, a fost proporțional pentru perioada de prelungire care urmează să fie inclusă în orice calcul al perioadei de notificare.
Legislația a avut dreptul de a fixa pragul pentru notificarea nedefinită la treizeci de luni. Acest lucru a determinat un echilibru echitabil în sensul articolului 8. 15. În ceea ce privește art. 14 luat în conjuncție cu art. 8, Curtea divizională a susținut că aceaceasta a fost obligată de hotărârea Casei Lordilor în R (Clift)/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2007] 484, care a decis că un tratament al deținuților bazat pe diferențele de lungime a condamnării nu constituie un tratament diferențial pe motivul „altei statute”. Curtea divizională s-a considerat încă obligată de hotărârea casei lordilor, chiar dacă, în Clift v. Regatul Unit , Curtea a ajuns ulterior la concluzia opusă, susținând în schimb că diferența de tratament se plângea a fost pe baza „alte statute”.
(b) Hotărârea Curții de Apel 16. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, care a respins în unanimitate recursul la 1 mai 2013: [2013] EWCA Civ 697. Legile Lordului Justiție (cu care Lordul Justiție Moore-Bick și Lordul Justiție Beatson au convenit) au susținut concluzia Curții Divizoare că interpretarea consiliului șef a dispozițiilor legale relevante a fost corectă. 17. În ceea ce privește art. 8, Legile LJ au constatat că, având în vedere cerințele de notificare și condamnările prelungite, nu a existat nimic „arbitrar” sau disproporționat în cerințele de notificare nedefinită în cazul reclamantului. În plus, ar fi posibil ca reclamantul să solicite revizuirea perioadei de notificare nedefinită (a se vedea legislația și practicile interne relevante la punctul 30 de mai jos).
18. În ceea ce privește art. 14 luat coroborat cu art. 8, Legile LJ au observat că tot ce s-a întâmplat a fost faptul că Parlamentul și-a modificat punctul de vedere în ceea ce privește pragul pentru cerințele de notificare nedefinită, ceea ce nu generează retrospectiv un argument bun la art. 14. LJ a considerat că Curtea de Apel, ca și Curtea Divizională, a fost obligată de hotărârea Casei de Lords din R (Clift)/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă (c) Curtea Supremă 19. La 16 iunie 2014, Curtea Supremă a refuzat permisiunea reclamantului de a face apel.
Legea internă și practicile Extinderea propozițiilor (a) Sistemul legislativ care a aplicat reclamantului 20. În 2006, în momentul condamnării reclamantului, condamnările prelungite au fost reglementate de art. 85 din Legea 2000 privind competențele judecătorilor penali („Legea 2000”), care prevede, după caz, 85 infracțiuni sexuale sau violente: prelungirea anumitor condamnații penale în scopuri de licență. (1) Prezentul articol se aplică atunci când o instanță – (a) propune să se impună o condamnare în custodie pentru o infracțiune sexuală sau violentă comisă la sau după 30 septembrie 1998; și (b) consideră că perioada (dacă există) pentru care infractorul ar fi, în afară de această secțiune, supus unei licențe nu ar fi adecvată pentru a preveni comisia de către el de alte infracțiuni și de asigurarea redresării sale.
(2) Sub rezerva subsecțiunilor (3)- (5) de mai jos, instanța poate transmite infractorului o sentință extinsă, adică, o condamnare de custodie a căror termen este egal cu totalul (a) termenul condamnării pe care instanța le-ar fi impus dacă ar fi adoptat o condamnare de custodie altfel decât în temeiul prezentei secțiuni („termenul condamnării”); și (b) o nouă perioadă („perioada de prelungire”) pentru care infractorul trebuie să fie supus unei licențe și care este atât de lungime pe care instanța consideră necesară în scopul menționat la subsecțiunea (1) de mai sus. (4) Perioada de prelungire nu depășește – a) zece ani în cazul infracțiunii sexuale; și (b) cinci ani în cazul infracțiunilor violente.
(5) Termenul unei condamnații prelungite în ceea ce privește o infracțiune nu depășește termenul maxim permis pentru această infracțiune.” (b) Schema legislativă în vigoare pentru infracțiunile comise după 4 aprilie 2005, au fost pronunțate noi dispoziții care reglementează condamnările prelungite în Legea privind justiția penală din 2003 („Legea din 2003”). Înainte de a putea fi impusă o sentință extinsă în temeiul noilor dispoziții, instanța trebuie să constate că există un risc semnificativ pentru membrii publicului de prejudicii grave provocate de comisionul infractorului de alte infracțiuni specificate.
Această nouă cerință a fost inițial prevăzută în secțiunea 227. Este acum conținută în art. 226A din Legea din 2003. Începând cu 14 iulie 2008, au fost adăugate alte cerințe pentru impunerea unei condamnare îndelungată la data de 14 iulie 2008. Aceste cerințe suplimentare constă în faptul că infractorul trebuie: (i) să aibă o condamnare anterioară pentru o infracțiune gravă (calificată în anexa 15A la Legea 2003); sau (ii) să comite o infracțiune sau infracțiuni care merită un termen de patru ani de custodie. La prima promulgare, aceste cerințe suplimentare au fost incluse în art. 227(2A) și (2B) din Act. Pentru cei condamnați după 3 decembrie 2012, toate cerințele de mai sus (adică cele prevăzute la alin. 22 și 23) sunt acum incluse în art. 226A din Act.
Perioada de notificare pentru infractorii sexuali Cerințele de notificare pentru cei condamnați pentru anumite infracțiuni sexuale sunt acum conținute în Legea privind infracțiunile sexuale din 2003. art. 82 stabilește perioade diferite de notificare. Pentru o persoană condamnată la o perioadă de închisoare de mai mult de șase luni, dar mai puțin de treizeci de luni, perioada de notificare este de zece ani. Pentru o persoană condamnată la 30 de luni de închisoare sau mai mult, perioada de notificare este nedefinită (sau, de exemplu, pe tot parcursul vieții).
26. O persoană care face obiectul cerințelor de notificare este obligată să furnizeze poliției informațiile sale biografice (denumirea sau denumirile sale), data nașterii, numărul de asigurare națională, adresa sa de acasă și orice altă adresă la care rezidă sau se află în mod regulat), precum și orice modificare a informațiilor respective (secțiunea 83(5) și 84). Secțiunea 85 prevede notificarea periodică a informațiilor menționate la secțiunea 83 alineatul (5). 27. Secțiunea 86 necesită notificarea oricăror aranjamente de călătorie în afara Regatului Unit, inclusiv a datei la care va pleca infractorul, țara (sau prima țară) la care va călători și punctul său de sosire în țara respectivă, precum și orice alte informații pe care o deține infractorul cu privire la plecarea sau întoarcerea sa în Regatul Unit sau în mișcările sale în afara Regatului Unit.
28. Secțiunea 87 alineatul (4) prevede că, în cazul în care este dată o notificare, infractorul relevant trebuie să permită ofițerului de poliție sau persoana autorizată să-și ia amprentele și/sau să fotografieze orice parte a acestuia. 29. La art. 91 alineatul (1), este o infracțiune să nu fie respectată, fără scuză rezonabilă, aceste cerințe. În prezent, legea prevede revizuirea cerințelor de notificare nedefinită. În ceea ce privește Anglia și Țara Galilor, dispozițiile de revizuire sunt prevăzute în secțiunea 91A-F. În cadrul reexaminării, un infractor cu vârsta peste 18 ani poate, după 15 ani, să se aplice șefului poliției pentru zona în care locuiește, pentru a determina că el nu mai ar trebui să facă obiectul cerințelor de notificare nedefinită (secțiunea 91B).
Delictul trebuie să satisfacă șefului de poliție relevant că notificarea nedefinită nu este necesară pentru protejarea publicului sau a oricărui membru particular al publicului împotriva prejudiciilor sexuale (secțiunea 91C 2). Există dreptul de recurs la instanța magistratului local împotriva oricărei decizii negative de către șeful de poliție (secțiunea 91E). COMPLAINTE În susținerea reclamantului că perioada sa de notificare nedefinită este contrară articolului 8 din Convenție fie singur sau luată în conjuncție cu art. 14 din Convenție. În ceea ce privește art. 14, se bazează pe Clift c. Regatul Unit , nr. 7205/07, 13 iulie 2010, el susține că, dacă este condamnat astăzi, el nu va primi o sentință extinsă și, prin urmare, nu va fi supusă perioadei de notificare nedeterminată.
El susține că acest lucru reprezintă o diferență nejustificată în ceea ce privește tratamentul bazat pe „altul statut”, astfel cum se menționează la art. 14. Perioada de notificare nedefinită la care reclamantul este supusă constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este așa, această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2? A existat o încălcare a articolului 14 din Convenție luată coroborat cu art. 8?
Communicated on 15 December 2015
FIRST SECTION
Application no. 62964/14 Martyn MINTER against the United Kingdom lodged on 12 September 2014
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Martyn Minter, is a British national, who was born in 1957. He is represented before the Court by Mr M. Vincent, a lawyer practising in Hampshire with MWA Solicitors, assisted by Mr H. Southey QC and Mr P. Rule, counsel. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The statutory background (a) Notification requirements for those convicted of sexual offences
In England and Wales, persons convicted of certain sexual offences are required to notify the police of various personal details. This includes the person’s current address, any change of address and any other address at which they intend to stay for seven days or more. They must provide their national insurance numbers to the police and must allow the police to take their photograph and fingerprints. They must give advance notice to the police of any foreign travel.
These notification requirements were first enacted in the Sexual Offences Act 1997 and subsequently re-enacted, with minor amendments, in sections 80–92 of the Sexual Offences Act 2003 (see relevant domestic law and practice at paragraphs 25–30 below). The notification period varies according to the term of imprisonment imposed on the offender. For instance, for a person sentenced to a term of imprisonment of 30 months or more the notification period is indefinite. For a person sentenced to a term of imprisonment of between six and thirty months the notification period is 10 years from the date of his or her conviction. (b) “Extended sentences”
When a person is sentenced to a term of imprisonment, the normal practice is for the person to be released “on licence” after serving half of the sentence. The offender may be recalled to prison if he or she breaches the conditions of the licence. Ordinarily, the licence lasts for the remainder of the sentence. 6 . However, in respect of certain sexual or violent offences, the sentencing court may pass an “extended sentence”. In such a case, the offender is sentenced to a term of imprisonment. This is referred to as “the custodial term”. As normal, the prisoner serves half of that sentence in prison and is then released. However, the crucial difference in an extended sentence is that, when it is passed, the licence period is not automatically set as the remainder of the sentence of imprisonment. Instead, when a court imposes an extended sentence, it may set a longer licence period. This longer licence period can be of such length as the court considers necessary to protect members of the public from serious harm. This longer licence period is known as “the extension period” of the extended sentence. Thus, an extended sentence has two parts: the custodial term and the extension period. 2. The applicant’s conviction and notification requirements
On 16 August 2006, the applicant pleaded guilty to six offences of taking indecent photographs of a child, five offences of voyeurism and one of indecent assault. On 17 November 2006, the applicant was sentenced in respect of the most serious of the offences to an extended sentence. This extended sentence comprised a custodial term of eighteen months and an extension period of thirty-six months. Lesser sentences were imposed for the other offences. The sentencing judge gave the applicant credit for his early guilty pleas, his previous absence of any criminal convictions, his genuine remorse and his disgust at his own behaviour.
On 17 August 2007, the applicant was issued with a notice by the prison at which he was detained, HMP Lincoln, stating that he would be subjected to the sex-offender notification requirements for a period of ten years.
Subsequently, the Chief Constable of Hampshire came to the decision, formally communicated by letter of 22 September 2010, that the applicant would be subjected to the notification requirements indefinitely. The Chief Constable reasoned that the extended sentence was one of fifty ‑ four months (the custodial term of eighteen months plus the extension period of thirty-six months), meaning that, for the purpose of calculating the notification period, the term of imprisonment was more than thirty months. 3. The judicial review proceedings
The applicant disagreed with the Chief Constable’s interpretation of the relevant statutory provisions. He considered that, when calculating the term of imprisonment, only the custodial term should be counted and, given that this was less than thirty months, he fell within the category of offenders for whom the notification period was only ten years. Accordingly, in December 2010 he sought judicial review of the Chief Constable’s decision.
In the course of those proceedings, the applicant also submitted that the Chief Constable’s interpretation of the relevant legislation was a disproportionate interference with his right to respect for his private life under Article 8. He further submitted that it was contrary to Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention. This was because, after he had been sentenced, the sentencing regime changed such that someone in his position who was sentenced under the new sentencing regime would not receive the extended sentence he received (for those sentenced after 14 July 2008 an extended sentence was not available at all unless the offender either had a previous conviction for a serious offence or the custodial term was at least four years’ imprisonment: see relevant domestic law and practice at paragraphs 21–24 below).
Relying on this Court’s judgment in Clift v. the United Kingdom , no. 7205/07, 13 July 2010, the applicant submitted that a difference in treatment between prisoners was a difference in treatment based on “other status” within the meaning of Article
(a) The Divisional Court’s judgment 13. By judgment of 28 June 2011 the Divisional Court (Richards LJ, Eady and Treacy JJ) dismissed the applicant’s claim: [2011] EWHC 1610 (Admin). It found that the Chief Constable’s interpretation of the relevant statutory provisions had been correct. 14. In respect of Article 8, the legal framework was sufficiently clear as to meet the “in accordance with the law” test. The purpose of the extension period was to manage and reduce the risk posed by an offender and thus it was proportionate for the extension period to be included in any calculation of the notification period. The legislature had been entitled to fix the threshold for indefinite-notification at thirty months. This struck a fair balance for the purposes of Article 8.
In respect of Article 14 taken in conjunction with Article 8, the Divisional Court held that it was bound by the House of Lords’ judgment in R (Clift) v the Secretary of State for the Home Department [2007] 1 AC 484, which had ruled that a treatment of prisoners based on differences in length of sentence did not constitute differential treatment on the ground of “other status”. The Divisional Court considered itself still bound by that ruling of the House of Lords, even though, in Clift v. the United Kingdom , this Court had subsequently reached the opposite conclusion, instead holding that the difference in treatment complained of was grounded on“other status”. (b) The Court of Appeal’s judgment
The applicant appealed to the Court of Appeal, which unanimously dismissed the appeal on 1 May 2013: [2013] EWCA Civ 697. Lord Justice Laws (with whom Lord Justice Moore-Bick and Lord Justice Beatson agreed) upheld the Divisional Court’s finding that the Chief Constable’s interpretation of the relevant statutory provision had been correct.
In respect of Article 8, Laws LJ found that, given the purposes of the notification requirements and of extended sentences, there was nothing “arbitrary” or disproportionate in the indefinite-notification requirements in the applicant’s case. Moreover, it would, in time, be possible for the applicant to seek review of the indefinite-notification period (see relevant domestic law and practice at paragraph 30 below).
In respect of Article 14 taken in conjunction with Article 8, Laws LJ observed that all that had happened was that Parliament had altered its views as to the threshold for indefinite-notification requirements. That did not generate retrospectively a good Article 14 argument. Furthermore, Laws LJ considered that the Court of Appeal, like the Divisional Court, was bound by the House of Lords’ judgment in R (Clift) v the Secretary of State for the Home Department . (c) The Supreme Court
On 16 June 2014, the Supreme Court refused the applicant permission to appeal. B. Relevant domestic law and practice 1. Extended sentences (a) The legislative scheme which applied to the applicant
In 2006, the time the applicant was sentenced, extended sentences were regulated by section 85 of the Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 (“the 2000 Act”) which, where relevant, provides: “ 85 Sexual or violent offences: extension of certain custodial sentences for licence purposes. (1)This section applies where a court — (a) proposes to impose a custodial sentence for a sexual or violent offence committed on or after 30th September 1998; and (b) considers that the period (if any) for which the offender would, apart from this section, be subject to a licence would not be adequate for the purpose of preventing the commission by him of further offences and securing his rehabilitation. (2) Subject to subsections (3) to (5) below, the court may pass on the offender an extended sentence, that is to say, a custodial sentence the term of which is equal to the aggregate of — (a) the term of the custodial sentence that the court would have imposed if it had passed a custodial sentence otherwise than under this section (“the custodial term”); and (b) a further period (“the extension period”) for which the offender is to be subject to a licence and which is of such length as the court considers necessary for the purpose mentioned in subsection (1) above… (4) The extension period shall not exceed —. (a) ten years in the case of a sexual offence; and (b) five years in the case of a violent offence. (5) The term of an extended sentence passed in respect of an offence shall not exceed the maximum term permitted for that offence.” (b) The legislative scheme now in force 21 . For offences committed after 4 April 2005, new provisions governing extended sentences were enacted in the Criminal Justice Act 2003 (“the 2003 Act”). 22 . Before an extended sentence can be imposed under the new provisions the court must find that there is a significant risk to members of the public of serious harm occasioned by the commission by the offender of further specified offences. This new requirement was initially set out in section 227. It is now contained in section 226A of the 2003 Act. 23 . Further requirements for the imposition of an extended sentence were added as of 14 July 2008. These additional requirements are that the offender must either: (i) have a previous conviction for a serious offence (as defined in Schedule 15A to the 2003 Act); or (ii) have committed an offence or offences meriting a custodial term of four years. When first enacted, these additional requirements were contained in section 227(2A) and (2B) of the Act. 24 . For those convicted after 3 December 2012, all of the above requirements (i.e. those set out at paragraphs 22 and 23) are now contained in section 226A of the Act. 2. The notification period for sex offenders 25 . The notification requirements for those convicted of certain sexual offences are now contained in the Sexual Offences Act 2003. Section 82 sets different notification periods. For a person sentenced to a term of imprisonment of more than six months but less than thirty months, the notification period is ten years. For a person sentenced to thirty months’ imprisonment or more, the notification period is indefinite (that is to say, lifelong).
A person subject to the notification requirements is required to give the police his biographical information (his name(s), date of birth, National Insurance number, his home address and any other address at which he regularly resides or stays) as well as any changes to that information (sections 83(5) and 84). Section 85 provides for periodic notification of the information specified in section 83(5).
Section 86 requires notification of any travel arrangements outside the United Kingdom, including the date on which the offender will leave, the country (or the first country) to which he will travel and his point of arrival in that country, and any other information which the offender holds about his departure from or return to the United Kingdom or his movements while outside the United Kingdom.
Section 87(4) provides that, where a notification is given, the relevant offender must, if requested to do so by a police officer or authorised person, allow the officer or person to take his fingerprints and/or photograph any part of him.
By section 91(1) it is an offence to fail, without reasonable excuse, to comply with these requirements. 30 . The Act now makes provision for review of the indefinite-notification requirements. In respect of England and Wales, the review provisions are set out in sections 91A-F. Under the review an offender over eighteen years of age can, after fifteen years, apply to the chief officer of police for the area in which he resides for a determination that he or she should no longer be subject to the indefinite-notification requirements (section 91B). The offender must satisfy the relevant chief officer of police that indefinite-notification is not necessary for the purpose of protecting the public or any particular members of the public from sexual harm (section 91C(2). There is the right of appeal to the local magistrate’s court against any negative determination by the chief officer of police (section 91E). COMPLAINTS In the applicant’s submission, that his indefinite-notification period is contrary to Article 8 of the Convention either alone or taken in conjunction with Article 14 of the Convention. In respect of Article 14, relying on Clift v. the United Kingdom , no. 7205/07, 13 July 2010, he argues that, if sentenced today, he would not receive an extended sentence and would thus not be subjected to the indefinite-notification period. He submits that this amounts to an unjustified difference in treatment based on “other status” as referred to in Article 14.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Does the indefinite-notification period to which the applicant is subject amount to an interference with his right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, is that interference “in accordance with the law” and “necessary in a democratic society” in terms of Article 8 § 2? 2. Has there been a violation Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8?