- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 mai 2017
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Minter împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Martyn Minter, este un național britanic, care s-a născut în 1975 și trăiește în Hampshire. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Rule, avocat, un avocat practicant la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Sagoo, a Oficiului pentru Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Atunci când o persoană este condamnată la un termen de închisoare determinat, practica normală este ca acea persoană să fie eliberată „în licență” după ce a îndeplinit jumătate din condamnarea. Perioada de licență durează, de obicei, pentru restul sentinței și în această perioadă persoana poate fi reamintită la închisoare în cazul în care aceasta încălcă condițiile licenței.
Atunci când un infractor este condamnat pentru anumite infracțiuni sexuale sau violente, instanța de condamnare poate adopta o „pensiune extinsă” (a se vedea punctele 2326 de mai jos). În astfel de cazuri, în cazul în care infractorul este condamnat la un termen determinat de închisoare el sau ea este, de obicei, eliberat după ce a îndeplinit jumătate din această sentință. Cu toate acestea, o perioadă suplimentară de licență cunoscută sub numele de „perioada de prelungire” intră în vigoare după încetarea perioadei normale de licență. Această perioadă de prelungire poate fi atât de lungă încât instanța consideră necesară pentru a proteja membrii publicului de prejudicii grave. În Anglia și Wales, persoanele condamnate pentru anumite infracțiuni sexuale sunt obligate să informeze poliția cu privire la diferite detalii personale.
Acest lucru include adresa actuală a persoanei, orice schimb de adresă și orice altă adresă la care acestea stau timp de șapte zile sau mai mult. Acestea trebuie să furnizeze poliției numerele lor naționale de asigurare și trebuie să permită poliției să își ia fotografii și amprente digitale în scopul verificării identitatii lor. De asemenea, trebuie să comunice în avans poliției orice călătorie străină. Aceste cerințe de notificare au fost pronunțate prima dată în Legea privind infracțiunile sexuale din 1997, iar ulterior au fost modificate, cu modificări minore, în articolele 80–92 din Legea privind infracțiunile sexuale din 2003 („Soa 2003” – a se vedea punctele 27-31 de mai jos). Perioada de notificare variază în funcție de termenul de încarcerare impus infractorului.
Pentru o persoană condamnată la un termen de închisoare cuprins între șase și treizeci de luni, este de zece ani de la data condamnării, dar pentru o persoană condamnată la un termen de închisoare cu cel puțin treizeci de luni este nedefinit. S (Graham) [2001] Cr App R 111, Curtea de Apel, în observațiile care au fost ulterior tratate ca obiter, a exprimat opinia că, în ceea ce privește construcția simplă, expresia „termenul de închisoare” în SOA 2003 nu includea o sentință de licență extinsă. Cu toate acestea, în R v. Wiles [2004] 2 Cr App (S) 467, Curtea de Apel a considerat că în acest sens R v. S (Graham) a fost hotărât per incuriam și a fost greșit. În determinarea lungii „pensiunii calificative” în scopul de a face un ordin de dezqualificare a unui infractor de la lucru cu copii, Curtea de Apel a constatat că întreaga lungime a sentinței extinsă trebuie luată în considerare.
La 16 august 2006, reclamantul a declarat vinovată pentru șase infracțiuni de a lua fotografii indecente ale unui copil, cinci infracțiuni de voyeurism și una de agresiune indecentă. Pedeapsa maximă pentru infracțiunile de a lua fotografii indecente ale unui copil și agresiune indecentă a fost de zece ani de închisoare. 10. La 17 noiembrie 2006, reclamantul a fost condamnat în ceea ce privește cele mai grave infracțiuni la o sentință extinsă, cu un termen de opt luni de custodie și o perioadă de prelungire de treizeci și șase luni. Se impune o condamnare mai mică pentru celelalte infracțiuni. Judecătorul de condamnare a dat credite reclamantului pentru motivele sale vinovate timpurie, absența sa anterioară a condamnărilor penale, remusența sa autentică și dezgustarea sa față de propriul comportament.
11. La 17 august 2007, reclamantul a fost eliberat cu un anunț de închisoare la care a fost reținut declarând că va fi supus la obligațiile de notificare a infractorului sexual pentru o perioadă de zece ani. Cu toate acestea, anunțul a avertizat că nu a fost „o declarație completă a legii.” Acesta a continuat să adauge: „Se sugerează să confirmați acest lucru cu poliția atunci când faceți notificarea dvs. de eliberare din închisoare. Este responsabilitatea voastră să verificați acest lucru dacă nu sunteți sigur.” 12. Consilierul șef al Hampshire a notificat ulterior reclamantul prin scrisoarea din 22 septembrie 2010 că va fi supus cerințelor de notificare pe termen indefinit. Consilierul șef a raționat că reclamantul a fost condamnat la o închisoare de peste treizeci de luni, deoarece sentința prelungită a fost una din cincizeci și patru de luni (deținutul de custodie de opt luni plus perioada de prelungire de treizeci și șase luni).
13. Reclamantul nu este de acord cu interpretarea Consilierului șef a dispozițiilor legale relevante. El a considerat că, la calcularea termenului de închisoare, numai termenul de custodie ar fi trebuit să fie numărat și, având în vedere că aceaceasta a fost mai mică de treizeci de luni, perioada de notificare ar fi trebuit să fie de doar zece ani. În consecință, în decembrie 2010, el a solicitat revizuirea judiciară a deciziei șefului agentului. 14. În cursul procedurii de reexaminare judiciară, reclamantul a susținut, de asemenea, că cadrul juridic în ceea ce privește obligația de notificare nu era clar și certitudine necesară să fie „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 din convenție; și că interpretarea responsabilului șef a legislației relevante constituie o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale private în temeiul articolului respectiv.
În plus, el a susținut că s-a constatat o încălcare a articolului 14 luat în legătură cu art. 8 din Convenție, deoarece, după condamnarea acestuia, regimul de condamnare s-a schimbat astfel încât persoanele condamnate după 14 iulie 2008 să nu mai fie disponibilă o condamnare prelungită, cu excepția cazului în care fie au avut o condamnare anterioară pentru o infracțiune gravă, fie termenul de închisoare a fost de cel puțin patru ani de închisoare (a se vedea punctul 26 mai jos). În consecință, cineva în poziția sa condamnat în temeiul noului regim de condamnare nu va primi sentința extinsă pe care a primit-o. 15. În sprijinul argumentului său de la art. 14, reclamantul s-a bazat pe Clift c. Regatul Unit, nr. 7205/07, 13 iulie 2010, în care Curtea a acceptat faptul că tratamentul diferit al diferitelor categorii de prizonieri în funcție de condamnările pe care le le-a impus se bazează pe „alt statut”.
16. Prin hotărârea din 28 iunie 2011, Curtea divizională a respins cererea reclamantului. După examinarea legislației interne și a jurisprudenței, Tribunalul a considerat că „în întregimea pedepsei prelungite este o condamnare la închisoare „în ceea ce privește infracțiunile pentru care este impusă”. 17. Prin urmare, în ceea ce privește art. 8, instanța a susținut că cadrul juridic este suficient de sigur pentru a satisface cerința „în conformitate cu legea”. În plus, deoarece scopul perioadei de prelungire a fost de a gestiona și a reduce riscul reprezentat de un infractor, acesta a fost proporțional pentru perioada de prelungire care urmează să fie inclusă în orice calcul al perioadei de notificare.
Legislația a avut dreptul de a fixa pragul pentru notificare nedefinită la treizeci de luni. În acest sens, aceasta a ajuns la un echilibru echitabil în sensul articolului 8 din Convenție. 18. În ceea ce privește art. 14 luat în conjuncție cu art. 8, instanța s-a considerat obligată de hotărârea Casei de Lords din R (Clift)/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2007] 1 AC 484, care a decis că tratamentul deținuților bazat pe diferențele de lungime a condamnării nu constituie un tratament diferențial pe motivul „alt statut”, chiar dacă în Clift v. Regatul Unit, această Curtea a ajuns ulterior la o opusă concluzie. În orice caz, Curtea Divizională a constatat că „dificultățile de a vedea modul în care modificările regimului legislativ menționat, care afectează cele condamnate la date diferite, ar putea da naștere discriminării”.
19. Curtea de Apel a respins în unanimitate recursul reclamantului la 1 mai 2013. Acesta a susținut concluzia Curții Divizionale că termenul de închisoare în scopul verificării perioadei de notificare a fost termenul agregat al pedepsei prelungite. În acest sens, a remarcat că „Curtea Divizională a fost, cu respectare, clar pe baza scurtă a faptului că limba statutară nu permite o altă concluzie rațională”. 20. În ceea ce privește art. 8, reclamantul a susținut că impunerea la el a unei cerințe de notificare nedefinite a fost arbitrară și disproporționată. Cu toate acestea, instanța a constatat că, având în vedere obligația de notificare și condamnările prelungite, nu a existat nimic „arbitrar” sau disproporționat în impunerea unei cerințe de notificare nedefinite în cazul reclamantului.
În plus, în timp, reclamantul ar putea solicita revizuirea perioadei de notificare nedefinite (a se vedea punctul 34 de mai jos). 21. În ceea ce privește art. 14 luat coroborat cu art. 8, instanța a observat că tot ceea ce s-a întâmplat a fost faptul că Parlamentul și-a modificat opiniile în ceea ce privește pragul pentru cerințele de notificare nedeterminate, ceea ce nu generează retrospectiv un argument bun la art. 14. În plus, Legile LJ au considerat că Curtea de Apel, ca și Curtea Divizională, a fost obligată de hotărârea Casei Lordilor în R (Clift)/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă. 22. La 17 martie 2014, Curtea Supremă a refuzat permisiunea reclamantului de a apela.
23. În 2006, atunci când reclamantul a fost condamnat, sentințele prelungite au fost reglementate de art. 85 din Legea 2000 privind competențele Tribunalului Penal (“Legea 2000”), care prevedea, după caz: „85 infracțiuni sexuale sau violente: prelungirea anumitor condamnații penale în scopuri de licență. (1) Prezenta secțiune se aplică în cazul în care o instanță – (a) propune să impună o condamnare în custodie pentru o infracțiune sexuală sau violentă comisă la sau după 30 septembrie 1998; și (b) consideră că perioada (dacă există) pentru care infractorul ar fi, în afară de această secțiune, supus unei licențe nu ar fi adecvată în scopul de a împiedica comisia de către el a unor infracțiuni suplimentare și de a asigura reabilitarea sa.
(2) Sub rezerva subsecțiunilor (3)- (5) de mai jos, instanța poate transmite infractorului o sentință extinsă, adică, o condamnare în custodie a căror termen este egal cu totalul (a) termenul condamnării pedepsei pe care instanța le-ar fi impus dacă ar fi adoptat o condamnare în alt mod decât în temeiul prezentei secțiuni („termenul condamnării”); și (b) o perioadă suplimentară („perioada de prelungire” pentru care infractorul trebuie să fie supus unei licențe și care este de atât de lungime ca instanța consideră necesară în scopul menționat în subsecțiunea (1) mai sus… (4) Perioada de prelungire nu depășește – a) zece ani în cazul unei infracțiuni sexuale; și b) cinci ani în cazul unei infracțiuni violente.
(5) Termenul unei sentințe prelungite în ceea ce privește o infracțiune nu depășește termenul maxim permis pentru această infracțiune.” 24. Legea privind justiția penală 2003 („CJA 2003”) a adoptat ulterior noi dispoziții care reglementează condamnările prelungite pentru infracțiuni comise după 4 aprilie 2005. 25. Înainte de a fi impusă o sentință extinsă în temeiul noilor dispoziții, instanța trebuie să constate că există un risc semnificativ pentru membrii publicului de prejudicii grave provocate de comisionul infracțiunilor specificate suplimentare (secțiunea 226A din CJA 2003). 26. Începând cu 14 iulie 2008, au fost adăugate noi cerințe pentru impunerea unei sentințe extinse.
Aceste cerințe suplimentare sunt că infractorul trebuie să aibă fie: (i) o condamnare anterioară pentru o infracțiune gravă (definită în anexa 15A la CJA 2003); sau (ii) au comis o infracțiune sau infracțiuni care merită un termen de patru ani de custodie (secțiunea 226A din CJA 2003). 27. Cerințele de notificare pentru cei condamnați pentru anumite infracțiuni sexuale sunt acum incluse în Legea privind infracțiunile sexuale din 2003 („Soa 2003”). Secțiunea 82 stabilește perioade diferite de notificare. Pentru o persoană condamnată la o perioadă de închisoare de peste șase luni, dar mai puțin de treizeci de luni, perioada de notificare este de zece ani. Pentru o persoană condamnată la 30 de luni de închisoare sau mai mult, perioada de notificare este nedefinită.
28. O persoană care face obiectul cerințelor de notificare este obligată să furnizeze poliției informațiile sale biografice (denumirea sau denumirile sale), data nașterii, numărul de asigurare națională, adresa sa de acasă și orice altă adresă la care rezidă sau se află în mod regulat), precum și orice modificare a informațiilor respective (secțiunea 83(5) și 84). Secțiunea 85 prevede notificarea periodică a informațiilor menționate la secțiunea 83 alineatul (5). 29. Secțiunea 86 necesită notificarea oricăror aranjamente de călătorie în afara Regatului Unit, inclusiv a datei la care va pleca infractorul, țara (sau prima țară) la care va călători și punctul său de sosire în țara respectivă, precum și orice alte informații pe care o deține infractorul cu privire la plecarea sau întoarcerea sa în Regatul Unit sau în mișcările sale în afara Regatului Unit.
30. Secțiunea 87 alineatul (4) prevede că, în cazul în care este dată o notificare, infractorul relevant trebuie să permită ofițerului de poliție sau persoana autorizată să-și ia amprentele și/sau să fotografieze orice parte din el. 31. În art. 91 alin. (1) este o infracțiune să eșueze, fără scuză rezonabilă, să respecte aceste cerințe. 32. Reclamanții din R (la cererea F) și din Thompson au solicitat o declarație că, în absența unui mecanism de reexaminare, perioada nedefinită de notificare în temeiul legii din 2003 este incompatibilă cu art. 8 din Convenție. O Curtea Divisională a Diviziei Bench a acordat declarația de incompatibilitate și Curtea de Apel a susținut această decizie. Secretarul de Stat a apelat la Curtea Supremă.
33. Curtea Supremă a respins recursul. Acesta a acceptat faptul că cerința de notificare nedefinită în temeiul OAO 2003 a fost capabilă să provoace interferențe semnificative cu dreptul la respectarea vieții private și familiale și, în absența oricărei dispoziții de revizuire individuală a cerinței, aceasta a constituit o ingerință disproporționată cu art. 8 din convenție. 34. După R (F) și Thompson, SOA 2003 a fost modificată astfel încât să se prevadă revizuirea cerinței de notificare nedeterminată. În ceea ce privește Anglia și Țara Galilor, dispozițiile de revizuire sunt prevăzute în secțiunea 91A-F. În conformitate cu aceste dispoziții, un infractor de peste 18 ani poate, după 15 ani, să se aplice șefului de poliție pentru zona în care locuiește pentru a determina că el sau ea nu trebuie să mai fie supusă obligației de notificare nedefinită (secțiunea 91B).
Delincuntul trebuie să satisfacă oficiului șef al poliției relevant că notificarea nedefinită nu mai este necesară în scopul protejării publicului sau a oricărui membru particular al publicului împotriva prejudiciilor sexuale (secțiunea 91C alineatul (2)). Există dreptul de recurs în fața Curții locale de magistrat împotriva oricărei decizii negative de către directorul general al poliției (secțiunea 91E).
1. The applicant, Mr Martyn Minter, is a British national, who was born in 1975 and lives in Hampshire. He was represented before the Court by Mr P. Rule, counsel, a barrister practising in London.
The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Sagoo of the Foreign and Commonwealth Office.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
When a person is sentenced to a determinate term of imprisonment, the normal practice is for that person to be released “on licence” after serving half of the sentence. The licence period usually lasts for the remainder of the sentence and during this period the person may be recalled to prison if he or she breaches the conditions of the licence.
When an offender is convicted of certain sexual or violent offences, the sentencing court may pass an “extended sentence” (see paragraphs 2326 below). In such cases, if the offender is sentenced to a determinate term of imprisonment he or she is usually released after serving half of that sentence. However, an additional licence period known as “the extension period” takes effect after the normal licence period ceases. This extension period can be of such length as the court considers necessary to protect members of the public from serious harm.
In England and Wales persons convicted of certain sexual offences are required to notify the police of various personal details. This includes the person’s current address, any change of address and any other address at which they stay for seven days or more. They must provide their national insurance numbers to the police and must allow the police to take their photograph and fingerprints for the purpose of verifying their identity. They must also give advance notice to the police of any foreign travel.
These notification requirements were first enacted in the Sexual Offences Act 1997 and subsequently re-enacted, with minor amendments, in sections 80–92 of the Sexual Offences Act 2003 (“the SOA 2003” – see paragraphs 27-31 below). The notification period varies according to the term of imprisonment imposed on the offender. For a person sentenced to a term of imprisonment of between six and thirty months, it is ten years from the date of conviction, but for a person sentenced to a term of imprisonment of thirty months or more it is indefinite.
In R v. S (Graham) [2001] Cr App R 111 the Court of Appeal, in observations which were subsequently treated as obiter, expressed the view that on plain construction the phrase “term of imprisonment” in the SOA 2003 did not include a sentence of extended licence. However, in R v. Wiles [2004] 2 Cr App (S) 467 the Court of Appeal held that in this respect R v. S (Graham) had been decided per incuriam and was wrong. In determining the length of the “qualifying sentence” for the purposes of making an order disqualifying an offender from working with children, the Court of Appeal found that the whole length of the extended sentence had to be taken into account.
On 16 August 2006 the applicant pleaded guilty to six offences of taking indecent photographs of a child, five offences of voyeurism and one of indecent assault. The maximum penalty for the offences of taking indecent photographs of a child and indecent assault was ten years’ imprisonment.
On 17 November 2006 the applicant was sentenced in respect of the most serious of the offences to an extended sentence. This extended sentence comprised a custodial term of eighteen months and an extension period of thirty-six months. Lesser sentences were imposed for the other offences. The sentencing judge gave the applicant credit for his early guilty pleas, his previous absence of any criminal convictions, his genuine remorse and his disgust at his own behaviour.
On 17 August 2007 the applicant was issued with a notice by the prison at which he was detained stating that he would be subjected to the sex offender notification requirements for a period of ten years. However, the notice warned that it was “not a complete statement of the law.” It went on to add: “It is suggested that you confirm this with the police when you make your notification on release from imprisonment. It is your responsibility to check this if you are not certain.”
The Chief Constable of Hampshire subsequently notified the applicant by letter of 22 September 2010 that he would be subjected to the notification requirements indefinitely. The Chief Constable reasoned that the applicant had been sentenced to a term of imprisonment of more than thirty months since the extended sentence was one of fiftyfour months (the custodial term of eighteen months plus the extension period of thirty-six months).
The applicant disagreed with the Chief Constable’s interpretation of the relevant statutory provisions. He considered that, when calculating the term of imprisonment, only the custodial term should have been counted and, given that this was less than thirty months, the notification period should only have been ten years. Accordingly, in December 2010 he sought judicial review of the Chief Constable’s decision.
In the course of the judicial review proceedings, the applicant also submitted that the legal framework in respect of the notification requirement lacked the degree of clarity and certainty required to be “in accordance with the law” within the meaning of Article 8 of the Convention; and that the Chief Constable’s interpretation of the relevant legislation constituted a disproportionate interference with his right to respect for his private life under that Article. He further submitted that there had been a breach of Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention because, after he had been sentenced, the sentencing regime had changed so that for persons sentenced after 14 July 2008 an extended sentence was no longer available unless they either had a previous conviction for a serious offence or the custodial term was at least four years’ imprisonment (see paragraph 26 below). As a consequence, someone in his position sentenced under the new sentencing regime would not receive the extended sentence he received.
In support of his Article 14 argument, the applicant relied on Clift v. the United Kingdom, no. 7205/07, 13 July 2010, in which the Court had accepted that the different treatment of different categories of prisoners depending on the sentences imposed on them was based on “other status”.
By judgment of 28 June 2011 the Divisional Court dismissed the applicant’s claim. Having reviewed both the domestic legislation and caselaw, it considered “it plain that the entirety of the extended sentence is a sentence of imprisonment ‘in respect of the offence’ for which it is imposed”.
Therefore, in respect of Article 8, the court held that the legal framework was sufficiently certain to satisfy the “in accordance with the law” requirement. Furthermore, as the purpose of the extension period was to manage and reduce the risk posed by an offender it was proportionate for the extension period to be included in any calculation of the notification period. The legislature had been entitled to fix the threshold for indefinite notification at thirty months. In doing so, it had struck a fair balance for the purposes of Article 8 of the Convention.
In respect of Article 14 taken in conjunction with Article 8, the court considered itself bound by the House of Lords’ judgment in R (Clift) v the Secretary of State for the Home Department [2007] 1 AC 484, which had ruled that the treatment of prisoners based on differences in length of sentence did not constitute differential treatment on the ground of “other status”, even though in Clift v. the United Kingdom this Court had subsequently reached the opposite conclusion. In any event, the Divisional Court found it “difficult to see how changes in the legislative regime referred to, affecting those sentenced at different dates, could give rise to discrimination”.
The Court of Appeal unanimously dismissed the applicant’s appeal on 1 May 2013. It upheld the Divisional Court’s finding that the prison term for the purpose of ascertaining the notification period was the aggregate term of the extended sentence. In this regard, it noted that “the Divisional Court was, with respect, plainly right on the short ground that the statutory language permits no other sensible conclusion”.
In respect of Article 8, the applicant had submitted that the imposition upon him of an indefinite notification requirement had been arbitrary and disproportionate. However, the court found that, given the purposes of the notification requirement and of extended sentences, there was nothing “arbitrary” or disproportionate in the imposition of an indefinite notification requirement in the applicant’s case. Moreover, it would, in time, be possible for the applicant to seek review of the indefinite notification period (see paragraph 34 below).
In respect of Article 14 taken in conjunction with Article 8, the court observed that all that had happened was that Parliament had altered its views as to the threshold for indefinite notification requirements. That did not generate retrospectively a good Article 14 argument. Furthermore, Laws LJ considered that the Court of Appeal, like the Divisional Court, was bound by the House of Lords’ judgment in R (Clift) v the Secretary of State for the Home Department.
On 17 March 2014, the Supreme Court refused the applicant permission to appeal.
In 2006, when the applicant was sentenced, extended sentences were regulated by section 85 of the Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 (“the 2000 Act”) which provided, as relevant: “85 Sexual or violent offences: extension of certain custodial sentences for licence purposes. (1) This section applies where a court — (a) proposes to impose a custodial sentence for a sexual or violent offence committed on or after 30th September 1998; and (b) considers that the period (if any) for which the offender would, apart from this section, be subject to a licence would not be adequate for the purpose of preventing the commission by him of further offences and securing his rehabilitation. (2) Subject to subsections (3) to (5) below, the court may pass on the offender an extended sentence, that is to say, a custodial sentence the term of which is equal to the aggregate of — (a) the term of the custodial sentence that the court would have imposed if it had passed a custodial sentence otherwise than under this section (“the custodial term”); and (b) a further period (“the extension period”) for which the offender is to be subject to a licence and which is of such length as the court considers necessary for the purpose mentioned in subsection (1) above… (4) The extension period shall not exceed —. (a) ten years in the case of a sexual offence; and (b) five years in the case of a violent offence. (5) The term of an extended sentence passed in respect of an offence shall not exceed the maximum term permitted for that offence.”
The Criminal Justice Act 2003 (“the CJA 2003”) subsequently enacted new provisions governing extended sentences for offences committed after 4 April 2005.
Before an extended sentence may be imposed under the new provisions the court must find that there is a significant risk to members of the public of serious harm occasioned by the commission by the offender of further specified offences (section 226A of the CJA 2003).
Further requirements for the imposition of an extended sentence were added as of 14 July 2008. These additional requirements are that the offender must either: (i) have a previous conviction for a serious offence (as defined in Schedule 15A to the CJA 2003); or (ii) have committed an offence or offences meriting a custodial term of four years (section 226A of the CJA 2003).
The notification requirements for those convicted of certain sexual offences are now contained in the Sexual Offences Act 2003 (“the SOA 2003”). Section 82 sets different notification periods. For a person sentenced to a term of imprisonment of more than six months but less than thirty months, the notification period is ten years. For a person sentenced to thirty months’ imprisonment or more, the notification period is indefinite.
A person subject to the notification requirements is required to give the police his biographical information (his name(s), date of birth, National Insurance number, his home address and any other address at which he regularly resides or stays) as well as any changes to that information (sections 83(5) and 84). Section 85 provides for periodic notification of the information specified in section 83(5).
Section 86 requires notification of any travel arrangements outside the United Kingdom, including the date on which the offender will leave, the country (or the first country) to which he will travel and his point of arrival in that country, and any other information which the offender holds about his departure from or return to the United Kingdom or his movements while outside the United Kingdom.
Section 87(4) provides that, where a notification is given, the relevant offender must, if requested to do so by a police officer or authorised person, allow the officer or person to take his fingerprints and/or photograph any part of him.
By section 91(1) it is an offence to fail, without reasonable excuse, to comply with these requirements.
The applicants in R (on the application of F) and Thompson had sought a declaration that in the absence of any mechanism for review, the indefinite notification period under the 2003 Act was incompatible with Article 8 of the Convention. A Divisional Court of the Queen’s Bench Division granted the declaration of incompatibility and the Court of Appeal upheld that decision. The Secretary of State appealed to the Supreme Court.
The Supreme Court dismissed the appeal. It accepted that the indefinite notification requirement under the SOA 2003 was capable of causing significant interference with the right to respect for private and family life and, in the absence of any provision for individual review of the requirement, it constituted a disproportionate interference with Article 8 of the Convention.
Following R (F) and Thompson, the SOA 2003 was amended so as to make provision for review of the indefinite notification requirement. In respect of England and Wales, the review provisions are set out in sections 91A-F. Pursuant to these provisions, an offender over eighteen years of age can, after fifteen years, apply to the Chief Officer of Police for the area in which he resides for a determination that he or she should no longer be subject to the indefinite notification requirement (section 91B). The offender must satisfy the relevant Chief Officer of Police that indefinite notification is no longer necessary for the purpose of protecting the public or any particular members of the public from sexual harm (section 91C(2)). There is a right of appeal to the local Magistrate’s Court against any negative determination by the Chief Officer of Police (section 91E).