MINTER v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Martyn Minter, este un național britanic, care s-a născut în 1975 și trăiește în Hampshire. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Rule, avocat, un avocat practicant la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Sagoo, a Oficiului pentru Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Atunci când o persoană este condamnată la un termen de închisoare determinat, practica normală este ca acea persoană să fie eliberată „în licență” după ce a îndeplinit jumătate din condamnarea. Perioada de licență durează, de obicei, pentru restul sentinței și în această perioadă persoana poate fi reamintită la închisoare în cazul în care aceasta încălcă condițiile licenței. Atunci când un infractor este condamnat pentru anumite infracțiuni sexuale sau violente, instanța de condamnare poate adopta o „pensiune extinsă” (a se vedea punctele 2326 de mai jos). În astfel de cazuri, în cazul în care infractorul este condamnat la un termen determinat de închisoare el sau ea este, de obicei, eliberat după ce a îndeplinit jumătate din această sentință. Cu toate acestea, o perioadă suplimentară de licență cunoscută sub numele de „perioada de prelungire” intră în vigoare după încetarea perioadei normale de licență. Această perioadă de prelungire poate fi atât de lungă încât instanța consideră necesară pentru a proteja membrii publicului de prejudicii grave. În Anglia și Wales, persoanele condamnate pentru anumite infracțiuni sexuale sunt obligate să informeze poliția cu privire la diferite detalii personale. Acest lucru include adresa actuală a persoanei, orice schimb de adresă și orice altă adresă la care acestea stau timp de șapte zile sau mai mult. Acestea trebuie să furnizeze poliției numerele lor naționale de asigurare și trebuie să permită poliției să își ia fotografii și amprente digitale în scopul verificării identitatii lor. De asemenea, trebuie să comunice în avans poliției orice călătorie străină. Aceste cerințe de notificare au fost pronunțate prima dată în Legea privind infracțiunile sexuale din 1997, iar ulterior au fost modificate, cu modificări minore, în articolele 80–92 din Legea privind infracțiunile sexuale din 2003 („Soa 2003” – a se vedea punctele 27-31 de mai jos). Perioada de notificare variază în funcție de termenul de încarcerare impus infractorului. Pentru o persoană condamnată la un termen de închisoare cuprins între șase și treizeci de luni, este de zece ani de la data condamnării, dar pentru o persoană condamnată la un termen de închisoare cu cel puțin treizeci de luni este nedefinit. S (Graham) [2001] Cr App R 111, Curtea de Apel, în observațiile care au fost ulterior tratate ca obiter, a exprimat opinia că, în ceea ce privește construcția simplă, expresia „termenul de închisoare” în SOA 2003 nu includea o sentință de licență extinsă. Cu toate acestea, în R v. Wiles [2004] 2 Cr App (S) 467, Curtea de Apel a considerat că în acest sens R v. S (Graham) a fost hotărât per incuriam și a fost greșit. În determinarea lungii „pensiunii calificative” în scopul de a face un ordin de dezqualificare a unui infractor de la lucru cu copii, Curtea de Apel a constatat că întreaga lungime a sentinței extinsă trebuie luată în considerare. La 16 august 2006, reclamantul a declarat vinovată pentru șase infracțiuni de a lua fotografii indecente ale unui copil, cinci infracțiuni de voyeurism și una de agresiune indecentă. Pedeapsa maximă pentru infracțiunile de a lua fotografii indecente ale unui copil și agresiune indecentă a fost de zece ani de închisoare. 10. La 17 noiembrie 2006, reclamantul a fost condamnat în ceea ce privește cele mai grave infracțiuni la o sentință extinsă, cu un termen de opt luni de custodie și o perioadă de prelungire de treizeci și șase luni. Se impune o condamnare mai mică pentru celelalte infracțiuni. Judecătorul de condamnare a dat credite reclamantului pentru motivele sale vinovate timpurie, absența sa anterioară a condamnărilor penale, remusența sa autentică și dezgustarea sa față de propriul comportament. 11. La 17 august 2007, reclamantul a fost eliberat cu un anunț de închisoare la care a fost reținut declarând că va fi supus la obligațiile de notificare a infractorului sexual pentru o perioadă de zece ani. Cu toate acestea, anunțul a avertizat că nu a fost „o declarație completă a legii.” Acesta a continuat să adauge: „Se sugerează să confirmați acest lucru cu poliția atunci când faceți notificarea dvs. de eliberare din închisoare. Este responsabilitatea voastră să verificați acest lucru dacă nu sunteți sigur.” 12. Consilierul șef al Hampshire a notificat ulterior reclamantul prin scrisoarea din 22 septembrie 2010 că va fi supus cerințelor de notificare pe termen indefinit. Consilierul șef a raționat că reclamantul a fost condamnat la o închisoare de peste treizeci de luni, deoarece sentința prelungită a fost una din cincizeci și patru de luni (deținutul de custodie de opt luni plus perioada de prelungire de treizeci și șase luni). 13. Reclamantul nu este de acord cu interpretarea Consilierului șef a dispozițiilor legale relevante. El a considerat că, la calcularea termenului de închisoare, numai termenul de custodie ar fi trebuit să fie numărat și, având în vedere că aceaceasta a fost mai mică de treizeci de luni, perioada de notificare ar fi trebuit să fie de doar zece ani. În consecință, în decembrie 2010, el a solicitat revizuirea judiciară a deciziei șefului agentului. 14. În cursul procedurii de reexaminare judiciară, reclamantul a susținut, de asemenea, că cadrul juridic în ceea ce privește obligația de notificare nu era clar și certitudine necesară să fie „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 din convenție; și că interpretarea responsabilului șef a legislației relevante constituie o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale private în temeiul articolului respectiv. În plus, el a susținut că s-a constatat o încălcare a articolului 14 luat în legătură cu art. 8 din Convenție, deoarece, după condamnarea acestuia, regimul de condamnare s-a schimbat astfel încât persoanele condamnate după 14 iulie 2008 să nu mai fie disponibilă o condamnare prelungită, cu excepția cazului în care fie au avut o condamnare anterioară pentru o infracțiune gravă, fie termenul de închisoare a fost de cel puțin patru ani de închisoare (a se vedea punctul 26 mai jos). În consecință, cineva în poziția sa condamnat în temeiul noului regim de condamnare nu va primi sentința extinsă pe care a primit-o. 15. În sprijinul argumentului său de la art. 14, reclamantul s-a bazat pe Clift c. Regatul Unit, nr. 7205/07, 13 iulie 2010, în care Curtea a acceptat faptul că tratamentul diferit al diferitelor categorii de prizonieri în funcție de condamnările pe care le le-a impus se bazează pe „alt statut”. 16. Prin hotărârea din 28 iunie 2011, Curtea divizională a respins cererea reclamantului. După examinarea legislației interne și a jurisprudenței, Tribunalul a considerat că „în întregimea pedepsei prelungite este o condamnare la închisoare „în ceea ce privește infracțiunile pentru care este impusă”. 17. Prin urmare, în ceea ce privește art. 8, instanța a susținut că cadrul juridic este suficient de sigur pentru a satisface cerința „în conformitate cu legea”. În plus, deoarece scopul perioadei de prelungire a fost de a gestiona și a reduce riscul reprezentat de un infractor, acesta a fost proporțional pentru perioada de prelungire care urmează să fie inclusă în orice calcul al perioadei de notificare. Legislația a avut dreptul de a fixa pragul pentru notificare nedefinită la treizeci de luni. În acest sens, aceasta a ajuns la un echilibru echitabil în sensul articolului 8 din Convenție. 18. În ceea ce privește art. 14 luat în conjuncție cu art. 8, instanța s-a considerat obligată de hotărârea Casei de Lords din R (Clift)/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2007] 1 AC 484, care a decis că tratamentul deținuților bazat pe diferențele de lungime a condamnării nu constituie un tratament diferențial pe motivul „alt statut”, chiar dacă în Clift v. Regatul Unit, această Curtea a ajuns ulterior la o opusă concluzie. În orice caz, Curtea Divizională a constatat că „dificultățile de a vedea modul în care modificările regimului legislativ menționat, care afectează cele condamnate la date diferite, ar putea da naștere discriminării”. 19. Curtea de Apel a respins în unanimitate recursul reclamantului la 1 mai 2013. Acesta a susținut concluzia Curții Divizionale că termenul de închisoare în scopul verificării perioadei de notificare a fost termenul agregat al pedepsei prelungite. În acest sens, a remarcat că „Curtea Divizională a fost, cu respectare, clar pe baza scurtă a faptului că limba statutară nu permite o altă concluzie rațională”. 20. În ceea ce privește art. 8, reclamantul a susținut că impunerea la el a unei cerințe de notificare nedefinite a fost arbitrară și disproporționată. Cu toate acestea, instanța a constatat că, având în vedere obligația de notificare și condamnările prelungite, nu a existat nimic „arbitrar” sau disproporționat în impunerea unei cerințe de notificare nedefinite în cazul reclamantului. În plus, în timp, reclamantul ar putea solicita revizuirea perioadei de notificare nedefinite (a se vedea punctul 34 de mai jos). 21. În ceea ce privește art. 14 luat coroborat cu art. 8, instanța a observat că tot ceea ce s-a întâmplat a fost faptul că Parlamentul și-a modificat opiniile în ceea ce privește pragul pentru cerințele de notificare nedeterminate, ceea ce nu generează retrospectiv un argument bun la art. 14. În plus, Legile LJ au considerat că Curtea de Apel, ca și Curtea Divizională, a fost obligată de hotărârea Casei Lordilor în R (Clift)/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă. 22. La 17 martie 2014, Curtea Supremă a refuzat permisiunea reclamantului de a apela. 23. În 2006, atunci când reclamantul a fost condamnat, sentințele prelungite au fost reglementate de art. 85 din Legea 2000 privind competențele Tribunalului Penal (“Legea 2000”), care prevedea, după caz: „85 infracțiuni sexuale sau violente: prelungirea anumitor condamnații penale în scopuri de licență. (1) Prezenta secțiune se aplică în cazul în care o instanță – (a) propune să impună o condamnare în custodie pentru o infracțiune sexuală sau violentă comisă la sau după 30 septembrie 1998; și (b) consideră că perioada (dacă există) pentru care infractorul ar fi, în afară de această secțiune, supus unei licențe nu ar fi adecvată în scopul de a împiedica comisia de către el a unor infracțiuni suplimentare și de a asigura reabilitarea sa. (2) Sub rezerva subsecțiunilor (3)- (5) de mai jos, instanța poate transmite infractorului o sentință extinsă, adică, o condamnare în custodie a căror termen este egal cu totalul (a) termenul condamnării pedepsei pe care instanța le-ar fi impus dacă ar fi adoptat o condamnare în alt mod decât în temeiul prezentei secțiuni („termenul condamnării”); și (b) o perioadă suplimentară („perioada de prelungire” pentru care infractorul trebuie să fie supus unei licențe și care este de atât de lungime ca instanța consideră necesară în scopul menționat în subsecțiunea (1) mai sus. ... (4) Perioada de prelungire nu depășește – a) zece ani în cazul unei infracțiuni sexuale; și b) cinci ani în cazul unei infracțiuni violente. (5) Termenul unei sentințe prelungite în ceea ce privește o infracțiune nu depășește termenul maxim permis pentru această infracțiune.” 24. Legea privind justiția penală 2003 („CJA 2003”) a adoptat ulterior noi dispoziții care reglementează condamnările prelungite pentru infracțiuni comise după 4 aprilie 2005. 25. Înainte de a fi impusă o sentință extinsă în temeiul noilor dispoziții, instanța trebuie să constate că există un risc semnificativ pentru membrii publicului de prejudicii grave provocate de comisionul infracțiunilor specificate suplimentare (secțiunea 226A din CJA 2003). 26. Începând cu 14 iulie 2008, au fost adăugate noi cerințe pentru impunerea unei sentințe extinse. Aceste cerințe suplimentare sunt că infractorul trebuie să aibă fie: (i) o condamnare anterioară pentru o infracțiune gravă (definită în anexa 15A la CJA 2003); sau (ii) au comis o infracțiune sau infracțiuni care merită un termen de patru ani de custodie (secțiunea 226A din CJA 2003). 27. Cerințele de notificare pentru cei condamnați pentru anumite infracțiuni sexuale sunt acum incluse în Legea privind infracțiunile sexuale din 2003 („Soa 2003”). Secțiunea 82 stabilește perioade diferite de notificare. Pentru o persoană condamnată la o perioadă de închisoare de peste șase luni, dar mai puțin de treizeci de luni, perioada de notificare este de zece ani. Pentru o persoană condamnată la 30 de luni de închisoare sau mai mult, perioada de notificare este nedefinită. 28. O persoană care face obiectul cerințelor de notificare este obligată să furnizeze poliției informațiile sale biografice (denumirea sau denumirile sale), data nașterii, numărul de asigurare națională, adresa sa de acasă și orice altă adresă la care rezidă sau se află în mod regulat), precum și orice modificare a informațiilor respective (secțiunea 83(5) și 84). Secțiunea 85 prevede notificarea periodică a informațiilor menționate la secțiunea 83 alineatul (5). 29. Secțiunea 86 necesită notificarea oricăror aranjamente de călătorie în afara Regatului Unit, inclusiv a datei la care va pleca infractorul, țara (sau prima țară) la care va călători și punctul său de sosire în țara respectivă, precum și orice alte informații pe care o deține infractorul cu privire la plecarea sau întoarcerea sa în Regatul Unit sau în mișcările sale în afara Regatului Unit. 30. Secțiunea 87 alineatul (4) prevede că, în cazul în care este dată o notificare, infractorul relevant trebuie să permită ofițerului de poliție sau persoana autorizată să-și ia amprentele și/sau să fotografieze orice parte din el. 31. În art. 91 alin. (1) este o infracțiune să eșueze, fără scuză rezonabilă, să respecte aceste cerințe. 32. Reclamanții din R (la cererea F) și din Thompson au solicitat o declarație că, în absența unui mecanism de reexaminare, perioada nedefinită de notificare în temeiul legii din 2003 este incompatibilă cu art. 8 din Convenție. O Curtea Divisională a Diviziei Bench a acordat declarația de incompatibilitate și Curtea de Apel a susținut această decizie. Secretarul de Stat a apelat la Curtea Supremă. 33. Curtea Supremă a respins recursul. Acesta a acceptat faptul că cerința de notificare nedefinită în temeiul OAO 2003 a fost capabilă să provoace interferențe semnificative cu dreptul la respectarea vieții private și familiale și, în absența oricărei dispoziții de revizuire individuală a cerinței, aceasta a constituit o ingerință disproporționată cu art. 8 din convenție. 34. După R (F) și Thompson, SOA 2003 a fost modificată astfel încât să se prevadă revizuirea cerinței de notificare nedeterminată. În ceea ce privește Anglia și Țara Galilor, dispozițiile de revizuire sunt prevăzute în secțiunea 91A-F. În conformitate cu aceste dispoziții, un infractor de peste 18 ani poate, după 15 ani, să se aplice șefului de poliție pentru zona în care locuiește pentru a determina că el sau ea nu trebuie să mai fie supusă obligației de notificare nedefinită (secțiunea 91B). Delincuntul trebuie să satisfacă oficiului șef al poliției relevant că notificarea nedefinită nu mai este necesară în scopul protejării publicului sau a oricărui membru particular al publicului împotriva prejudiciilor sexuale (secțiunea 91C alineatul (2)). Există dreptul de recurs în fața Curții locale de magistrat împotriva oricărei decizii negative de către directorul general al poliției (secțiunea 91E).