- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2015
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Mach împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamanții, soții doamna Jolanta Mach și dl Bogusław Mach, sunt resortisanți polonezi care s-au născut atât în 1933, cât și trăiesc în Čód. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dna M. Szereda, un avocat care practică în Čódδ. Cererea se referă la obligațiile naționale emise de Trezorul de Stat în 1936. obligațiile au fost răscumpărate până în 1995. Cu toate acestea, Trezoreria nu a întreprins nici un pas pentru a le răscumpăra sau pentru a plăti dobânzi deținătorilor acestor obligații. Cererea reclamanților nu a fost supusă limitării deoarece, la 28 iulie 2003, au solicitat Trezorerie de Stat să organizeze o soluție prietenoasă în fața Curții de District din Varșovia. La 20 iunie 2008, reclamanții au instituit proceduri civile de plată împotriva Trezorului de Stat reprezentat de Ministerul Finanțelor.
Au solicitat 55.000 de zloti polonezi (PLN), cu dobânzi. La 12 februarie 2009, Curtea de District din Varșovia a acordat reclamanților PLN 35.48 (aproximativ 9 euro (EUR)). Suma acordată a fost calculată în continuare. Curtea s-a referit la § 2 din decretul din 1949 (a se vedea punctul 15 de mai jos) și a constatat că prin introducerea acestei dispoziții, avocatul a privat reclamanții de valoarea economică. Potrivit instanței, până în 1949 reclamația reclamanților a fost deja în valoare de doar 2% din salariul lunar mediu în acel moment. În ziua în care decretul din 1949 a intrat în vigoare – adică la 6 august 1949 – valoarea nominală a obligațiilor reclamanților a fost de 1000 PLN fiecare. În continuare, a făcut referire la Legea din 1950 (a se vedea punctele 16 și 17 de mai jos) și a concluzionat că, după intrarea în vigoare a dispozițiilor relevante, valoarea obligațiilor reclamanților a fost de 10 PLN fiecare.
În baza legii din 1994 (a se vedea punctul 18 mai jos) a constatat, de asemenea, că valoarea nominală a obligațiilor solicitante în 1994 era de 1 grosz. În cele din urmă, instanța, care se bazează pe hotărârea Curții Constituționale din 24 aprilie 2007 (a se vedea punctele 22 și 23 mai jos), a decis că ar putea recalcula cererea reclamanților pe baza articolului 3571 § 3 din Codul Civil. Acesta s-a bazat pe indexarea cererii pe salariul mediu oficial și a considerat că Trezorul de Stat ar trebui să suporte 90% din costurile de inflație și ale reclamanților 10%. La 22 martie 2009, reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri. La 10 august 2009, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul.
Curtea Regională nu a acceptat baza indexării cererii aplicate de Curtea de District și a susținut că indexarea ar fi trebuit să se bazeze pe valoarea reală a cererii în 1936, atunci când obligațiile în cauză au fost emise și pe prețul aurului la momentul în care reclamanții au instituit proceduri civile. Curtea a mai considerat că, în timp ce recalculează valoarea cererii, Curtea de District ar fi trebuit să analizeze interesele ambelor părți și să ia în considerare efectele celui de-al doilea război mondial, pentru a evalua gradul de participare a inculpatului în procesul de producere a „o schimbare semnificativă a puterii de achiziție a banilor” (istotna zmiana siły nabywczej pieniýdza). La 22 martie 2010, Curtea de district din Varșovia, care a reexaminat cazul și a recalculat cererea reclamanților pe baza instrucțiunilor conținute în hotărârea Curții Regionale, a constatat că valoarea reclamației a constituit 17 016 PLN.
Curtea, care a evaluat interesele ambelor părți, a considerat că ar trebui să suporte efectele inflației în părți egale. În consecință, suma de mai sus a fost împărțită de două, iar reclamanții au fost acordate 8 508. Tribunalul a respins restul cererii. 10. Ambele părți au apelat împotriva acestei hotărâri. 11. La 18 martie 2011, Curtea Regională de Varșovia a constatat că apelul reclamantului nu a fost fondat, iar apelul acuzatului a fost parțial bine fondat, a modificat hotărârea anterioară contestată și a acordat reclamanților PLN 169 (aproximativ 42 EUR). Curtea a considerat că, în hotărârea sa din 22 martie 2010, Curtea de District a eșuat – atunci când a recalculat valoarea cererii – să aplice decretul din 1949 și de legea din 1950, care nu au fost niciodată abrogate sau declarate inconstituționale; acestea au rămas astfel în vigoare și au trebuit să fie aplicate în acest caz.
Având în vedere valoarea cererii reclamanților de la PLN 169, Curtea a considerat că ar fi „contrar principiilor vieții comunitare” (sprzeczne z zasadami współżycia społecznego) să reducă această sumă ulterior, punând asupra reclamanților o parte din sarcina efectelor inflației; în consecință, aceasta le-a acordat întreaga sumă recalculată.
12. Curtea a menționat apoi argumentul reclamanților că valoarea cererii a fost redusă de către Legea din 1994 și a constatat că această Lege nu a influențat semnificativ valoarea cererii lor deoarece după intrarea în vigoare a Legii din 1950, reclamația a fost de doar valoare simbolică, și anume PLN 10. În plus, Curtea a considerat că, de mai mult de 40 de ani care au urmat intrarea în vigoare a Legii din 1950, cererea reclamanților și-a pierdut valoarea ca urmare a evoluțiilor economice din Polonia și că, de fapt, nu a fost relevantă dacă s-a efectuat o evaluare a valorii cererii cu sau fără trimitere la Legea din 1994. 13. art. 4 prevede: „Plătirea taxelor rezultate din obligațiile pecuniare care rezultă din orice titlu de natură privată sau publică înainte de intrarea în vigoare a prezentului decret și nu răscumpărată până în acea zi poate fi efectuată numai în moneda poloneză”.
14. În momentul respectiv, art. 5 (abrogat ulterior) prevede: „(1) Schimbarea competenței de achiziție a banilor în timpul perioadei între crearea unei obligații și data sau performanța sa de plată nu constituie o bază pentru o modificare a cuantumului obligației sau în mijloacele de execuție a contractului sau de dizolvare a contractului. (2) Plata unei obligații, specificată în moneda poloneză pe baza prezentului decret, se efectuează în bancnote ale Băncii Naționale Polone în conformitate cu valoarea lor nominală, care este egală cu valoarea nominală a bancnotelor sau a altor mijloace de plată, exprimate în zlotys și care au fost în circulație pe teritoriul Poloniei sau o parte din acestea înainte de introducerea bancnotelor Băncii Naționale Polone în circulație.
(3) Pentru stabilirea valorii obligațiilor pecuniare menționate în prezentul decret și exprimate în moneda poloneză, este irelevant ce mijloacele de plată erau în circulație la momentul creării obligației.” 15. art. 6 § 2 prevede: „Cantitatea obligațiilor exprimate în zloty în aur este calculată la 1 zloty pentru 1 zloty în aur.” (Wysokość nalezności z zobowiazań pieniężnych wyrażonych w złotych w złocie liczy się jeden złoty za jednego złotego w złocie). Schimbarea Sistemului Monetar din 28 octombrie 1950 (o zmianie systemu pieniężnego) cu condiția ca toate obligațiile publice și private exprimate în zloți (în mod nerespectabil la momentul în care au venit în existență) să fie recalculate cu efect de la 30 octombrie 1950, în conformitate cu raportul următor: 100 “vechi” zlotys = 1 zloty.
17. În temeiul articolului 9 din Legea din 1950, toate sumele exprimate în zloti vechi și menționate în dispozițiile juridice obligatorii în ziua intrării în vigoare a prezentului Lege au fost recalculate, în temeiul legii, în conformitate cu raportul următor: 100 zloti vechi = 3 zloti. 18. Legea poloneză de denominare a Zloty din 7 iulie 1994 (ustawa o denominacji złotego) a introdus o nouă unitate de plată: cu efect de la 1 ianuarie 1995 noua unitate a PLN 1 a fost de a valora 10.000 de zloti vechi. 19. art. 32 din Constituție spune: 1. Toate persoanele trebuie să fie egale în fața legii. Toate persoanele au dreptul la egalitate de tratament de către autoritățile publice. Nimeni nu va fi discriminat în viața politică, socială sau economică din orice motiv.
20. art. 64 din Constituție citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: 1. Toată lumea are dreptul la proprietate, la alte drepturi de proprietate și la dreptul de succesiune. Toată lumea, pe o bază egală, va primi protecție juridică în ceea ce privește proprietatea, alte drepturi de proprietate și dreptul de succesiune...
21. art. 3581 § 3 din Codul Civil prevede: „În cazul unei modificări esențiale a puterii de achiziție a banilor după căderea obligației, instanța poate, după lua în considerare interesele părților și în conformitate cu principiile vieții comunitare, schimba suma sau modul de plată, chiar dacă acestea au fost stabilite într-o decizie sau într-un contract.” 22. La 24 aprilie 2007, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre (SK49/05) în care a susținut că art. 12 alineatul (1) din Legea din 28 iulie 1990 de modificare a Codului Civil – în măsura în care limitarea posibilității de indexare judiciară menționată la art. 3581 § 3 din Codul Civil în ceea ce privește obligațiile pecuniare care au fost înființate înainte de 30 octombrie 1950 ca urmare a obligațiilor emise de Trezor de stat – a fost incompatible cu art. 64 §§ 1 și 3 în combinație cu art. 32 § 1 din Constituție.
23. În partea numită „efecte ale hotărârii”, Curtea Constituțională a remarcat: „Pentru a lua în considerare efectele acestei hotărâri și imposibilitatea de a susține valoarea totală a creanțelor provenite din obligațiile naționale emise înainte de 1939, problema posibilității și domeniul de aplicare și, în special, cantitatea justă de satisfacție pentru persoanele care dețin astfel de obligații ar trebui rezolvată de către legislatorul. După cum a subliniat în multe ocazii în jurisprudența sa, Curtea Constituțională nu ar trebui să înlocuiască legislatorul. Hotărârea Curții Constituționale că art. 12 alin. (1) din Legea din 28 iulie 1990 de modificare a Codului Civil a fost incompatibilă cu Constituția ... va permite deținătorilor obligațiilor naționale să acceseze indexarea creanțelor garantate de art. 3581 § 3 din Codul Civil.
Cu toate acestea, în practică, expirarea perioadelor de limitare poate priva efectiv reclamanții de o șansă de a obține un rezultat pozitiv în procedura relevantă. În cazul în care [Parlamentul] nu adoptă noi dispoziții înainte de art. 12 alineatul (1) din Actul din 28 iulie 1990 expiră, titularii obligațiunilor naționale, care au așteptat cu răbdare pentru soluționarea cererilor lor, vor putea depune [cu instanțe civile] cererile lor de plată într-o sumă care va fi calculată cu aplicarea clauzei de indexare. Cu toate acestea, prezenta hotărâre a Curții Constituționale nu indică instanțelor domeniul de aplicare, direcția sau amploarea indexării.” 24. Dispozițiile care au fost considerate neconstituționale au fost ulterior abrogate, care au deschis calea pentru reclamanții de a solicita cererile lor în fața instanțelor și de a cere ca valoarea cererilor lor să fie sporită în mod judiciar.
1. The applicants, spouses Ms Jolanta Mach and Mr Bogusław Mach, are Polish nationals who were both born in 1933 and live in Łódź. They are represented before the Court by Ms M. Szereda, a lawyer practising in Łódź.
The application concerns national bonds issued by the State Treasury in 1936. The bonds were to have been redeemed by 1995. However, the Treasury failed to undertake any steps to redeem them or to pay interest to the holders of those bonds.
The applicants’ claim was not subject to limitation because on 28 July 2003 they had asked the State Treasury to arrange a friendly settlement before the Warsaw District Court.
On 20 June 2008 the applicants instituted civil proceedings for payment against the State Treasury represented by the Ministry of Finance. They claimed 55,000 Polish zlotys (PLN), with interest.
On 12 February 2009 the Warsaw District Court granted the applicants PLN 35.48 (approximately 9 euros (EUR)). The amount granted was calculated in the following way. The court first referred to § 2 of the 1949 Decree (see paragraph 15 below) and found that by introducing this provision the lawmaker had deprived the applicants’ claim of its economic value. According to the court, by 1949 the applicants’ claim had already been worth only about 2% of the average monthly salary at that time. On the day that the 1949 Decree entered into force – that is to say on 6 August 1949 – the nominal value of the applicants’ bonds had been PLN 1,000 each. It further referred to the 1950 Act (see paragraphs 16 and 17 below) and concluded that after the entry into force of the relevant provisions the value of the applicants’ bonds had been PLN 10 each. Relying on the 1994 Act (see paragraph 18 below) it further found that the nominal value of the applicants’ bonds in 1994 was 1 grosz. Finally, the court, relying on the judgment of the Constitutional Court of 24 April 2007 (see paragraphs 22 and 23 below), ruled that it could recalculate the applicants’ claim on the basis of Article 3571 § 3 of the Civil Code. It based the indexation of the applicants’ claim on the official average salary and considered that the State Treasury should bear 90% of the inflation costs and the applicants 10%.
On 22 March 2009 the applicants appealed against that judgment.
On 10 August 2009 the Warsaw Regional Court quashed the firstinstance judgment and remitted the case. The Regional Court did not accept the basis of indexation of the applicants’ claim applied by the District Court and held that the indexation should have been based on the real value of the claim in 1936, when the bonds in question had been issued, and on the price of gold at the time the applicants instituted civil proceedings. The court further considered that while recalculating the value of the applicants’ claim, the District Court should have weighed the interests of both parties and taken into account the effects of the Second World War in order to assess the extent of participation of the defendant in the process of bringing about “a significant change in the purchasing power of money” (istotna zmiana siły nabywczej pieniądza).
On 22 March 2010 the Warsaw District Court, having re-examined the case and having recalculated the applicants’ claim on the basis of the instructions contained in the Regional Court’s judgment, found that the claim’s value amounted to PLN 17,016. The court, having weighed the interests of both parties, considered that they should bear the effects of inflation in equal parts. Accordingly, the above amount was divided by two and the applicants were granted PLN 8,508. The Court dismissed the remainder of the claim.
Both parties appealed against that judgment.
On 18 March 2011 the Warsaw Regional Court found the applicants’ appeal ill-founded and the defendant’s appeal partly well-founded, amended the challenged earlier judgment, and granted the applicants PLN 169 (approximately EUR 42). The Court considered that the District Court, in its judgment of 22 March 2010, had failed – when recalculating the value of the claim – to apply the 1949 Decree and the 1950 Act, which had never been repealed or declared unconstitutional; they thus remained in force and had to be applied to the present case. Having set the value of the applicants’ claim at PLN 169, the Court considered that it would be “contrary to the principles of community life” (sprzeczne z zasadami współżycia społecznego) to reduce this amount further by placing on the applicants part of the burden of the effects of inflation; accordingly, it granted them the whole of the recalculated amount.
The Court then referred to the applicants’ argument that the value of the claim had been decreased by the 1994 Act. It found that this Act had not significantly influenced the value of their claim because after the entry into force of the 1950 Act the claim had been of only symbolic value, namely PLN 10. The Court further considered that for the more than 40 years that had followed the entry into force of the 1950 Act the applicants’ claim had lost its value as a result of economic developments in Poland and that it was in fact immaterial whether an assessment of the claim’s value was made with or without reference to the 1994 Act.
Article 4 provides: “The payment of dues resulting from pecuniary obligations arising from any title of a private or public nature before the entry into force of the present decree and not redeemed until that day may only be effected in the Polish currency.”
At the relevant time, Article 5 (subsequently repealed) provided: “(1) The change in the purchasing power of money during the time between the creation of an obligation and its payment date or performance does not constitute a basis for a change in the amount of the obligation or in the means of the execution of the contract or dissolution of the contract. (2) Payment of an obligation, specified in Polish currency on the basis of this decree, shall be made in banknotes of the Polish National Bank according to their nominal value, which is equal to the nominal value of banknotes or other means of payment, which were expressed in zlotys and which were in circulation on the territory of Poland or a part thereof before the introduction of the National Polish Bank’s banknotes into circulation. (3) For the establishment of the value of pecuniary obligations referred to in the present Decree and expressed in the Polish currency, it is irrelevant what means of payment was in circulation at the time of the creation of the obligation.”
Article 6 § 2 provides: “The amount of obligations expressed in zlotys in gold is calculated at 1 zloty for 1 zloty in gold.” (Wysokość nalezności z zobowiazań pieniężnych wyrażonych w złotych w złocie liczy się jeden złoty za jednego złotego w złocie).
The Change of Monetary System Act of 28 October 1950 (o zmianie systemu pieniężnego) provided that all public and private obligations expressed in zlotys (irrespective of the time at which they came into existence) were to be recalculated with effect from 30 October 1950 according to the following ratio: 100 “old” zlotys = 1 zloty.
Under section 9 of the 1950 Act, all amounts expressed in “old” zlotys and mentioned in legal provisions binding on the day of the entry into force of this Act were to be recalculated, by virtue of law, according to the following ratio: 100 “old” zlotys = 3 zlotys.
The Polish Zloty Denomination Act of 7 July 1994 (ustawa o denominacji złotego) introduced a new payment unit: with effect from 1 January 1995 the new unit of PLN 1 was to be worth 10,000 “old” zlotys.
Article 32 of the Constitution reads: 1. All persons shall be equal before the law. All persons shall have the right to equal treatment by public authorities. 2. No one shall be discriminated against in political, social or economic life for any reason.
Article 64 of the Constitution reads, in so far as relevant, as follows: 1. Everyone shall have the right to ownership, other property rights and the right of succession. 2. Everyone, on an equal basis, shall receive legal protection regarding ownership, other property rights and the right of succession...
Article 3581 § 3 of the Civil Code provides: “In the case of an essential change of the purchasing power of money after an obligation falls due the court may, after considering the interests of the parties and in accordance with the principles of community life, change the amount or the mode of payment, even if these were fixed in a decision or a contract.”
On 24 April 2007 the Constitutional Court gave a judgment (SK49/05) in which it held that section 12(1) of the Act of 28 July 1990 amending the Civil Code – in so far as it limited the possibility of judicial indexation referred to in Article 3581 § 3 of the Civil Code as regards pecuniary obligations which had come into existence before 30 October 1950 as a result of bonds emitted by the State Treasury – was inconsistent with Article 64 §§ 1 and 3 in conjunction with Article 32 § 1 of the Constitution.
In the part named “effects of the judgment” the Constitutional Court noted: “Taking into consideration the effects of this judgment and the impossibility of claiming the full value of claims arising from national bonds issued before 1939, the matter of possibility and scope and, in particular, the amount of just satisfaction for persons holding such bonds, should be resolved by the lawmaker. As stressed on many occasions in its case-law, the Constitutional Court should not replace the lawmaker. The finding by the Constitutional Court that section 12(1) of the Act of 28 July 1990 amending the Civil Code was inconsistent with the Constitution ... will enable the holders of national bonds to access the indexation of their claims guaranteed by Article 3581 § 3 of the Civil Code. However, in practice, the expiry of limitation periods may effectively deprive claimants of a chance to achieve a positive outcome in the relevant proceedings. If [the Parliament] does not enact new provisions before section 12 (1) of the Act of 28 July 1990 expires, holders of national bonds, who have been patiently waiting for the settlement of their claims, will be able to lodge [with civil courts] their claims for payment in an amount which will be calculated with the application of the indexation clause. However, the present judgment of the Constitutional Court does not indicate to the courts the scope, direction or scale of the indexation.”
The provisions which had been found unconstitutional were subsequently repealed, which opened the way for applicants to seek their claims before the courts and to demand that the value of their claims be judicially increased.