PETIT PRESS, A.S. v. SLOVAKIA

Decizia nr. 29389/12 PETIT PRESS, A.S. împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 decembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Johannes Silvis, Pere Pastor Vilanova, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 mai 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de societatea reclamantă, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Petit Press, a.s. („societatea reclamantă”), este o societate mixtă de stocuri înființată în temeiul legii Slovaciei din 2000, cu sediul social al acesteia în Bratislava. Societatea reclamantă a fost reprezentată în fața Curții de către DEDÁK & Partners, s.r.o., o firmă de avocatură cu sediul său social în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă, o editură, a fost ordonată de instanțe la două niveluri de competență să publice o cerere de scuze și să plătească daune unui individ în legătură cu un articol publicat la 23 septembrie 2002 în una dintre ziarele sale. Hotărârea a devenit finală și obligatorie și societatea reclamantă a imprimat scuzele la 8 iulie 2011. Cu toate acestea, societatea reclamantă a contestat hotărârea prin intermediul unei plângeri constituționale, care a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Constituțională la 19 octombrie 2011, și prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept, care a fost permis de către Curtea Supremă la 26 iunie 2013. Societatea reclamantă a susținut că această ultimă decizie nu a fost notificată avocaților săi până la 22 aprilie 2015. În conformitate cu hotărârea din 26 iunie 2013, cazul a fost trimis la o instanță de recurs care, la 28 mai 2015, a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis această chestiune la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 10 din Convenție că plângerea sa constituțională nu a fost atribuită unei Camere a Curții Constituționale în conformitate cu normele aplicabile, că au existat defecte în raționarea instanțelor interne și că concluziile lor au fost arbitrare. Societatea reclamantă a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 10 din Convenție în cadrul procedurii în cadrul acțiunii împotriva acesteia și în plângerea sa constituțională. Partea relevantă a articolului 6 § 1 prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere de [a] ... tribunal instituit prin lege.” art. 10 menționează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și difuza informațiile și ideile fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 10. Guvernul a informat Curtea Curții din 26 iunie 2013 decizia Curții Supreme. În plus, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește atribuirea plângerii constituționale a societății reclamante la Camera competentă a Curții Constituționale, Guvernul a considerat că societatea reclamantă nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ și că, în orice caz, plângerea a fost evident nefondată. 11. Într-un răspuns din 28 iulie 2015, societatea reclamantă nu a fost de acord și a reiterat plângerile sale. În special, a susținut că decizia din 26 Iunie 2013 nu a fost notificată avocaților săi până la 22 aprilie 2015 (a se vedea punctul 6 de mai sus), o afirmație pe care a justificat-o printr-o copie a deciziei respective, marcată de firmă de avocati ca dovadă de primire la data respectivă. În același timp, aceasta a informat Curtea cu privire la decizia instanței de recurs din 28 de ani. Mai 2015 pentru a trimite cazul la o instanță de primă instanță pentru o decizie proaspătă (a se vedea punctul 7 de mai sus). Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că a publicat deja scuzele pe care le-a fost ordonat să le facă (a se vedea punctul 5 de mai sus) și a adăugat că, în realitate, nu exista nici un remediu eficace în ceea ce privește desemnarea unei plângeri constituționale către o Camera a Curții Constituționale într-o În plus, deciziile instanțelor interne contestate în cererea inițială au afectat încrederea publică în justiție. Întrucât deciziile au fost anulate și procedurile erau în așteptare, societatea reclamantă a fost încă expusă la incertitudinea juridică. În plus, instanțele obișnuite care se ocupă din nou de cauza libelală împotriva societății reclamante au fost confruntate cu constatările contradictorii de către Curtea Constituțională, în decizia sa din 19 octombrie 2011, și de către Curtea Supremă, în decizia sa din 26 iunie 2013. Astfel de factori au crescut incertitudinea juridică față de societatea reclamantă. 12. Într-un răspuns suplimentar, Guvernul a susținut că decizia Curții Supreme din 26 iunie 2013 a însemnat că concluziile și decizia Curții Constituționale din 19 octombrie 2011 nu mai sunt relevante pentru noua evaluare a cazului de către instanțele obișnuite. 13. Curtea observă, în primul rând, că societatea reclamantă nu a menționat recursul său privind punctele de drept, decizia Curții Supreme din 26 iunie 2013 privind acest recurs, precum și decizia ulterioară a instanței de recurs din 28 mai 2015, până la observațiile societății reclamante din 28 de mai 2015. Iulie 2015. Această secvență de date este de relevanță deoarece, după cum a depus societatea reclamantă în sine, hotărârea din 29 iunie 2013 a fost notificată avocaților săi la 22 aprilie 2015, care este clar înaintea observațiilor sale din 28 iulie 2015. 14. Curtea constată că, în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul de procedură, reclamanții trebuie să-l țină informat de toate circumstanțele relevante pentru o cererea; că, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, aceasta trebuie să declare inadmisibilă orice cerere individuală dacă consideră că cererea este un abuz al dreptului unei cereri individuale; și că o eșec de către un reclamant de a divulga informații noi relevante Curții poate, în anumite circumstanțe, să constituie o astfel de abuz (a se vedea, de exemplu, Buzinger c. Slovacia) (dec.), nr. 32133/10, §§ 15-25, 16 iunie 2015). Cu toate acestea, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră inutile examinarea cererii în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, deoarece este, în orice caz, inadmisibilă din alte motive, care sunt stabilite mai jos. 15. Curtea constată că prezenta cerere se referă, în esență, la procedură în ceea ce privește acțiunea de libele și ordinele judiciare împotriva societății reclamante pentru publicarea cererilor de scuze și plata daunelor. Din acest punct de vedere, procedura în legătură cu plângerea constituțională a societății reclamante este de a să fie considerate ca o prelungire a procedurii inițiale și nu ca o determinare separată a „drepturilor și obligațiilor civile ale societății reclamante”. 16. Curtea remarcă că, în temeiul hotărârii Curții Supreme din 26 iunie 2013 și a hotărârii posteriore a instanței de recurs din 28 de ani. Mai 2015, ordinele acuzate au fost anulate și procedurile sunt în așteptare în primă instanță. Prin urmare, cererea este, mai presus de toate, prematură. 17. În măsura în care societatea reclamantă poate fi înțeles în observațiile sale ca răspuns la cele ale Guvernului ca doresc să includă în plângerile sale faptul că a publicat deja o cerere de scuze în temeiul unei decizii judiciare impugnate, Curtea constată încă o dată că acest ordin a fost anulat și consideră că prezenta decizie nu aduce atingere oricărei eventuale cereri de prejudicii pe care societatea reclamantă le poate avea împotriva statului. 18. În plus, în măsura în care trimiterea societății reclamante la starea sa continuă de incertitudine juridică poate fi înțeles că implică o plângere cu privire la durata procedurii, Curtea remarcă că o astfel de plângere nu a fost formulată în fața Curții Constituționale. 19. Rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 ianuarie 2016. Marialena Tsirli Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 29389/12

PETIT PRESS, A.S.

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15

December 2015 as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Johannes Silvis,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 May 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant company,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Petit Press, a.s. (“the applicant company”), is a

joint

‑

stock company established under the laws of Slovakia in 2000, with its head office in Bratislava.

The applicant company was represented before the Court by DEDÁK & Partners, s.r.o., a law firm with its registered office in Bratislava.

2.

The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant company, a publishing house, was ordered by courts at two levels of jurisdiction to publish an apology and to pay damages to an

individual in connection with an

article which it had published on 23

September 2002 in one of its newspapers.

5.

The judgment became final and binding and the applicant company printed the apology on 8 July 2011.

6.

Nevertheless, the applicant company challenged the judgment by way of a constitutional complaint, which was declared inadmissible by the Constitutional Court on 19

October 2011, and by way of an appeal on points of law, which was allowed by the Supreme Court on 26 June 2013. The applicant company has submitted that the latter decision was not served on its lawyers until 22 April 2015.

7.

Pursuant to the decision of 26 June 2013, the case was remitted to a

court of appeal which, on 28 May 2015, quashed the first-instance judgment and remitted the matter to the first-instance court for a fresh examination. It has been pending there since.

COMPLAINTS

8.

The applicant company complained under Article 6 § 1 and Article 10 of the Convention that its constitutional complaint had not been assigned to a

Chamber of the Constitutional Court in accordance with the applicable rules, that there had been flaws in the reasoning of the domestic courts and that their conclusions had been arbitrary.

THE LAW

9.

The applicant company alleged a violation of Article 6 § 1 and Article

10 of the Convention in the proceedings in the libel action against it and in its constitutional complaint.

The relevant part of Article 6 § 1 provides:

“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing by [a] ... tribunal established by law.”

Article 10 reads:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

10.

The Government informed the Court of the Supreme Court’s decision of 26 June 2013. They pointed out that the proceedings were still pending as a result of that decision and concluded that the application was, accordingly, premature.

Moreover, as to the complaint under Article 6 § 1 of the Convention in relation to the assignment of the applicant company’s constitutional complaint to the appropriate Chamber of the Constitutional Court, the Government considered that the applicant company had not suffered any significant disadvantage and that, in any event, the complaint was manifestly ill-founded.

11.

In a reply of 28 July 2015, the applicant company disagreed and reiterated its complaints. In particular, it submitted that the decision of 26

June 2013 had not been served on its lawyers until 22 April 2015 (see paragraph 6 above), a claim which it substantiated with a copy of that decision, date-stamped by the law firm as evidence of receipt on that date. At the same time, it informed the Court of the decision of the court of appeal of 28

May 2015 to remit the case to a first-instance court for fresh determination (see paragraph 7 above).

The applicant company also submitted that it had already published the apology it had been ordered to make (see paragraph 5 above) and added that, in reality, there was no effective remedy in relation to the assignment of a constitutional complaint to a

Chamber of the Constitutional Court in a

situation such as in the present case.

Moreover, the decisions of the domestic courts contested in the original application undermined public confidence in the judiciary. As the decisions had been quashed and the proceedings were pending, the applicant company was still exposed to legal uncertainty. In addition, the ordinary courts now dealing again with the libel case against the applicant company were faced with contradictory findings by the Constitutional Court, in its decision of 19

October 2011, and by the Supreme Court, in its decision of 26

June

12.

In a further reply, the Government submitted that the Supreme Court’s decision of 26 June 2013 meant that the Constitutional Court’s findings and decision of 19 October 2011 were no longer relevant for the fresh assessment of the case by the ordinary courts.

13.

The Court observes first of all that there was no mention by the applicant company of its appeal on points of law, of the Supreme Court’s decision of 26 June 2013 on that appeal, and of the subsequent decision of the court of appeal of 28 May 2015, until the applicant company’s observations of 28

July 2015. This sequence of dates is of relevance because, as the applicant company itself has submitted, the decision of 29

June 2013 was served on its lawyers on 22

April 2015, which is clearly before its observations of 28 July 2015.

14.

The Court notes that under Rule 47 § 7 of the Rules of Court, applicants are to keep it informed of all circumstances relevant to an

application; that under Article 35 § 3 (a) of the Convention, it must declare inadmissible any individual application if it considers that the application is an abuse of the right of individual application; and that a

failure on the part of an applicant to disclose relevant new information to the Court may, in certain circumstances, amount to such an abuse (see, for example,

Buzinger v. Slovakia

(dec.), no. 32133/10, §§ 15-25, 16

June

2015).

Nevertheless, in the specific circumstances of the present case, the Court finds it unnecessary to examine the application under Article 35 § 3 (a) of the Convention because it is in any event inadmissible on other grounds, which are laid out below.

15.

The Court notes that the present application essentially concerns the proceedings in relation to the libel action and the judicial orders against the applicant company for the publication of an apology and the payment of damages. From that point of view, the proceedings in relation to the applicant company’s constitutional complaint are to

be seen as an extension of the original proceedings and not as a separate determination of the applicant company’s “civil rights and obligations”.

16.

The Court observes that, by virtue of the decision of the Supreme Court of 26 June 2013 and the later decision of the court of appeal of 28

May 2015, the impugned orders were quashed and the proceedings are pending at first instance. The application is therefore, above all, premature.

17.

In so far as the applicant company may be understood in its observations in reply to those of the Government as wishing to

include in its complaints the fact that it had already published an apology pursuant to one of the impugned judicial orders, the Court notes once more that that order has been quashed and considers that the present decision is without prejudice to any possible claim for damages which the applicant company may have against the State.

18.

In addition, to the extent that the applicant company’s reference to its continuing state of legal uncertainty may be understood as implying a

complaint about the length of the proceedings, the Court notes that such a

complaint has not been made before the Constitutional Court.

19.

It follows that the application must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 January 2016.

Marialena Tsirli

Helen Keller

Deputy Registrar

President