SEVERE v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SEVERE v. AUSTRIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 decembrie 2015
SECȚIUNEA A PATRU-A
Dosarul nr. 53661/15
Michel SEVERE
împotriva Austriei
depus la 27 octombrie 2015
EXPUNEREA FAPTELOR
Reclamantul, dl Michel Sévère, este cetățean francez, născut în 1967 și locuiește în Rochefort. Este reprezentat în fața Curții de către Sir G. Thuan Dit Dieudonné, avocat care practică în Strasbourg.
A.
Circumstanțele dosarului
Faptele dosarului, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul, cetățean francez, era într-o relație cu C.B., cetățean francez și austriac. Copiii lor (gemeni), care sunt de asemenea cetățeni francezi și austriaci, s-au născut la 3 martie 2006. Familia locuia împreună în Rochefort, Franța, iar reclamantul și C.B. aveau custodia comună a copiilor conform legii franceze.
La 10 decembrie 2008, reclamantul și C.B. au avut o dispută, în urma căreia C.B. a plecat din locuința lor cu cei doi copii, dar a pretins că se va întoarce peste patru zile.
La 13 decembrie 2008, în loc să se întoarcă acasă, C.B. s-a dus cu copiii la părinții săi, care locuiesc în Golfe-Juan, Franța. A anunțat poliția din Vincennes cu privire la acest lucru.
La 17 decembrie 2008, C.B. a anunțat poliția din Frejus că intenționează să se mute la Viena, unde deja luase reședință principală.
La 18 decembrie 2008, a anunțat poliția din Rochefort, dar că locuiește cu părinții săi și că avocatul ei va informa reclamantul cu privire la locația sa. În aceeași zi, C.B., mama sa și copiii au plecat din Franța și au călătorit la Viena.
1.
Procedurile în Franța
La 7 ianuarie 2009, Tribunalul din Rochefort a emis, la cererea reclamantului, o ordonanță interimară, stabilind că reclamantul și C.B. aveau custodia comună, dar că reședința principală a copiilor era cu tatăl. De asemenea, a declarat că tatăl avea custodia exclusivă atunci când copiii locuiau cu el și a determinat drepturile de vizită pentru C.B. în acel caz.
La 16 martie 2010, judecătorul investigator din Rochefort a emis un mandat de arestare împotriva C.B., iar la 11 iunie 2010, Tribunalul din Rochefort a emis un Mandat European de Arestare (MEA) din cauza îndepărtării ilegale a copiilor din Franța.
La 25 aprilie 2013, Tribunalul de Corecție din La Rochelle a condamnat C.B. pentru răpire de copii și a condamnat-o la un an de închisoare. De asemenea, a fost ordonat să plătească reclamantului 25.000 EUR ca despăgubiri.
2.
Procedurile în Austria (altele decât cele conform Convenției de la Haga/Regulamentul Bruxelles IIa)
La 23 decembrie 2008, Tribunalul Districtual din Viena a acordat cererea C.B. și a emis o ordonanță interimară (einstweilige Verfügung) împotriva reclamantului, ordonând-i să se abțină de la contactarea C.B. pentru o perioadă de trei luni. Tribunalul și-a bazat decizia pe declarațiile C.B., potrivit cărora reclamantul o amenințase cu moartea și încercase să răpească unul dintre copii.
În aceeași zi, primarul Vienei a acordat cererea C.B. și a emis o interdicție de divulgare a informațiilor (Auskunftssperre) conform secțiunii 18 § 2 din Legea Înregistrării Reședințelor (Meldegesetz).
La 27 februarie 2009, reclamantul a depus o sesizare penală împotriva C.B. pentru răpire de copii.
La 17 martie 2009, Tribunalul Districtual din Viena a respins cererea C.B. de prelungire a ordonanței interimară acordate împotriva reclamantului la 23 decembrie 2008.
La 7 aprilie 2009, C.B. a depus o nouă cerere pentru o ordonanță interimară împotriva reclamantului, pretinzând că toți sunt în risc să fie răniți fizic și copiii în risc să fie abuzați sexual.
La 9 aprilie 2009, Tribunalul Districtual din Viena a desemnat Oficiul de Protecție a Copiilor din Viena să reprezinte interesele copiilor în procedurile interimară.
La 22 mai 2009, Procuratura Publică din Viena (Staatsanwaltschaft) a informat reclamantul cu privire la întreruperea investigațiilor penale pe suspiciune de abuz sexual aggravat al minorilor.
La 27 mai 2011, Procuratura a informat reclamantul că investigațiile penale împotriva C.B. pentru răpire de copii au fost întrerupte. A explicat că îndepărtarea de C.B. nu constituia o infracțiune conform secțiunii 195 din Codul Penal (răpire de copii), deoarece ea avea custodia copiilor la acea vreme.
La 27 iunie 2011, Oficiul de Protecție a Copiilor a cerut Tribunalului Districtual să oblige reclamantul să plătească întreținere pentru copii din 1 ianuarie 2009.
3.
Procedurile conform Convenției de la Haga și Regulamentul Bruxelles IIa
La 25 februarie 2009, reclamantul a depus o cerere pentru întoarcerea copiilor conform Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga").
La 6 aprilie 2009, Tribunalul Districtual din Viena a ordonat C.B. să returneze copiii reclamantului. Referindu-se la declarațiile implausibile făcute de C.B. și de mama sa, precum și la rapoartele depuse de Centrul de Protecție a Copiilor, a constatat că acuzațiile C.B. că reclamantul era violent și abuzase sexual copiii nu puteau fi dovedite. A mai declarat că îndepărtarea copiilor a fost ilegală în sensul art. 3 din Convenția de la Haga și că C.B. nu reușise să stabilească că întoarcerea ar expune copiii unei situații intolerabile conform art. 13 (1) lit. b din Convenția de la Haga. Prin urmare, cererea de ordonare a întoarcerii copiilor trebuia acordată.
Mama a apelat împotriva acestei decizii.
La 25 iunie 2009, Curtea Regională din Viena a acordat parțial apelul C.B. și a modificat decizia în sensul că a ordonat întoarcerea imediată a copiilor în Franța (și nu la reclamant). Conform punctului 3 al deciziei, a mai declarat că decizia devine efectivă doar dacă autoritățile franceze dovedesc că au luat măsuri adecvate pentru a asigura protecția copiilor în Franța, mai ales cu privire la presupusul abuz sexual. A declarat că chiar dacă copiii ar putea fi considerați în risc de daună la întoarcerea lor în sensul Convenției de la Haga, întoarcerea trebuie ordonată dacă se dovedește că au fost luate măsuri adecvate pentru a asigura protecția copiilor, conform art. 11 (4) din Regulamentul UE 2201/2003 din 27 noiembrie 2003 privind competența și recunoașterea și executarea hotărârilor în materii matrimoniale și materii de responsabilitate parentală („Regulamentul Bruxelles IIa").
La 13 octombrie 2009 (notificat la 18 noiembrie 2009), Curtea Supremă a respins apelul C.B. pe puncte de drept. Cu toate acestea, a acordat parțial apelul reclamantului și a ridicat punctul 3 al deciziei atacate. Deoarece nu s-a stabilit că reclamantul punea o amenințare reală copiilor, Curtea Regională nu era autorizată să facă ordonanța de întoarcere dependentă de garanții care trebuiau garantate de autoritățile franceze.
4.
Procedurile privind cererea reclamantului de executare a ordonanței de întoarcere
La 18 noiembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de executare a ordonanței de întoarcere.
La 21 noiembrie 2009, «Huissier de Justice» din Nice a confirmat că C.B. și copiii s-au prezentat la ea.
La 2 decembrie 2009, reclamantul a informat Tribunalul Districtual cu privire la prezumția sa că C.B. a plecat din Franța și s-a întors în Austria după ce s-a prezentat cu copiii la autoritățile din Nice.
Apoi, la 6 decembrie 2009, Tribunalul Districtual a ordonat executoarelor judecătorești (Gerichtsvollzieher) să ia copiii de la C.B. și să-i predea Oficiului de Protecție a Copiilor.
La 7 decembrie 2009, judecătorul competent, executorul și un reprezentant al Oficiului de Protecție a Copiilor au căutat C.B. și copiii la adresa din Viena a ei și a mamei sale. Cu toate acestea, încercarea de executare a rămas fără succes deoarece nici C.B. nici copiii nu se aflau la adresele cunoscute de autoritățile.
După aceasta, C.B. a apelat împotriva ordonanței de executare a Tribunalului Districtual din 6 decembrie 2009, iar la 24 decembrie 2009, a depus o cerere de a se abține de la executarea ordonanței de întoarcere.
La 22 februarie 2010, reclamantul a cerut Tribunalului Districtual să divulge adresa C.B. care a fost ținută secret pentru el.
La 2 aprilie 2010, Tribunalul Districtual a acordat cererea reclamantului, considerând că nedivulgarea nu mai era justificată, având în vedere că ordonanța de întoarcere fusese confirmată de Curtea Supremă la 13 octombrie 2009 și că tentativa de executare din 7 decembrie 2009 fusese fără succes.
În aceeași zi, Tribunalul Districtual a respins cererea C.B. de a se abține de la executarea ordonanței de întoarcere.
La 13 aprilie 2010, Curtea Regională a respins apelul C.B. din lipsă de gravamen (mangels Beschwer). A declarat că, deoarece ordonanța de executare se stabilise pentru 7 decembrie 2009, adică înainte de depunerea apelului de C.B., ea nu mai era adversă afectată de decizia atacată.
La 16 aprilie 2010, reclamantul a depus o nouă cerere de executare a ordonanței de întoarcere emise de Tribunalul Districtual la 6 aprilie 2009 și modificată de Curtea Supremă la 13 octombrie 2009.
La 26 aprilie 2010, C.B. a depus o nouă cerere de a se abține de la executarea ordonanței de întoarcere, pe care Tribunalul Districtual a respins-o la 26 iulie 2010.
La 21 septembrie 2010, Curtea Regională a respins apelurile C.B. împotriva deciziilor negative din 2 aprilie 2010 și 26 iulie 2010 privind cererile sale de a se abține de la executarea ordonanței de întoarcere. De asemenea, a respins apelul C.B. împotriva deciziei Tribunalului Districtual din 2 aprilie 2010 de a divulga adresa sa reclamantului.
La 20 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins apelul extraordinar pe puncte de drept al C.B. împotriva deciziei Curții Regionale din 13 aprilie 2010. A confirmat opinia Curții Regionale că C.B. lipsea de gravamen. Curtea Supremă a mai declarat că, în procedurile prezente, nu era competentă să se ocupe de întrebarea dacă executarea trebuie refuzată din cauza unei schimbări a circumstanțelor după emiterea ordonanței de întoarcere. De asemenea, a observat că C.B. depusese numeroase cereri de a se abține de la executarea ordonanței de întoarcere după ce Curtea Regională hotărâse asupra apelului ei în procedurile prezente, și a declarat că ar fi pentru instanța de prim-grad să decidă dacă circumstanțele s-au schimbat în același timp în așa fel încât executarea ar expune acum copiii la risc grav de daună fizică sau psihologică.
La 23 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins apelul extraordinar pe puncte de drept al C.B. împotriva deciziei Curții Regionale din 21 septembrie 2010.
5.
Runda a doua de proceduri de executare
La 14 ianuarie 2011, Tribunalul Districtual, condus de judecătoarea T.-W., a ținut o audiere pentru a discuta cum să procedeze mai departe, în special cu privire la întrebarea dacă copiii ar fi în risc grav de daună la întoarcerea lor în Franța. De asemenea, a cerut C.B. să-i informeze cu privire la toate procedurile în curs în Franța la acea vreme.
La 26 ianuarie 2011, judecătoarea T.-W. a desemnat un expert în domeniul psihologiei copilului (S.) și a ordonat să presente în termen de două luni un raport cu privire la întrebarea dacă întoarcerea copiilor în Franța (fie la tatăl lor, fie la o instituție de protecție a copiilor) ar pune un risc grav pentru dezvoltarea lor psihologică. De asemenea, a ordonat C.B. să colaboreze cu expertul.
La 4 februarie 2011, consilierul C.B. a depus informațiile solicitate privind procedurile în curs în Franța (proceduri de custodie, proceduri penale împotriva C.B. pentru răpire de copii și proceduri penale împotriva reclamantului pentru abuz sexual).
La 2 martie 2011, C.B. a depus o „declarație psihologică și medicală" contractată particular.
La 15 martie 2011, C.B. a informat curtea că copiii nu ar putea participa la examinarea programată cu expertul desemnat din cauza bolii.
La 21 martie 2011, C.B. a contestat judecătoarea T.-W. și expertul S. pentru părtinire.
La 25 mai 2011, Tribunalul Districtual a respins contestația împotriva judecătoarei T.-W.
La 9 iunie 2011, C.B. a apelat împotriva acestei decizii și a depus o nouă contestație împotriva judecătoarei pentru părtinire.
La 21 iunie 2011, Tribunalul Districtual a respins a doua contestație pentru părtinire.
La 7 decembrie 2011, Curtea Regională a respins ambele apeluri împotriva deciziilor negative privind contestațiile C.B. împotriva judecătoarei T.-W.
La 7 martie 2012, Tribunalul Districtual, condus de judecătoarea T.-W., a respins contestația C.B. împotriva expertului S.
La 13 august 2012, Tribunalul Districtual a respins cererea reclamantului de executare a ordonanței de întoarcere din 13 octombrie 2009. Referindu-se la opiniile experților depuse de trei psihologi diferiți, a declarat că copiii au fost grav traumatizați și că separarea de mamă ar pune copiii într-o situație intolerabilă sau chiar ar duce la o criză existențială. Acuzațiile de abuz sexual nu puteau fi nici dovedite nici excluse. Cu toate acestea, curtea a reitetat că chiar dacă întoarcerea ar expune copiii la risc grav de daună în sensul art. 13 (1) lit. b din Convenția de la Haga, ar putea refuza doar să ordone întoarcerea dacă autoritățile franceze nu au arătat că au luat măsuri de protecție adecvate. La 16 august 2010, Tribunalul Districtual solicita deci autoritățile franceze să prezinte informațiile necesare în acest caz. La 8 iunie 2011 și la 8 iulie 2011, autoritatea centrală franceză a prezentat că toate garanțiile ar fi îndeplinite pentru a asigura întoarcerea copiilor fără riscuri și că copiii nu ar fi încredințați reclamantului la întoarcerea lor. La 26 martie 2012 s-a ținut o audiere pentru a discuta scenariile posibile dacă copiii se întoarceteau în Franța. Cu toate acestea, deoarece reclamantul nu participase la această audiere fără a furniza vreo scuză, Tribunalul Districtual a avut impresia că procedurile nu se refereau atât de mult la copii, ci au fost conduse în principal pentru a crea un nou conflict cu C.B. De asemenea, a declarat că o cântărire a intereselor concurente trebuie efectuată în așa caz, dar că interesele copiilor au fost de importanță supremă. Referindu-se la jurisprudența Curții în Neulinger și Shuruk împotriva Elveției ([GC], nr. 41615/07, ECHR 2010), Tribunalul Districtual a declarat că traumatizarea copiilor, interesul de a-și păstra bunăstarea și situația care-i aștepta în Franța se opuneau unei întoarceri în acel moment. Contactele între reclamant și copii trebuiau să fie reestablite încet în Austria și cu sprijin psihologic.
Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a contestat judecătoarea T.-W. pentru părtinire.
La 1 octombrie 2012, Tribunalul Districtual a respins contestația pentru părtinire.
La 7 mai 2013, Curtea Regională a respins apelul reclamantului.
La 28 august 2013, Curtea Supremă a anulat decizia și a retrimis dosarul. A ordonat Tribunalului Districtual să facă încercări de anulare a mandatului de arestare împotriva C.B. în Franța, să evalueze dacă mama C.B. ar fi dispusă să însoțească copiii în Franța și să aibă grijă de ei până când tribunalele franceze să clarifice situația, și să examineze posibilitatea ca copiii să locuiască într-o instituție de protecție a copiilor, cât mai aproape posibil de reședința reclamantului.
La 31 octombrie 2014, Tribunalul Districtual a respins din nou cererea reclamantului de executare a ordonanței de întoarcere. A declarat că mama C.B. nu era dispusă să meargă în Franța și că C.B. fusese între timp condamnată și condamnată la un an de închisoare. De asemenea, nu era posibil să se clarifice ce se va întâmpla exact cu copiii la întoarcerea lor în Franța. Autoritățile franceze nu puteau sau nu erau dispuse să facă vreo declarație precisă în acest sens. Prin urmare, Tribunalul Districtual a concluzionat că ar constitui un risc grav de daună pentru copii în sensul art. 13 (1) lit. b din Convenția de la Haga dacă ar fi returnați în Franța, având în vedere că ar fi foarte probabil separați de C.B. și ar fi probabil plasați într-o instituție de protecție a copiilor într-o țară - conform percepției lor - străină și fără persoane de referință în jurul lor.
Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. A susținut în esență că Tribunalul Districtual nu reușise să clarifice în mod expede ce măsuri au fost preconizate de autoritățile franceze pentru a asigura bunăstarea copiilor.
La 11 februarie 2015, Curtea Regională a respins apelul reclamantului. Cu toate că a recunoscut că comportamentul C.B. – cu privire la îndepărtarea copiilor din Franța ca atare, dar și cu privire la tactica de întârziere condusă în procedurile prezente – nu era acceptabil, a reitetat că tribunalele austriece erau competente doar să decidă dacă cerințele art. 11 (4) din Regulamentul Bruxelles IIa au fost îndeplinite și să evalueze ce ar fi mai bine pentru interesele copiilor. În acest sens, a declarat că Tribunalul Districtual concluzionase corect că cerințele art. 11 (4) din Regulamentul Bruxelles IIa nu au fost îndeplinite, deoarece autoritățile franceze nu furnizaseră garanții suficiente pentru a asigura că copiii nu ar fi grav răniți la întoarcerea lor. Nu putea fi stabilit că copiii ar putea rămâne cu C.B. atunci când și-ar ispăși pedeapsa cu închisoare și bunica lor nu era dispusă să-i însoțească în Franța, deci ar fi rămas fără persoane în care să aibă încredere. De asemenea, a respins acuzațiile reclamantului că Tribunalul Districtual nu reușise să contacteze autoritățile relevante franceze și să pună întrebările corecte. De fapt, Curtea Regională a declarat că autoritățile franceze doar se referiseră la alternative generale fără a oferi răspunsuri precise și nu luaseră vreo măsură activă pentru a rezolva obstacolele care stăteau în calea întoarcerii copiilor în Franța. În special, ar fi putut garanta că ordonanța interimară din 7 ianuarie 2009 (care acordase tatălui custodia exclusivă a copiilor când în Franța) să fie revocată și ar fi putut oferi C.B. conduita sigură pentru a duce procedurile de custodie. Cu toate acestea, Curtea Regională a observat de asemenea că comportamentul reclamantului nu era în interesul copiilor, deoarece parea că executarea ordonanței interimara și condamnarea penală a C.B. erau mai importante pentru el decât bunăstarea psihologică a copiilor lui. Pentru a concluziona, Curtea Regională a constatat că Tribunalul Districtual făcuse eforturi rezonabile în sensul Regulamentului Bruxelles IIa și că datoriei principale îi aparținea autoritățile franceze. Mai mult, deoarece copiii fuseseră separați de reclamant de aproape șase ani deja, Tribunalul Districtual nu ar trebui să fie ordonat din nou să facă mai mult și mai mult eforturi pentru a obține garanțiile solicitate din autoritățile franceze. Cererea reclamantului pentru executare a fost deci respingă în mod corect.
La 30 martie 2015, reclamantul a depus un apel extraordinar pe puncte de drept. A reitetat că tribunalele austriece nu contactaseră persoanele relevante, adică judecătorii competenți în Franța, și că autoritățile franceze, contrar declarației Curții Regionale, oferiră într-adevăr să șteargă C.B. din registrul de căutare și că tribunalul concluzionase în mod greșit că C.B. ar fi într-adevăr închisorită în Franța. Situația privind îngrijirea și acomodarea copiilor putea fi clarificată în câteva zile la întoarcerea lor și plasarea lor într-o instituție de protecție a copiilor timp de câteva zile nu ar re-traumatiza sau altfel nu i-ar rani. De asemenea, a susținut că tribunalele ar fi trebuit să-i preseze pe C.B. să ceară amânare a închisorii sale, înainte de a respinge cererea de executare a reclamantului.
La 27 aprilie 2015, Curtea Supremă a respins apelul extraordinar pe puncte de drept. A confirmat opinia tribunalelor inferioare că întoarcerea în Franța ar traumatiza foarte probabil și ar dăuna psihologic copiii în sensul art. 13 (1) lit. b din Convenția de la Haga. Prin urmare, a clarificat că întoarcerea ar putea totuși fi ordonată doar dacă s-ar dovedi că Franța a luat măsuri adecvate pentru a proteja copiii la întoarcerea lor. Cu toate acestea, dacă rămân îndoieli în acest sens, întoarcerea nu trebuie ordonată. În cauza de față, Curtea Supremă a constatat că, deoarece separarea dintre C.B. și copii nu putea fi exclusă la întoarcerea în Franța (din cauza posibilei închisorări a C.B.), îndoielile exprimate de instanțele inferioare au fost justificate, mai ales că autoritățile franceze nu luaseră vreo măsură concretă pentru a preveni această separare. Cu toate acestea, Curtea Supremă a observat de asemenea că aceasta nu ar însemna că comportamentul C.B. a fost legal, ci că decizia s-a bazat mai degrabă pe ceea ce pare mai bine pentru bunăstarea copiilor. În sfârșit, a declarat că reclamantul încă avea posibilitatea să-și depună cererea pentru drepturile de vizită în Austria.
Această decizie a fost notificată la 20 mai 2015.
B.
Legea și practica interne și internaționale relevante
1.
Legea Procedurilor Non-Litigioase
Executarea deciziilor de custodie a copiilor se bazează pe secțiunea 110 a Legii Procedurilor Non-Litigioase (Außerstreitgesetz). Această dispoziție se aplică de asemenea executării deciziilor conform Convenției de la Haga și, conform jurisprudenței Curții Supreme, executării ordonanțelor de întoarcere conform Regulamentului Bruxelles IIa.
Secțiunea 110 (3) prevede că:
„Curtea poate, din proprie inițiativă, doar să se abțină de la continuarea procedurilor de executare, dacă și cât timp acestea pun în pericol bunăstarea copilului."
Secțiunea 110 (4) prevede că:
„Dacă bunăstarea copilului o cere, curtea poate solicita Oficiului de Protecție a Copiilor sau Biroului de Asistență din Gestionarea Copiilor suport în executarea deciziei de custodie."
În decizia din 23 noiembrie 2010, Curtea Supremă a declarat că contactarea autorității centrale franceze și întrebarea ei dacă măsuri adecvate ar putea sau au fost luate pentru a preveni riscul grav de daună pentru copii la întoarcerea lor trebuia considerată ca măsură în sensul secțiunii 110 (4) din Legea Procedurilor Non-Litigioase.
2.
Legea Înregistrării Reședințelor
Secțiunea 18 § 2 a Legii Înregistrării Reședințelor (Meldegesetz), în măsura în care este relevant, prevede după cum urmează:
„Orice persoană înregistrată poate solicita autorității de înregistrare să nu divulge informațiile sale de înregistrare. O asemenea cerere trebuie acordată dacă se face credibil un interes legitim."
3.
Practica internă relevantă
Conform jurisprudenței stabilite a Curții Supreme (2 Ob 8/10f), o ordonanță de întoarcere emisă conform Convenției de la Haga nu trebuie executată dacă circumstanțele dintre emiterea ordonanței de întoarcere și măsurile de executare s-au schimbat în așa fel încât executarea ar expune copilul la risc grav de daună fizică sau psihologică.
4.
Legea și practica internațională și UE relevante
Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga și ale Regulamentului Bruxelles IIa sunt stabilite în M.A. împotriva Austriei, nr. 4097/13, §§ 67 - 69, 15 ianuarie 2015.
RECLAMAȚIE
Reclamantul se plânge în temeiul art. 8 din Convenție că tribunalele austriece nu au luat toate măsurile necesare care ar putea fi rezonabil așteptate pentru a asigura întoarcerea rapidă a copiilor la reclamant și că au încălcat obligația lor pozitivă de a lua măsuri adecvate pentru a reuni reclamantul cu copiii.
ÎNTREBARE ADRESATĂ PĂRȚILOR
Au existat o încălcare a dreptului reclamantului la respect pentru viața familială, contrar art. 8 din Convenție?