SEVERE v. AUSTRIA

Procedurile în Franța La 7 ianuarie 2009, Tribunalul din Rochefort a emis, la cererea reclamantului, o ordonanță interimară, stabilind că reclamantul și C.B. aveau custodia comună, dar că reședința principală a copiilor era cu tatăl. De asemenea, a declarat că tatăl avea custodia exclusivă atunci când copiii locuiau cu el și a determinat drepturile de vizită pentru C.B. în acel caz. La 16 martie 2010, judecătorul investigator din Rochefort a emis un mandat de arestare împotriva C.B., iar la 11 iunie 2010, Tribunalul din Rochefort a emis un Mandat European de Arestare (MEA) din cauza îndepărtării ilegale a copiilor din Franța. La 25 aprilie 2013, Tribunalul de Corecție din La Rochelle a condamnat C.B. pentru răpire de copii și a condamnat-o la un an de închisoare. De asemenea, a fost ordonat să plătească reclamantului 25.000 EUR ca despăgubiri.

Procedurile în Austria (altele decât cele conform Convenției de la Haga/Regulamentul Bruxelles IIa) La 23 decembrie 2008, Tribunalul Districtual din Viena a acordat cererea C.B. și a emis o ordonanță interimară (einstweilige Verfügung) împotriva reclamantului, ordonând-i să se abțină de la contactarea C.B. pentru o perioadă de trei luni. Tribunalul și-a bazat decizia pe declarațiile C.B., potrivit cărora reclamantul o amenințase cu moartea și încercase să răpească unul dintre copii. În aceeași zi, primarul Vienei a acordat cererea C.B. și a emis o interdicție de divulgare a informațiilor (Auskunftssperre) conform secțiunii 18 § 2 din Legea Înregistrării Reședințelor (Meldegesetz). La 27 februarie 2009, reclamantul a depus o sesizare penală împotriva C.B. pentru răpire de copii. La 17 martie 2009, Tribunalul Districtual din Viena a respins cererea C.B. de prelungire a ordonanței interimară acordate împotriva reclamantului la 23 decembrie 2008. La 7 aprilie 2009, C.B. a depus o nouă cerere pentru o ordonanță interimară împotriva reclamantului, pretinzând că toți sunt în risc să fie răniți fizic și copiii în risc să fie abuzați sexual. La 9 aprilie 2009, Tribunalul Districtual din Viena a desemnat Oficiul de Protecție a Copiilor din Viena să reprezinte interesele copiilor în procedurile interimară. La 22 mai 2009, Procuratura Publică din Viena (Staatsanwaltschaft) a informat reclamantul cu privire la întreruperea investigațiilor penale pe suspiciune de abuz sexual aggravat al minorilor. La 27 mai 2011, Procuratura a informat reclamantul că investigațiile penale împotriva C.B. pentru răpire de copii au fost întrerupte. A explicat că îndepărtarea de C.B. nu constituia o infracțiune conform secțiunii 195 din Codul Penal (răpire de copii), deoarece ea avea custodia copiilor la acea vreme. La 27 iunie 2011, Oficiul de Protecție a Copiilor a cerut Tribunalului Districtual să oblige reclamantul să plătească întreținere pentru copii din 1 ianuarie 2009.

Procedurile conform Convenției de la Haga și Regulamentul Bruxelles IIa La 25 februarie 2009, reclamantul a depus o cerere pentru întoarcerea copiilor conform Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga"). La 6 aprilie 2009, Tribunalul Districtual din Viena a ordonat C.B. să returneze copiii reclamantului. Referindu-se la declarațiile implausibile făcute de C.B. și de mama sa, precum și la rapoartele depuse de Centrul de Protecție a Copiilor, a constatat că acuzațiile C.B. că reclamantul era violent și abuzase sexual copiii nu puteau fi dovedite. A mai declarat că îndepărtarea copiilor a fost ilegală în sensul art. 3 din Convenția de la Haga și că C.B. nu reușise să stabilească că întoarcerea ar expune copiii unei situații intolerabile conform art. 13 (1) lit. b din Convenția de la Haga. Prin urmare, cererea de ordonare a întoarcerii copiilor trebuia acordată. Mama a apelat împotriva acestei decizii. La 25 iunie 2009, Curtea Regională din Viena a acordat parțial apelul C.B. și a modificat decizia în sensul că a ordonat întoarcerea imediată a copiilor în Franța (și nu la reclamant). Conform punctului 3 al deciziei, a mai declarat că decizia devine efectivă doar dacă autoritățile franceze dovedesc că au luat măsuri adecvate pentru a asigura protecția copiilor în Franța, mai ales cu privire la presupusul abuz sexual. A declarat că chiar dacă copiii ar putea fi considerați în risc de daună la întoarcerea lor în sensul Convenției de la Haga, întoarcerea trebuie ordonată dacă se dovedește că au fost luate măsuri adecvate pentru a asigura protecția copiilor, conform art. 11 (4) din Regulamentul UE 2201/2003 din 27 noiembrie 2003 privind competența și recunoașterea și executarea hotărârilor în materii matrimoniale și materii de responsabilitate parentală („Regulamentul Bruxelles IIa"). La 13 octombrie 2009 (notificat la 18 noiembrie 2009), Curtea Supremă a respins apelul C.B. pe puncte de drept. Cu toate acestea, a acordat parțial apelul reclamantului și a ridicat punctul 3 al deciziei atacate. Deoarece nu s-a stabilit că reclamantul punea o amenințare reală copiilor, Curtea Regională nu era autorizată să facă ordonanța de întoarcere dependentă de garanții care trebuiau garantate de autoritățile franceze.

Procedurile privind cererea reclamantului de executare a ordonanței de întoarcere La 18 noiembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de executare a ordonanței de întoarcere. La 21 noiembrie 2009, «Huissier de Justice» din Nice a confirmat că C.B. și copiii s-au prezentat la ea. La 2 decembrie 2009, reclamantul a informat Tribunalul Districtual cu privire la prezumția sa că C.B. a plecat din Franța și s-a întors în Austria după ce s-a prezentat cu copiii la autoritățile din Nice. Apoi, la 6 decembrie 2009, Tribunalul Districtual a ordonat executoarelor judecătorești (Gerichtsvollzieher) să ia copiii de la C.B. și să-i predea Oficiului de Protecție a Copiilor. La 7 decembrie 2009, judecătorul competent, executorul și un reprezentant al Oficiului de Protecție a Copiilor au căutat C.B. și copiii la adresa din Viena a ei și a mamei sale. Cu toate acestea, încercarea de executare a rămas fără succes deoarece nici C.B. nici copiii nu se aflau la adresele cunoscute de autoritățile. După aceasta, C.B. a apelat împotriva ordonanței de executare a Tribunalului Districtual din 6 decembrie 2009, iar la 24 decembrie 2009, a depus o cerere de a se abține de la executarea ordonanței de întoarcere. La 22 februarie 2010, reclamantul a cerut Tribunalului Districtual să divulge adresa C.B. care a fost ținută secret pentru el. La 2 aprilie 2010, Tribunalul Districtual a acordat cererea reclamantului, considerând că nedivulgarea nu mai era justificată, având în vedere că ordonanța de întoarcere fusese confirmată de Curtea Supremă la 13 octombrie 2009 și că tentativa de executare din 7 decembrie 2009 fusese fără succes. În aceeași zi, Tribunalul Districtual a respins cererea C.B. de a se abține de la executarea ordonanței de întoarcere. La 13 aprilie 2010, Curtea Regională a respins apelul C.B. din lipsă de gravamen (mangels Beschwer). A declarat că, deoarece ordonanța de executare se stabilise pentru 7 decembrie 2009, adică înainte de depunerea apelului de C.B., ea nu mai era adversă afectată de decizia atacată. La 16 aprilie 2010, reclamantul a depus o nouă cerere de executare a ordonanței de întoarcere emise de Tribunalul Districtual la 6 aprilie 2009 și modificată de Curtea Supremă la 13 octombrie 2009. La 26 aprilie 2010, C.B. a depus o nouă cerere de a se abține de la executarea ordonanței de întoarcere, pe care Tribunalul Districtual a respins-o la 26 iulie 2010. La 21 septembrie 2010, Curtea Regională a respins apelurile C.B. împotriva deciziilor negative din 2 aprilie 2010 și 26 iulie 2010 privind cererile sale de a se abține de la executarea ordonanței de întoarcere. De asemenea, a respins apelul C.B. împotriva deciziei Tribunalului Districtual din 2 aprilie 2010 de a divulga adresa sa reclamantului. La 20 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins apelul extraordinar pe puncte de drept al C.B. împotriva deciziei Curții Regionale din 13 aprilie 2010. A confirmat opinia Curții Regionale că C.B. lipsea de gravamen. Curtea Supremă a mai declarat că, în procedurile prezente, nu era competentă să se ocupe de întrebarea dacă executarea trebuie refuzată din cauza unei schimbări a circumstanțelor după emiterea ordonanței de întoarcere. De asemenea, a observat că C.B. depusese numeroase cereri de a se abține de la executarea ordonanței de întoarcere după ce Curtea Regională hotărâse asupra apelului ei în procedurile prezente, și a declarat că ar fi pentru instanța de prim-grad să decidă dacă circumstanțele s-au schimbat în același timp în așa fel încât executarea ar expune acum copiii la risc grav de daună fizică sau psihologică. La 23 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins apelul extraordinar pe puncte de drept al C.B. împotriva deciziei Curții Regionale din 21 septembrie 2010.

Runda a doua de proceduri de executare La 14 ianuarie 2011, Tribunalul Districtual, condus de judecătoarea T.-W., a ținut o audiere pentru a discuta cum să procedeze mai departe, în special cu privire la întrebarea dacă copiii ar fi în risc grav de daună la întoarcerea lor în Franța. De asemenea, a cerut C.B. să-i informeze cu privire la toate procedurile în curs în Franța la acea vreme. La 26 ianuarie 2011, judecătoarea T.-W. a desemnat un expert în domeniul psihologiei copilului (S.) și a ordonat să presente în termen de două luni un raport cu privire la întrebarea dacă întoarcerea copiilor în Franța (fie la tatăl lor, fie la o instituție de protecție a copiilor) ar pune un risc grav pentru dezvoltarea lor psihologică. De asemenea, a ordonat C.B. să colaboreze cu expertul. La 4 februarie 2011, consilierul C.B. a depus informațiile solicitate privind procedurile în curs în Franța (proceduri de custodie, proceduri penale împotriva C.B. pentru răpire de copii și proceduri penale împotriva reclamantului pentru abuz sexual). La 2 martie 2011, C.B. a depus o „declarație psihologică și medicală" contractată particular. La 15 martie 2011, C.B. a informat curtea că copiii nu ar putea participa la examinarea programată cu expertul desemnat din cauza bolii. La 21 martie 2011, C.B. a contestat judecătoarea T.-W. și expertul S. pentru părtinire. La 25 mai 2011, Tribunalul Districtual a respins contestația împotriva judecătoarei T.-W. La 9 iunie 2011, C.B. a apelat împotriva acestei decizii și a depus o nouă contestație împotriva judecătoarei pentru părtinire. La 21 iunie 2011, Tribunalul Districtual a respins a doua contestație pentru părtinire. La 7 decembrie 2011, Curtea Regională a respins ambele apeluri împotriva deciziilor negative privind contestațiile C.B. împotriva judecătoarei T.-W. La 7 martie 2012, Tribunalul Districtual, condus de judecătoarea T.-W., a respins contestația C.B. împotriva expertului S. La 13 august 2012, Tribunalul Districtual a respins cererea reclamantului de executare a ordonanței de întoarcere din 13 octombrie 2009. Referindu-se la opiniile experților depuse de trei psihologi diferiți, a declarat că copiii au fost grav traumatizați și că separarea de mamă ar pune copiii într-o situație intolerabilă sau chiar ar duce la o criză existențială. Acuzațiile de abuz sexual nu puteau fi nici dovedite nici excluse. Cu toate acestea, curtea a reitetat că chiar dacă întoarcerea ar expune copiii la risc grav de daună în sensul art. 13 (1) lit. b din Convenția de la Haga, ar putea refuza doar să ordone întoarcerea dacă autoritățile franceze nu au arătat că au luat măsuri de protecție adecvate. La 16 august 2010, Tribunalul Districtual solicita deci autoritățile franceze să prezinte informațiile necesare în acest caz. La 8 iunie 2011 și la 8 iulie 2011, autoritatea centrală franceză a prezentat că toate garanțiile ar fi îndeplinite pentru a asigura întoarcerea copiilor fără riscuri și că copiii nu ar fi încredințați reclamantului la întoarcerea lor. La 26 martie 2012 s-a ținut o audiere pentru a discuta scenariile posibile dacă copiii se întoarceteau în Franța. Cu toate acestea, deoarece reclamantul nu participase la această audiere fără a furniza vreo scuză, Tribunalul Districtual a avut impresia că procedurile nu se refereau atât de mult la copii, ci au fost conduse în principal pentru a crea un nou conflict cu C.B. De asemenea, a declarat că o cântărire a intereselor concurente trebuie efectuată în așa caz, dar că interesele copiilor au fost de importanță supremă. Referindu-se la jurisprudența Curții în Neulinger și Shuruk împotriva Elveției ([GC], nr. 41615/07, ECHR 2010), Tribunalul Districtual a declarat că traumatizarea copiilor, interesul de a-și păstra bunăstarea și situația care-i aștepta în Franța se opuneau unei întoarceri în acel moment. Contactele între reclamant și copii trebuiau să fie reestablite încet în Austria și cu sprijin psihologic. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a contestat judecătoarea T.-W. pentru părtinire. La 1 octombrie 2012, Tribunalul Districtual a respins contestația pentru părtinire. La 7 mai 2013, Curtea Regională a respins apelul reclamantului. La 28 august 2013, Curtea Supremă a anulat decizia și a retrimis dosarul. A ordonat Tribunalului Districtual să facă încercări de anulare a mandatului de arestare împotriva C.B. în Franța, să evalueze dacă mama C.B. ar fi dispusă să însoțească copiii în Franța și să aibă grijă de ei până când tribunalele franceze să clarifice situația, și să examineze posibilitatea ca copiii să locuiască într-o instituție de protecție a copiilor, cât mai aproape posibil de reședința reclamantului. La 31 octombrie 2014, Tribunalul Districtual a respins din nou cererea reclamantului de executare a ordonanței de întoarcere. A declarat că mama C.B. nu era dispusă să meargă în Franța și că C.B. fusese între timp condamnată și condamnată la un an de închisoare. De asemenea, nu era posibil să se clarifice ce se va întâmpla exact cu copiii la întoarcerea lor în Franța. Autoritățile franceze nu puteau sau nu erau dispuse să facă vreo declarație precisă în acest sens. Prin urmare, Tribunalul Districtual a concluzionat că ar constitui un risc grav de daună pentru copii în sensul art. 13 (1) lit. b din Convenția de la Haga dacă ar fi returnați în Franța, având în vedere că ar fi foarte probabil separați de C.B. și ar fi probabil plasați într-o instituție de protecție a copiilor într-o țară - conform percepției lor - străină și fără persoane de referință în jurul lor. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. A susținut în esență că Tribunalul Districtual nu reușise să clarifice în mod expede ce măsuri au fost preconizate de autoritățile franceze pentru a asigura bunăstarea copiilor. La 11 februarie 2015, Curtea Regională a respins apelul reclamantului. Cu toate că a recunoscut că comportamentul C.B. – cu privire la îndepărtarea copiilor din Franța ca atare, dar și cu privire la tactica de întârziere condusă în procedurile prezente – nu era acceptabil, a reitetat că tribunalele austriece erau competente doar să decidă dacă cerințele art. 11 (4) din Regulamentul Bruxelles IIa au fost îndeplinite și să evalueze ce ar fi mai bine pentru interesele copiilor. În acest sens, a declarat că Tribunalul Districtual concluzionase corect că cerințele art. 11 (4) din Regulamentul Bruxelles IIa nu au fost îndeplinite, deoarece autoritățile franceze nu furnizaseră garanții suficiente pentru a asigura că copiii nu ar fi grav răniți la întoarcerea lor. Nu putea fi stabilit că copiii ar putea rămâne cu C.B. atunci când și-ar ispăși pedeapsa cu închisoare și bunica lor nu era dispusă să-i însoțească în Franța, deci ar fi rămas fără persoane în care să aibă încredere. De asemenea, a respins acuzațiile reclamantului că Tribunalul Districtual nu reușise să contacteze autoritățile relevante franceze și să pună întrebările corecte. De fapt, Curtea Regională a declarat că autoritățile franceze doar se referiseră la alternative generale fără a oferi răspunsuri precise și nu luaseră vreo măsură activă pentru a rezolva obstacolele care stăteau în calea întoarcerii copiilor în Franța. În special, ar fi putut garanta că ordonanța interimară din 7 ianuarie 2009 (care acordase tatălui custodia exclusivă a copiilor când în Franța) să fie revocată și ar fi putut oferi C.B. conduita sigură pentru a duce procedurile de custodie. Cu toate acestea, Curtea Regională a observat de asemenea că comportamentul reclamantului nu era în interesul copiilor, deoarece parea că executarea ordonanței interimara și condamnarea penală a C.B. erau mai importante pentru el decât bunăstarea psihologică a copiilor lui. Pentru a concluziona, Curtea Regională a constatat că Tribunalul Districtual făcuse eforturi rezonabile în sensul Regulamentului Bruxelles IIa și că datoriei principale îi aparținea autoritățile franceze. Mai mult, deoarece copiii fuseseră separați de reclamant de aproape șase ani deja, Tribunalul Districtual nu ar trebui să fie ordonat din nou să facă mai mult și mai mult eforturi pentru a obține garanțiile solicitate din autoritățile franceze. Cererea reclamantului pentru executare a fost deci respingă în mod corect. La 30 martie 2015, reclamantul a depus un apel extraordinar pe puncte de drept. A reitetat că tribunalele austriece nu contactaseră persoanele relevante, adică judecătorii competenți în Franța, și că autoritățile franceze, contrar declarației Curții Regionale, oferiră într-adevăr să șteargă C.B. din registrul de căutare și că tribunalul concluzionase în mod greșit că C.B. ar fi într-adevăr închisorită în Franța. Situația privind îngrijirea și acomodarea copiilor putea fi clarificată în câteva zile la întoarcerea lor și plasarea lor într-o instituție de protecție a copiilor timp de câteva zile nu ar re-traumatiza sau altfel nu i-ar rani. De asemenea, a susținut că tribunalele ar fi trebuit să-i preseze pe C.B. să ceară amânare a închisorii sale, înainte de a respinge cererea de executare a reclamantului. La 27 aprilie 2015, Curtea Supremă a respins apelul extraordinar pe puncte de drept. A confirmat opinia tribunalelor inferioare că întoarcerea în Franța ar traumatiza foarte probabil și ar dăuna psihologic copiii în sensul art. 13 (1) lit. b din Convenția de la Haga. Prin urmare, a clarificat că întoarcerea ar putea totuși fi ordonată doar dacă s-ar dovedi că Franța a luat măsuri adecvate pentru a proteja copiii la întoarcerea lor. Cu toate acestea, dacă rămân îndoieli în acest sens, întoarcerea nu trebuie ordonată. În cauza de față, Curtea Supremă a constatat că, deoarece separarea dintre C.B. și copii nu putea fi exclusă la întoarcerea în Franța (din cauza posibilei închisorări a C.B.), îndoielile exprimate de instanțele inferioare au fost justificate, mai ales că autoritățile franceze nu luaseră vreo măsură concretă pentru a preveni această separare. Cu toate acestea, Curtea Supremă a observat de asemenea că aceasta nu ar însemna că comportamentul C.B. a fost legal, ci că decizia s-a bazat mai degrabă pe ceea ce pare mai bine pentru bunăstarea copiilor. În sfârșit, a declarat că reclamantul încă avea posibilitatea să-și depună cererea pentru drepturile de vizită în Austria. Această decizie a fost notificată la 20 mai 2015. B. Legea și practica interne și internaționale relevante 1. Legea Procedurilor Non-Litigioase Executarea deciziilor de custodie a copiilor se bazează pe secțiunea 110 a Legii Procedurilor Non-Litigioase (Außerstreitgesetz). Această dispoziție se aplică de asemenea executării deciziilor conform Convenției de la Haga și, conform jurisprudenței Curții Supreme, executării ordonanțelor de întoarcere conform Regulamentului Bruxelles IIa. Secțiunea 110 (3) prevede că: „Curtea poate, din proprie inițiativă, doar să se abțină de la continuarea procedurilor de executare, dacă și cât timp acestea pun în pericol bunăstarea copilului." Secțiunea 110 (4) prevede că: „Dacă bunăstarea copilului o cere, curtea poate solicita Oficiului de Protecție a Copiilor sau Biroului de Asistență din Gestionarea Copiilor suport în executarea deciziei de custodie." În decizia din 23 noiembrie 2010, Curtea Supremă a declarat că contactarea autorității centrale franceze și întrebarea ei dacă măsuri adecvate ar putea sau au fost luate pentru a preveni riscul grav de daună pentru copii la întoarcerea lor trebuia considerată ca măsură în sensul secțiunii 110 (4) din Legea Procedurilor Non-Litigioase. 2. Legea Înregistrării Reședințelor Secțiunea 18 § 2 a Legii Înregistrării Reședințelor (Meldegesetz), în măsura în care este relevant, prevede după cum urmează: „Orice persoană înregistrată poate solicita autorității de înregistrare să nu divulge informațiile sale de înregistrare. O asemenea cerere trebuie acordată dacă se face credibil un interes legitim." 3. Practica internă relevantă Conform jurisprudenței stabilite a Curții Supreme (2 Ob 8/10f), o ordonanță de întoarcere emisă conform Convenției de la Haga nu trebuie executată dacă circumstanțele dintre emiterea ordonanței de întoarcere și măsurile de executare s-au schimbat în așa fel încât executarea ar expune copilul la risc grav de daună fizică sau psihologică. 4. Legea și practica internațională și UE relevante Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga și ale Regulamentului Bruxelles IIa sunt stabilite în M.A. împotriva Austriei, nr. 4097/13, §§ 67 - 69, 15 ianuarie 2015. RECLAMAȚIE Reclamantul se plânge în temeiul art. 8 din Convenție că tribunalele austriece nu au luat toate măsurile necesare care ar putea fi rezonabil așteptate pentru a asigura întoarcerea rapidă a copiilor la reclamant și că au încălcat obligația lor pozitivă de a lua măsuri adecvate pentru a reuni reclamantul cu copiii.

Proceedings in France On 7 January 2009 the Rochefort tribunal de grande instance issued, upon the applicant’s request, an interim injunction, determining that the applicant and C.B. had joint custody but that the children’s main residence was with the father. It also declared that the father had sole custody when the children resided with him and determined visiting rights for C.B. in that case. On 16 March 2010 the Rochefort investigating judge issued an arrest warrant against C.B. and on 11 June 2010 the Rochefort tribunal de grande instance issued a European Arrest Warrant (EAW) due to her unlawful removal of the children from France. On 25 April 2013 the tribunal correctionnel de La Rochelle convicted C.B. of child abduction and sentenced her to one year imprisonment. In addition, she was ordered to pay the applicant EUR 25,000 in damages.

Proceedings in Austria (other than those under the Hague Convention/Brussels IIa Regulation) On 23 December 2008 the Vienna District Court granted C.B.’s request and issued an interim injunction ( einstweilige Verfügung ) against the applicant, ordering him to refrain from contacting C.B. for a period of three months. The District Court based its decision on C.B.’s statements according to which the applicant had threatened to kill her and had tried to abduct one of their children. On the same day the Mayor of Vienna granted C.B.’s request and issued a ban on disclosing information ( Auskunftssperre ) pursuant to Section 18 § 2 of the Residence Registration Act ( Meldegesetz ). On 27 February 2009 the applicant laid criminal information against C.B. for child abduction. On 17 March 2009 the Vienna District Court dismissed C.B.’s request for extending the interim injunction granted against the applicant on 23 December 2008. On 7 April 2009 C.B. filed a new request for an interim injunction against the applicant, claiming that they were all at risk of being physically harmed and the children at risk of being sexually abused. On 9 April 2009 the Vienna District Court appointed the Vienna Youth Welfare Office to represent the children’s interests in the interim injunction proceedings. On 22 May 2009 the Vienna Public Prosecutor’s Office ( Staatsanwaltschaft ) informed the applicant about the discontinuation of criminal investigations on the suspicion of aggravated sexual abuse of minors. On 27 May 2011 the Public Prosecutor’s Office informed the applicant that the criminal investigations against C.B. for child abduction had been discontinued. It explained that C.B.’s removal constituted no offence under Section 195 of the Criminal Code (child abduction), because she had had custody of the children at the time. On 27 June 2011 the Youth Welfare Office requested the District Court to oblige the applicant to pay maintenance for the children as from 1 January 2009.

Proceedings under the Hague Convention and the Brussels IIa Regulation On 25 February 2009 the applicant filed a request for the children’s return pursuant to the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”). On 6 April 2009 the Vienna District Court ordered C.B. to return the children to the applicant. Referring to implausible statements made by C.B. and her mother as well as to reports submitted by the Child Protection Center, it found that C.B.’s allegations that the applicant was violent and had sexually abused the children could not be proven. It further held that the children’s removal had been wrongful within the meaning of Article 3 of the Hague Convention and that C.B. had failed to establish that the return would put the children in an intolerable situation according to Article 13 (1) lit b of the Hague Convention. Therefore, the request to order the children’s return was to be granted. The mother appealed against this decision. On 25 June 2009 the Vienna Regional Court partly granted C.B.’s appeal and amended the decision insofar as it ordered the children’s immediate return to France (and not to the applicant). Under point 3 of the decision, it further declared that the decision will only become effective if the French authorities prove that they took adequate measures to ensure the children’s protection in France, especially with regard to the alleged sexual abuse. It held that even if the children were assumed to be at risk of harm upon their return within the meaning of the Hague Convention, the return must be ordered if it is proven that adequate measures were taken in order to ensure the children’s protection, pursuant to Article 11 (4) of the EU Regulation 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility (“the Brussels IIa Regulation”). On 13 October 2009 (served on 18 November 2009) the Supreme Court dismissed C.B.’s appeal on points of law. However, it partly granted the applicant’s appeal and lifted point 3 of the impugned decision. Since it had not been established that the applicant actually posed a threat to the children, the Regional Court was not authorised to make the return order dependent on safeguards to be guaranteed by the French authorities.

Proceedings concerning the applicant’s request to enforce the return order On 18 November 2009 the applicant filed a request for enforcement of the return order. On 21 November 2009 the «Huissier de Justice» in Nice confirmed that C.B. and the children had presented themselves to her. On 2 December 2009 the applicant informed the District Court about his assumption that C.B. left France and travelled back to Austria after she had presented herself and the children to the authorities in Nice. Thereupon, on 6 December 2009 the District Court ordered the bailiff ( Gerichtsvollzieher ) to take the children from C.B. and hand them over to the Youth Welfare Office. On 7 December 2009, the competent judge, the bailiff and a representative of the Youth Welfare Office looked for C.B. and the children at her and her mother’s address in Vienna. However, the enforcement attempt remained unsuccessful as neither C.B. nor the children were present at the addresses known to the authorities. Following this, C.B. appealed against the District Court’s enforcement order of 6 December 2009 and on 24 December 2009 she filed a request to refrain from enforcing the return order. On 22 February 2010 the applicant requested the District Court to disclose C.B.’s address which had been kept secret from him. On 2 April 2010 the District Court granted the applicant’s request, holding that the nondisclosure was no longer justified, given that the return order had been confirmed by the Supreme Court on 13 October 2009 and that the enforcement attempt of 7 December 2009 had been unsuccessful. On the same day the District Court dismissed C.B.’s request to refrain from enforcing the return order. On 13 April 2010 the Regional Court rejected C.B.’s appeal for lack of gravamen ( mangels Beschwer ). It held that since the enforcement order was set for the 7 December 2009, i.e. before C.B. filed the appeal, she was no longer adversely affected by the impugned decision. On 16 April 2010 the applicant filed a new request to enforce the return order issued by the District Court on 6 April 2009 as amended by the Supreme Court on 13 October 2009. On 26 April 2010 C.B. filed a new request to refrain from enforcing the return order, which the District Court dismissed on 26 July 2010. On 21 September 2010 the Regional Court dismissed C.B.’s appeals against the negative decisions of 2 April 2010 and 26 July 2010 concerning her requests to refrain from enforcing the return order. It further rejected C.B.’s appeal against the District Court’s decision of 2 April 2010 to disclose her address to the applicant. On 20 October 2010 the Supreme Court rejected C.B.’s extraordinary appeal on points of law against the Regional Court’s decision of 13 April 2010. It confirmed the Regional Court’s view that C.B. lacked gravamen. The Supreme Court further held that, in the present proceedings, it was not competent to deal with the question whether the enforcement must be denied due to a change of the circumstances after the return order had been issued. It also noted that C.B. had filed numerous requests to refrain from enforcing the return order after the Regional Court had decided on her appeal in the present proceedings and held that it would be for the court of first instance to decide whether the circumstances have changed in the meantime in such a way that the enforcement would now expose the children to a grave risk of physical or psychological harm. On 23 November 2010 the Supreme Court rejected C.B.’s extraordinary appeal on points of law against the Regional Court’s decision of 21 September 2010.

Second round of enforcement proceedings On 14 January 2011 the District Court, presided by judge T.-W., held a hearing in order to discuss how to proceed further, especially with regard to the question whether the children would face a grave risk of harm upon their return to France. She also requested C.B. to inform her about all the proceedings pending in France at the time. On 26 January 2011 judge T.-W. appointed an expert in the field of child psychology (S.) and ordered her to submit within two months a report on the question whether the children’s return to France (either to their father or to a child protection institution) would pose a grave risk for their psychological development. She also ordered C.B. to cooperate with the expert. On 4 February 2011 C.B.’s counsel submitted the requested information concerning the pending proceedings in France (custody proceedings, criminal proceedings against C.B. for child abduction, and criminal proceedings against the applicant for sexual abuse). On 2 March 2011 C.B. submitted a privately commissioned “psychological and medical statement”. On 15 March 2011 C.B. informed the court that the children would not be able to attend the scheduled examination at the appointed expert due to sickness. On 21 March 2011 C.B. challenged the judge T.-W. and the expert S. for bias. On 25 May 2011 the District Court dismissed the challenge against judge T.-W. On 9 June 2011 C.B. appealed against this decision and filed a new challenge against the judge for bias. On 21 June 2011 the District Court dismissed the second challenge for bias. On 7 December 2011 the Regional Court dismissed both appeals against the negative decisions concerning C.B.’s challenges against judge T.-W. On 7 March 2012 the District Court, presided by judge T.-W., dismissed C.B.’s challenge against the expert S. On 13 August 2012 the District Court dismissed the applicant’s request to enforce the return order of 13 October 2009. Referring to expert opinions submitted by three different psychologists, it held that the children were severely traumatised and that a separation from their mother would put them in an intolerable situation or even lead to an existential crisis. The allegations of sexual abuse could neither be proven nor excluded. However, the court reiterated that even if the return would put the children at grave risk of harm in the sense of Article 13 (1) lit b of the Hague Convention, it may only refuse to order their return if the French authorities had failed to show that adequate protective measures had been taken. On 16 August 2010 the District Court had therefore requested the French authorities to submit the necessary information in this case. On 8 June 2011 and on 8 July 2011 the French central authority submitted that all guarantees would be fulfilled to ensure the children’s return without any risks and that the children would not be entrusted to the applicant upon their return. On 26 March 2012 a hearing had been held in order to discuss possible scenarios if the children returned to France. However, since the applicant had not attended this hearing without providing any excuse, the District Court had the impression that the proceedings were not so much about the children, but had primarily been conducted in order to create a new conflict with C.B. It further held that a balancing of competing interests must be carried out in such a case, but that the children’s interests were of paramount importance. Referring to the Court’s case-law in Neulinger and Shuruk v. Switzerland ([GC], no. 41615/07, ECHR 2010), the District Court stated that the traumatisation of the children, the interest to preserve their well-being and the situation awaiting them in France stood against a return at the moment. Contacts between the applicant and the children should be slowly re-established in Austria and with psychological support. The applicant appealed against this decision and challenged judge T.-W. for bias. On 1 October 2012 the District Court dismissed the challenge for bias. On 7 May 2013 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal. On 28 August 2013 the Supreme Court quashed the decision and referred the case back. It ordered the District Court to make attempts to remove the arrest warrant against C.B. in France, to assess whether C.B.’s mother would be willing to accompany the children to France and care for them until the French courts clarified the situation, and to examine the possibility of the children living in a child protection institution, as close as possible to the applicant’s residence. On 31 October 2014 the District Court dismissed the applicant’s request to enforce the return order anew. It held that C.B.’s mother was not willing to go to France and that C.B. was in the meantime convicted and sentenced to one year imprisonment. Further, it was not possible to clarify what would happen exactly to the children upon their return to France. The French authorities were not able or willing to make any precise statements in this regard. Therefore, the District Court concluded that it would constitute a severe risk of harm for the children within the meaning of Article 13 (1) lit b of the Hague Convention if returned to France, given that they would be very likely separated from C.B. and would probably be placed in a child protection institution in a – according to their perception – foreign country and with no reference persons around. The applicant appealed against this decision. He claimed in essence that the District Court had failed to sufficiently clarify in an expedient manner what measures were foreseen by the French authorities to ensure the children’s well-being. On 11 February 2015 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal. Whilst it recognised that C.B.’s behaviour – concerning the removal of the children from France as such, but also with regard to the delaying tactics conducted in the present proceedings – was not acceptable, it reiterated that the Austrian courts were competent only to decide whether the requirements of Article 11 (4) of the Brussels IIa Regulation were fulfilled and to assess what would be in the best interests of the children. In this regard, it held that the District Court had correctly concluded that the requirements of Article 11 (4) of the Brussels IIa Regulation were not fulfilled, since the French authorities had not provided sufficient guarantees to ensure that the children would not be severely harmed upon their return. It could not be established that the children would be able to stay with C.B. when serving her prison term and their grandmother was not willing to accompany them to France, hence they would be left without any persons they trust. It further dismissed the applicant’s allegations that the District Court had failed to contact the relevant French authorities and to pose the right questions. In fact, the Regional Court held that the French authorities had merely referred to general alternatives without offering any precise answers and had not taken any active steps to resolve the obstacles which stood in the way of returning the children to France. In particular they could have guaranteed that the interim injunction of 7 January 2009 (which had awarded the father sole custody of the children when in France) be revoked and could have offered C.B. safe conduct in order to conduct the custody proceedings. However, the Regional Court also noted that the applicant’s conduct was not in the children’s best interests, since it appeared that the enforcement of the interim injunction and the criminal conviction of C.B. were more important to him than the psychological well-being of his children. To conclude, the Regional Court found that the District Court had made reasonable efforts within the meaning of the Brussels IIa Regulation and that the primary duty lay with the French authorities. Moreover, since the children had been separated from the applicant for nearly six years already, the District Court should not repeatedly be ordered to make more and more efforts to obtain the requested guarantees from the French authorities. The applicant’s request for enforcement had therefore correctly been dismissed. On 30 March 2015 the applicant filed an extraordinary appeal on points of law. He reiterated that the Austrian courts had not contacted the relevant persons, i.e. the competent judges in France and that the French authorities, contrary to the Regional Court’s statement, had indeed offered to eradicate C.B. from the search register and that the court had wrongly concluded that C.B. would actually be imprisoned in France. The situation concerning the children’s care and accommodation could be clarified within a couple of days upon their return and their placement in a child protection institution for a few days would not re-traumatise or otherwise harm them. He further claimed that the courts should have urged C.B. to request a postponement of her imprisonment, before dismissing the applicant’s enforcement request. On 27 April 2015 the Supreme Court rejected the extraordinary appeal on points of law. It confirmed the lower courts’ view that the return to France would very likely severely traumatise and psychologically harm the children in the sense of Article 13 (1) lit b of the Hague Convention. Therefore, it clarified that the return may nonetheless only be ordered if it was proved that France had taken adequate measures to protect the children upon their return. However, if there remain doubts in this respect, the return must not be ordered. In the present case, the Supreme Court found that since a separation between C.B. and the children could not be excluded when returning to France (due to C.B.’s possible imprisonment), the doubts expressed by the lower instances were justified, especially as the French authorities had not taken any concrete measures to prevent this separation. However, the Supreme Court also pointed out that this would not mean that C.B.’s conduct had been lawful, but that the decision was rather based on what seems best for the children’s well-being. Lastly, it held that the applicant still had the possibility to apply for visiting rights in Austria. This decision was served on 20 May 2015. B. Relevant domestic and international law and practice 1. Non-Contentious Proceedings Act The enforcement of child custody decisions is based on Section 110 of the Non-Contentious Proceedings Act ( Außerstreitgesetz ). This provision also applies to the enforcement of decisions under the Hague Convention and, according to the Supreme Court’s case-law, to the enforcement of return orders under the Brussels IIa Regulation. Section 110 (3) provides that: “The court may on its own motion only refrain from continuing the enforcement proceedings, if and as long as they endanger the child’s well-being.” Section 110 (4) provides that: “If the child’s well-being requires it, the court may request the Youth Welfare Office or the Juvenile Court Assistance Office for support in enforcing the custody decision.” In its decision of 23 November 2010, the Supreme Court held that contacting the French central authority and asking them whether adequate measures could or have been taken in order to prevent a grave risk of harm for the children upon their return had to be seen as a measure within the meaning of Section 110 (4) of the Non-Contentious Proceedings Act. 2. Residence Registration Act Section 18 § 2 of the Residence Registration Act ( Meldegesetz ), insofar as relevant, provides as follows: “Every person who is registered may request the registration authority not to disclose their information relating to their registration. Such a request is to be granted if a legitimate interest is made credible.” 3. Relevant domestic practice According to the Supreme Court’s established case-law (2 Ob 8/10f), a return order issued under the Hague Convention must not be enforced if the circumstances between the issuing of the return order and the enforcement measures have changed in such a way that the enforcement would expose the child to a grave risk of physical or psychological harm. 4. Relevant international and EU law The relevant provisions of the Hague Convention and the Brussels IIa Regulation are set out in M.A. v. Austria , no. 4097/13, §§ 67 - 69, 15 January 2015. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the Austrian courts did not take all necessary measures that could reasonably be expected to ensure the swift return of the children to the applicant and that they violated their positive obligation to take adequate measures in order to reunite the applicant with his children.