Severe împotriva Austriei

Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în Rochefort, Franța. Reclamantul a avut o relație cu C.B., un național francez și austriac. Fiii lor (twins), de asemenea de naționalitate franceză și austriecă, s-au născut la 3 martie 2006. Familia locuia împreună în Rochefort și reclamantul și C.B. avea custodia comună a copiilor în temeiul legii franceze. La 10 decembrie 2008, reclamantul și C.B. a avut o litigiu, care a dus la C.B. Pleacă de acasă cu cei doi copii. A susținut că se va întoarce două zile mai târziu. La 13 decembrie 2008, în loc să se întoarcă acasă, C.B. s-au dus cu copiii să rămână cu părinții ei în Golfe-Juan în sudul Franței. Ea a informat poliția de acest fapt. 10. La 17 decembrie 2008 C.B.

a notificat poliția din Fréjus că a vrut să se mute la Viena, unde a luat deja reședința principală. 11. La 18 decembrie 2008, totuși, ea a notificat poliția din Rochefort că locuiește cu părinții ei și că avocatul ei va informa reclamantul cu privire la locul ei. Cu toate acestea, în aceeași zi C.B., mama și copiii ei au părăsit Franța și au călătorit la Viena. 12. La 7 ianuarie 2009, judecătorul de familie de la tribunalul Rochefort de grande, după o audiere orală la 31 decembrie 2008, a eliberat o injuncție intermediară la cererea reclamantului, hotărând că el și C.B. a avut custodie comună, dar că locuința principală a copiilor era cu tatăl lor. Curtea a decis, de asemenea, drepturile de contact ale C.B.

Acesta a remarcat că C.B., fiind absent din audiere orală, a fost convocat în mod corespunzător pentru a participa. 13. La 16 martie 2010, judecătorul investigator Rochefort a emis un mandat de arestare împotriva C.B. și la 11 iunie 2010, tribunalul Rochefort de grande a emis un mandat european de arestare (EAW) împotriva ei pentru înlăturarea ilegală a copiilor din Franța. 14. La 5 iulie 2011, Curtea de Apel Poitiers a susținut injuncția interimar eliberată la 7 ianuarie 2009 de judecata Rochefort de grande cu privire la punctele menționate mai sus (a se vedea punctul 12 de mai sus). 15. La 26 ianuarie 2012, procurorul public competent a hotărât să nu inițieze o anchetă preliminară împotriva reclamantului, care a fost acuzat de agresiune sexuală de către C.B.

într-o plângere depusă autorităților franceze la 15 decembrie 2011. 16. La 25 aprilie 2013, tribunalul La Rochelle a condamnat C.B. de răpire a copiilor și de condamnare la închisoarea de un an. În plus, a fost ordonată să plătească reclamantului 25 000 de euro (EUR) în daune. C.B. ulterior a depus un recurs împotriva acestei decizii, dar a retras-o la 29 mai 2013. 17. La 6 iunie 2013, Curtea de Casație a respins un recurs asupra punctelor de drept de către C.B. împotriva hotărârii Curții de Apel a Poitiers din 5 iulie 2011. 18. La 23 decembrie 2008, Curtea de District din Viena („Curtea de District) a acordat o cerere de către C.B. pentru o injunție interimar împotriva reclamantului, care ordonă să se abțină de la contactul ei pentru o perioadă de trei luni.

Curtea și-a bazat hotărârea pe declarațiile formulate de C.B. în conformitate cu care reclamantul a amenințat să o omoare și a încercat să răpească unul dintre copii. 19. În aceeași zi primarul Viena a acordat o cerere de către C.B. pentru interzicerea comunicării informațiilor (Auskunftssperre) în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind înregistrarea rezidenței (Meldegesetz). 20. La 27 februarie 2009, reclamantul a depus o plângere împotriva C.B. cu autoritățile penale austriece pentru suspectarea răpirii copiilor. 21. La 17 martie 2009, Curtea de District a respins o cerere de către C.B. pentru prelungirea injuncției intermediare acordate împotriva reclamantului la 23 decembrie 2008. 22. La 7 aprilie 2009 C.B.

A depus o nouă cerere la Curtea de District pentru o injuncție intermediară împotriva reclamantului, de data aceasta susținând că toate acestea sunt în pericol de prejudicii fizice și copiii în pericol de abuz sexual. Cererea a fost respinsă la 22 aprilie 2009. 23. La 22 mai 2009, biroul procurorului public din Viena (Staatsanwaltschaft) a informat reclamantul că ancheta penală inițiată împotriva lui pentru abuzul sexual agravat asupra minorilor a fost întreruptă. 24. La 25 mai 2011, biroul procurorului public a informat reclamantul că ancheta penală împotriva C.B. în Austria pentru răpirea copiilor s-a întrerupt. 25. La 25 februarie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District pentru returnarea copiilor, în conformitate cu Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”).

26. La 6 aprilie 2009, Curtea de District, după audierea reclamantului și a C.B. în persoană, comandat C.B. să returneze copiii la solicitant. Acesta a constatat că acuzațiile C.B. de abuz sexual asupra copiilor îndreptate împotriva reclamantului nu au putut fi dovedite de declarațiile ei sau ale mamei sale, sau de rapoarte obținute de la Centrul de Protecție a Copilului (Kinderschutzzentrum). Acesta a susținut că ea a ridicat această suspiciune destul de târziu în cadrul procedurii și că rapoartele Centrului de Protecție a Copilului se bazează în principal pe acuzațiile ei și ale mamei sale. În plus, primul raport al Centrului de Protecție a Copilului, din 4 martie 2009, nu a conținut nici o informație despre presupusele abuzuri sexuale, în timp ce raționarea din al doilea raport, din 14 martie 2009, de ce anumite observații ale comportamentului copiilor ar face aluzie la abuzul sexual de către tatăl lor, a fost considerată nesubstanțiată.

Curtea de District a susținut, de asemenea, că îndepărtarea copiilor a fost incorectă în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga și că C.B. a eșuat să stabilească că returnarea lor le va expune la un risc grav de prejudiciu fizic sau psihologic sau le va pune într-o situație intolerabilă în temeiul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga. 27. C.B. apel împotriva acestei decizii. 28. La 25 iunie 2009, Curtea Regională de la Viena („Curtea Regională”) a permis parțial recursul C.B. și a modificat decizia în măsura în care a ordonat revenirea imediată a copiilor în Franța (și nu la solicitant).

În conformitate cu punctul 3 din decizie, aceasta a declarat, de asemenea, că decizia ar deveni eficace numai dacă autoritățile franceze ar demonstra că vor lua măsuri adecvate pentru a proteja interesul superior al copiilor în Franța după întoarcerea lor, în special în ceea ce privește suspiciunile de abuz sexual și în conformitate cu art. 11 alineatul (4) din Regulamentul Bruxelles IIa. Aceasta a susținut că nici motivele tactice ale acuzațiilor mamei de abuz sexual, nici interferența cu interesul superior al copiilor, după întoarcerea lor la locul tatălui lor, nu pot fi excluse. 29. La 13 octombrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul C.B. împotriva hotărârii Curții regionale. Cu toate acestea, aceasta a permis parțial un recurs al reclamantului și a eliminat punctul 3 din decizia impugnată.

Deoarece nu s-a constatat că a constituit într-adevăr o amenințare pentru copii sau că există alte obstacole pentru returnarea acestora, nu exista niciun motiv pentru a face ordinea de returnare dependentă de garanțiile care ar putea fi furnizate de autoritățile franceze în temeiul articolului 11 alineatul (4) din Regulamentul Bruxelles IIa („Ordinele portuare sigure”). 30. La 18 noiembrie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District pentru executarea ordinului de returnare. 31. La 21 noiembrie 2009, un judecător de judecată (huissier de justiție) din Nisa a confirmat că C.B. și copiii s-au prezentat la ea. În prezent, Curtea de District din 24 noiembrie 2009, C.B. a susținut că a îndeplinit condițiile prevăzute în hotărârile Curții Regionale și Curții Supreme prin returnarea copiilor în Franța (și nu la solicitant).

32. La 2 decembrie 2009, reclamantul a informat Curtea de District cu privire la suspiciunile sale că C.B. între timp a părăsit din nou Franța și s-a întors în Austria. 33. La 6 decembrie 2009, Curtea de District a ordonat unui judecător (Gerichtsvollzieher) să îndepărteze copiii din C.B. și să le predea Biroului de Protecție a Tineretului. 34. La 7 decembrie 2009, judecătorul competent, judecătorul judecător și un reprezentant al Oficiului de Protecție al Tineretului au căutat C.B. și copiii la adresa ei și a mamei ei din Viena. Cu toate acestea, încercarea de executare a fost eșuată ca nici C.B. nici copiii nu au fost prezenti la adresele cunoscute reprezentanților autorităților. Cu toate acestea, ei au văzut mama lui C.B.

și un prieten al ei, care a declarat că C.B. Se ascundea în prezent în Franța cu copiii ei, dar ar trebui să se întoarcă la Viena pentru muncă. După aceea, reclamantul, care așteptase în apropiere, a fost informat de încercarea reușită a autorităților de a urmări C.B. și copiii lor în acea zi. Incidențele au fost raportate într-o scrisoare adresată președintelui Curții de District, inclusiv o declarație conform căreia în prezent instanța a considerat „dezbaterea” „terminată”. 35. C.B. după aceea, a recurs împotriva ordinii de aplicare a Curții de District din 6 decembrie 2009, iar la 24 decembrie 2009, ea a depus o cerere în favoarea instanței de a se abține de la aplicarea ordinii de returnare (Antrag auf Abstandnahme von der Fortsetzung des Rückführungsverfahrens).

36. La 22 februarie 2010, reclamantul a solicitat ca Curtea de District să dezvăluie adresa C.B., care a fost păstrată secretă de la el. 37. La 2 aprilie 2010, Curtea de District a acordat cererea reclamantului, declarând că interdicția privind divulgarea nu mai era justificată. 38. În aceeași zi, Curtea de District a respins cererea C.B. de neexecuție a ordinului de returnare. 39. La 13 aprilie 2010, Curtea Regională a respins recursul C.B. împotriva ordinii de aplicare a Curții de District din 6 decembrie 2009. Acesta a susținut că nu a mai fost afectată negativ de decizia impușită, deoarece data de executare a fost deja adoptată înainte de a depune recursul.

Cu toate acestea, ca un obiter dictum a subliniat că, potrivit recentelor rapoarte din Centrul de Protecție a Copilului, conturile copiilor cu privire la presupusele tratamente bolnave de către tatăl lor au devenit mai precise între timp, ceea ce constituie o schimbare substanțială a circumstanțelor pe care se bazează ordinul de returnare. Contrând rezultatele procedurii principale în temeiul Regulamentului de la Bruxelles IIa și al Convenției de la Haga, Curtea regională a considerat, prin urmare, obligația prevăzută la art. 11 alineatul (4) din Regulamentul de la Bruxelles IIa de a fi aplicabilă în sensul că Curții de district ar trebui să solicite autorităților franceze să utilizeze garanții pentru a se asigura că returnarea copiilor este în interesul lor cel mai bun, cum ar fi să nu le returneze în persoană reclamantului în timp ce suspiciunile de abuz împotriva acestuia au rămas.

40. La 16 aprilie 2010, reclamantul a depus o nouă cerere de punere în aplicare a ordinului de returnare, declarând că într-o altă serie de proceduri în fața instanței din Rochefort C.B. a informat instanța că adresa ei actuală este a mamei sale din Viena, unde în scopul executării ordinii de returnare C.B. și copiii au fost căutați de autoritățile competente la 7 decembrie 2009 (a se vedea punctul 34 de mai sus). 41. La 26 aprilie 2010 C.B. A depus o nouă cerere pentru Curtea de District de a se abține de la aplicarea ordinii de returnare, care a fost respinsă la 26 iulie 2010. De asemenea, ea a prezentat un aviz psihiatric din 29 martie 2010 și a comis Biroul de Protecție al Tineretului din Viena.

Expertul a afirmat că copiii păreau traumatizați și suferiți de tulburări de stres post-traumatice, posibil datorită agresiunii tatălui lor care nu puteau fi specificate în continuare; astfel, chiar și presupunând că C.B. au încercat, de asemenea, să-și îndepărteze copiii de la solicitant, întoarcerea lor la tatăl lor ar declanșa în orice caz motive de frică și panica împotriva interesului lor cel mai bun. 42. La 21 septembrie 2010, Curtea Regională a respins apelurile de către C.B. împotriva deciziilor din 2 aprilie 2010 și 26 iulie 2010 privind cererile de neexecuție a ordinului de returnare. Acesta a respins, de asemenea, un recurs de către ea împotriva hotărârii Curții de District din 2 aprilie 2010, care a ordonat divulgarea adresei ei către reclamant.

Cu toate acestea, aceasta a susținut din nou că ar fi sarcina Curții de District să obțină garanții de la autoritățile franceze pentru a evita ca copiii să fie expuși la un risc grav de prejudiciu fizic sau psihologic. 43. La 20 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins un recurs extraordinar asupra punctelor de drept de către C.B. împotriva hotărârii Curții regionale din 13 aprilie 2010. Acesta a susținut raționamentul Curții regionale în măsura în care C.B. Nu a mai fost afectată negativ de decizia depusă (a se vedea punctul 39 de mai sus), ci a susținut că instanța de primă instanță ar trebui să examineze dacă circumstanțele s-au schimbat între timp, astfel încât executarea ordinului de returnare ar constitui acum un risc grav pentru copii.

44. La 23 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins un recurs extraordinar asupra punctelor de drept de către C.B. împotriva hotărârii Curții regionale din 21 septembrie 2010. Acesta a remarcat faptul că Curtea de District a contactat deja Autoritatea Centrală Franceză prin scrisoarea în conformitate cu art. 11 alineatul (4) din Regulamentul de la Bruxelles IIa și că executarea unei ordine de returnare în temeiul Convenției de la Haga nu poate fi oprită decât dacă s-a stabilit că nu există garanții adecvate pentru a proteja interesul superior al copiilor la întoarcerea lor în Franța. Prin urmare, aceasta a solicitat Curții de District să examineze adecvarea garanțiilor oferite de autoritățile franceze.

45. La 14 ianuarie 2011, Curtea de District a organizat o audiere orală pentru a examina cum să se abordeze cel mai bine întrebarea dacă copiii vor confrunta cu un risc grav de prejudiciu la întoarcerea lor în Franța. De asemenea, judecătorul competent a solicitat C.B. să o informeze cu privire la toate procedurile care urmează să fie în curs de desfășurare în Franța. 46. La 26 ianuarie 2011, judecătorul a numit un psiholog expert, S., și a ordonat-o să prezinte un raport privind dacă întoarcerea copiilor în Franța ( fie tatăl său, fie la o instituție de protecție a copilului) ar putea afecta dezvoltarea psihologică a acestora. Judecătorul a subliniat, printre altele, că datorită mandatelor de arestare (a se vedea punctul 13 de mai sus) C.B.

ar fi fost probabil arestat de îndată ce ea a reîntors copiii în Franța însăși, și faptul că observarea expertului asupra interacțiunilor tatălui și copilului cu celălalt ar fi de o importanță semnificativă în vederea acuzațiilor de maltratare adresate împotriva lui. Toate partidele au fost ordonate să coopereze cu expertul. 47. La 4 februarie 2011 avocatul C.B. a prezentat instanței informațiile solicitate privind procedurile în curs în Franța (procedura custodică, procedură penală împotriva C.B. pentru răpirea copiilor și procedurile penale împotriva reclamantului pentru abuz sexual (a se vedea punctele 12 – 17 de mai sus). 48. La 15 martie 2011 C.B. a informat instanța că copiii nu vor putea participa la examinarea programată de către expertul desemnat din cauza bolii; ea a prezentat, de asemenea, un certificat medical care descrie boala copiilor.

49. La 21 martie 2011 C.B. a contestat judecătorul și S. pentru prejudecăți. Președintele Curții de District a respins provocarea de prejudecăți împotriva judecătorului la 25 mai 2011. C.B. după aceea, a apelat împotriva acestei decizii și a prezentat noi provocări pentru prejudecăți împotriva judecătorului competent al Curții de District din nou, precum și a comitetului de judecători al Curții regionale care a dat hotărârea din 21 septembrie 2010 (a se vedea punctul 42 de mai sus). Curtea de District, Curtea Regională și Curtea de Apel de la Viena au stat în continuare cu privire la aceste provocări pentru prejudecăți și la apelurile C.B. respective. Acuzațiile sale au fost respinse cu efect final la 7 decembrie 2011 de către Curtea Regională, care, printre altele, a considerat că acuzațiile C.B.

sunt nefondate și că a depus mai multe provocări pentru prejudecăți din motive tactice. 50. La 7 martie 2012, Curtea de District a respins provocarea C.B. împotriva expertului S. 51. La 8 martie 2012, Curtea de District a anulat S. din caz și a numit un alt psiholog expert, R. care, spre deosebire de S., a fost un specialist în traumatologia. Acesta s-a referit la hotărârea Curții în cazul Šneersone și Kampanella c. Italia (nu. 14737/09, 12 iulie 2011), în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 deoarece instanța internă în acest caz nu a luat în considerare în mod adecvat riscul de traumatisme psihologice care ar rezulta inevitabil dintr-o tăiere bruscă și ireversibilă a legăturilor apropiate dintre mamă și copil.

52. La 5 aprilie 2012 R. și-a prezentat opinia expertă Curții de District; două avize psihologice suplimentare au fost comandate în mod privat de C.B. și depus de avocatul ei instanței în aceeași etapă a procedurii. 53. La 13 august 2012, Curtea de District a respins cererea reclamantului din 16 aprilie 2010 privind executarea ordinului de returnare (a se vedea punctul 40 de mai sus). Referindu-se la cele trei opinii de experți menționate mai sus (a se vedea punctul 52 de mai sus), în special cea obținută de la R., a susținut că copiii au fost traumatizați sever de toate evenimentele care au avut loc în familia lor din 2008, că suferă de tulburări severe de stres post-traumatic, și că separarea de mama lor și întoarcerea lor în Franța ar declanșa foarte probabil o criză existencială și ar afecta grav dezvoltarea lor emoțională și cognitivă.

Curtea nu a negat că influența negativă a mamei asupra copiilor cu privire la tatăl lor a contribuit, de asemenea, la atitudinea lor negativă față de el. Totuși, aceasta a afirmat, de asemenea, că acuzațiile de abuz sexual împotriva lui nu ar putea fi dovedite și nici excluse. În ceea ce privește declarația privind sănătatea mentală a reclamantului în avizul psihiatric transmis de către Autoritatea Centrală Franceză (a se vedea punctul 72 de mai jos), Curtea de District a considerat că raportul nu a fost elaborat în conformitate cu standardele austriece de examinare a competențelor educaționale ale persoanei, deoarece nu se bazase decât pe interviul reclamantului cu expertul și nu au fost efectuate teste psihologice.

În schimb, cele trei opinii de experți (a se vedea punctul 52 de mai sus) nu se bazau numai pe acuzațiile C.B., ci și pe teste psihologice ale copiilor și mamei lor. Cu toate acestea, în examinarea cazului R. nu a organizat o întâlnire între copii și solicitant, deoarece o astfel de interacțiune ar fi avut foarte probabil ca copiii să fie mai traumatizați. 54. În raționamentul său, Curtea de District a reiterat, de asemenea, că o instanță nu poate refuza decât să returneze un copil din motivele prevăzute la art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga dacă nu s-a stabilit că vor fi luate măsuri adecvate pentru a proteja interesul superior al copilului după întoarcerea sa. Prin urmare, în august 2010, Comisia a solicitat autorităților franceze să furnizeze garanțiile adecvate.

Potrivit răspunsurilor autorității centrale franceze prin scrisorile din 23 mai și 8 iulie 2011, toate condițiile vor fi îndeplinite pentru a se asigura că copiii au fost returnați fără niciun risc; acestea au declarat, de asemenea, că copiii nu vor fi încredințați imediat reclamantului la întoarcerea lor. Prin urmare, Curtea de District a concluzionat că copiii vor fi plasați temporar în îngrijire de adopție, ceea ce este contrar interesului lor cel mai bun. De asemenea, a subliniat că, la 26 martie 2012, a avut loc o audiere pentru a discuta posibilele scenarii privind returnarea copiilor în Franța și pentru a lua în considerare alte moduri de restabilire a contactului dintre reclamant și copii.

Întrucât reclamantul nu a participat la ședință fără a furniza nicio scuză, instanța a presupus că scopul procedurii pare să fie mai mult pentru el să argumenteze conflictul său cu C.B. decât pentru revenirea copiilor în Franța. Acesta a susținut, de asemenea, că trebuie realizată o echilibrare a intereselor concurente ale celor implicați și că interesele copiilor au o importanță primordială. Se referă la cazul Neulinger și Shuruk v. Elveția ([GC], nr. 41615/07, ECHR 2010), instanța de judecată a afirmat că posibilitatea ca copiii să fie mai traumatizați, dificultățile grave pe care le vor putea înfrunta în noi condiții de viață în Franța și lipsa unor garanții adecvate sunt motivele pentru care ordinul de returnare nu ar putea fi aplicat.

În schimb, contactul asistat psihologic între reclamant și copii ar trebui să fie restabilit încet în Austria. 55. Reclamantul a apelat împotriva deciziei și a contestat judecătorul pentru prejudecăți. 56. La 1 octombrie 2012, Curtea de District a respins provocarea prejudecății. Decizia a fost susținută de Curtea Regională la 20 februarie 2013. 57. La 7 mai 2013, Curtea Regională a respins un recurs al reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 13 august 2012 (a se vedea punctele 53 și 54 de mai sus), susținând raționamentul său și adăugând că, datorită mandatului de arestare împotriva C.B., copiii ar fi probabil pus în îngrijire de adopție fără mama lor. 58. La 28 august 2013, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de District din 13 august 2012 și decizia Curții Regionale din 7 mai 2013 și a remis cazul.

În conformitate cu Convenția de la Haga, instanța care se ocupă de o cerere de returnare ar trebui să acționeze rapid atunci când o decide și, ulterior, atunci când prevede aplicarea unei ordine de returnare deja emise. Ar fi contrar acestei obligații dacă instanța a întârziat sau ar împiedica, eventual, returnarea unui copil prin nu hotărârea sau decizia tardivă a cererilor părților. În acest context, Comisia a remarcat că, în cazul în cauză, după ce Curtea de District și-a pronunțat hotărârea la 13 august 2012, au trecut deja unsprezece luni înainte ca cazul să ajungă în cele din urmă înaintea acestuia. Întârzierea procedurii de returnare cauzată de comportamentul părintelui răpitor nu a fost un fapt care, prin sine, a exonerat autorităților de la obligația lor de a-și îndeplini în mod rapid și adecvat sarcinile în temeiul dreptului internațional.

59. Cu toate acestea, Curtea Supremă a admis că, având în vedere că copiii s-au adaptat între timp bine la locuința în Austria și sănătatea lor mintală a devenit stabilă, bunăstarea lor ar fi pusă în grave pericol în cazul în care ordinea de returnare ar fi fost pusă în aplicare fără nicio garanție. Cu toate acestea, acesta a remarcat că această dezvoltare se datorează în principal faptului că aproape patru ani au trecut de când ordinea de returnare a devenit finală în octombrie 2009. Prin urmare, ordinul de returnare a fost încă aplicabil atâta timp cât nu s-a stabilit că nu vor fi luate măsuri adecvate pentru a proteja interesul superior al copiilor la întoarcerea lor în Franța. Prin urmare, Curtea Supremă a ordonat Curții de District să clarifice dacă mandatul de arestare eliberat împotriva C.B.

în Franța ar putea fi ridicată, pentru a evalua dacă mama C.B. în locul C.B. ar fi dispus să însoțească copiii în Franța și să se îngrijească de ei într-o instituție de protecție a copilului și să obțină asigurarea autorităților franceze că copiii pot trăi într-o instituție de protecție a copilului cât mai aproape de solicitant. În plus, Comisia a susținut că reclamantul trebuie să solicite autorităților competente din Franța pentru îngrijirea temporară a copiilor săi într-o instituție de protecție a copilului, și că nu este în favoarea instanțelor austriece să stabilească contact între el și copiii în temeiul articolului 11 alineatul (4) din Regulamentul Bruxelles IIa, de la stabilirea de contact în scopul executării unei ordine de returnare care intră sub competența autorităților statului din care copiii au fost răpiți.

60. La 15 noiembrie 2013, Curtea de District a solicitat autorităților franceze informațiile solicitate de Curtea Supremă în decizia sa din 28 august 2013. 61. La 31 octombrie 2014, după o altă audiere orală din 29 august 2014 și o conversație telefonică cu procurorul public la Curtea de Apel de la Poitiers la 3 septembrie 2014, Curtea de District a respins din nou cererea reclamantului din 16 aprilie 2010 de punere în aplicare a ordinului de returnare (a se vedea punctul 40 de mai sus). Aceasta a susținut că mama lui C.B. nu a vrut să rămână temporar cu copiii din Franța după întoarcerea lor și că, în orice caz, C.B. a trebuit să înceapă să-și îndeplinească condamnarea la închisoare odată ce a intrat în Franța.

De asemenea, a remarcat că autoritățile franceze au formulat diferite modalități de a evita separarea copiilor de mama lor, dar nu au putut oferi garanții în avans; în schimb, au subliniat că C.B. În primul rând, a trebuit să returneze copiii în Franța înainte de a putea fi luate măsuri concrete. Prin urmare, Curtea de District a concluzionat că autoritățile franceze nu au reușit să elaboreze un plan exact care, în special, ar evita separarea imediată a copiilor de la mama lor. Având în vedere că copiii ar fi, probabil, plasați într-o instituție de protecție a copiilor într-o țară străină (pentru ele) și fără îngrijitori familiari, ar exista un risc grav de prejudiciu pentru ei în sensul articolului 13 lit. (b) din Convenția de la Haga dacă ar fi returnați în Franța.

62. La 11 februarie 2015, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 31 octombrie 2014. Acesta a admis că comportamentul C.B. privind îndepărtarea copiilor din Franța în sine, dar și în ceea ce privește tactica ei de întârziere în cadrul prezentului proces, a fost inacceptabil. Cu toate acestea, acum instanțele austriece ar trebui să decidă dacă sunt îndeplinite cerințele articolului 11 alineatul (4) din Regulamentul Bruxelles IIa, și anume dacă copiii pot fi returnați în Franța fără a fi separat de mama lor. În acest sens, Comisia a afirmat că Curtea de District a concluzionat în mod corect că cerințele articolului 11 alineatul (4) nu au fost îndeplinite, deoarece autoritățile franceze nu au furnizat suficiente garanții pentru a se asigura că copiii nu vor suferi prejudicii severe la întoarcerea lor.

Nu s-a stabilit că copiii pot rămâne cu C.B. în timp ce ea își îndeplinea condamnarea la închisoare, și din moment ce bunica lor nu voia să le însoțească în Franța, ei ar fi lăsat fără îngrijitori familiari. 63. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului potrivit căreia Curtea de District nu a reușit să contacteze autoritățile franceze relevante și să pună întrebările corecte, Curtea regională a susținut că autoritățile franceze au făcut doar trimiteri la alternative generale fără a oferi răspunsuri precise la preocupările instanțelor austriece. Curtea a considerat că Curtea de District a făcut deja suficiente încercări pentru a obține garanții concrete de la autoritățile franceze, deoarece este în principal responsabilitatea lor de a lua măsuri adecvate.

În special, autoritățile franceze ar fi trebuit să se fi angajat că decizia din 7 ianuarie 2009 de stabilire provizorie a reședinței principale a copiilor cu tatăl lor ar fi fost revocată și că, în ciuda condamnării la închisoare, C.B. ar fi acordată o conduită sigură pentru a putea participa la procedurile de custodie în Franța. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că comportamentul reclamantului nu este în interesul copiilor, fie, deoarece aplicarea deciziei din 7 ianuarie 2009 și condamnarea penală a C.B. pare a fi mai importantă pentru el decât bunăstarea lor, și el nici măcar nu a realizat gravitatea sarcinii la care ar expune copiii săi dacă ar fi fost forțați să se întoarcă la el după ce nu l-a văzut de mai mult de șase ani.

În suma, Curtea Regională a concluzionat că, datorită lipsei unor „comisioane portuare sigure” adecvate, întoarcerea copiilor în Franța implică un risc grav pentru ei; în plus, având în vedere că între timp s-au adaptat bine la locuința în Viena, dezrădăcinarea lor ar duce foarte probabil, de asemenea, la un pericol sever al bunăstarii lor. 64. La 30 martie 2015, reclamantul a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept. 65. La 27 aprilie 2015, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar privind punctele de drept. Acesta a confirmat faptul că separarea copiilor de mama lor în cazul în care se reîntoarce în Franța nu ar putea fi încă exclusă din cauza condamnării la închisoare a C.B.

și că această separație ar putea să le afecteze grav și grav în sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga. Acesta a reiterat faptul că întoarcerea copiilor nu ar putea fi refuzată dacă s-ar fi stabilit că autoritățile franceze au luat aranjamente adecvate pentru a proteja interesul superior al copiilor la întoarcerea lor. Cu toate acestea, dacă există îndoieli în acest sens, returnarea ar trebui refuzată. Întrucât măsurile stabilite de autoritățile franceze au trebuit să fie considerate insuficiente pentru a asigura protecția copiilor la întoarcerea acestora, neexecutarea ordinului de returnare a fost justificată. Cu toate acestea, Curtea Supremă a subliniat că decizia se bazează în principal pe ceea ce părea cel mai bun pentru binele copiilor și nu a condus neapărat la concluzia că comportamentul C.B.

a fost legal. În cele din urmă, acesta a observat că reclamantul a avut încă posibilitatea de a solicita instanțelor austriece pentru drepturile de contact. 66. Decizia a fost transmisă reclamantului la 19 mai 2015. 67. În scrisoarea din 6 februarie 2017, Curtea de District a declarat că, până în prezent, reclamantul nu a solicitat instanțelor austriece drepturi de contact. 68. Autoritatea Centrală Franceză (bureau de l’entraide civile et commerciale international) la Ministerul Justiției (denumită în continuare „FCA”) și omologul său austriac la Ministerul Federal al Justiției (denumit în continuare „ACA”) au rămas în contact în toate procedurile menționate anterior. În scrisorile lor, oficialii responsabile cu cazul au discutat în mod regulat cum să protejeze interesul superior al copiilor în momentul reîntoarcerii la solicitant.

FCA a trimis mai multe cereri omologului său de informații cu privire la progresul cazului, în special cu privire la măsurile luate de autoritățile austriece în vederea localizării C.B. și copiii și motivele pentru care ordinul de returnare nu a fost pus în aplicare. ACA și-a informat omologul francez cu privire la starea respectivă a procedurii, a făcut referire la cererile și apelurile părților ca obstacole pentru continuarea executării ordinului de returnare și a luat în considerare adresa reală a C.B. și copiii să fie necunoscuti.

În ceea ce privește cererile ACA de garanții pentru asigurarea protecției copiilor, FCA a subliniat la începutul procedurilor de aplicare a măsurilor de punere în aplicare că nu există obstacole care împiedică întoarcerea copiilor la tatăl lor, deoarece judecătorul francez competent a stabilit deja că ședința lor principală este la domiciliul său; astfel, Oficiul francez de bunăstare pentru tineret nu va fi notificat returnarea copiilor în Franța. Cu toate acestea, la 27 noiembrie 2009, FCA a confirmat într-o scrisoare adresată ACA că, în cazul în care copiii se întorc în Franța, un asistent social s-ar întâlni cu ei la aeroportul din Paris și le-ar duce la tatăl lor.

69. În mai și august 2010, judecătorul competent de la Curtea de District a solicitat de două ori ca FCA să o ajute să stabilească contact cu judecătorul competent în materie de îngrijire a copiilor (juge des enfants – denumit în continuare „judecătorul copiilor”) în Franța, deoarece ea a avut îndoieli cu privire la faptul că întoarcerea imediată a copiilor la tatăl lor le va expune la prejudicii grave și, prin urmare, a preferat îngrijirea socială temporară pentru ei. 70. La 4 februarie 2011, FCA și-a informat omologul său austriac că s-a sugerat procurorului public responsabil cu aspectele legate de îngrijirea copiilor, ca cazul să fie prezentat în fața judecătorului copiilor, în conformitate cu art. 11 alineatul (4) din Regulamentul Bruxelles IIa, și că procurorul public a arătat dorința de a face acest lucru.

71. La 7 februarie 2011, judecătorul copilului de la tribunalul La Rochelle de grande a numit un psihiatru expert și i-a ordonat să prezinte un raport privind dacă reclamantul suferă de orice formă de boală mentală; în aceeași zi a ordonat STEMOI (Serviciul teritorial educativ de milieu ouvert et d’insertion, un serviciu de asistență socială pentru tineret) la La Rochelle să examineze condițiile de viață la domiciliul reclamantului și competențele sale educaționale și emoționale. 72. La 6 aprilie 2011, FCA a prezentat opinia psihiatra obținută de judecătorul copilului, care a declarat că reclamantul nu a suferit nici o formă de boală mentală, poate satisface nevoile unui copil și este foarte dedicat copiilor săi.

73. La 23 mai 2011, FCA a prezentat pre-reportul STEMOI care a confirmat faptul că condițiile de viață prevăzute de reclamant erau adecvate pentru a-și găzdui copiii; totuși, STEMOI ar putea evalua numai abilitățile educaționale și emoționale ale reclamantului, după ce copiii au fost returnați la el. 74. Într-o scrisoare din 8 iulie 2011 FCA a confirmat, în răspunsul la preocupările autorităților austriece privind returnarea imediată a copiilor la reclamant și propunerea lor de asistență socială temporară, că copiii nu ar fi încredințați tatălui lor imediat după întoarcerea lor, și că judecătorul copiilor ar monitoriza interesul lor superior și, dacă este necesar, ar lua măsuri de sprijin educațional.

75. La 12 august 2011, FCA a prezentat o hotărâre din partea judecătorului pentru copii a Tribunalului de grandios La Rochelle la 27 iulie 2011, care a declarat că nu trebuie luate în acel moment măsuri de sprijin educațional pentru solicitant. Potrivit dovezilor luate până acum (a se vedea punctele 72 și 73 de mai sus), reclamantul a putut asigura condiții de viață adecvate pentru copiii săi și nu a suferit nici o formă de boală mentală sau de comportament sexual deviant. Abilitățile sale educaționale și emoționale nu pot fi evaluate decât după întoarcerea efectivă a copiilor în Franța, iar până la întoarcerea lor pot fi luate din nou în considerare măsuri concrete.

76. În urma hotărârii Curții Supreme din 28 august 2013 (a se vedea punctul 58 de mai sus), la 23 decembrie 2013, FCA și-a informat omologul său austriac că a transmis cererea Curții de District din 15 noiembrie 2013 (a se vedea punctul 60 de mai sus) procurorului public de la Curtea de Apel Poitiers, sugerând ca cazul să fie reintrodus în judecătorul copilului la instanța de la tribunalul La Rochelle de grande. 77. În scrisoarea din 14 martie 2014, FCA a prezentat un raport pe care procurorul public de la Curtea de Apel din Poitiers a făcut-o la 14 februarie 2014, ca răspuns la cererea Curții de District din 15 noiembrie 2013 (a se vedea punctul 60 de mai sus). Potrivit raportului, C.B., datorită mandatului de arestare împotriva ei, a fost înregistrată în registrul francez al persoanelor care au fost căutate de către autoritățile criminale (fichier des personnes recherches – “FPR”); astfel, ea ar putea fi arestată imediat după intrarea în Franța.

Cu toate acestea, în cazul în care s-a întors în Franța împreună cu copiii ei, procurorul public ar fi dispus să o retragă de la FPR din motivul că returnarea copiilor ar permite reclamantului să-și vadă copiii, astfel încât obiectivul mandatului de arestare să fie, de asemenea, realizat. De aceea, C.B. nu ar risca arestarea imediată dacă ar intra în Franța. Procurorul a remarcat însă că, în orice caz, C.B. ar trebui să înceapă să-i îndeplinească condamnarea la închisoare, iar suspendarea de la început nu ar fi posibilă. Ea ar putea, totuși, să se aplice pentru a îndeplini condamnarea sub supraveghere electronică imediat după ce a fost închisă dacă a dovedit că are o reședință în Franța. După ce a slujit jumătate din sentința, ea ar putea solicita eliberarea condițională, ceea ce ar putea fi acordat chiar mai devreme dacă ea ar dovedi că copiii ei locuiau cu ea.

În ceea ce privește problemele de drept civil ale cererii Curții de District din 15 noiembrie 2013, procurorul public a făcut trimitere la decizia judecătorului pentru copii din 27 iulie 2011 (a se vedea punctul 75 de mai sus). 78. În scrisoarea lor din 14 martie 2014, FCA a completat raportul procurorului public explicând că judecătorul copiilor ar putea ordona ca copiii să fie plasați fie la mama lor, fie la un alt membru al familiei sau la un terț de încredere, sau, în cele din urmă, la o instituție, posibil în apropierea casei reclamantului. O astfel de pronunțare ar respinde decizia judecătorului de familie al tribunalului Rochefort de grande instance din 7 ianuarie 2009, care a determinat că ședința principală a copiilor este cu tatăl lor.

În ceea ce privește condamnarea la închisoare a C.B., s-a recomandat ca ea sau consilierul ei să contacteze procurorul public competent în avans și să pregătească deja cererile necesare, deoarece nu a putut fi exclusă că ea va fi interogată de judecătorul responsabil de revizuirea pedepsei ei de la prima zi de detenție. 79. La 15 aprilie 2014, FCA a depus confirmarea de către judecătorul copilului din 8 aprilie 2014 că, imediat ce returnarea efectivă a copiilor a fost stabilită de autoritățile austriece, ar fi pregătit să ordone îngrijirea temporară a copiilor și sprijinul educațional al tatălui pentru a restabili legăturile dintre ei. 80. La 1 iulie 2014, FCA a prezentat un alt raport din partea procurorului public de la Curtea de Apel Poitiers care, în răspuns la un alt chestionar al Curții de District, a repetat condițiile în care C.B.

ar putea solicita eliberarea condițională. Acesta a afirmat, de asemenea, că copiii nu vor avea voie să rămână la centrul de detenție în timp ce C.B. și-a respectat sentința. În timpul acestui timp, ei ar fi îngrijiți de tatăl lor sau de Biroul de Protecție a Tineretului. În loc de îngrijiri temporare, judecătorul copiilor ar putea ordona sprijin educațional într-un „scenariu deschis” format dintr-o echipă de lucrători sociali care l-au ajutat pe tată cu copiii săi. În cazul în care data exactă de returnare nu a fost comunicată în prealabil de către autoritățile austriece și o măsură intermediară trebuie adoptată rapid datorită deținerii C.B., procurorul public ar trebui să ordone îngrijirea temporară pentru copii și ar avea opt zile pentru a aduce cazul în fața judecătorului copiilor, care atunci ar trebui să ia măsurile necesare.

6. The applicant was born in 1967 and lives in Rochefort, France. 7. The applicant was in a relationship with C.B., a French and Austrian national. Their sons (twins), also of French and Austrian nationality, were born on 3 March 2006. The family had been living together in Rochefort and the applicant and C.B. had joint custody of the children under French law. 8. On 10 December 2008 the applicant and C.B. had a dispute, which resulted in C.B. leaving their home with the two children. She claimed that she would return two days later. 9. On 13 December 2008, instead of coming back home, C.B. went with the children to stay with her parents in Golfe-Juan in the south of France. She informed the police of this fact.

10. On 17 December 2008 C.B. notified the police in Fréjus that she intended to move to Vienna, where she had already taken her main residence. 11. On 18 December 2008, however, she notified the police in Rochefort that she was living with her parents and that her lawyer would inform the applicant of her whereabouts. Nonetheless, the same day C.B., her mother and the children left France and travelled to Vienna. 12. On 7 January 2009 the family judge at the Rochefort tribunal de grande instance, after an oral hearing on 31 December 2008, issued an interim injunction at the applicant’s request, ruling that he and C.B. had joint custody, but that the children’s main residence was with their father.

The court also proceeded to determine C.B.’s contact rights. It noted that C.B., being absent from the oral hearing, had been duly summoned to attend. 13. On 16 March 2010 the Rochefort investigating judge issued an arrest warrant against C.B. and on 11 June 2010 the Rochefort tribunal de grande instance issued a European Arrest Warrant (EAW) against her for unlawful removal of the children from France. 14. On 5 July 2011 the Poitiers Court of Appeal upheld the interim injunction issued by the Rochefort tribunal de grande instance on 7 January 2009 on the above-mentioned points (see paragraph 12 above). 15. On 26 January 2012 the competent public prosecutor decided not to institute a preliminary investigation against the applicant, who had been accused of sexual assault by C.B.

in a complaint lodged with the French authorities on 15 December 2011. 16. On 25 April 2013 the La Rochelle tribunal correctionnel convicted C.B. of child abduction and sentenced her to one year’s imprisonment. In addition, she was ordered to pay the applicant 25,000 euros (EUR) in damages. C.B. subsequently lodged an appeal against that decision, but withdrew it on 29 May 2013. 17. On 6 June 2013 the Court of Cassation dismissed an appeal on points of law by C.B. against the Poitiers Court of Appeal’s decision of 5 July 2011. 18. On 23 December 2008 the Vienna District Court (“the District Court) granted a request by C.B. for an interim injunction against the applicant, ordering him to refrain from contacting her for a period of three months.

The court based its decision on statements given by C.B. according to which the applicant had threatened to kill her and had tried to abduct one of the children. 19. On the same day the mayor of Vienna granted a request by C.B. for a ban on disclosing information (Auskunftssperre) under the relevant provision of the Residence Registration Act (Meldegesetz). 20. On 27 February 2009 the applicant lodged a complaint against C.B. with the Austrian criminal authorities for suspected child abduction. 21. On 17 March 2009 the District Court dismissed a request by C.B. for an extension of the interim injunction granted against the applicant on 23 December 2008. 22. On 7 April 2009 C.B. filed a new request with the District Court for an interim injunction against the applicant, this time claiming that they were all at risk of physical harm and the children at risk of sexual abuse.

The request was dismissed on 22 April 2009. 23. On 22 May 2009 the Vienna public prosecutor’s office (Staatsanwaltschaft) informed the applicant that the criminal investigation it had initiated against him for the aggravated sexual abuse of minors had been discontinued. 24. On 25 May 2011 the public prosecutor’s office informed the applicant that the criminal investigation against C.B. in Austria for child abduction had been discontinued. 25. On 25 February 2009 the applicant lodged a request with the District Court for the children’s return, pursuant to the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”). 26. On 6 April 2009 the District Court, after hearing the applicant and C.B.

in person, ordered C.B. to return the children to the applicant. It found that C.B.’s allegations of sexual abuse of the children directed against the applicant could not be proven by her or her mother’s statements, or reports obtained from the Child Protection Centre (Kinderschutzzentrum). It argued that she had raised that suspicion rather late in the proceedings, and that the Child Protection Centre’s reports mainly relied on her and her mother’s allegations. Furthermore, the Child Protection Centre’s first report, dated 4 March 2009, did not contain any information about alleged sexual abuse, while the reasoning in the second report, dated 14 March 2009, why certain observations of the children’s behaviour would allude to sexual abuse by their father, was considered to be unsubstantiated.

The District Court further held that the children’s removal had been wrongful within the meaning of Article 3 of the Hague Convention and that C.B. had failed to establish that their return would expose them to a grave risk of physical or psychological harm or otherwise place them in an intolerable situation pursuant to Article 13 (b) of the Hague Convention. 27. C.B. appealed against that decision. 28. On 25 June 2009 the Vienna Regional Court (“the Regional Court”) partly allowed C.B.’s appeal and amended the decision in so far as it ordered the children’s immediate return to France (and not to the applicant).

Under point 3 of the decision, it further declared that the decision would only become effective if the French authorities demonstrated that they would take adequate measures to protect the children’s best interests in France after their return, in particular with regard to the suspicion of sexual abuse and in accordance with Article 11 (4) of the Brussels IIa Regulation. It held that neither tactical reasons for the mother’s allegations of sexual abuse nor interference with the children’s best interests after their return to their father’s place could be excluded. 29. On 13 October 2009 the Supreme Court dismissed an appeal by C.B. against the Regional Court’s decision. However, it partly allowed an appeal by the applicant and removed point 3 from the impugned decision.

Since it had not been established that he actually posed a threat to the children or that there were any other obstacles to their return, there was no reason to make the return order dependent on the safeguards which could be furnished by the French authorities under Article 11 (4) of the Brussels IIa Regulation (“safe harbour orders”). 30. On 18 November 2009 the applicant filed a request with the District Court for enforcement of the return order. 31. On 21 November 2009 a court bailiff (huissier de justice) in Nice confirmed that C.B. and the children had presented themselves to her. In submissions to the District Court of 24 November 2009, C.B. claimed to have fulfilled the conditions set out in the decisions of the Regional Court and the Supreme Court by returning the children to France (and not to the applicant).

32. On 2 December 2009 the applicant informed the District Court of his suspicion that C.B. had meanwhile left France again and travelled back to Austria. 33. On 6 December 2009 the District Court ordered a bailiff (Gerichtsvollzieher) to remove the children from C.B. and hand them over to the Youth Welfare Office. 34. On 7 December 2009 the competent judge, the bailiff and a representative of the Youth Welfare Office looked for C.B. and the children at her and her mother’s addresses in Vienna. However, the enforcement attempt was unsuccessful as neither C.B. nor the children were present at the addresses known to the authorities’ representatives. However, they did see C.B.’s mother and a friend of hers, who stated that C.B.

was currently hiding in France with her children but would have to come back to Vienna for work. Afterwards the applicant, who had been waiting nearby, was informed of the authorities’ unsuccessful attempt to trace C.B. and their children that day. The incidents were reported in a letter to the president of the District Court, including a statement that the court currently regarded the “issue” as “terminated”. 35. C.B. subsequently appealed against the District Court’s enforcement order of 6 December 2009, and on 24 December 2009 she filed a request for the court to refrain from enforcing the return order (Antrag auf Abstandnahme von der Fortsetzung des Rückführungsverfahrens). 36. On 22 February 2010 the applicant requested that the District Court disclose C.B.’s address, which had been kept secret from him.

37. On 2 April 2010 the District Court granted the applicant’s request, holding that the ban on disclosure was no longer justified. 38. On the same day the District Court dismissed C.B.’s request for nonenforcement of the return order. 39. On 13 April 2010 the Regional Court rejected C.B.’s appeal against the District Court’s enforcement order of 6 December 2009. It held that she was no longer adversely affected by the impugned decision as the enforcement date had already passed before she had filed the appeal. However, as an obiter dictum it pointed out that, according to recent reports from the Child Protection Centre, the children’s accounts of alleged ill treatment by their father had become more precise in the meantime, which constituted a substantial change in the circumstances on which the return order had been based.

Contrary to the outcome of the main proceedings under the Brussels IIa Regulation and the Hague Convention, the Regional Court therefore considered the obligation under Article 11 (4) of the Brussels IIa Regulation to be applicable in that the District Court would have to ask the French authorities to use safeguards to ensure that the return of the children was in their best interests, such as not to return them to the applicant in person while the suspicion of abuse against him remained. 40. On 16 April 2010 the applicant filed a new request for enforcement of the return order, stating that in another set of proceedings before a court in Rochefort C.B.’s representative had informed the court that her current address was her mother’s in Vienna, where for the purposes of enforcement of the return order C.B.

and the children had been searched for by the competent authorities on 7 December 2009 (see paragraph 34 above). 41. On 26 April 2010 C.B. filed a new request for the District Court to refrain from enforcing the return order, which was dismissed on 26 July 2010. She also submitted a psychiatric opinion, dated 29 March 2010 and commissioned by the Vienna Youth Welfare Office. The expert stated that the children seemed to be traumatised and suffering from post-traumatic stress disorder, possibly due to assaults by their father which could not be specified any further; thus, even assuming that C.B. had also attempted to alienate her children from the applicant, their return to their father would in any event trigger fear and panic reactions contrary to their best interests.

42. On 21 September 2010 the Regional Court dismissed appeals by C.B. against the decisions of 2 April 2010 and 26 July 2010 concerning her requests for non-enforcement of the return order. It further rejected an appeal by her against the District Court’s decision of 2 April 2010, ordering the disclosure of her address to the applicant. However, it held again that it would be the District Court’s task to obtain safeguards from the French authorities to avoid the children being exposed to a grave risk of physical or psychological harm. 43. On 20 October 2010 the Supreme Court rejected an extraordinary appeal on points of law by C.B. against the Regional Court’s decision of 13 April 2010. It upheld the Regional Court’s reasoning in so far as C.B.

was no longer adversely affected by the impugned decision (see paragraph 39 above), but held that it was for the court of first instance to examine whether the circumstances had changed in the meantime in such a way that the enforcement of the return order would now entail a grave risk for the children. 44. On 23 November 2010 the Supreme Court rejected an extraordinary appeal on points of law by C.B. against the Regional Court’s decision of 21 September 2010. It noted that the District Court had already contacted the French Central Authority by letter in accordance with Article 11 (4) of the Brussels IIa Regulation, and that the enforcement of a return order under the Hague Convention could only be stopped if it was established that there were no adequate safeguards to protect the children’s best interests upon their return to France.

It therefore called upon the District Court to examine the adequacy of the safeguards offered by the French authorities. 45. On 14 January 2011 the District Court held an oral hearing to examine how best to approach the question whether the children would face a grave risk of harm upon their return to France. The competent judge also requested that C.B. inform her of all the proceedings then pending in France. 46. On 26 January 2011 the judge appointed an expert psychologist, S., and ordered her to submit a report on whether the children’s return to France (either to their father or to a child protection institution) could harm their psychological development. The judge pointed out, inter alia, that due to the arrest warrants (see paragraph 13 above) C.B.

was likely to be arrested as soon as she returned the children to France herself, and that the expert’s observation of the father’s and the children’s interactions with each other would be of significant importance with a view to the accusations of ill-treatment directed against him. All the parties were ordered to cooperate with the expert. 47. On 4 February 2011 C.B.’s counsel submitted to the court the requested information concerning the pending proceedings in France (custody proceedings, criminal proceedings against C.B. for child abduction, and criminal proceedings against the applicant for sexual abuse) (see paragraphs 12 – 17 above). 48. On 15 March 2011 C.B. informed the court that the children would not be able to attend the scheduled examination by the appointed expert due to illness; she also submitted a medical certificate describing the children’s illness.

49. On 21 March 2011 C.B. challenged the judge and S. for bias. The president of the District Court dismissed the challenge for bias against the judge on 25 May 2011. C.B. subsequently appealed against that decision and submitted new challenges for bias against the competent judge of the District Court again as well as the panel of judges of the Regional Court which had given the decision of 21 September 2010 (see paragraph 42 above). The District Court, the Regional Court and the Vienna Court of Appeal each subsequently ruled on these challenges for bias and on C.B.’s respective appeals. Her allegations were dismissed with final effect on 7 December 2011 by the Regional Court, which, inter alia, considered C.B.’s allegations to be unfounded and that she had lodged several challenges for bias for tactical reasons.

50. On 7 March 2012 the District Court dismissed C.B.’s challenge against the expert S. 51. On 8 March 2012 the District Court removed S. from the case and appointed another expert psychologist, R. who, unlike S., was a specialist in traumatology. It referred to the Court’s judgment in the case of Šneersone and Kampanella v. Italy (no. 14737/09, 12 July 2011), in which the Court found a violation of Article 8 because the domestic courts in that case had not adequately taken into consideration the risk of psychological trauma that would inevitably stem from a sudden and irreversible cutting of the close ties between mother and child. 52. On 5 April 2012 R. submitted her expert opinion to the District Court; two further psychological opinions were privately commissioned by C.B.

and submitted by her counsel to the court at the same stage of the proceedings. 53. On 13 August 2012 the District Court dismissed the applicant’s request of 16 April 2010 for enforcement of the return order (see paragraph 40 above). Referring to the three expert opinions mentioned above (see paragraph 52 above), in particular the one obtained from R., it held that the children had been severely traumatised by all the events which had occurred in their family since 2008, that they were suffering from severe post-traumatic stress disorder, and that a separation from their mother and their return to France would very likely trigger an existential crisis and gravely harm their emotional and cognitive development.

The court did not deny that the mother’s adverse influence on the children regarding their father had also contributed to their negative attitude towards him. However, it also stated that the allegations of sexual abuse against him could neither be proven nor excluded. Regarding the statement on the applicant’s mental health in the psychiatric opinion forwarded by the French Central Authority (see paragraph 72 below), the District Court considered that the report had not been drawn up in accordance with the Austrian standards for examining a person’s educational skills as it had only been based on the applicant’s interview with the expert and no psychological tests had been carried out. In contrast, the three expert opinions (see paragraph 52 above) were not only based on C.B.’s allegations, but also on psychological tests of the children and their mother.

However, in her examination of the case R. did not hold a meeting between the children and the applicant as such an interaction would have very likely resulted in the children being further traumatised. 54. In its reasoning, the District Court further reiterated that a court could only refuse to return a child for the reasons set out under Article 13 (b) of the Hague Convention if it was not established that adequate measures to protect the child’s best interests after his or her return would be taken. In August 2010 it had therefore requested that the French authorities provide the appropriate safeguards. According to the French Central Authority’s answers by letters of 23 May and 8 July 2011, all conditions would be met to ensure that the children were returned without any risk; they also stated that the children would not be immediately entrusted to the applicant upon their return.

The District Court concluded therefore that the children would temporarily be put into foster care, which was contrary to their best interests. It also pointed out that on 26 March 2012 it had held a hearing to discuss possible scenarios concerning the children’s return to France and to consider alternative ways of reestablishing contact between the applicant and the children. Since the applicant had failed to attend the hearing without providing any excuse, the court assumed that the purpose of the proceedings seemed to be more for him to argue out his conflict with C.B. than for the children’s return to France. It further held that a balancing of the competing interests of those involved had to be carried out in such a case, and that the children’s interests were of paramount importance.

Referring to the case of Neulinger and Shuruk v. Switzerland ([GC], no. 41615/07, ECHR 2010), the court stated that the possibility of the children being further traumatised, the serious difficulties that they would be likely to encounter under new living conditions in France and the lack of adequate safeguards were reasons why the return order could not be enforced. Instead, psychologically assisted contact between the applicant and the children should be slowly re-established in Austria. 55. The applicant appealed against the decision and challenged the judge for bias. 56. On 1 October 2012 the District Court dismissed the challenge for bias.

The decision was upheld by the Regional Court on 20 February 2013. 57. On 7 May 2013 the Regional Court dismissed an appeal by the applicant against the District Court’s decision of 13 August 2012 (see paragraph 53 and 54 above), upholding its reasoning and adding that, due to the arrest warrant against C.B., the children would likely be put into foster care without their mother. 58. On 28 August 2013 the Supreme Court quashed the District Court’s decision of 13 August 2012 and the Regional Court’s decision of 7 May 2013 and remitted the case. It observed that under the Hague Convention the court dealing with an application for return should act expeditiously when deciding it and, subsequently, when providing for the enforcement of an already issued return order.

It would be contrary to that obligation if the court delayed or possibly impeded the return of a child by not ruling or by belatedly deciding the parties’ requests. In that context, it noted that in the present case, after the District Court had delivered its decision on 13 August 2012, eleven months had already elapsed before the case eventually came before it. The delay in the return proceedings caused by the abducting parent’s behaviour was not a fact which by itself exempted the authorities from their obligation to swiftly and adequately implement their duties under international law. 59. However, the Supreme Court conceded that, given that the children had meanwhile adapted well to living in Austria and their mental health had become stable, their well-being would be gravely put at risk if the return order was enforced without any safeguards.

Nonetheless, it noted that this development was mainly due to the fact that almost four years had elapsed since the return order had become final in October 2009. Therefore, the return order was still enforceable as long as it was not established that no adequate measures would be taken to protect the children’s best interests upon their return to France. The Supreme Court therefore ordered the District Court to clarify whether the arrest warrant issued against C.B. in France could be lifted, to assess whether C.B.’s mother in place of C.B. would be willing to accompany the children to France and care for them in a child protection institution, and to obtain the French authorities’ assurance that the children could live in a child protection institution as close to the applicant as possible.

It further held that it was for the applicant to apply to the competent authorities in France for temporary care for his children in a child protection institution, and that it was not for the Austrian courts to establish contact between him and the children under Article 11 (4) of the Brussels IIa Regulation since the establishment of contact for the purposes of the enforcement of a return order fell within the competence of the authorities of the State from which the children had been abducted. 60. On 15 November 2013 the District Court asked the French authorities for information as requested by the Supreme Court in its decision of 28 August 2013. 61. On 31 October 2014, after another oral hearing on 29 August 2014 and a telephone conversation with the public prosecutor at the Poitiers Court of Appeal on 3 September 2014, the District Court again dismissed the applicant’s request of 16 April 2010 for enforcement of the return order (see paragraph 40 above).

It held that C.B.’s mother was unwilling to stay temporarily with the children in France after their return and that, in any event, C.B. had to start serving her prison sentence once she entered France. It further noted that the French authorities had formulated different ways of avoiding the children’s separation from their mother, but could not give any guarantees in advance; instead, they had pointed out that C.B. first had to return the children to France before any concrete measures could be taken. The District Court therefore concluded that the French authorities had failed to devise an exact plan which, in particular, would avoid the children being immediately separated from their mother.

Given that the children would probably be placed in a child protection institution in a (for them) foreign country and without any familiar caregivers around, there would be a severe risk of harm for them within the meaning of Article 13 (b) of the Hague Convention if they were returned to France. 62. On 11 February 2015 the Regional Court dismissed an appeal by the applicant against the District Court’s decision of 31 October 2014. It conceded that C.B.’s behaviour concerning the removal of the children from France in itself, but also with regard to her delaying tactics in the present proceedings, was unacceptable. However, it was now for the Austrian courts only to decide whether the requirements of Article 11 (4) of the Brussels IIa Regulation were fulfilled, namely whether the children could be returned to France without being separated from their mother.

In this regard, it held that the District Court had correctly concluded that the requirements of Article 11 (4) were not fulfilled, since the French authorities had not provided sufficient guarantees to ensure that the children would not suffer severe harm upon their return. It had not been established that the children could stay with C.B. while she was serving her prison sentence, and since their grandmother was unwilling to accompany them to France, they would be left without any caregivers familiar to them. 63. Regarding the applicant’s allegations that the District Court had failed to contact the relevant French authorities and to ask the right questions, the Regional Court held that the French authorities had merely referred to general alternatives without offering any precise answers to the Austrian courts’ concerns.

The court considered that the District Court had already made sufficient attempts to obtain concrete guarantees from the French authorities as it was mainly their responsibility to take adequate measures. In particular, the French authorities should have given an undertaking that the decision of 7 January 2009 provisionally determining the children’s main residence with their father would be revoked and that, despite the prison sentence, C.B. would be granted safe conduct in order to be able to participate in the custody proceedings in France.

The Regional Court also considered that the applicant’s conduct was not in the children’s best interests either, since the enforcement of the decision of 7 January 2009 and C.B.’s criminal conviction appeared to be more important to him than their well-being, and he did not even realise the seriousness of the burden to which he would expose his children if they were forced to return to him after not having seen him for more than six years. In sum, the Regional Court concluded that because of a lack of adequate “safe harbour orders” the children’s return to France entailed a grave risk for them; furthermore, since they had meanwhile adapted well to living in Vienna, their uprooting would very likely also lead to a severe endangerment of their well-being.

64. On 30 March 2015 the applicant filed an extraordinary appeal on points of law. 65. On 27 April 2015 the Supreme Court rejected the extraordinary appeal on points of law. It confirmed that the children’s separation from their mother in the event of their return to France could still not be excluded because of C.B.’s prison sentence, and that such separation would very likely severely traumatise and psychologically harm them within the meaning of Article 13 (b) of the Hague Convention. It reiterated that the return of the children could not be refused if it was established that the French authorities had made adequate arrangements to protect the children’s best interests upon their return.

However, if there remained doubts in this respect, the return would have to be refused. Since the measures as set out by the French authorities had to be considered insufficient to secure the protection of the children upon their return, the non-enforcement of the return order was justified. Nonetheless, the Supreme Court pointed out that the decision was primarily based on what seemed best for the children’s well-being and did not necessarily lead to the conclusion that C.B.’s conduct had been lawful. Lastly, it observed that the applicant still had the possibility of applying to the Austrian courts for contact rights. 66. The decision was served on the applicant on 19 May 2015. 67. In a letter of 6 February 2017 the District Court stated that, to date, the applicant had not applied to the Austrian courts for contact rights.

68. The French Central Authority (bureau de l’entraide civile et commerciale international) at the Ministry of Justice (hereinafter “the FCA”) and its Austrian counterpart at the Federal Ministry of Justice (hereinafter “the ACA”) remained in contact throughout all of the abovementioned proceedings. In their letters, the officials in charge of the case regularly discussed how to protect the children’s best interests upon their return to the applicant. The FCA sent several requests to its counterpart for information on the progress of the case, in particular on the measures taken by the Austrian authorities to locate C.B. and the children and the reasons why the return order had not been enforced.

The ACA informed its French counterpart of the respective state of the proceedings, referred to the parties’ requests and appeals as obstacles to the continuation of the enforcement of the return order and considered the actual address of C.B. and the children to be unknown. Regarding the ACA’s requests for safeguards to secure the protection of the children, the FCA pointed out at the beginning of the enforcement proceedings that there were no obstacles impeding the children’s return to their father as the competent French judge had already determined that their main residence was at his home; thus, the French Youth Welfare Office would not be notified of the children’s return to France. However, on 27 November 2009 the FCA confirmed in a letter to the ACA that if the children returned to France, a social worker would meet them at the airport in Paris and take them to their father.

69. In May and August 2010 the competent judge at the District Court twice requested that the FCA help her establish contact with the judge competent in childcare matters (juge des enfants – hereinafter “the children’s judge”) in France because she had doubts as to whether the immediate return of the children to their father would expose them to grave harm and therefore preferred temporary social care for them. 70. On 4 February 2011 the FCA informed its Austrian counterpart that it had been suggested to the public prosecutor in charge of childcare matters that the case be brought before the children’s judge in accordance with Article 11 (4) of the Brussels IIa Regulation, and that the public prosecutor had indicated a wish to do so.

71. On 7 February 2011 the children’s judge at the La Rochelle tribunal de grande instance appointed an expert psychiatrist and ordered him to deliver a report on whether the applicant was suffering from any form of mental illness; on the same day he ordered the STEMOI (Service territorial éducatif de milieu ouvert et d’insertion, a youth welfare service) in La Rochelle to examine the living conditions at the applicant’s home and his educational and emotional skills. 72. On 6 April 2011 the FCA submitted the psychiatric opinion obtained by the children’s judge, which stated that the applicant did not suffer from any form of mental illness, could meet a child’s needs and was very much devoted to his children.

73. On 23 May 2011 the FCA submitted the STEMOI’s pre-report which confirmed that the living conditions provided by the applicant were appropriate to accommodate his children; however, the STEMOI would only be able to assess the applicant’s educational and emotional skills once the children were returned to him. 74. In a letter of 8 July 2011 the FCA confirmed, in reply to the Austrian authorities’ concerns about an immediate return of the children to the applicant and their proposal of temporary social care, that the children would not be entrusted to their father right after their return, and that the children’s judge would monitor their best interests and, if need be, take measures of educational support.

75. On 12 August 2011 the FCA submitted a judgment given by the children’s judge of the La Rochelle tribunal de grande instance on 27 July 2011, which stated that no measures of educational support for the applicant had to be taken at that time. According to the evidence taken so far (see paragraphs 72 and 73 above), the applicant was able to provide appropriate living conditions for his children and did not suffer from any form of mental illness or sexually deviant behaviour. His educational and emotional skills could only be assessed upon the children’s effective return to France, and by the time of their return concrete measures could again be taken into consideration.

76. Following the Supreme Court’s decision of 28 August 2013 (see paragraph 58 above), on 23 December 2013 the FCA informed its Austrian counterpart that it had forwarded the District Court’s request of 15 November 2013 (see paragraph 60 above) to the public prosecutor at the Poitiers Court of Appeal, suggesting that the case again be brought before the children’s judge at the La Rochelle tribunal de grande instance. 77. In a letter of 14 March 2014 the FCA submitted a report which the public prosecutor at the Poitiers Court of Appeal had made on 14 February 2014, in reply to the District Court’s request of 15 November 2013 (see paragraph 60 above). According to the report, C.B., due to the arrest warrant against her, was registered in the French register of persons being searched for by the criminal authorities (fichier des personnes recherchées – “FPR”); thus, she could immediately be arrested once she entered France.

However, in the event of her return to France together with her children, the public prosecutor would be prepared to withdraw her from the FPR on the grounds that the children’s return would make it possible for the applicant to see his children, so that the objective of the arrest warrant would then also be achieved. Hence, C.B. would not risk immediate arrest if she entered France. The public prosecutor however noted that in any event C.B. would have to start serving her prison sentence, and that suspending it from the outset would not be possible. She could however apply to serve the sentence under electronic surveillance immediately after being imprisoned if she proved that she had a residence in France.

After serving half of the sentence she could then apply for conditional release, which could even be granted earlier if she proved that her children were living with her. As to the civillaw issues of the District Court’s request of 15 November 2013, the public prosecutor referred to the children’s judge’s decision of 27 July 2011 (see paragraph 75 above). 78. In their letter of 14 March 2014, the FCA complemented the public prosecutor’s report by explaining that the children’s judge could order that the children be placed either with their mother, another member of the family or a trusted third party, or eventually in an institution, possibly in the vicinity of the applicant’s home. Such an order would overrule the decision of the Rochefort tribunal de grande instance family judge of 7 January 2009, which had determined that the children’s main residence was with their father.

As for C.B.’s prison sentence, it was recommended that she or her counsel contact the competent public prosecutor in advance and already prepare the necessary applications, since it could not be excluded that she would be questioned by the judge in charge of the review of her punishment as early as on the first day of her detention. 79. On 15 April 2014 the FCA submitted confirmation by the children’s judge dated 8 April 2014 that as soon as the effective return of the children was fixed by the Austrian authorities he would be prepared to order temporary foster care for them and educational support for the father to reestablish the ties between them. 80. On 1 July 2014 the FCA submitted another report from the public prosecutor at the Poitiers Court of Appeal which, in reply to another questionnaire of the District Court, repeated the conditions under which C.B.

could apply for conditional release. It further stated that the children would not be allowed to stay at the detention centre while C.B. was serving her sentence. During that time they would be cared for by their father or by the Youth Welfare Office. Instead of temporary foster care, the children’s judge could order educational support in an “open setting” consisting of a team of social workers assisting the father with his children. If the exact return date was not communicated by the Austrian authorities in advance and an interim measure had to be adopted quickly due to C.B.’s detention, the public prosecutor would have to order temporary foster care for the children and would have eight days to bring the case before the children’s judge, who would then have to take the necessary steps.