CASE OF SEVERE v. AUSTRIA

Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în Rochefort, Franța. Reclamantul a avut o relație cu C.B., un național francez și austriac. Fiii lor (twins), de asemenea de naționalitate franceză și austriecă, s-au născut la 3 martie 2006. Familia locuia împreună în Rochefort și reclamantul și C.B. avea custodia comună a copiilor în temeiul legii franceze. La 10 decembrie 2008, reclamantul și C.B. a avut o litigiu, care a dus la C.B. Pleacă de acasă cu cei doi copii. A susținut că se va întoarce două zile mai târziu. La 13 decembrie 2008, în loc să se întoarcă acasă, C.B. s-au dus cu copiii să rămână cu părinții ei în Golfe-Juan în sudul Franței. Ea a informat poliția de acest fapt. 10. La 17 decembrie 2008 C.B. a notificat poliția din Fréjus că a vrut să se mute la Viena, unde a luat deja reședința principală. 11. La 18 decembrie 2008, totuși, ea a notificat poliția din Rochefort că locuiește cu părinții ei și că avocatul ei va informa reclamantul cu privire la locul ei. Cu toate acestea, în aceeași zi C.B., mama și copiii ei au părăsit Franța și au călătorit la Viena. 12. La 7 ianuarie 2009, judecătorul de familie de la tribunalul Rochefort de grande, după o audiere orală la 31 decembrie 2008, a eliberat o injuncție intermediară la cererea reclamantului, hotărând că el și C.B. a avut custodie comună, dar că locuința principală a copiilor era cu tatăl lor. Curtea a decis, de asemenea, drepturile de contact ale C.B. Acesta a remarcat că C.B., fiind absent din audiere orală, a fost convocat în mod corespunzător pentru a participa. 13. La 16 martie 2010, judecătorul investigator Rochefort a emis un mandat de arestare împotriva C.B. și la 11 iunie 2010, tribunalul Rochefort de grande a emis un mandat european de arestare (EAW) împotriva ei pentru înlăturarea ilegală a copiilor din Franța. 14. La 5 iulie 2011, Curtea de Apel Poitiers a susținut injuncția interimar eliberată la 7 ianuarie 2009 de judecata Rochefort de grande cu privire la punctele menționate mai sus (a se vedea punctul 12 de mai sus). 15. La 26 ianuarie 2012, procurorul public competent a hotărât să nu inițieze o anchetă preliminară împotriva reclamantului, care a fost acuzat de agresiune sexuală de către C.B. într-o plângere depusă autorităților franceze la 15 decembrie 2011. 16. La 25 aprilie 2013, tribunalul La Rochelle a condamnat C.B. de răpire a copiilor și de condamnare la închisoarea de un an. În plus, a fost ordonată să plătească reclamantului 25 000 de euro (EUR) în daune. C.B. ulterior a depus un recurs împotriva acestei decizii, dar a retras-o la 29 mai 2013. 17. La 6 iunie 2013, Curtea de Casație a respins un recurs asupra punctelor de drept de către C.B. împotriva hotărârii Curții de Apel a Poitiers din 5 iulie 2011. 18. La 23 decembrie 2008, Curtea de District din Viena („Curtea de District) a acordat o cerere de către C.B. pentru o injunție interimar împotriva reclamantului, care ordonă să se abțină de la contactul ei pentru o perioadă de trei luni. Curtea și-a bazat hotărârea pe declarațiile formulate de C.B. în conformitate cu care reclamantul a amenințat să o omoare și a încercat să răpească unul dintre copii. 19. În aceeași zi primarul Viena a acordat o cerere de către C.B. pentru interzicerea comunicării informațiilor (Auskunftssperre) în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind înregistrarea rezidenței (Meldegesetz). 20. La 27 februarie 2009, reclamantul a depus o plângere împotriva C.B. cu autoritățile penale austriece pentru suspectarea răpirii copiilor. 21. La 17 martie 2009, Curtea de District a respins o cerere de către C.B. pentru prelungirea injuncției intermediare acordate împotriva reclamantului la 23 decembrie 2008. 22. La 7 aprilie 2009 C.B. A depus o nouă cerere la Curtea de District pentru o injuncție intermediară împotriva reclamantului, de data aceasta susținând că toate acestea sunt în pericol de prejudicii fizice și copiii în pericol de abuz sexual. Cererea a fost respinsă la 22 aprilie 2009. 23. La 22 mai 2009, biroul procurorului public din Viena (Staatsanwaltschaft) a informat reclamantul că ancheta penală inițiată împotriva lui pentru abuzul sexual agravat asupra minorilor a fost întreruptă. 24. La 25 mai 2011, biroul procurorului public a informat reclamantul că ancheta penală împotriva C.B. în Austria pentru răpirea copiilor s-a întrerupt. 25. La 25 februarie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District pentru returnarea copiilor, în conformitate cu Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). 26. La 6 aprilie 2009, Curtea de District, după audierea reclamantului și a C.B. în persoană, comandat C.B. să returneze copiii la solicitant. Acesta a constatat că acuzațiile C.B. de abuz sexual asupra copiilor îndreptate împotriva reclamantului nu au putut fi dovedite de declarațiile ei sau ale mamei sale, sau de rapoarte obținute de la Centrul de Protecție a Copilului (Kinderschutzzentrum). Acesta a susținut că ea a ridicat această suspiciune destul de târziu în cadrul procedurii și că rapoartele Centrului de Protecție a Copilului se bazează în principal pe acuzațiile ei și ale mamei sale. În plus, primul raport al Centrului de Protecție a Copilului, din 4 martie 2009, nu a conținut nici o informație despre presupusele abuzuri sexuale, în timp ce raționarea din al doilea raport, din 14 martie 2009, de ce anumite observații ale comportamentului copiilor ar face aluzie la abuzul sexual de către tatăl lor, a fost considerată nesubstanțiată. Curtea de District a susținut, de asemenea, că îndepărtarea copiilor a fost incorectă în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga și că C.B. a eșuat să stabilească că returnarea lor le va expune la un risc grav de prejudiciu fizic sau psihologic sau le va pune într-o situație intolerabilă în temeiul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga. 27. C.B. apel împotriva acestei decizii. 28. La 25 iunie 2009, Curtea Regională de la Viena („Curtea Regională”) a permis parțial recursul C.B. și a modificat decizia în măsura în care a ordonat revenirea imediată a copiilor în Franța (și nu la solicitant). În conformitate cu punctul 3 din decizie, aceasta a declarat, de asemenea, că decizia ar deveni eficace numai dacă autoritățile franceze ar demonstra că vor lua măsuri adecvate pentru a proteja interesul superior al copiilor în Franța după întoarcerea lor, în special în ceea ce privește suspiciunile de abuz sexual și în conformitate cu art. 11 alineatul (4) din Regulamentul Bruxelles IIa. Aceasta a susținut că nici motivele tactice ale acuzațiilor mamei de abuz sexual, nici interferența cu interesul superior al copiilor, după întoarcerea lor la locul tatălui lor, nu pot fi excluse. 29. La 13 octombrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul C.B. împotriva hotărârii Curții regionale. Cu toate acestea, aceasta a permis parțial un recurs al reclamantului și a eliminat punctul 3 din decizia impugnată. Deoarece nu s-a constatat că a constituit într-adevăr o amenințare pentru copii sau că există alte obstacole pentru returnarea acestora, nu exista niciun motiv pentru a face ordinea de returnare dependentă de garanțiile care ar putea fi furnizate de autoritățile franceze în temeiul articolului 11 alineatul (4) din Regulamentul Bruxelles IIa („Ordinele portuare sigure”). 30. La 18 noiembrie 2009, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District pentru executarea ordinului de returnare. 31. La 21 noiembrie 2009, un judecător de judecată (huissier de justiție) din Nisa a confirmat că C.B. și copiii s-au prezentat la ea. În prezent, Curtea de District din 24 noiembrie 2009, C.B. a susținut că a îndeplinit condițiile prevăzute în hotărârile Curții Regionale și Curții Supreme prin returnarea copiilor în Franța (și nu la solicitant). 32. La 2 decembrie 2009, reclamantul a informat Curtea de District cu privire la suspiciunile sale că C.B. între timp a părăsit din nou Franța și s-a întors în Austria. 33. La 6 decembrie 2009, Curtea de District a ordonat unui judecător (Gerichtsvollzieher) să îndepărteze copiii din C.B. și să le predea Biroului de Protecție a Tineretului. 34. La 7 decembrie 2009, judecătorul competent, judecătorul judecător și un reprezentant al Oficiului de Protecție al Tineretului au căutat C.B. și copiii la adresa ei și a mamei ei din Viena. Cu toate acestea, încercarea de executare a fost eșuată ca nici C.B. nici copiii nu au fost prezenti la adresele cunoscute reprezentanților autorităților. Cu toate acestea, ei au văzut mama lui C.B. și un prieten al ei, care a declarat că C.B. Se ascundea în prezent în Franța cu copiii ei, dar ar trebui să se întoarcă la Viena pentru muncă. După aceea, reclamantul, care așteptase în apropiere, a fost informat de încercarea reușită a autorităților de a urmări C.B. și copiii lor în acea zi. Incidențele au fost raportate într-o scrisoare adresată președintelui Curții de District, inclusiv o declarație conform căreia în prezent instanța a considerat „dezbaterea” „terminată”. 35. C.B. după aceea, a recurs împotriva ordinii de aplicare a Curții de District din 6 decembrie 2009, iar la 24 decembrie 2009, ea a depus o cerere în favoarea instanței de a se abține de la aplicarea ordinii de returnare (Antrag auf Abstandnahme von der Fortsetzung des Rückführungsverfahrens). 36. La 22 februarie 2010, reclamantul a solicitat ca Curtea de District să dezvăluie adresa C.B., care a fost păstrată secretă de la el. 37. La 2 aprilie 2010, Curtea de District a acordat cererea reclamantului, declarând că interdicția privind divulgarea nu mai era justificată. 38. În aceeași zi, Curtea de District a respins cererea C.B. de neexecuție a ordinului de returnare. 39. La 13 aprilie 2010, Curtea Regională a respins recursul C.B. împotriva ordinii de aplicare a Curții de District din 6 decembrie 2009. Acesta a susținut că nu a mai fost afectată negativ de decizia impușită, deoarece data de executare a fost deja adoptată înainte de a depune recursul. Cu toate acestea, ca un obiter dictum a subliniat că, potrivit recentelor rapoarte din Centrul de Protecție a Copilului, conturile copiilor cu privire la presupusele tratamente bolnave de către tatăl lor au devenit mai precise între timp, ceea ce constituie o schimbare substanțială a circumstanțelor pe care se bazează ordinul de returnare. Contrând rezultatele procedurii principale în temeiul Regulamentului de la Bruxelles IIa și al Convenției de la Haga, Curtea regională a considerat, prin urmare, obligația prevăzută la art. 11 alineatul (4) din Regulamentul de la Bruxelles IIa de a fi aplicabilă în sensul că Curții de district ar trebui să solicite autorităților franceze să utilizeze garanții pentru a se asigura că returnarea copiilor este în interesul lor cel mai bun, cum ar fi să nu le returneze în persoană reclamantului în timp ce suspiciunile de abuz împotriva acestuia au rămas. 40. La 16 aprilie 2010, reclamantul a depus o nouă cerere de punere în aplicare a ordinului de returnare, declarând că într-o altă serie de proceduri în fața instanței din Rochefort C.B. a informat instanța că adresa ei actuală este a mamei sale din Viena, unde în scopul executării ordinii de returnare C.B. și copiii au fost căutați de autoritățile competente la 7 decembrie 2009 (a se vedea punctul 34 de mai sus). 41. La 26 aprilie 2010 C.B. A depus o nouă cerere pentru Curtea de District de a se abține de la aplicarea ordinii de returnare, care a fost respinsă la 26 iulie 2010. De asemenea, ea a prezentat un aviz psihiatric din 29 martie 2010 și a comis Biroul de Protecție al Tineretului din Viena. Expertul a afirmat că copiii păreau traumatizați și suferiți de tulburări de stres post-traumatice, posibil datorită agresiunii tatălui lor care nu puteau fi specificate în continuare; astfel, chiar și presupunând că C.B. au încercat, de asemenea, să-și îndepărteze copiii de la solicitant, întoarcerea lor la tatăl lor ar declanșa în orice caz motive de frică și panica împotriva interesului lor cel mai bun. 42. La 21 septembrie 2010, Curtea Regională a respins apelurile de către C.B. împotriva deciziilor din 2 aprilie 2010 și 26 iulie 2010 privind cererile de neexecuție a ordinului de returnare. Acesta a respins, de asemenea, un recurs de către ea împotriva hotărârii Curții de District din 2 aprilie 2010, care a ordonat divulgarea adresei ei către reclamant. Cu toate acestea, aceasta a susținut din nou că ar fi sarcina Curții de District să obțină garanții de la autoritățile franceze pentru a evita ca copiii să fie expuși la un risc grav de prejudiciu fizic sau psihologic. 43. La 20 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins un recurs extraordinar asupra punctelor de drept de către C.B. împotriva hotărârii Curții regionale din 13 aprilie 2010. Acesta a susținut raționamentul Curții regionale în măsura în care C.B. Nu a mai fost afectată negativ de decizia depusă (a se vedea punctul 39 de mai sus), ci a susținut că instanța de primă instanță ar trebui să examineze dacă circumstanțele s-au schimbat între timp, astfel încât executarea ordinului de returnare ar constitui acum un risc grav pentru copii. 44. La 23 noiembrie 2010, Curtea Supremă a respins un recurs extraordinar asupra punctelor de drept de către C.B. împotriva hotărârii Curții regionale din 21 septembrie 2010. Acesta a remarcat faptul că Curtea de District a contactat deja Autoritatea Centrală Franceză prin scrisoarea în conformitate cu art. 11 alineatul (4) din Regulamentul de la Bruxelles IIa și că executarea unei ordine de returnare în temeiul Convenției de la Haga nu poate fi oprită decât dacă s-a stabilit că nu există garanții adecvate pentru a proteja interesul superior al copiilor la întoarcerea lor în Franța. Prin urmare, aceasta a solicitat Curții de District să examineze adecvarea garanțiilor oferite de autoritățile franceze. 45. La 14 ianuarie 2011, Curtea de District a organizat o audiere orală pentru a examina cum să se abordeze cel mai bine întrebarea dacă copiii vor confrunta cu un risc grav de prejudiciu la întoarcerea lor în Franța. De asemenea, judecătorul competent a solicitat C.B. să o informeze cu privire la toate procedurile care urmează să fie în curs de desfășurare în Franța. 46. La 26 ianuarie 2011, judecătorul a numit un psiholog expert, S., și a ordonat-o să prezinte un raport privind dacă întoarcerea copiilor în Franța ( fie tatăl său, fie la o instituție de protecție a copilului) ar putea afecta dezvoltarea psihologică a acestora. Judecătorul a subliniat, printre altele, că datorită mandatelor de arestare (a se vedea punctul 13 de mai sus) C.B. ar fi fost probabil arestat de îndată ce ea a reîntors copiii în Franța însăși, și faptul că observarea expertului asupra interacțiunilor tatălui și copilului cu celălalt ar fi de o importanță semnificativă în vederea acuzațiilor de maltratare adresate împotriva lui. Toate partidele au fost ordonate să coopereze cu expertul. 47. La 4 februarie 2011 avocatul C.B. a prezentat instanței informațiile solicitate privind procedurile în curs în Franța (procedura custodică, procedură penală împotriva C.B. pentru răpirea copiilor și procedurile penale împotriva reclamantului pentru abuz sexual (a se vedea punctele 12 – 17 de mai sus). 48. La 15 martie 2011 C.B. a informat instanța că copiii nu vor putea participa la examinarea programată de către expertul desemnat din cauza bolii; ea a prezentat, de asemenea, un certificat medical care descrie boala copiilor. 49. La 21 martie 2011 C.B. a contestat judecătorul și S. pentru prejudecăți. Președintele Curții de District a respins provocarea de prejudecăți împotriva judecătorului la 25 mai 2011. C.B. după aceea, a apelat împotriva acestei decizii și a prezentat noi provocări pentru prejudecăți împotriva judecătorului competent al Curții de District din nou, precum și a comitetului de judecători al Curții regionale care a dat hotărârea din 21 septembrie 2010 (a se vedea punctul 42 de mai sus). Curtea de District, Curtea Regională și Curtea de Apel de la Viena au stat în continuare cu privire la aceste provocări pentru prejudecăți și la apelurile C.B. respective. Acuzațiile sale au fost respinse cu efect final la 7 decembrie 2011 de către Curtea Regională, care, printre altele, a considerat că acuzațiile C.B. sunt nefondate și că a depus mai multe provocări pentru prejudecăți din motive tactice. 50. La 7 martie 2012, Curtea de District a respins provocarea C.B. împotriva expertului S. 51. La 8 martie 2012, Curtea de District a anulat S. din caz și a numit un alt psiholog expert, R. care, spre deosebire de S., a fost un specialist în traumatologia. Acesta s-a referit la hotărârea Curții în cazul Šneersone și Kampanella c. Italia (nu. 14737/09, 12 iulie 2011), în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 deoarece instanța internă în acest caz nu a luat în considerare în mod adecvat riscul de traumatisme psihologice care ar rezulta inevitabil dintr-o tăiere bruscă și ireversibilă a legăturilor apropiate dintre mamă și copil. 52. La 5 aprilie 2012 R. și-a prezentat opinia expertă Curții de District; două avize psihologice suplimentare au fost comandate în mod privat de C.B. și depus de avocatul ei instanței în aceeași etapă a procedurii. 53. La 13 august 2012, Curtea de District a respins cererea reclamantului din 16 aprilie 2010 privind executarea ordinului de returnare (a se vedea punctul 40 de mai sus). Referindu-se la cele trei opinii de experți menționate mai sus (a se vedea punctul 52 de mai sus), în special cea obținută de la R., a susținut că copiii au fost traumatizați sever de toate evenimentele care au avut loc în familia lor din 2008, că suferă de tulburări severe de stres post-traumatic, și că separarea de mama lor și întoarcerea lor în Franța ar declanșa foarte probabil o criză existencială și ar afecta grav dezvoltarea lor emoțională și cognitivă. Curtea nu a negat că influența negativă a mamei asupra copiilor cu privire la tatăl lor a contribuit, de asemenea, la atitudinea lor negativă față de el. Totuși, aceasta a afirmat, de asemenea, că acuzațiile de abuz sexual împotriva lui nu ar putea fi dovedite și nici excluse. În ceea ce privește declarația privind sănătatea mentală a reclamantului în avizul psihiatric transmis de către Autoritatea Centrală Franceză (a se vedea punctul 72 de mai jos), Curtea de District a considerat că raportul nu a fost elaborat în conformitate cu standardele austriece de examinare a competențelor educaționale ale persoanei, deoarece nu se bazase decât pe interviul reclamantului cu expertul și nu au fost efectuate teste psihologice. În schimb, cele trei opinii de experți (a se vedea punctul 52 de mai sus) nu se bazau numai pe acuzațiile C.B., ci și pe teste psihologice ale copiilor și mamei lor. Cu toate acestea, în examinarea cazului R. nu a organizat o întâlnire între copii și solicitant, deoarece o astfel de interacțiune ar fi avut foarte probabil ca copiii să fie mai traumatizați. 54. În raționamentul său, Curtea de District a reiterat, de asemenea, că o instanță nu poate refuza decât să returneze un copil din motivele prevăzute la art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga dacă nu s-a stabilit că vor fi luate măsuri adecvate pentru a proteja interesul superior al copilului după întoarcerea sa. Prin urmare, în august 2010, Comisia a solicitat autorităților franceze să furnizeze garanțiile adecvate. Potrivit răspunsurilor autorității centrale franceze prin scrisorile din 23 mai și 8 iulie 2011, toate condițiile vor fi îndeplinite pentru a se asigura că copiii au fost returnați fără niciun risc; acestea au declarat, de asemenea, că copiii nu vor fi încredințați imediat reclamantului la întoarcerea lor. Prin urmare, Curtea de District a concluzionat că copiii vor fi plasați temporar în îngrijire de adopție, ceea ce este contrar interesului lor cel mai bun. De asemenea, a subliniat că, la 26 martie 2012, a avut loc o audiere pentru a discuta posibilele scenarii privind returnarea copiilor în Franța și pentru a lua în considerare alte moduri de restabilire a contactului dintre reclamant și copii. Întrucât reclamantul nu a participat la ședință fără a furniza nicio scuză, instanța a presupus că scopul procedurii pare să fie mai mult pentru el să argumenteze conflictul său cu C.B. decât pentru revenirea copiilor în Franța. Acesta a susținut, de asemenea, că trebuie realizată o echilibrare a intereselor concurente ale celor implicați și că interesele copiilor au o importanță primordială. Se referă la cazul Neulinger și Shuruk v. Elveția ([GC], nr. 41615/07, ECHR 2010), instanța de judecată a afirmat că posibilitatea ca copiii să fie mai traumatizați, dificultățile grave pe care le vor putea înfrunta în noi condiții de viață în Franța și lipsa unor garanții adecvate sunt motivele pentru care ordinul de returnare nu ar putea fi aplicat. În schimb, contactul asistat psihologic între reclamant și copii ar trebui să fie restabilit încet în Austria. 55. Reclamantul a apelat împotriva deciziei și a contestat judecătorul pentru prejudecăți. 56. La 1 octombrie 2012, Curtea de District a respins provocarea prejudecății. Decizia a fost susținută de Curtea Regională la 20 februarie 2013. 57. La 7 mai 2013, Curtea Regională a respins un recurs al reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 13 august 2012 (a se vedea punctele 53 și 54 de mai sus), susținând raționamentul său și adăugând că, datorită mandatului de arestare împotriva C.B., copiii ar fi probabil pus în îngrijire de adopție fără mama lor. 58. La 28 august 2013, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de District din 13 august 2012 și decizia Curții Regionale din 7 mai 2013 și a remis cazul. În conformitate cu Convenția de la Haga, instanța care se ocupă de o cerere de returnare ar trebui să acționeze rapid atunci când o decide și, ulterior, atunci când prevede aplicarea unei ordine de returnare deja emise. Ar fi contrar acestei obligații dacă instanța a întârziat sau ar împiedica, eventual, returnarea unui copil prin nu hotărârea sau decizia tardivă a cererilor părților. În acest context, Comisia a remarcat că, în cazul în cauză, după ce Curtea de District și-a pronunțat hotărârea la 13 august 2012, au trecut deja unsprezece luni înainte ca cazul să ajungă în cele din urmă înaintea acestuia. Întârzierea procedurii de returnare cauzată de comportamentul părintelui răpitor nu a fost un fapt care, prin sine, a exonerat autorităților de la obligația lor de a-și îndeplini în mod rapid și adecvat sarcinile în temeiul dreptului internațional. 59. Cu toate acestea, Curtea Supremă a admis că, având în vedere că copiii s-au adaptat între timp bine la locuința în Austria și sănătatea lor mintală a devenit stabilă, bunăstarea lor ar fi pusă în grave pericol în cazul în care ordinea de returnare ar fi fost pusă în aplicare fără nicio garanție. Cu toate acestea, acesta a remarcat că această dezvoltare se datorează în principal faptului că aproape patru ani au trecut de când ordinea de returnare a devenit finală în octombrie 2009. Prin urmare, ordinul de returnare a fost încă aplicabil atâta timp cât nu s-a stabilit că nu vor fi luate măsuri adecvate pentru a proteja interesul superior al copiilor la întoarcerea lor în Franța. Prin urmare, Curtea Supremă a ordonat Curții de District să clarifice dacă mandatul de arestare eliberat împotriva C.B. în Franța ar putea fi ridicată, pentru a evalua dacă mama C.B. în locul C.B. ar fi dispus să însoțească copiii în Franța și să se îngrijească de ei într-o instituție de protecție a copilului și să obțină asigurarea autorităților franceze că copiii pot trăi într-o instituție de protecție a copilului cât mai aproape de solicitant. În plus, Comisia a susținut că reclamantul trebuie să solicite autorităților competente din Franța pentru îngrijirea temporară a copiilor săi într-o instituție de protecție a copilului, și că nu este în favoarea instanțelor austriece să stabilească contact între el și copiii în temeiul articolului 11 alineatul (4) din Regulamentul Bruxelles IIa, de la stabilirea de contact în scopul executării unei ordine de returnare care intră sub competența autorităților statului din care copiii au fost răpiți. 60. La 15 noiembrie 2013, Curtea de District a solicitat autorităților franceze informațiile solicitate de Curtea Supremă în decizia sa din 28 august 2013. 61. La 31 octombrie 2014, după o altă audiere orală din 29 august 2014 și o conversație telefonică cu procurorul public la Curtea de Apel de la Poitiers la 3 septembrie 2014, Curtea de District a respins din nou cererea reclamantului din 16 aprilie 2010 de punere în aplicare a ordinului de returnare (a se vedea punctul 40 de mai sus). Aceasta a susținut că mama lui C.B. nu a vrut să rămână temporar cu copiii din Franța după întoarcerea lor și că, în orice caz, C.B. a trebuit să înceapă să-și îndeplinească condamnarea la închisoare odată ce a intrat în Franța. De asemenea, a remarcat că autoritățile franceze au formulat diferite modalități de a evita separarea copiilor de mama lor, dar nu au putut oferi garanții în avans; în schimb, au subliniat că C.B. În primul rând, a trebuit să returneze copiii în Franța înainte de a putea fi luate măsuri concrete. Prin urmare, Curtea de District a concluzionat că autoritățile franceze nu au reușit să elaboreze un plan exact care, în special, ar evita separarea imediată a copiilor de la mama lor. Având în vedere că copiii ar fi, probabil, plasați într-o instituție de protecție a copiilor într-o țară străină (pentru ele) și fără îngrijitori familiari, ar exista un risc grav de prejudiciu pentru ei în sensul articolului 13 lit. (b) din Convenția de la Haga dacă ar fi returnați în Franța. 62. La 11 februarie 2015, Curtea Regională a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 31 octombrie 2014. Acesta a admis că comportamentul C.B. privind îndepărtarea copiilor din Franța în sine, dar și în ceea ce privește tactica ei de întârziere în cadrul prezentului proces, a fost inacceptabil. Cu toate acestea, acum instanțele austriece ar trebui să decidă dacă sunt îndeplinite cerințele articolului 11 alineatul (4) din Regulamentul Bruxelles IIa, și anume dacă copiii pot fi returnați în Franța fără a fi separat de mama lor. În acest sens, Comisia a afirmat că Curtea de District a concluzionat în mod corect că cerințele articolului 11 alineatul (4) nu au fost îndeplinite, deoarece autoritățile franceze nu au furnizat suficiente garanții pentru a se asigura că copiii nu vor suferi prejudicii severe la întoarcerea lor. Nu s-a stabilit că copiii pot rămâne cu C.B. în timp ce ea își îndeplinea condamnarea la închisoare, și din moment ce bunica lor nu voia să le însoțească în Franța, ei ar fi lăsat fără îngrijitori familiari. 63. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului potrivit căreia Curtea de District nu a reușit să contacteze autoritățile franceze relevante și să pună întrebările corecte, Curtea regională a susținut că autoritățile franceze au făcut doar trimiteri la alternative generale fără a oferi răspunsuri precise la preocupările instanțelor austriece. Curtea a considerat că Curtea de District a făcut deja suficiente încercări pentru a obține garanții concrete de la autoritățile franceze, deoarece este în principal responsabilitatea lor de a lua măsuri adecvate. În special, autoritățile franceze ar fi trebuit să se fi angajat că decizia din 7 ianuarie 2009 de stabilire provizorie a reședinței principale a copiilor cu tatăl lor ar fi fost revocată și că, în ciuda condamnării la închisoare, C.B. ar fi acordată o conduită sigură pentru a putea participa la procedurile de custodie în Franța. Curtea Regională a considerat, de asemenea, că comportamentul reclamantului nu este în interesul copiilor, fie, deoarece aplicarea deciziei din 7 ianuarie 2009 și condamnarea penală a C.B. pare a fi mai importantă pentru el decât bunăstarea lor, și el nici măcar nu a realizat gravitatea sarcinii la care ar expune copiii săi dacă ar fi fost forțați să se întoarcă la el după ce nu l-a văzut de mai mult de șase ani. În suma, Curtea Regională a concluzionat că, datorită lipsei unor „comisioane portuare sigure” adecvate, întoarcerea copiilor în Franța implică un risc grav pentru ei; în plus, având în vedere că între timp s-au adaptat bine la locuința în Viena, dezrădăcinarea lor ar duce foarte probabil, de asemenea, la un pericol sever al bunăstarii lor. 64. La 30 martie 2015, reclamantul a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept. 65. La 27 aprilie 2015, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar privind punctele de drept. Acesta a confirmat faptul că separarea copiilor de mama lor în cazul în care se reîntoarce în Franța nu ar putea fi încă exclusă din cauza condamnării la închisoare a C.B. și că această separație ar putea să le afecteze grav și grav în sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga. Acesta a reiterat faptul că întoarcerea copiilor nu ar putea fi refuzată dacă s-ar fi stabilit că autoritățile franceze au luat aranjamente adecvate pentru a proteja interesul superior al copiilor la întoarcerea lor. Cu toate acestea, dacă există îndoieli în acest sens, returnarea ar trebui refuzată. Întrucât măsurile stabilite de autoritățile franceze au trebuit să fie considerate insuficiente pentru a asigura protecția copiilor la întoarcerea acestora, neexecutarea ordinului de returnare a fost justificată. Cu toate acestea, Curtea Supremă a subliniat că decizia se bazează în principal pe ceea ce părea cel mai bun pentru binele copiilor și nu a condus neapărat la concluzia că comportamentul C.B. a fost legal. În cele din urmă, acesta a observat că reclamantul a avut încă posibilitatea de a solicita instanțelor austriece pentru drepturile de contact. 66. Decizia a fost transmisă reclamantului la 19 mai 2015. 67. În scrisoarea din 6 februarie 2017, Curtea de District a declarat că, până în prezent, reclamantul nu a solicitat instanțelor austriece drepturi de contact. 68. Autoritatea Centrală Franceză (bureau de l’entraide civile et commerciale international) la Ministerul Justiției (denumită în continuare „FCA”) și omologul său austriac la Ministerul Federal al Justiției (denumit în continuare „ACA”) au rămas în contact în toate procedurile menționate anterior. În scrisorile lor, oficialii responsabile cu cazul au discutat în mod regulat cum să protejeze interesul superior al copiilor în momentul reîntoarcerii la solicitant. FCA a trimis mai multe cereri omologului său de informații cu privire la progresul cazului, în special cu privire la măsurile luate de autoritățile austriece în vederea localizării C.B. și copiii și motivele pentru care ordinul de returnare nu a fost pus în aplicare. ACA și-a informat omologul francez cu privire la starea respectivă a procedurii, a făcut referire la cererile și apelurile părților ca obstacole pentru continuarea executării ordinului de returnare și a luat în considerare adresa reală a C.B. și copiii să fie necunoscuti. În ceea ce privește cererile ACA de garanții pentru asigurarea protecției copiilor, FCA a subliniat la începutul procedurilor de aplicare a măsurilor de punere în aplicare că nu există obstacole care împiedică întoarcerea copiilor la tatăl lor, deoarece judecătorul francez competent a stabilit deja că ședința lor principală este la domiciliul său; astfel, Oficiul francez de bunăstare pentru tineret nu va fi notificat returnarea copiilor în Franța. Cu toate acestea, la 27 noiembrie 2009, FCA a confirmat într-o scrisoare adresată ACA că, în cazul în care copiii se întorc în Franța, un asistent social s-ar întâlni cu ei la aeroportul din Paris și le-ar duce la tatăl lor. 69. În mai și august 2010, judecătorul competent de la Curtea de District a solicitat de două ori ca FCA să o ajute să stabilească contact cu judecătorul competent în materie de îngrijire a copiilor (juge des enfants – denumit în continuare „judecătorul copiilor”) în Franța, deoarece ea a avut îndoieli cu privire la faptul că întoarcerea imediată a copiilor la tatăl lor le va expune la prejudicii grave și, prin urmare, a preferat îngrijirea socială temporară pentru ei. 70. La 4 februarie 2011, FCA și-a informat omologul său austriac că s-a sugerat procurorului public responsabil cu aspectele legate de îngrijirea copiilor, ca cazul să fie prezentat în fața judecătorului copiilor, în conformitate cu art. 11 alineatul (4) din Regulamentul Bruxelles IIa, și că procurorul public a arătat dorința de a face acest lucru. 71. La 7 februarie 2011, judecătorul copilului de la tribunalul La Rochelle de grande a numit un psihiatru expert și i-a ordonat să prezinte un raport privind dacă reclamantul suferă de orice formă de boală mentală; în aceeași zi a ordonat STEMOI (Serviciul teritorial educativ de milieu ouvert et d’insertion, un serviciu de asistență socială pentru tineret) la La Rochelle să examineze condițiile de viață la domiciliul reclamantului și competențele sale educaționale și emoționale. 72. La 6 aprilie 2011, FCA a prezentat opinia psihiatra obținută de judecătorul copilului, care a declarat că reclamantul nu a suferit nici o formă de boală mentală, poate satisface nevoile unui copil și este foarte dedicat copiilor săi. 73. La 23 mai 2011, FCA a prezentat pre-reportul STEMOI care a confirmat faptul că condițiile de viață prevăzute de reclamant erau adecvate pentru a-și găzdui copiii; totuși, STEMOI ar putea evalua numai abilitățile educaționale și emoționale ale reclamantului, după ce copiii au fost returnați la el. 74. Într-o scrisoare din 8 iulie 2011 FCA a confirmat, în răspunsul la preocupările autorităților austriece privind returnarea imediată a copiilor la reclamant și propunerea lor de asistență socială temporară, că copiii nu ar fi încredințați tatălui lor imediat după întoarcerea lor, și că judecătorul copiilor ar monitoriza interesul lor superior și, dacă este necesar, ar lua măsuri de sprijin educațional. 75. La 12 august 2011, FCA a prezentat o hotărâre din partea judecătorului pentru copii a Tribunalului de grandios La Rochelle la 27 iulie 2011, care a declarat că nu trebuie luate în acel moment măsuri de sprijin educațional pentru solicitant. Potrivit dovezilor luate până acum (a se vedea punctele 72 și 73 de mai sus), reclamantul a putut asigura condiții de viață adecvate pentru copiii săi și nu a suferit nici o formă de boală mentală sau de comportament sexual deviant. Abilitățile sale educaționale și emoționale nu pot fi evaluate decât după întoarcerea efectivă a copiilor în Franța, iar până la întoarcerea lor pot fi luate din nou în considerare măsuri concrete. 76. În urma hotărârii Curții Supreme din 28 august 2013 (a se vedea punctul 58 de mai sus), la 23 decembrie 2013, FCA și-a informat omologul său austriac că a transmis cererea Curții de District din 15 noiembrie 2013 (a se vedea punctul 60 de mai sus) procurorului public de la Curtea de Apel Poitiers, sugerând ca cazul să fie reintrodus în judecătorul copilului la instanța de la tribunalul La Rochelle de grande. 77. În scrisoarea din 14 martie 2014, FCA a prezentat un raport pe care procurorul public de la Curtea de Apel din Poitiers a făcut-o la 14 februarie 2014, ca răspuns la cererea Curții de District din 15 noiembrie 2013 (a se vedea punctul 60 de mai sus). Potrivit raportului, C.B., datorită mandatului de arestare împotriva ei, a fost înregistrată în registrul francez al persoanelor care au fost căutate de către autoritățile criminale (fichier des personnes recherches – “FPR”); astfel, ea ar putea fi arestată imediat după intrarea în Franța. Cu toate acestea, în cazul în care s-a întors în Franța împreună cu copiii ei, procurorul public ar fi dispus să o retragă de la FPR din motivul că returnarea copiilor ar permite reclamantului să-și vadă copiii, astfel încât obiectivul mandatului de arestare să fie, de asemenea, realizat. De aceea, C.B. nu ar risca arestarea imediată dacă ar intra în Franța. Procurorul a remarcat însă că, în orice caz, C.B. ar trebui să înceapă să-i îndeplinească condamnarea la închisoare, iar suspendarea de la început nu ar fi posibilă. Ea ar putea, totuși, să se aplice pentru a îndeplini condamnarea sub supraveghere electronică imediat după ce a fost închisă dacă a dovedit că are o reședință în Franța. După ce a slujit jumătate din sentința, ea ar putea solicita eliberarea condițională, ceea ce ar putea fi acordat chiar mai devreme dacă ea ar dovedi că copiii ei locuiau cu ea. În ceea ce privește problemele de drept civil ale cererii Curții de District din 15 noiembrie 2013, procurorul public a făcut trimitere la decizia judecătorului pentru copii din 27 iulie 2011 (a se vedea punctul 75 de mai sus). 78. În scrisoarea lor din 14 martie 2014, FCA a completat raportul procurorului public explicând că judecătorul copiilor ar putea ordona ca copiii să fie plasați fie la mama lor, fie la un alt membru al familiei sau la un terț de încredere, sau, în cele din urmă, la o instituție, posibil în apropierea casei reclamantului. O astfel de pronunțare ar respinde decizia judecătorului de familie al tribunalului Rochefort de grande instance din 7 ianuarie 2009, care a determinat că ședința principală a copiilor este cu tatăl lor. În ceea ce privește condamnarea la închisoare a C.B., s-a recomandat ca ea sau consilierul ei să contacteze procurorul public competent în avans și să pregătească deja cererile necesare, deoarece nu a putut fi exclusă că ea va fi interogată de judecătorul responsabil de revizuirea pedepsei ei de la prima zi de detenție. 79. La 15 aprilie 2014, FCA a depus confirmarea de către judecătorul copilului din 8 aprilie 2014 că, imediat ce returnarea efectivă a copiilor a fost stabilită de autoritățile austriece, ar fi pregătit să ordone îngrijirea temporară a copiilor și sprijinul educațional al tatălui pentru a restabili legăturile dintre ei. 80. La 1 iulie 2014, FCA a prezentat un alt raport din partea procurorului public de la Curtea de Apel Poitiers care, în răspuns la un alt chestionar al Curții de District, a repetat condițiile în care C.B. ar putea solicita eliberarea condițională. Acesta a afirmat, de asemenea, că copiii nu vor avea voie să rămână la centrul de detenție în timp ce C.B. și-a respectat sentința. În timpul acestui timp, ei ar fi îngrijiți de tatăl lor sau de Biroul de Protecție a Tineretului. În loc de îngrijiri temporare, judecătorul copiilor ar putea ordona sprijin educațional într-un „scenariu deschis” format dintr-o echipă de lucrători sociali care l-au ajutat pe tată cu copiii săi. În cazul în care data exactă de returnare nu a fost comunicată în prealabil de către autoritățile austriece și o măsură intermediară trebuie adoptată rapid datorită deținerii C.B., procurorul public ar trebui să ordone îngrijirea temporară pentru copii și ar avea opt zile pentru a aduce cazul în fața judecătorului copiilor, care atunci ar trebui să ia măsurile necesare.