Khadija Ismayilova împotriva Azerbaidjanului și încă o cerere

Comunicat la 17 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 65286/13 și 57270/14 Khadija ISMAYILOVA împotriva Azerbaidjanului depuse la 26 septembrie 2013 și 31 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Khadija Ismayilova, este o națională azerbaiyană născută în 1976 și locuiește în Baku. Ea este reprezentată în fața Curții de D. Groenevelt și J. Starmans din De Brauw Blackstone Westbroek, avocați care practică la Bruxelles și Y.-O. Jansen și L. Talsma din cadrul Inițiativei de Apărare Legală a Medialor, avocați din Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Ea a lucrat ca reporter de personal și regizor la serviciul Azeri al Radio Free Europe/Radio Liberty, al căror emisii au fost adesea critice pentru guvernul azerbaiyan, care acoperă subiecte de corupție guvernamentală și încălcări ale drepturilor omului.

În plus, ea a lucrat ca coordonator regional pentru proiectul de raportare a crimei organizate și corupției, unde a instruit jurnaliștii în tehnicile de anchetă și raportarea transfrontalieră. În 2010 și 2011, ea a publicat și a contribuit la mai multe articole privind corupția de către familia prezidențială azerbaiyană. La începutul anului 2012, reclamantul a susținut că cercetarea ei a descoperit că familia prezidențială se afla în consorțiul minier Azerbaidjan Internațional Mineral Resources Operative Company (AIMROC), care tocmai a fost acordată o licență de extracție profitabilă de către guvernul azerbaigian. Amenință împotriva reclamantului și publicarea videoclipurilor care descriu viața ei intimă.

După publicarea articolelor și în timp ce investiga acuzațiile de corupție legate de consorțiul minier, reclamantul a început să primească amenințări. La 7 martie 2012, a primit o scrisoare prin care a fost închisă un videoclip filmat în dormitorul ei cu o cameră ascunsă, arătând-o implicată în relații sexuale cu iubitul ei atunci. Scrisoarea a fost trimisă prin post dintr-o adresă la Moscova. Mesajul care a însoțit video a declarat: “Târfă, abțineți-vă de ceea ce faceți, altfel veți fi rușinat!” Reclamantul a răspuns într-o scrisoare publică distribuită prin mass-media socială că nu va renunța și nu va fi tăcut, și a continuat cercetările sale privind consorțiul minier, care în cele din urmă va fi publicat într-un articol din mai 2012. La 9 martie 2012, reclamantul a raportat scrisoarea menționată autorităților de urmărire penală și a depus o cerere oficială de anchetă (a secțiunea 3 de mai jos).

La 14 martie 2012, un video a fost postat online pe o pagină web numită „musavat.tv”, cu scene de natură sexuală care implică reclamantul și prietenul ei, luate cu aceeași cameră ascunsă în dormitorul ei. Musavat este un partid de opoziție politică, care a indicat că nu a avut nimic de-a face cu site-ul și a condamnat postarea video. Potrivit reclamantului, numele de domeniu “musavat.tv” a fost aparent ales numai pentru postarea video, pentru a crea sugestie de legătură cu partidul Musavat. În același timp, ziarele Yeni Azerbaidjan, Iki Sahil și Ses a efectuat o serie de documente de opinie care referă la scrisoarea de amenințare și video și criticând poziția reclamantului antiguvernamentală și „falta moralității” ei (vezi secțiunea 5 de mai jos).

În vara anului 2013 un alt videoclip al reclamantului și prietenul ei filmat în dormitorul reclamantului a fost postat pe Internet. Investigarea penală După cum s-a menționat mai sus, la 9 martie 2012, reclamantul a raportat scrisoarea amenințatoare primită la 7 martie 2012 Ministerului Afacerilor Interne și Biroului Procurorului General, solicitându-i să-și asigure siguranța, să investigheze problema și să țină responsabili pentru amenințarea și videoclipul responsabil. La 15 martie 2012, la o săptămână după plângerea oficială a reclamantului și o zi după publicarea video, Procurorul General a lansat proceduri penale în temeiul articolului 156 (înfrumusețarea inviolabilității vieții private) a Codului penal pe baza cererii reclamantului și a atribuit cazul Biroului Procurorului din orașul Baku.

La 17 martie 2012, reclamantul a fost interogat de către un investigator al Procurorului din orașul Baku care, potrivit reclamantului, nu a arătat nici un sentiment de urgență în ceea ce privește cazul. Pe 17 martie 2012 reclamantul a aflat, cu ajutorul prietenilor, că, precum și camera din dormitor, au existat mai multe camere ascunse instalate în apartamentul ei. În plus, au găsit noi instalate telefon și fire de date care erau, evident, folosite pentru transmiterea imaginilor filmate cu camerele ascunse. La 19 martie 2012, reclamantul s-a dus la Procurorul din orașul Baku pentru a solicita o inspecție a apartamentului ei. Anchetatorii au vizitat apartamentul ei, dar au refuzat să facă comentarii cu privire la semnificația sau implicațiile firelor, indicând că nu au deținut expertiza tehnică pentru a face acest lucru.

De asemenea, ei au refuzat să organizeze o inspecție de către un expert, dar au convenit că reclamantul va contacta Automatic Telephone Station (ATS), operat de o companie de comunicații deținută de stat, responsabilă pentru cutia telefonică din afara apartamentului la care s-au conectat firele. Reclamantul a reușit să urmărească un inginer de servicii, dl N.J., angajat de ATS, care a recunoscut, în prezența investigatorilor, a reclamantului și a avocatului ei, că în iunie 2011 a conectat firele la cutia telefonică din afara apartamentului, pe instrucțiunile angajatorului său, și a fost martor de alți ingineri la muncă cu firele din interiorul apartamentului. În timpul conversației, investigatorii par să înregistreze declarațiile inginerului.

Cu toate acestea, în ciuda obiecțiilor reclamantului, aceste declarații nu au fost incluse în dosarul de anchetă. La 13 aprilie 2012, reclamantul a depus o plângere la Procuratura Generală împotriva oficialilor Procuraturii din orașul Baku, plângându-se că aceasta din urmă refuza să ia măsuri de investigație evidente și simple. Reclamantul a vorbit, de asemenea, pe radioul ei, despre presupusa lipsă de anchetă eficientă și a emis un comunicat de presă privind această chestiune. Biroul Procurorului General nu a acționat asupra plângerii reclamantului. În schimb, la 26 aprilie 2012, Biroul Procurorului General și Procurorul din orașul Baku a publicat o declarație publică comună privind statutul anchetei („raportul statutului”).

Printre altele, Raportul Status a dezvăluit adresa apartamentului reclamantului, identitatea proprietarului apartamentului, identitatea celorlalți chiriași sustenați ai apartamentului, precum și aranjamentele financiare dintre solicitant și sustenatorii cărora ea a submit apartamentul în diferite perioade, identitatea omului cu care reclamantul a fost într-o relație sexuală, precum și identitatea și ocupațiile celor intervievați ca parte a anchetei penale, inclusiv membrii familiei și altor persoane care au vizitat apartamentul ei, precum și natura relațiilor lor cu reclamantul. Potrivit reclamantului, ea însăși a furnizat o mare parte din informațiile de mai sus anchetelor la cererea unui procuror, pentru a sprijini ancheta, aștepând că informațiile vor fi păstrate confidențiale.

Ea a fost promisă de funcționarii Procurorului din orașul Baku că informațiile vor rămâne confidențiale. La 27 aprilie 2012, un oficial al Procurorului din orașul Baku a indicat într-un interviu că Raportul statutului a fost lansat ca răspuns la plângerile publice ale reclamantului cu privire la lipsa unei anchete eficace. El a afirmat, de asemenea, că nu există nimic ilegal în conținutul Raportului statutului. La 21 iunie 2012, reclamantul a depus o acțiune civilă separată împotriva autorităților judecătorești în legătură cu Raportul statutului (a se vedea secțiunea 4 de mai jos). La 12 noiembrie 2012, reclamantul a scris Biroului Procurorului General și Procurorul din orașul Baku, solicitând informații privind statutul anchetei și să fie trimisă copii ale deciziilor luate.

Potrivit reclamantului, la 14 și 21 noiembrie 2012, Procuratura din orașul Baku a răspuns cu două scrisori, declarând că ancheta a fost desfășurată și că deciziile privind diferitele cereri ale reclamantului au fost luate la 31 martie și 3 aprilie 2012 (nu sunt disponibile copii ale acestor scrisori în dosarul de caz). Deoarece reclamantul nu a primit aceste decizii, la 28 noiembrie 2012, ea a solicitat copii ale acestora (nu există nicio copie a prezentei scrisori în dosarul cazului). După ce nu au primit răspunsuri suplimentare, la 2 aprilie 2013, reclamantul a solicitat din nou informații de la autoritățile judecătorești cu privire la statutul anchetei. La 4 aprilie 2013, Procurorul din orașul Baku a răspuns că au fost luate o serie de măsuri de investigare, inclusiv diverse examinări de experți, și că ancheta a fost în curs de desfășurare.

La 30 aprilie 2013, Procuratura a dat un răspuns similar, declarând că au fost luate o serie de măsuri de investigare și că ancheta este în curs de desfășurare. La 12 august 2013, reclamantul a depus o plângere împotriva autorităților judecătorești la Curtea de districtul Sabail în cadrul procedurii de supraveghere judiciară, menționând că nu s-a efectuat nicio investigație eficace de peste un an și că autoritățile judecătorești s-au limitat la răspunsuri vagi că ancheta este în curs de desfășurare. Ea solicită instanței să găsească inactivitatea autorităților judecătorești ilegală și să caute compensații monetare.

Prin hotărârea din 13 august 2013, Curtea de district Sabail a refuzat să examineze plângerea, constatând că nu are competența de a-l examina în cadrul procedurii de supraveghere judiciară, deoarece chestiunea reclamată nu a fost printr-o listă exclusivă a tipurilor de decizii și de măsuri ale autorităților judiciare, stabilite de articolele 449.3.1-449.3.7 din Codul de procedură penală, care ar putea fi contestată în cadrul procedurii de supraveghere judiciară. Curtea a remarcat că o plângere privind presupusa inactivitate a autorităților judecătorești ar trebui formulată în conformitate cu normele de procedură administrativă. La 16 august 2013 Procurorul din orașul Baku, hotărând la cererea reclamantului, a refuzat să-și permită accesul la dosarul de anchetă până la finalizarea anchetei.

În aceeași zi, a refuzat cererea ei de redistrugere a infracțiunii penale investigate în temeiul articolului 163.1 din Codul penal. La 28 august 2013, reclamantul a depus o altă plângere la Curtea de District Sabail în cadrul procedurii de supraveghere judiciară, cu același conținut ca anteriora plângere din 12 august 2013. La 30 august 2013, Curtea de District Sabail a respins plângerea din aceleași motive ca în decizia din 13 august 2013. La 9 septembrie 2013, reclamantul a recurs. La 18 septembrie 2013, Curtea de Apel a susținut decizia de inadmisibilitate a Curții de District Sabail.

La 18 septembrie 2013, reclamantul a depus o a treia plângere la Curtea de Apel Sabail în cadrul procedurii de supraveghere judiciară, care a fost din nou respinsă de această instanță la 30 septembrie 2013, și de Curtea de Apel Baku la 17 octombrie 2013. Între timp, după cum a fost recomandat de Curtea de District Sabail, la 28 august 2013, reclamantul a depus o plângere împotriva autorităților judiciare la Curtea de Administrație Economică Baku nr. 1 în temeiul normelor de procedură administrativă. La 19 septembrie 2013, Curtea de Administrație Economică Baku nr. 1 a refuzat să audă plângerea, declarând că, în temeiul Codului de Procedură Administrativă, nu are competența de a examina plângerile referitoare la activitățile autorităților de urmărire penală în cadrul procedurilor penale.

La 14 octombrie 2013, reclamantul a apelat, declarând că a fost instruită să continue procedura administrativă de către Curtea de District Sabail. La 4 decembrie 2013, Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Curtei de Administrație Economică Baku nr. 1. La 20 decembrie 2013, reclamantul a depus un nou recurs la Curtea Supremă, respinsă la 6 februarie 2014. Procedură civilă împotriva autorităților judiciare La 21 iunie 2012, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea de district Sabail împotriva Oficiului Procurorului General, Biroul Procurorului din orașul Baku, dl N.A. (un investigator la Procurorul din orașul Baku) și dl A.A. (Procurorul Adjunct din orașul Baku).

Ea a susținut că publicarea informațiilor detaliate privind viața sa privată în Raportul statutului din 26 aprilie 2012 a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu dreptul ei la respectarea vieții private și a libertății de exprimare, argumentând că Raportul statutului este parte integrantă a „campaniei publice de țară” împotriva ei, care include, de asemenea, eliberarea „videoului sexual” și a articolelor de ziar (descrise în secțiunea 5 de mai jos). Ea a solicitat o compensație pentru suferință în valoare de 40.000 de manați azerbaezi (AZN) și o scuză publică de către inculpați. Prin hotărârea din 27 iulie 2012, Curtea de District Sabail a respins afirmațiile reclamantului, constatand că scopul raportului statutului a fost de a contracara posibilitatea publicului de a forma un aviz negativ cu privire la autoritățile de investigare, ca urmare a plângerilor publice ale reclamantului cu privire la ineficacitatea anchetei.

Curtea a constatat că informațiile din Raportul statutului sunt de „caracter general” și nu au încălcat cerințele legislației interne privind intimitatea persoanelor fizice. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a putut demonstra că a suferit vreo suferință. La 24 septembrie 2012, reclamantul a apelat, reiterând argumentele ei și plângând în continuare că instanța de primă instanță i-a ignorat argumentele juridice și factuale și nu a reușit să se bazeze pe orice dispoziții juridice în cazul în care a ajuns la decizia sa. La 20 noiembrie 2012, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 29 martie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârile instanțelor de jos.

Articole privind reclamantul La 13 martie 2012, ziarul Yeni Azerbaidjan ( jurnalul oficial al Partidului de guvernare Yeni Azerbaidjan) a publicat un articol intitulat „Khadija Ismayilova cum pare și cum este” care, printre altele, insinua că reclamantul a fost o persoană de comportament imoral care a organizat cu regularitate petrecerile de noapte și “orgii” cu prietenii ei în biroul ei la Radio Liberty. La 15 martie 2012 acelasi articol a fost publicat în ziarul Iki Sahil și 20 martie 2012 din nou în Yeni Azerbaidjan Pe 16 martie 2012, ziarul Ses a publicat un articol intitulat “Nu surprinde” unde, printre altele, s-a afirmat că nu a fost surprinzător faptul că mulți indivizi orientați spre opoziție au fost implicați în “ scandaluri sexuale”.

La 5 aprilie 2012 Ses a publicat un alt articol intitulat „Cine ar trebui să fie Khadija sue?” atacarea reclamantului pentru „comportament imunitar” și insinuând că scandalul video a fost creat de prietenii ei la „musavat.tv”. Mai multe articole de natură similară au fost publicate mai târziu în Ses Arestare și proceduri penale împotriva ei În decembrie 2014, reclamantul a fost arestat și reținut pe baza acuzației că a solicitat un fost coleg să se sinucidă. În februarie 2015 a fost acuzată în plus de infracțiunile penale ale apropierii pe scară largă, antreprenoriatul ilegal, evaziunea fiscală pe scară largă și abuzul de putere în legătură cu activitatea ei ca director al serviciului Azeri al Radio Free Europe/Radio Liberty în perioada cuprinsă între 1 iulie 2008 și 1 Octombrie 2010. Evenimentele legate de arestarea și detenția ei fac obiectul unei cereri separate (nr. 30778/15).

La 1 septembrie 2015, reclamantul a fost condamnat la șapte ani și jumătate de închisoare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că: (a) Statul pârât nu a reușit să își îndeplinească obligația pozitivă de a-și proteja dreptul de a respecta viața ei acasă și privată, care include integritatea ei fizică și morală, prin faptul că nu a efectuat o anchetă eficientă pentru a identifica persoanele responsabile pentru instalarea secretă a camerelor ascunse în apartamentul ei și pentru a difuza videoclipuri filmate în secret care să reprezinte viața ei intimă; și (b) difuzarea informațiilor privind viața ei privată în raportul statutului publicat de autoritățile la 26 aprilie 2012 a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu dreptul de a respecta viața ei privată și de familie.

Considerând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că: (a) amenințările și atacurile împotriva ei și interferența cu intimitatea ei au fost în mod clar legate de activitatea ei jurnalistică și Statul pârât nu a reușit să-și protejeze dreptul la libertate de exprimare și să creeze un mediu favorabil în care jurnaliștii ca ea ar putea participa la dezbaterea publică; și (b) Publicarea raportului privind statutul a constituit o interferență nejustificată a dreptului ei la libertatea de exprimare, deoarece aceasta a constituit atât o răscumpărare pentru opiniile ei publice critice cu privire la autoritățile judiciare, cât și o parte a efortului activ al autorităților de a crea un mediu în care reclamantul nu putea lucra liber ca jurnalistă investigativă.

Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cadrul procedurii civile privind Raportul statutului, instanța internă nu a abordat problemele esențiale susținute de ea și nu a furnizat motive suficiente pentru deciziile lor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu plângerile 1 lit. (a) și 2 lit. (a) de mai sus, că nu a fost acordată o soluție eficace împotriva inactivității autorităților judecătorești. În ceea ce privește amenințările împotriva reclamantului, instalarea camerelor și firelor ascunse în apartamentul ei, publicarea videoclipurilor filmate în secret, a articolelor de presă conexe și a altor incidente conexe (declarat în cererea nr. 57270/14), a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și domiciliu, în contravenție cu art. 8 din Convenția?

În special, a existat o interferență de către stat cu dreptul reclamantului, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, și în cazul în care aceasta a fost astfel, în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? S-a dat naștere situației obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție și în cazul în care acestea au fost respectate? În ceea ce privește publicarea Raportului statutului din 26 aprilie 2012 (reclamat formulat în cererea nr. 65286/13), a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului § 2? În ceea ce privește plângerile formulate în ambele cereri, a existat o interferență de către stat cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul ei de a primi și de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Situația a determinat obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 10 din Convenție și, în cazul în care acestea au fost respectate? În ceea ce privește procedurile civile referitoare la Raportul privind statutul din 26 aprilie 2012 (reclamat formulat în cererea nr. 65286/13), reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru reclamațiile sale formulate în cererea nr. 57270/14, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze observații justificate, susținute de dovezi relevante, în ceea ce privește afirmația reclamantului că ziarele Yeni Azerbaidjan, Iki Sahil și Ses Guvernul este solicitat să furnizeze o actualizare a statutului actual al anchetei penale lansate la 15 martie 2012 și un rezumat detaliat al măsurilor de investigare luate și/sau al rezultatelor anchetei și să prezinte o copie a dosarului investigației.

Communicated on 17 December 2015

FIFTH SECTION

Applications nos. 65286/13 and 57270/14 Khadija ISMAYILOVA against Azerbaijan lodged on 26 September 2013 and 31 July 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Khadija Ismayilova, is an Azerbaijani national who was born in 1976 and lives in Baku. She is represented before the Court by D. Groenevelt and J. Starmans of De Brauw Blackstone Westbroek, lawyers practising in Brussels, and Y.-O. Jansen and L. Talsma of Media Legal Defence Initiative, lawyers based in London. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Background The applicant has been a renowned investigative journalist since 2005. She worked as a staff reporter and director at the Azeri service of Radio Free Europe/Radio Liberty, whose broadcasts were often critical of the Azerbaijani government, covering topics of government corruption and violations of human rights.

In addition, she worked as a regional coordinator for the Organised Crime and Corruption Reporting Project, where she trained journalists in investigation techniques and cross-border reporting. The applicant conducted journalistic investigations into corruption in Azerbaijan. In 2010 and 2011 she published and contributed to several articles concerning corruption by the Azerbaijani presidential family. In early 2012 the applicant claimed that her research had uncovered that the presidential family was in the Azerbaijan International Mineral Resources Operating Company (AIMROC) mining consortium, which had just been awarded a lucrative extraction licence by the Azerbaijani government. B. Threats against the applicant and publication of videos depicting her intimate life After the publication of the articles and while she was investigating allegations of corruption relating to the mining consortium, the applicant began receiving threats.

On 7 March 2012 she received a letter enclosing a video taken in her bedroom with a hidden camera, showing her engaged in sexual intercourse with her then boyfriend. The letter had been sent by post from an address in Moscow. The message accompanying the video stated: “Whore, refrain from what you do, otherwise you will be shamed!” The applicant responded in a public letter distributed through social media that she would not quit and would not be silenced, and continued her research concerning the mining consortium, which would eventually be published in an article in May 2012. On 9 March 2012 the applicant reported the above-mentioned letter to the prosecution authorities and lodged a formal request for an investigation (see Section 3 below).

On 14 March 2012 a video was posted online on a webpage called “musavat.tv”, featuring scenes of a sexual nature involving the applicant and her boyfriend, taken with the same camera hidden in her bedroom. Musavat is a political opposition party, which indicated that it had nothing to do with the website and condemned the posting of the video. According to the applicant, the domain name “musavat.tv” was apparently chosen solely for the posting of the video, to create the suggestion of a link with the Musavat party. Around the same time, newspapers Yeni Azerbaijan, Iki Sahil and Ses ran a number of opinion pieces referencing the threat letter and the video and criticising the applicant’s anti-government stance and her “lack of morality” (see Section 5 below).

In the summer of 2013 another video of the applicant and her boyfriend filmed in the applicant’s bedroom was posted on the Internet. C. Criminal investigation As noted above, on 9 March 2012 the applicant reported the threatening letter received on 7 March 2012 to the Ministry of Internal Affairs and the Prosecutor General’s Office, requesting them to ensure her safety, to investigate the matter and to hold those responsible for the threat and the video accountable. On 15 March 2012, one week after the applicant’s formal complaint and a day after the video was first posted, the Prosecutor General’s Office launched criminal proceedings under Article 156 (breach of inviolability of private life) of the Criminal Code on the basis of the applicant’s request, and assigned the case to the Baku City Prosecutor’s Office.

On 17 March 2012 the applicant was questioned by an investigator of the Baku City Prosecutor’s Office who, according to the applicant, showed no sense of urgency in dealing with the case. On 17 March 2012 the applicant found out, with the help of friends, that as well as the camera in the bedroom, there were multiple other hidden cameras installed in her flat. Moreover, they found newly installed telephone and data wires which had evidently been used for transmitting the footage shot with the hidden cameras. On 19 March 2012 the applicant went to the Baku City Prosecutor’s Office to request an inspection of her flat. The investigators visited her flat, but refused to comment on the meaning or implications of the wires, indicating that they did not possess the technical expertise to do so.

They also refused to arrange for an inspection by an expert, but agreed that the applicant would herself contact the Automatic Telephone Station (ATS), operated by a State-owned communications company, which was responsible for the telephone box outside the flat to which the wires were connected. The applicant managed to track down a service engineer, Mr N.J., employed by the ATS, who admitted, in the presence of the investigators, the applicant and her lawyer, that in June 2011 he had connected the wires to the telephone box outside the flat on the instructions of his employer, and had witnessed other engineers at work with the wires inside the flat. During the conversation, the investigators appeared to be recording the engineer’s statements.

However, despite the applicant’s objections, those statements were never included in the investigation case file. On 13 April 2012 the applicant lodged a complaint with the Prosecutor General’s Office against the officials of the Baku City Prosecutor’s Office, complaining that the latter were refusing to take obvious and simple investigative steps. The applicant also spoke on her radio show about the alleged lack of effective investigation, and issued a press release concerning the matter. The Prosecutor General’s Office did not act on the applicant’s complaint. Instead, on 26 April 2012 the Prosecutor General’s Office and the Baku City Prosecutor’s Office published a joint public statement on the status of the investigation (“the Status Report”).

Among other things, the Status Report disclosed the address of the applicant’s flat, the identity of the flat’s owner, the identities of the other tenants and subtenants of the flat, and the financial arrangements between the applicant and the subtenants to whom she had sublet the flat during various periods, the identity of the man with whom the applicant was in a sexual relationship, and the identities and occupations of those questioned as part of the criminal investigation, including members of her family and other people who had visited her flat, and the nature of their relations with the applicant. According to the applicant, she herself had reluctantly provided much of the above information to the investigators at the request of a prosecutor, in order to assist the investigation, expecting that the information would be kept confidential.

She had been promised by officials of the Baku City Prosecutor’s Office that the information would remain confidential. On 27 April 2012 an official of the Baku City Prosecutor’s Office indicated in an interview that the Status Report had been released in response to the applicant’s public complaints about the lack of effective investigation. He also stated that there was nothing unlawful in the contents of the Status Report. On 21 June 2012 the applicant lodged a separate civil action against the prosecuting authorities in connection with the Status Report (see Section 4 below). On 12 November 2012 the applicant wrote to the Prosecutor General’s Office and the Baku City Prosecutor’s Office, requesting information on the status of the investigation and to be sent copies of any decisions taken.

According to the applicant, on 14 and 21 November 2012 the Baku City Prosecutor’s Office responded with two letters, stating that the investigation was being conducted and that decisions on the applicant’s various requests had been taken on 31 March and 3 April 2012 (no copies of these letters are available in the case file). Since the applicant had not received those decisions, on 28 November 2012 she asked for copies of them (no copy of this letter is available in the case file). Having received no further replies, on 2 April 2013 the applicant again requested information from the prosecuting authorities on the status of the investigation. On 4 April 2013 the Baku City Prosecutor’s Office replied that a number of investigative steps, including various expert examinations, had been taken and that the investigation was under way.

On 30 April 2013 the Prosecutor General’s Office gave a similar reply, stating that a number of investigative steps had been taken and that the investigation was under way. On 12 August 2013 the applicant lodged a complaint against the prosecuting authorities with the Sabail District Court under the procedure of judicial supervision, noting that there had been no effective investigation for over a year, and that the prosecuting authorities had limited themselves to vague answers that the investigation was ongoing. She requested the court to find the prosecuting authorities’ inactivity unlawful and sought monetary compensation.

By a decision of 13 August 2013 the Sabail District Court refused to examine the complaint, finding that it had no competence to examine it under the procedure of judicial supervision, because the matter complained of was not among the exclusive list of types of decisions and steps by the prosecuting authorities, established by Articles 449.3.1 to 449.3.7 of the Code of Criminal Procedure, that could be challenged under the procedure of judicial supervision. The court noted that a complaint concerning the alleged inactivity of the prosecuting authorities should be made under the rules of administrative procedure. On 16 August 2013 the Baku City Prosecutor’s Office, ruling on a request by the applicant, refused to allow her access to the investigation case file until the investigation was complete.

On the same day, it refused her request for the investigated criminal offence to be redesignated under Article 163.1 of the Criminal Code. On 28 August 2013 the applicant lodged another complaint with the Sabail District Court under the judicial supervision procedure, with the same content as the previous complaint of 12 August 2013. On 30 August 2013 the Sabail District Court rejected the complaint for the same reasons as in the decision of 13 August 2013. On 9 September 2013 the applicant appealed. On 18 September 2013 the Baku Court of Appeal upheld the Sabail District Court’s inadmissibility decision.

On 18 September 2013 the applicant lodged a third complaint with the Sabail District Court under the judicial supervision procedure, which was again rejected by that court on 30 September 2013, and by the Baku Court of Appeal on 17 October 2013. In the meantime, as recommended by the Sabail District Court, on 28 August 2013 the applicant lodged a complaint against the prosecuting authorities with the Baku Economic Administrative Court no. 1 under the rules of administrative procedure. On 19 September 2013 the Baku Economic Administrative Court no. 1 refused to hear the complaint, finding that under the Code of Administrative Procedure it had no competence to examine complaints concerning the activities of criminal prosecution authorities in criminal proceedings.

On 14 October 2013 the applicant appealed, stating that she had been instructed to pursue the administrative procedure by the Sabail District Court. On 4 December 2013 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the Baku Economic Administrative Court no.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In respect of the threats against the applicant, installation of hidden cameras and wires in her flat, publication of secretly filmed videos, related press articles, and other related incidents (complaint raised in application no. 57270/14), has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life and home, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, has there been an interference by the State with the applicant’s right, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, and if so was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? Did the situation give rise to the State’s positive obligations under Article 8 of the Convention and if so have they been complied with?

2. In respect of the publication of the Status Report of 26 April 2012 (complaint raised in application no. 65286/13), has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. In connection with the complaints raised in both applications, has there been an interference by the State with the applicant’s freedom of expression, in particular her right to receive and impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? Did the situation give rise to the State’s positive obligations under Article 10 of the Convention and if so have they been complied with?

4. In respect of the civil proceedings concerning the Status Report of 26 April 2012 (complaint raised in application no. 65286/13), did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?