Sylevych împotriva Ucrainei

Comunicat la 7 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 5943/10 Sergiy Volodymyrovych SYLEVYCH împotriva Ucrainei depusă la 22 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergiy Volodymyrovych Sylevych, este un național ucrainean, care s-a născut în 1984 și se află în Zaporizhzhia. El este reprezentat în fața Curții de către dna G.I. Byelakhovska, un avocat practicant în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 noiembrie 2009, la ora 10:00, reclamantul a fost oprit de ofițeri de poliție din stradă în apropierea casei sale în Zaporizhzhia și a ordonat să le însoțească, fără a primi nici o explicație clară pentru acest ordin.

La sosirea la secția de poliție din districtul Khortitsia din Zaporizhzhia, reclamantul a fost reținut într-o celulă de poliție, fără să fie elaborat niciun raport despre motivul deținerii sale. Nu este clar din dosar dacă reclamantul a fost informat verbal despre motivele de detenție în acel moment. La ora 18:00, la ora 15. Noiembrie 2009 Trei ofițeri din poliția din districtul Solomyanskiy din Kyiv au sosit în Zaporizhzhia și au luat reclamantul în escorta către Kyiv, unde a fost din nou deținut într-o celulă de deținere a secției de poliție din district. La 16 noiembrie 2009 reclamantul a fost interogat ca suspect în cadrul procedurilor penale privind crima și jaful S., care a avut loc în Kyiv în mai 2004. Noiembrie 2009 reclamantul a fost prezentat cu un raport de arest din 16 noiembrie 2009, conform căruia a fost arestat de către un ofițer al Poliției de District Solomyanskiy din Kyiv în sediul Poliției de District Khortytsia din Zaporizhzhia.

Raportul a declarat în continuare că arestarea a fost efectuată la ora 12.30 la 16 noiembrie 2009 în conformitate cu art. 106 din Codul de Procedință Penală cu privire la un ordin emis de judecător D.S. Lub. al Curții de District Solomyanskiy la 13 iulie 2004 de a pune reclamantul pe lista dorită în legătură cu implicarea suspectată în jaful S. în mai 2004, în asociere cu alte două persoane, care au ucis de asemenea S. La o dată neespecificată între 16 și 18 Noiembrie 2009 un investigator de la Poliția de District Solomyanskiy a solicitat ca Tribunalul de District Solomyanskiy să ordone detenția reclamantului timp de două luni în așteptarea anchetei preliminare a cazului său, referindu-se la gravitatea infracțiunii pe care le-a fost acuzat și la faptul că a fost ascuns de autoritățile.

La 17 noiembrie 2009 doamna Byelakhovska a fost numit avocatul reclamantului. Potrivit ei, la 17 și 18 noiembrie 2009, ea a încercat fără succes să obțină acces la dosarul reclamantului. La 18 noiembrie 2009, la ora 18:00, reclamantul a fost adus în fața judecătorului P. din Tribunalul de District Solomyanskiy din Kyiv, care a ordonat detenția până la 25 de noiembrie 2009. Noiembrie 2009 pentru a colecta informații privind caracterul său în vederea stabilirii posibilității de a-l păstra în detenție sau de a-l elibera în timpul anchetei acuzațiilor împotriva lui. La 19 Noiembrie 2009 avocatul reclamantului s-a plâns procurorului din districtul Solomyanskiy că nu a putut avea acces la dosarul reclamantului.

Nu este clar din materialele disponibile Curții dacă a existat vreun răspuns la această plângere. Noiembrie 2009 Curtea de District a organizat o audiere pentru a examina chestiunea menținerii reclamantului în detenție sau de a-l elibera. Reclamantul, reprezentat de avocatul său și care a fost, de asemenea, prezent la audiere în persoană, a implorat că arestarea sa nu avea nicio bază juridică, a fost inutilă și că ulteriora sa detenție a fost nejustificată. El a susținut, în special, că a fost arestat la 14 noiembrie 2009 și reținut fără înregistrare a arestării până la 16 noiembrie 2009; că durata generală a arestării sale fără control judiciar a depășit termenul stabilit constituțional de șaptezeci și două de ore; și că nici una dintre clauzele articolului 106 din Codul de Procedință Penală, care a stabilit motivele pentru arestarea suspectelor infractori, se aplică în cazul său.

De asemenea, el susține că, în plus față de furnizarea de informații false referitoare la momentul și locul arestării sale, raportul de arestare din 16 noiembrie 2009 a făcut trimitere unei ordine judiciare de 13 Iulie 2004 pentru a-l plasa pe lista dorită. Reclamantul a îndoit existența unei astfel de ordine, în special deoarece avocatul său de apărare nu a fost furnizat niciodată o copie. Ea a fost furnizat, totuși, cu o copie a unei ordine de a plasa reclamantul pe lista dorită emisă la 13 iulie 2004 de un investigator, D.S. Lub., al cărui nume diferă de o scrisoare de numele judecătorului care presupunea că a eliberat ordinul în cauză. În cazul în care se stabilește că, de fapt, a existat o greșeală și că nu a existat nici o ordine judiciară de arestare a reclamantului, arestarea sa nu a fost îndepărtată de orice bază juridică.

În plus, reclamantul s-a plâns că nu a fost informat prompt cu privire la motivele arestării sale și că nici el nici avocatul său nu au obținut acces integral la dosarul până la data audierii. În sfârșit, reclamantul a solicitat să fie eliberat în așteptarea rezultatului procesului penal împotriva acestuia, deoarece argumentele acuzației că se ascundea nu au avut nici o bază de fapt, în timp ce acuzațiile că ar putea abscende dacă ar fi eliberat au fost speculative. De fapt, reclamantul rezistă în mod deschis și permanent în Zaporizhzhia, împreună cu soția și copilul său, și nu era conștientă de procedurile penale pe calea sa împotriva acestuia. În susținerea acestui argument, el a prezentat o serie de documente oficiale emise în numele său de către autoritățile de stat între 2005 și 2009, inclusiv un certificat de căsătorie, un certificat de naștere a copilului, un dosar de la biroul militar local și un certificat de atribuire dintr-un campionat sportiv municipal.

De asemenea, el a prezentat certificate de ocupare a forței de muncă și referințe pozitive de la actualul angajator. În aceeași dată, Tribunalul de district Solomyanskiy a respins plângerea reclamantului cu privire la ilegalitatea arestării sale în calitate de nefondat și retras în custodie până la 16 ianuarie 2010 în așteptarea încheierii anchetei asupra cazului său penal. Curtea a remarcat, în special, că mandatul de arestare al reclamantului a fost emis la 13 iulie 2004 de către judecătorul V.V. În conformitate cu art. 165-2 din Codul de Procedură Penală, Curtea de District Solomyanskiy a susținut că deținerea suplimentară a reclamantului a fost justificată de gravitatea presupusei infracțiuni și de faptul că a fost plasat pe lista dorită și, prin urmare, a existat un risc ridicat de abscondare.

Reclamantul, reprezentat de avocatul său, a apelat. El a repetat argumentele sale anterioare și s-a plâns că Curtea de District nu le-a dat nicio considerație serioasă. El a susținut, de asemenea, că apărarea nu a fost conștientă de mandatul de arestare la care Curtea de District a făcut trimitere și nu a primit acces până la audierea. Decembrie 2009 Curtea de Apel a examinat recursul reclamantului în prezența avocatului său, dar în absența reclamantului însuși și a respins-o, prin aprobarea raționării Tribunalului de District ca fiind relevant și suficient. La 28 decembrie 2009, avocatul reclamantului a fost furnizat accesul la dosarul său penal. Decembrie 2009 avocatul reclamantului, acționând în numele său, a solicitat Curții de Apel Kyiv să-și dea permisiunea de a face apel din timp împotriva mandatului de arestare emis de judecătorul V.V.

Laz la 13 iulie 2004. Decembrie 2009. Avocatul reclamantului a susținut în continuare că documentul care a fost obiectul apelului ar putea fi falsificat. În acest sens, ea a afirmat, în special, că: (a) în contradicție cu cerințele legislației aplicabile, dosarul de procedură conținea o copie a mandatului mai degrabă decât originalul; originalul nu a fost niciodată furnizat să inspecteze și ea a îndoit că a existat; (b) documentul în cauză nu avea diferite detalii prezentate de obicei în hotărârile redactate de judecători, cum ar fi o trimitere la compoziția comitetului judecătorului, detaliile oficiale ale procurorului care au participat la procedura, semnătura judecătorului în dosarul de semnătură, și așa mai departe; (c) nu au fost menționate în raportul privind arestarea reclamantului de 16 Noiembrie 2009. Acesta a făcut trimitere la o ordonanță de a pune reclamantul pe lista dorită, eliberată presupus de judecătorul D.S.

Lub. Potrivit informațiilor apărării, niciun judecător cu acest nume (care era foarte similar cu numele investigatorului responsabil cu acest caz) nu a fost la personalul Curții de District Solomyanskiy la momentul material. Astfel, a fost destul de posibil ca raportul de arestare să menționeze decizia investigatorului de a pune reclamantul pe lista dorită, în timp ce mandatul de arestare emis de instanță a fost falsificat post-factum pentru a acoperi arestarea nejustificată a reclamantului. De asemenea, avocatul reclamantului a susținut că, chiar dacă, de fapt, Curtea de District a eliberat mandatul de arestare contestat, acesta a fost, în orice caz, ilegal. În special, dosarul nu conține nici o dovadă că înainte de 13 iulie 2004, poliția a luat orice măsură pentru a localiza reclamantul și să-l anunțe în orice mod semnificativ că a fost suspectat de o infracțiune penală.

De asemenea, în ianuarie 2010, avocatul reclamantului s-a plâns la Procuratura din Orașul Kyiv că, în opinia ei, mandatul de arestare a reclamantului din 13 iulie 2004 a fost falsificat. Potrivit cazului, niciuna dintre plângerile menționate nu a condus la niciun răspuns din partea autorităților de stat. La 14 ianuarie 2010, Tribunalul de District Solomyanskiy a prelungit detenția reclamantului până la 16 februarie 2010. Constituția juridică internă relevantă a Ucrainei 1996 Dispoziția relevantă a Constituției se menționează după cum urmează: art. 29 „Toată persoană are dreptul la libertate și la inviolabilitate personală. Nimeni nu poate fi arestat sau reținut în arest decât în temeiul unei decizii judiciare motivate și numai pentru motive și în conformitate cu o procedură stabilită de lege.

În cazul unei necesități urgente de prevenire sau de oprire a unei infracțiuni, organismele autorizate de lege pot deține o persoană în custodie ca măsură temporară preventivă, motivele rezonabile pentru care trebuie verificate de către o instanță în termen de șaptezeci și două de ore. Persoana reținută este eliberată imediat dacă nu a fost furnizată o decizie judecătorească motivată pentru că a fost reținută în custodie în termen de șaptezeci și două de ore de la perioada de detenție. Orice persoană arestată sau reținută trebuie informată fără întârziere cu privire la motivele de arestare sau de detenție a acesteia, înțelesă cu privire la drepturile sale și va fi acordată, de la momentul de detenție, posibilitatea de a se apăra personal sau de a avea asistența juridică a avocatului apărării.

Oricine a fost reținut are dreptul de a contesta detenția sa în instanță în orice moment. Rudele unei persoane arestate sau reținute trebuie să fie informate imediat de arestarea sau deținerea sa.” Codul de procedură penală din 28 decembrie 1960 (cu precizia în timp material) Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: art. 106. Arestarea unui suspect de către organismul de anchetă „Corpul de anchetă are dreptul să aresteze o persoană suspectată de o infracțiune pentru care o pedeapsă sub formă de privare de libertate poate fi impusă numai pe unul dintre următoarele motive: (1) dacă persoana este descoperită în timp sau imediat după comisă o infracțiune; (2) dacă martorii oculari, inclusiv victimele, identifică direct persoana ca fiind persoana care a comis infracțiunea; (3) dacă urme clare ale infracțiunii sunt găsite fie pe suspect, în îmbrăcămintea ei, cu el sau cu ea, sau în casa ei.

În cazul în care există alte informații care conțin motive pentru a suspecta o persoană cu infracțiuni penale, un organism de anchetă poate aresta o astfel de persoană în cazul în care acesta din urmă a încercat să fugă, nu dispune de un loc înregistrat de reședință sau de locuință, sau dacă nu a fost stabilită identitatea acestei persoane. Pentru fiecare arestare a unui suspect, organismul de anchetă este obligat să elaboreze un raport de arestare ( δротокол δатриманнש ) expunerea motivelor și motivelor pentru arestarea; ziua, ora, anul și luna și locul de arestare; orice explicație a persoanei arestate; și un dosar al timpului în care suspectul a fost informat cu privire la dreptul său de a avea o întâlnire cu avocatul apărării începând cu momentul arestării sale, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 21 alineatul (2) din prezentul Cod.

Raportul de arestare este semnat de persoana care l-a întocmit și de arestarea. O copie a raportului de arestare cu o listă a drepturilor și obligațiilor [arestării] este înmânată imediat la arest și trimisă procurorului. La cererea procurorului, documentul care a servit drept motive de arestare este trimis și ei… În termen de șaptezeci și două ore de la arest, organismul de anchetă: (1) eliberarea arestării în cazul în care suspectul că a comis infracțiunile nu a fost confirmat; dacă termenul de detenție preliminară stabilit prin lege a expirat; sau dacă arestarea a fost efectuată în încălcarea cerințelor alineatele (1) și (2) din prezentul articol; (2) Eliberați-l și selectați o măsură preventivă nepriveghendă; (3) aduceți-l în fața judecătorului cu o cerere de a-i impune o măsură preventivă de detenție.

Dacă există o plângere împotriva arestării la tribunal, acesta va fi trimis imediat de către șeful instituției de detenție la instanță. Judecătorul ia în considerare plângerea împreună cu cererea de către organismul de investigare a aplicării măsurii preventive. În cazul în care plângerea este primită după aplicarea măsurii preventive, judecătorul îl examinează în termen de trei zile de la primirea acesteia. În cazul în care o plângere nu a fost primită sau în cazul în care a fost primită după expirarea termenului de șaptezeci și două de ore de detenție, judecătorul ia în considerare plângerea în termen de cinci zile de la primirea acesteia. 165-2 din prezentul cod. După examinarea acestuia, judecătorul pronunță o hotărâre, fie declarând că arestarea este legală, fie permițând plângerea și considerând că arestarea este ilegală.

Un recurs împotriva hotărârii judecătorului poate fi depus, în termen de șapte zile de la data adoptării, de către procuror, persoana în cauză, sau avocatul sau reprezentantul său de apărare. Depunerea unui astfel de recurs nu suspendă executarea hotărârii instanței. Detenția inițială a unui suspect nu durează mai mult de șaptezeci și două de ore. În cazul în care, în condițiile stabilite de lege, hotărârea judecătorului privind aplicarea unei măsuri preventive de custodie sau de eliberare a arestului nu a ajuns la centrul de detenție preventivă, șeful instituției de detenție preventivă eliberează persoana în cauză, elaborează o ordonanță în acest sens și informează oficialul sau organismul care a efectuat arestarea în mod corespunzător.” art. 165-2: Procedura de selecție a unei măsuri preventive „În faza anchetei preliminare, o măsură preventivă nedetenționată este selectată de organismul de anchetă, de investigator sau de procuror.

În cazul în care există motive pentru aplicarea unei măsuri preventive de custodie, organismul de anchetă sau investigatorul, după ce a obținut consimțământul procurorului, depune o cerere la instanță. Procurorul are dreptul de a depune o cerere similară. În ceea ce privește determinarea problemei, procurorul se familiarizează cu documentul din caz care ar putea justifica punerea în custodie a persoanei și se asigură că dovezile au fost colectate în mod legal și sunt suficiente pentru a aduce acuzații împotriva persoanei. Cererea este luată în considerare în termen de șaptezeci și două de ore de la arestarea suspectului sau acuzatului. În cazul în care cererea se referă la detenția unei persoane care sunt în libertate, judecătorul are competența de a emite un mandat de arestare a unei astfel de persoane și de a-l escorta la instanță.

Detenția inițială în astfel de cazuri nu depășește șaptezeci și două de ore; dacă persoana în cauză este în afara localității în care funcționează instanța, aceasta nu depășește patruzeci și opt de la momentul în care persoana arestat a fost adusă în localitate. La primirea cererii, judecătorul examinează documentul din dosarul depus de organismul de anchetă, investigator sau procuror. judecătorul interoghează suspectul sau acuzatul și, dacă este necesar, auzi dovezi de la persoana care este responsabilă cu cazul penal, obține opinia procurorului și avocatului de apărare, în cazul în care acesta din urmă a apărut în fața instanței și pronunță o pronunțare: (1) refuzarea aplicării măsurii de prevenție [pendiculare] în cazul în care nu există motive pentru a face acest lucru; (2) Dacă instanța a refuzat să aplice o măsură preventivă de custodie, aceasta are competența de a aplica o măsură preventivă de neîncarcerare în ceea ce privește suspectul sau acuzatul.

Un recurs împotriva ordinii judecătorului poate fi depus la o instanță de recurs de către procuror, suspectul sau acuzatul, sau avocatul sau reprezentantul său de apărare, în termen de trei zile de la livrarea sa. Depunerea unui recurs nu suspendă executarea ordinului judecătorului. În cazul în care este necesar să se examineze materiale suplimentare privind caracterul persoanei reținute sau să se clarifice alte circumstanțe importante pentru adoptarea unei decizii privind selectarea unei măsuri preventive în ceea ce privește o persoană reținută, judecătorul poate prelungi deținerea inițială a reclamantului cu până la zece zile sau, dacă este solicitat de suspectul sau acuzatul, cu până la cincisprezece zile.

În cazul în care este necesar să se examineze materiale suplimentare referitoare la o persoană care nu a fost arestat, judecătorul poate amâna examinarea problemei de până la zece zile și să ia măsuri pentru a asigura comportamentul corespunzător al persoanei, sau să se pronunțe un ordin ca persoana să fie arestată și reținută pentru aceeași perioadă.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge că a fost arestat arbitrar, deținut ilegal fără control judiciar pentru o perioadă de peste nouăzeci de ore și ulterior retras în custodie fără motive suficiente. El se referă la articolele 5 1 și 3 din Convenție în ceea ce privește aceste plângeri. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 2 din Convenție că el nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale.

Reclamantul se plânge în plus că procedura prin care el a încercat să pună în pericol legalitatea arestării și deținerii sale în perioada cuprinsă între 14 noiembrie 2009 și 16 ianuarie 2010 nu a fost în conformitate cu art. 5 4 din Convenție. În special, nici el nici avocatul său nu au fost furnizate timp și facilități suficiente pentru a pregăti o apărare și nu au avut acces deplin la dosar. În plus, reclamantul nu a avut posibilitatea de a participa în persoană la auzul de apel din 4 decembrie 2009. Noiembrie 2009 în încălcarea articolului 5 1 din Convenție?

În special, a fost în conformitate cu legislația națională și fără arbitrare (a se vedea, de exemplu, Belousov c. Ucraina , nr. 4494/07, §§ 83-88, 7 noiembrie 2013)? Ordinea judecătorească din 25 noiembrie 2009 a fost de a recomanda reclamantul în custodie fără arbitrare și pe baza unor motive suficiente în sensul articolului 5 1 și 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khayredinov v. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 27-31, 14 octombrie 2010, și Korneykova v. Ucraina , nr. 39884/05, § 38, 43 și 47-48, 19 ianuarie 2012)? Reclamantul a fost informat cu prompt timp cu privire la motivele pentru arestarea sa și a oricărei acuzații împotriva lui, după cum se prevede la art. 5 2 din Convenția?

(a se vedea mutatis mutandis Nechiporuk și Yonkalo v. Ucraina) , nr. 42310/04, §§ 208-11, 21 aprilie 2011, și Lutsenko c. Ucraina, nr. 6492/11, §§ 77-79, 3 iulie 2012)? Reclamantul a fost adus cu promptitudine în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, conform articolului 5 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Belounov, citat mai sus, §§§ 94-96)? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea arestării și deținerii sale în perioada cuprinsă între 14 noiembrie 2009 și 16 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 4 din Convenție, având în vedere acuzațiile sale că nu a fost autorizat să participe la ședința de recurs din 4 Decembrie 2009 și faptul că atât el însuși, cât și avocatul său nu au avut acces la dosar (de exemplu, Korneykova , citat mai sus §§ 68-73 și Lutsenko , citat mai sus §§ 95-99)?

A avut reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru presupusa sa detenție în contravenție cu art. 5 1, 3 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție (de exemplu, Korneykova , citat mai sus §§ 79-82 și Taran c. Ucraina , nr. 31898/06 , §§ 87-90, 17 octombrie 2013)?

Communicated on 7 January 2016

FIFTH SECTION

Application no. 5943/10 Sergiy Volodymyrovych SYLEVYCH against Ukraine lodged on 22 January 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergiy Volodymyrovych Sylevych, is a Ukrainian national, who was born in 1984 and resides in Zaporizhzhia. He is represented before the Court by Ms G.I. Byelakhovska, a lawyer practising in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At about 10 p.m. on 14 November 2009 the applicant was stopped by police officers in the street near his home in Zaporizhzhia and ordered to accompany them, without receiving any clear explanation for that order. Upon arrival at the Khortitsia District Police Station in Zaporizhzhia, the applicant was detained in a police cell, without any report being drawn up as to the reason for his detention.

It is unclear from the case file whether the applicant was verbally informed of the grounds for his detention at that time. At about 8 p.m. on 15 November 2009 three officers from the Solomyanskiy District Police in Kyiv arrived in Zaporizhzhia and took the applicant under escort to Kyiv, where he was again held in a district police station detention cell. On 16 November 2009 the applicant was questioned as a suspect in criminal proceedings concerning the murder and robbery of S., which had taken place in Kyiv in May 2004. On 17 November 2009 the applicant was presented with an arrest report dated 16 November 2009, according to which he had been arrested by an officer of the Solomyanskiy District Police from Kyiv on the premises of the Khortytsia District Police in Zaporizhzhia.

The report further stated that the arrest had been carried out at 12.30 a.m. on 16 November 2009 pursuant to Article 106 of the Code of Criminal Procedure with reference to an order issued by Judge D.S. Lub. of the Solomyanskiy District Court on 13 July 2004 to place the applicant on the wanted list in connection with his suspected involvement in the robbery of S. in May 2004 in association with two other persons, who had also killed S. On an unspecified date between 16 and 18 November 2009 an investigator from the Solomyanskiy District Police requested that the Solomyanskiy District Court order the applicant’s detention for two months pending the pre-trial investigation of his case, referring to the gravity of the crime with which he had been charged and to the fact that he had been in hiding from the authorities.

On 17 November 2009 Ms Byelakhovska was appointed as the applicant’s lawyer. According to her, on 17 and 18 November 2009, she unsuccessfully attempted to obtain access to the applicant’s case file. At about 6 p.m. on 18 November 2009 the applicant was brought before Judge P. of the Solomyanskiy District Court in Kyiv, who ordered his detention until 25 November 2009 in order to collect information concerning his character with a view to determining the possibility of keeping him in detention or of releasing him during the investigation of the charges against him. On 19 November 2009 the applicant’s lawyer complained to the Solomyanskiy District Prosecutor that she had been unable to gain access to the applicant’s case file.

It is not clear from the materials available to the Court whether there was any response to that complaint. On 25 November 2009 the District Court held a hearing to examine the question of keeping the applicant in detention or of releasing him. The applicant, who was represented by his lawyer and who was also present at the hearing in person, pleaded that his arrest had lacked any legal basis, was unnecessary, and that his further detention was unwarranted. He submitted, in particular, that he had been arrested on 14 November 2009 and detained without a record of the arrest until 16 November 2009; that the overall duration of his arrest without judicial review had exceeded the constitutionally established time-limit of seventy-two hours; and that none of the clauses of Article 106 of the Code of Criminal Procedure, which set out the grounds for arresting suspected criminals, had applied in his case.

He also argued that, in addition to containing false information concerning the time and place of his arrest, the arrest report dated 16 November 2009 had referred to a judicial order of 13 July 2004 to place him on the wanted list. The applicant doubted the existence of such an order, especially as his defence lawyer had never been provided with a copy. She had, however, been provided with a copy of an order to place the applicant on the wanted list issued on 13 July 2004 by an investigator, D.S. Lub., whose name differed by one letter from the name of the judge who had purportedly issued the order in question. Should it be established that, in fact, there was a mistake, and that there had been no judicial order to arrest the applicant, his arrest had been devoid of any legal basis whatsoever.

In addition, the applicant complained that he had not been promptly informed of the reasons for his arrest and that neither he nor his lawyer had obtained full access to the case file by the date of the hearing. Lastly, the applicant requested that he be released pending the outcome of criminal proceedings against him, as the prosecution’s contentions that he had been in hiding were devoid of any factual basis, while the allegations that he might abscond if released were speculative. In fact, the applicant had been openly and permanently residing in Zaporizhzhia with his wife and their child and had been unaware of the criminal proceedings pending against him.

In support of this argument, he presented a number of official documents issued in his name by the State authorities between 2005 and 2009, including a marriage certificate, a child’s birth certificate, a record from the local military enlistment office and an award certificate from a municipal sports championship. He also presented employment certificates and positive character references from his current employer. On the same date the Solomyanskiy District Court dismissed the applicant’s complaint concerning the unlawfulness of his arrest as unsubstantiated and remanded him in custody until 16 January 2010 pending completion of the investigation of his criminal case. The court noted, in particular, that the warrant for the applicant’s arrest had been issued on 13 July 2004 by Judge V.V.

Laz. of the Solomyanskiy District Court, in accordance with Article 165-2 of the Code of Criminal Procedure. It held that further detention of the applicant was justified by the gravity of the alleged offence and by the fact that he had been placed on the wanted list and thus there was a high risk of him absconding. The applicant, represented by his lawyer, appealed. He repeated his previous arguments and complained that the District Court had failed to give them any serious consideration. He also argued that the defence had been unaware of the arrest warrant to which the District Court had referred and had not been given access to it until the hearing. On 4 December 2009 the Kyiv City Court of Appeal examined the applicant’s appeal in the presence of his lawyer, but in the absence of the applicant himself, and dismissed it, having endorsed the District Court’s reasoning as relevant and sufficient.

On 28 December 2009 the applicant’s lawyer was provided with access to his criminal case file. On 30 December 2009 the applicant’s lawyer, acting on his behalf, asked the Kyiv Court of Appeal to give her leave to appeal out of time against the arrest warrant issued by Judge V.V. Laz. on 13 July 2004. She submitted that she had had no possibility to challenge it earlier as she had not learned of its existence until 25 November 2009 and had been unable to see a copy until 28 December 2009. The applicant’s lawyer further alleged that the document which was the subject of the appeal might have been forged.

In this respect she asserted, in particular, that: (a) contrary to the requirements of the applicable law, the case file had contained a copy of the warrant rather than the original; the original had never been provided for her to inspect and she doubted that it existed; (b) the document in question had lacked the various details usually present in rulings drafted by judges, such as a reference to the composition of the court’s panel, the official details of the prosecutor who had taken part in the proceedings, the judge’s signature in the signature folder, and so on; (c) no “arrest warrant” had been mentioned in the report on the applicant’s arrest of 16 November 2009. It had referred instead to an order to place the applicant on the wanted list, allegedly issued by Judge D.S.

Lub. According to the defence’s information, no judge with that name (which was very similar to the name of the investigator in charge of the case) had been on the staff of the Solomyanskiy District Court at the material time. Thus, it was quite possible that the arrest report had referred to the investigator’s decision to place the applicant on the wanted list, while the arrest warrant issued by the court had been forged post factum to cover up the applicant’s unwarranted arrest. The applicant’s lawyer also argued that, even if the District Court had in fact issued the disputed arrest warrant, it was in any case unlawful. In particular, the case file contained no evidence whatsoever that before 13 July 2004 the police had taken any steps to locate the applicant and notify him in any meaningful manner that he was suspected of a criminal offence.

On 14 January 2010 the applicant’s lawyer also complained to the Kyiv City Prosecutor’s Office that, in her view, the warrant to arrest the applicant of 13 July 2004 had been forged. According to the case file, neither of the aforementioned complaints led to any response from the State authorities. On 14 January 2010 the Solomyanskiy District Court extended the applicant’s detention until 16 February 2010. B. Relevant domestic law

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s deprivation of liberty between 14 and 18 November 2009 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was it in conformity with national law and free from arbitrariness (see, for example, Belousov v. Ukraine , no. 4494/07, §§ 83-88, 7 November 2013)? 2. Was the court order of 25 November 2009 to remand the applicant in custody free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention (see, for example, Khayredinov v. Ukraine , no. 38717/04, §§ 27-31, 14 October 2010, and Korneykova v. Ukraine , no. 39884/05, §§ 38, 43 and 47-48, 19 January 2012)? 3. Was the applicant informed promptly of the reasons for his arrest and of any charge against him, as required by Article 5 § 2 of the Convention?

(see, mutatis mutandis , Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine , no. 42310/04, §§ 208-11, 21 April 2011, and Lutsenko v. Ukraine, no. 6492/11, §§ 77-79, 3 July 2012)?