CASE OF JUHÁSZ AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF JUHÁSZ AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2016)

CAUZUL CU JUHÁSZ ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 6467/13 și 9 alte cereri - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 7 ianuarie 2016 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Juhász și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 3 decembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazurile au fost originare în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului maghiar („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților, reprezentanților lor și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 44056/13, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și că nu au avut niciun remediu eficace în acest sens. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale...” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și însoțită de alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). (n. 14097/12, 45135/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13 și 64586/13, 10 martie 2015), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție. III. În cererea nr. 44056/13, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat plângerea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le se plânge sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 14. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Varga și alții v. Ungaria, nr. 14097/12, 45135/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13 și 64586/13, §§ 118-124, 10 martie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul apendice. 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă admisibile și restul cererii nr. 44056/13 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 ianuarie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilități de începere și încheierea datei de întârziere Durata Sq. m. permamă Acuzații specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [i] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [ii] 6467/13 18/01/2013 Gyula JUHÁSZ 04/08/1969 Penitenciarul Budapest 17/08/2010-20/09/2013 3 ani(s) și 2 luni(s) 2 m2 duș doar o dată pe săptămână, cockroaches, bedbugs, doar apă rece în celula 11.500 31957/13 13/05/2013 Péter András NYERGES 21/07/1984 Penitenciarul județului Baranya 10/10/2008 până la 04/07/2009 0 an(s) și 9 lună(s) Penitenciarul județului Somogy 04/07/2009 până la 04/01/2010 0 an(s) și 7 lună(s) Penitenciarul Budapesta 23/08/2010 până la 25/09/2013 3 an(s) și 2 lună(s) 2,5 m2 2,1 m2 2,5 m2 duș doar o dată pe săptămână, duș de bedbugs doar o dată pe săptămână, duș de bedbugs doar o dată pe săptămână, bedbugs, fără separare adecvată a toaletei 15,500 33715/13 13/05/2013 László BOGÁR 26/02/1959 Penitenciara județului Tolna 02/04/2009 până la 10/10/2011 2 ani(i) și 7 luni(i) Penitenciarul Budapest 10/10/2011 până la 02/10/2013 2 ani(i) 2.7 m2 3 m2 duș doar o dată pe săptămână, bucăți de pat, nici o separare adecvată a furajelor de toaletă, nici o separare adecvată a toaletei 15,800 44029/13 03/07/2013 András Gábor GÁBRYEL 31/07/1973 Budapest Facilitate corecțională 27/03/2008 până la 25/09/2008 0 an(i) și 6 lună(i) Penitenciarul Budapesta 25/09/2009 până la 27/06/2014 4 an(i) și 10 lună(i) 2 m2 3 m2 duș doar o dată pe săptămână, bucătărie, cockroaches, nici o separare adecvată a toaletei, nici o ventilație adecvată în dușul celulelor doar o dată pe săptămână, bucăți de beat, cockroaches, nici o separare adecvată a toaletei, nici o ventilație adecvată în celula 18.000 44056/13 02/07/2013 László JURCSÁN 25/05/1983 Prizona Pálhalma 17/01/2013 până la 21/02/2014 1 an(s) și 2 luni(s) 3.2 m2 duș doar o dată pe săptămână, bucăți, cockroaches 5,500 45122/13 08/07/2013 Jozsef Pál BAKI 08/05/1955 Penitenciarul Budapest 10/06/2010 până la 06/04/2014 3 ani(s) și 10 luni(s) 2.9 m2 bucăți, cockroaches, fără separare adecvată a toaletei 13,500 64543/13 26/09/2013 Miklós ZORD 17/02/1989 Penitenciara județului Somogy 29/07/2011 până la 15/08/2011 0 an(i) și 1 lună(i) Prizona Sopronkőhida 15/08/2011 până la 28/08/2014 3 an(i) și 1 lună(i) 3 m2 1,75 m2 fără ventilație adecvată în celula 11,500 593/14 20/12/2013 Alajos MÁTYÁS 20/12/1964 Visontai Csongor Budapesta Prizona, Blocul "A" 10/05/2012 până la 31/05/2012 0 an(i) și 1 lună(i) Prizona Budapesta, Blocul "B" 01/06/2012 până la 24/03/2014 1 an(i) și 10 luni(i) 3 m2 3,25 m2 duș doar o dată pe săptămână, nici o separare adecvată a toaletei, nici o ventilație adecvată în celulă, numai apă rece în celulă fără ventilație adecvată în celulă, numai apă rece în celulă 7,800 300 597/14 18/12/2013 Zsolt NAGY 27/03/1983 Sopronkőhida închisoare 17/06/2013 până la 23/11/2014 1 an(i) și 6 luni(i) 3 m2 6,500 1384/14 20/12/2013 József MINYÁK 27/04/1971 Lucács Zoltán Gyöngyös Prizona Szeged 01/10/1995-18/11/2014 19 ani(s) și 2 luni(s) 2.2 m2 nu există separarea adecvată a toaletei, încălzirea insuficientă în timpul iernii 26,000 [i] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților. [ii] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF JUHÁSZ AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 6467/13 and 9 other applications -

see list appended)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 January 2016

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Juhász and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano, President,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges,

and Hasan Bakırcı, Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 December 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The cases originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Hungarian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants, their representatives and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. In the application no. 44056/13, the applicant also raised complaints under other provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36

‑

40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Varga and Others v. Hungary

(nos. 14097/12, 45135/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13, and 64586/13, 10 March 2015), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy by which to submit their complaints concerning their conditions of detention.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In the application no. 44056/13, the applicant also raised complaints under other Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto.

14.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Varga and Others v. Hungary,

nos. 14097/12, 45135/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13, and 64586/13, §§ 118-124, 10

March 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law admissible and the remainder of application no. 44056/13 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 January 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Vincent A. De Gaetano

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for non-pecuniary damage

per applicant

(in euros)

[i]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[ii]

6467/13

18/01/2013

Gyula JUHÁSZ

04/08/1969

Budapest Prison

17/08/2010 to

20/09/2013

3 year(s) and 2 month(s)

2 m²

shower only once a week, cockroaches, bedbugs, only cold water in cell

11,500

31957/13

13/05/2013

Péter András NYERGES

21/07/1984

Baranya County Prison

10/10/2008 to

04/07/2009

0 year(s) and 9 month(s)

Somogy County Prison

04/07/2009 to

04/01/2010

0 year(s) and 7 month(s)

Budapest Prison

23/08/2010 to

25/09/2013

3 year(s) and 2 month(s)

2.5 m²

2.1 m²

2.5 m²

shower only once a week, bedbugs

shower only once a week, bedbugs

shower only once a week, bedbugs, no proper separation of toilet

15,500

33715/13

13/05/2013

László BOGÁR

26/02/1959

Tolna County Prison

02/04/2009 to

10/10/2011

2 year(s) and 7 month(s)

Budapest Prison

10/10/2011 to

02/10/2013

2 year(s)

2.7 m²

3 m²

shower only once a week, bedbugs, no proper separation of toilet

bedbugs, no proper separation of toilet

15,800

44029/13

03/07/2013

András Gábor GÁBRYEL

31/07/1973

Budapest Correctional Facility

27/03/2008 to

25/09/2008

0 year(s) and 6 month(s)

Budapest Prison

25/09/2009 to

27/06/2014

4 year(s) and 10 month(s)

2 m²

3 m²

shower only once a week, bedbugs, cockroaches, no proper separation of toilet, no proper ventilation in the cell

shower only once a week, bedbugs, cockroaches, no proper separation of toilet, no proper ventilation in the cell

18,000

44056/13

02/07/2013

László JURCSÁN

25/05/1983

Pálhalma Prison

17/01/2013 to

21/02/2014

1 year(s) and 2 month(s)

3.2 m²

shower only once a week, bedbugs, cockroaches

5,500

45122/13

08/07/2013

József Pál BAKI

08/05/1955

Budapest Prison

10/06/2010 to

06/04/2014

3 year(s) and 10 month(s)

2.9 m²

bedbugs, cockroaches, no proper separation of toilet

13,500

64543/13

26/09/2013

Miklós ZORD

17/02/1989

Somogy County Prison

29/07/2011 to

15/08/2011

0 year(s) and 1 month(s)

Sopronkőhida Prison

15/08/2011 to

28/08/2014

3 year(s) and 1 month(s)

3 m²

1.75 m²

no proper ventilation in the cell

no proper ventilation in the cell

11,500

593/14

20/12/2013

Alajos MÁTYÁS

20/12/1964

Visontai Csongor

Budapest

Budapest Prison, Block "A"

10/05/2012 to

31/05/2012

0 year(s) and 1 month(s)

Budapest Prison, Block "B"

01/06/2012 to

24/03/2014

1 year(s) and 10 month(s)

3 m²

3.25 m²

shower only once a week, no proper separation of toilet, no proper ventilation in the cell, only cold water in cell

no proper ventilation in the cell, only cold water in cell

7,800

300

597/14

18/12/2013

Zsolt NAGY

27/03/1983

Sopronkőhida Prison

17/06/2013 to

23/11/2014

1 year(s) and 6 month(s)

3 m²

6,500

1384/14

20/12/2013

József MINYÁK

27/04/1971

Lukács Zoltán

Gyöngyös

Szeged Prison

01/10/1995 to

18/11/2014

19 year(s) and 2 month(s)

2.2 m²

no proper separation of toilet, insufficient heating during winter

26,000

[i]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[ii]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.