AFFAIRE GEORGAKIS c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

07.01.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GEORGAKIS c. GRÈCE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

STRASBURG 7 ianuarie 2016 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza 2002/92akis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Linos-Aleksandr Sicilianos, Armen Harutyunyan, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 15 decembrie 2015, Tribunalul a adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o hotărâre îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Andreas Georgakis, a sesizat Curtea la 21 mai În 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 14 noiembrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. DE FAPT Circumstanțele din speță Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în Prevenza. Legile nr. 2838/2000 și 3016/2002 prevedeau o creștere a salariilor ofițerilor forțelor armate, ale poliției elene, ale poliției portuare și ale corpului pompierilor. La 2 iulie 2002, reclamantul, pensionat din armată, sesizează Contabilitatea generală a statului ( La 16 februarie 2004, reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii în fața Comitetului de control al contabilității generale a statului. Având în vedere că cererea sa fusese respinsă în mod tacit după ce cererea sa a fost respinsă în termen de trei luni fără răspuns din partea administrației, reclamantul sesizează Curtea de Conturi cu privire la respingerea tacită a cererii sale la 7 iulie 2004. 10. Între timp, la o dată care nu a fost precizată în 2005, Comitetul de control al contabilității generale a statului a respins opoziția reclamantului din 16 februarie 2004 (Decizia nr. 1839/2005). 11. La 16 ianuarie 2009, Curtea de Conturi i-a acordat reclamantului câștig de cauză (hotărârea nr. 121/2009). La 6 aprilie 2010, statul s-a ocupat de ședința plenară a Curții de Conturi împotriva hotărârii nr. 121/2009. 13. La 5 iulie 2013, formarea plenară a Curții de Conturi a respins recursul (hotărârea nr. 3166/2013). satisfacția echitabilă în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil al procedurii în fața instanțelor penale, civile și a Curții de Conturi, a intrat în vigoare la 20 februarie 2014. Aceasta introduce, printre altele, o nouă acțiune de despăgubire care prevede acordarea unei satisfacții echitabile din cauza prelungirii nejustificate a unei proceduri în fața Curții de Conturi. Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat și trebuie depusă în termen de șase luni de la publicarea hotărârii definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă (...) ÎN DREPT La 9 martie 2015, guvernul a prezentat o declarație unilaterală și a invitat Curtea să șteargă cererea privind rolul în temeiul articolului 37 din convenție. 16. Reclamantul a indicat că mai mult de un an nu a fost satisfăcut de termenii declarației unilaterale, punând sub semnul întrebării valoarea despăgubirii propuse de guvern. 17. Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, acestea vor fi circumstanțele speciale ale cauzei care vor permite să se stabilească dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să ajungă la concluzia că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția din 2004-III nu le impune pe acestea să examineze cauza (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDH 2004-III și Melnic c. Republica Moldova , 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 18. În plus, Curtea amintește că o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), nr. 25701/94, § 72, 28 În noiembrie 2002, Curtea a decis că aceeași abordare ar trebui urmată atunci când un guvern încearcă să obțină eliminarea rolului unei acțiuni prin intermediul unei declarații unilaterale (Decev c. Republica Moldova (n , n 7365/05, § 18, 24 februarie 2009). 19. Curtea a examinat termenii declarației unilaterale a guvernului. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei și, în special, faptul că valoarea despăgubirii oferite este considerabil mai mică decât sumele acordate în cauze similare, Comisia consideră că declarația nu oferă o bază suficientă pentru a considera că nu se mai justifică continuarea examinării cauzei. În concluzie, aceasta respinge cererea guvernului de a elimina cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție și, în consecință, va continua examinarea admisibilității și a fondului cauzei. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 21. În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 22. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea ia notă de faptul că, înainte de a sesiza Curtea de Conturi, reclamantul a introdus o acțiune în fața Comitetului de control al contabilității generale a statului. Această acțiune a fost un demers indispensabil, astfel încât să se poată sesiza Curtea de Conturi. În această privință, Curtea amintește că, atunci când un reclamant trebuie să epuizeze o procedură administrativă prealabilă înainte de a recurge la o instanță, procedura în fața organului administrativ trebuie inclusă în calculul duratei procedurii civile în scopul aplicării articolului 6 (a se vedea în acest sens, Paskhalidis și alții c. Grecia , 19 martie 1997, § 33, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997 II și Ichtigiaroglou c. Grecia, n 12045/06, § 38, 19 iunie 2008). Prin urmare, data la care reclamantul a introdus acțiunea menționată trebuie considerată începutul procedurii. 24. În speță, perioada care trebuie luată în considerare a început la 16 februarie 2004, cu opoziția formulată de reclamant și s-a încheiat la 5 iulie 2013, data la care a fost publicată Hotărârea nr 3166/2013 a formării plenare a Curții de Conturi și, prin urmare, a durat nouă ani și cinci luni pentru trei organisme. Durata rezonabilă a procedurii 25. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și de sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Mavredaki c. Grecia, 10696/10/10) (a se vedea, printre altele, Mavredaki c. Grecia, 10696/10/10) 24 octombrie 2013). 26. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Mavredaki, citată anterior 27. În plus, Curtea constată că prezenta cauză nu prezintă nicio complexitate și, în plus, Curtea nu constată niciun element de natură să pună în discuție responsabilitatea reclamantului în decalarea procedurii. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 28. Prin urmare, există o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 29. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio acțiune pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii în cauză. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale cu privire la admisibilitatea 30. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, să audă cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 32. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (a se vedea Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia, nr. 50973/08, § 34, 21 decembrie 2010 și Glykantzi c. Grecia, n 40150/09, § 54, 30 33. Curtea constată că, la 20 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 4239/2014 privind satisfacția echitabilă în ceea ce privește depășirea termenului rezonabil pentru o procedură în fața instanțelor penale, civile și a Curții de Conturi. În temeiul legii menționate anterior, s-a stabilit o nouă acțiune care să permită părților interesate să se plângă de durata fiecărei instanțe în legătură cu o procedură în fața Curții de Conturi în termen de șase luni de la data publicării deciziei referitoare la aceasta (a se vedea punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu a avut niciun efect. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru cauzele finalizate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. Prin urmare, reclamantul nu putea exercita acțiunea menționată. 34. În speță, hotărârea nr 3166/2013 din cadrul formării plenare a Curții de Conturi a fost publicată la 5 iulie 2013, și anume cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 4239/2014. Prin urmare, rezultă că reclamantul nu a putut exercita acțiunea menționată. Prin urmare, Curtea consideră că: ..că există o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul faptei, lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 36. Reclamantul solicită 15 000 EUR (EUR) pentru prejudicii morale, solicită, de asemenea, 1 000 EUR (EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața Curții, precum și 1 000 EUR (EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în fața instanțelor interne. 900 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta cu titlu de impozit. 39. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și cheltuielile și cheltuielile de judecată solicitate în fața instanțelor interne și respinge această cerere. În ceea ce privește cheltuielile suportate pentru nevoile reprezentării reclamantului în fața sa, având în vedere lipsa oricărei justificări valabile din partea reclamantului și jurisprudența sa în materie, Curtea respinge cererea în acest sens. 40. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în ceea ce privește încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 13 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3 900 EUR (trei mii nouă sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 7 ianuarie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. André Wampach Ledi Bianku Grefier Adjunct Președinte