MOLAMPHY v. PORTUGAL

Comunicat la 8 ianuarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 41099/14 Tracey Jayne MOLAMPHY împotriva Portugaliei depusă la 31 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tracey Jayne Molamphy, este un național britanic născut în 1971 și locuiește în Leigh. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna V. Costa Ramos, un avocat care practică la Lisabona. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 28 august 1995, în timpul vacanței în Portugalia, reclamantul a fost arestat pe suspect de a fi comis infracțiuni penale: exprimarea (punerea în circulație) a monedei false ( passagem de moeda falsa ) și frauda ( burla) ). În aceeași zi a fost adusă în fața Curții penale Albufeira și interogat de un judecător de instruire (procedură internă nr. 422/99.8TBABF). Reclamantul a fost asistat de un interpret în acel moment. În cursul interogarii, reclamantul a recunoscut că utilizase moneda contrafăcută. La sfârșitul întrebării sale, judecătorul de investigare a aplicat două măsuri preventive în ceea ce privește reclamantul. Ea a trebuit să furnizeze informații despre identitatea și locul de reședință ( termeno de identidade e residencia ) și să părăsească Portugalia în termen de 48 de ore. La 17 septembrie 1996, procurorul public a emis o acuzație împotriva reclamantului. La 5 februarie 1997, Curtea penală Albufeira a stabilit o dată de audiere pentru 24 aprilie 1997. La 10 februarie 1997, Curtea penală Albufeira a trimis o copie a acuzației în portugheză la adresa reclamantului în Regatul Unit, în plus față de informațiile referitoare la data audierii. După ce nu a notificat reclamantul audierii, Curtea penală Albufeira a anunțat notificarea publică (afixação edital La 5 mai 1997, Curtea a declarat oficial reclamantul absoarga de la procedura penală, prin intermediul unui caz de nerespectare a participării instanței (declaração de contaminacia Între 23 noiembrie 2000 și 30 ianuarie 2006 au fost eliberate trei mandate de arestare internaționale și patru mandate europene de arestare împotriva reclamantului. Mandatele au fost returnate autorităților portugheze în timp ce acestea erau incomplete. La 30 iunie 2006, Curtea penală Albufeira a emis un alt mandat european de arestare împotriva reclamantului, care a solicitat: „... detenția inculpatului, pentru a o aduce în fața unui judecător pentru cerere sau executarea unei măsuri preventive în cel mai scurt timp posibil, și în maxim 48 de ore de sosire în teritoriul portughez.” La 3 mai 2008, în conformitate cu mandatul european de arestare emis de autoritățile portugheze la 30 iunie 2006, reclamantul a fost arestat și deținut în Germania. La 14 mai 2008, în timpul detenției în Germania, reclamantul, prin intermediul avocatului ei, a contestat legalitatea arestării și a detenției sale, din motive de faptul că mandatul de arestare nu era în conformitate cu legislația portugheză în vigoare în momentul arestării ei. Ea a susținut, în special, că măsura preventivă de detenție în reținere nu mai este permisă în ceea ce privește infracțiunile pentru care ea a fost urmărită. La 14 mai 2008, procurorul public a formulat o cerere de revocare imediată a mandatului european de arestare împotriva reclamantului, având în vedere că nu era un mijloc proporțional de obținere a informațiilor despre identitatea și locul de reședință al reclamantului, care ar fi putut fi obținută prin intermediul unei scrisori rogatorii, și deoarece măsura preventivă de detenție a reținutului nu mai era permisă în ceea ce privește infracțiunile pentru care a fost inculpată. În aceeași zi judecătorul investigator a retras mandatul european de arestare eliberat împotriva reclamantului. La 15 mai 2008, reclamantul a fost eliberat. La 10 decembrie 2008, Curtea Penală Albufeira a încheiat procedura penală împotriva reclamantului, deoarece au fost interzise în timp în temeiul hotărârii Curții Supreme de Justiție nr. 5/2008 din 13 mai 2008. Procedura în fața Curții Civile Albufeira La 15 mai 2009, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva statului portughez în fața Curții Civile Albufeira, cerând o compensație pentru prejudiciu material și moral în legătură cu presupusa arestare ilegală și deținere din 3 la 15 mai 2008 (procedură internă nr. 962/09.2TBABF). Ea a solicitat daune în valoare de 75.602.94 euro (EUR). Ea susține, în special, că: (a) măsura preventivă de detenție pe care a fost investigată nu a fost permisă în ceea ce privește infracțiunile pentru care a fost investigată; (b) chiar dacă măsura a fost permisă, nu a fost încă proporțională cu scopul său, ținând cont de faptul că nu a fost necesar să recurgă la aceasta la momentul primei întrebări; (c) pentru a căuta informații despre identitatea și locul de reședință al ei, autoritățile portogheze ar fi trebuit să utilizeze o scrisoare rogatorie; și (d) procedurile penale împotriva ei au fost deja limitate la timp. La 10 ianuarie 2011, Curtea Civilă Albufeira a hotărât împotriva reclamantului și a remarcat că mandatul european de arestare a fost eliberat în mod legal și că a fost eliberată într-o perioadă rezonabilă de timp. Curtea a considerat că procedura penală împotriva ei nu a fost interzisă în momentul arestării ei, de la hotărârea Curții Supreme de Justiție nr. 5/2008 cu privire la efectele dosarelor judiciare de neapărare a participării nu au fost publicate decât la 13 mai 2008. De asemenea, a remarcat că, în momentul eliberării mandatului de arestare, măsura preventivă de detenție a fost permisă în ceea ce privește infracțiunile pentru care reclamantul a fost urmărit. Într-o dată necunoscută, reclamantul a interzis decizia în fața Curții de Apel din Évora. La 10 noiembrie 2011, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut în totalitate hotărârea de primă instanță din aceleași motive ca și cele incluse în hotărârea anterioară. ) cu Curtea Supremă de Justiție. La 29 martie 2012, recursul a fost declarat admisibil și trimis spre atenție cu privire la fondul său. La 2 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a susținut decizia Curții de Apel Evora din 10 noiembrie 2011. Ulterior, reclamantul a depus un motiv de nulitate la Conferința Curții Supreme în ceea ce privește anumite părți ale hotărârii. La 21 ianuarie 2014, Conferința Curții Supreme a respins motivul ei ca fiind evident nefondat. La 7 februarie 2014, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională. La 15 octombrie 2014, Curtea Constituțională a declarat recursul inadmisibil, având în vedere faptul că reclamantul a susținut o chestiune de neconstituționalitate a unei hotărâri ale Curții Supreme de Justiție și nu de neconstituționalitate a unei dispoziții juridice. Decizia-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (2202/584/JAI) („Decizia-cadru”) Decizia-cadru prevede executarea în orice stat membru („statul de executare”) a unei decizii judiciare luate în alt stat membru („statul de emitere”) pentru arestarea și predarea unei persoane în scopul procedurii penale sau pentru executarea unei condamnații sau a unei ordine de detenție. Decizia-cadru prevede, în măsura în care este cazul: art. 1 Definirea mandatului european de arestare și obligația de a-l executa „1. Mandatul european de arestare este o decizie judiciară eliberată de un stat membru în vederea arestării și predarii de către un alt stat membru a unei persoane solicitate, în scopul desfășurării unei urmăriri penale sau al executării unei condamnații penale sau a unei ordine de detenție. (2) Statele membre execută orice mandat european de arestare pe baza principiului recunoașterii reciproce și în conformitate cu dispozițiile prezentei decizii-cadru (3). Decizia-cadru nu are ca efect modificarea obligației de a respecta drepturile fundamentale și principiile juridice fundamentale, astfel cum sunt consemnate la art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană.” Domeniul de aplicare al mandatului european de arestare „1. Un mandat european de arestare poate fi eliberat pentru acte pedepsite de legea statului membru emitent cu o condamnare la condamnare sau o condamnare pentru o perioadă maximă de cel puțin 12 luni sau, în cazul în care s-a pronunțat o condamnare sau a fost pronunțată o condamnare, pentru condamnare de cel puțin patru luni.” art. 17 Termenele și procedurile pentru decizia de executare a mandatului european de arestare „1. Un mandat european de arestare trebuie tratat și executat cu urgență. ... 3. În alte cazuri, decizia finală privind executarea mandatului european de arestare ar trebui luată într-o perioadă de 60 de zile de la arestarea persoanei solicitate.” Dispoziții relevante ale Constituției Republicii Portugheze art. 27 (Dreapta la libertate și securitate) „... 5. Privarea libertății contrar dispozițiilor Constituției sau legii pune statul sub obligația de a plăti compensații persoanei suferite în conformitate cu legea.” Dispoziții relevante ale Codului Penal În conformitate cu art. 265, infracțiunea de exprimare a monedei contrafăcute conține o pedeapsă maximă de cinci ani de închisoare. În temeiul art. 217, infracțiunea de fraudă conține o pedeapsă maximă de trei ani de închisoare. Dispoziții relevante ale Codului de Procedură Penală în temeiul art. 202 § 1 litera (a), astfel cum a fost modificată de Legea nr. 48/2007 din 29 August 2007, detenția în reținere este permisă numai atunci când există suspiciuni puternice că o infracțiune a fost comisă, care are o condamnare maximă de peste cinci ani de închisoare. În momentul eliberării mandatului european de arestare relevant, art. 202 alineatul (1) litera (a) prevedea ca detenția în reținere în reținere să poată fi pusă în aplicare numai în cazul în care au existat suspiciuni puternice de a fi comisă o infracțiune care a avut o condamnare maximă de peste trei ani de închisoare. În conformitate cu art. 225, oricine a fost privat ilegal de libertate poate să se aplice unei instanțe adecvate pentru compensare. În conformitate cu art. 254 § 1, scopul de detenție este: (i) să aducă un deținut în fața unui judecător pentru interogarea în termen de 48 de ore și să aibă o măsură preventivă aplicată în ceea ce privește el; și (ii) să se asigure participarea imediată la o autoritate judiciară, sau, în lipsa acesteia, în cel mult douăzeci și patru de ore. În temeiul articolului 257 § 1, arestarea într-o situație în care suspectul nu este prins în acțiune (forade flagrante delito ) nu se poate face decât în ordinea unui judecător sau a unui procuror public în cazul în care există motive fondate pentru a crede că suspectul nu se va prezenta în mod voluntar autorităților în termenul definit și în cazurile în care este permisă detenția preliminară. Dispoziții relevante ale Legii nr. 65/2003 din 23 august 2003 Legea nr. 65/2003 a fost pronunțată în vederea aplicării Deciziei-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare. Secțiunea 36 din Legea nr. 65/2003 spune: „Autoritatea care are competența de a emite un mandat european de arestare este autoritatea judiciară care, în temeiul legii portugheze, are competența de a ordona arestarea și detenția persoanei dorite.” Jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Supreme de Justiție În hotărârea nr. 183/2008 din 12 martie 2008, publicată în Jurnalul Oficial din 22 aprilie 2008, Curtea Constituțională a declarat, cu forță obligatorie generală, că art. 119 § 1 a) din Codul Penal și art. 336 § 1 din Codul de Procedură Penală au fost, luate împreună, neconstituționale, dacă au fost interpretate pentru a permite suspendarea perioadei de prelungire a procedurii penale din cauza unui dosar judiciar de neapărare. În hotărârea nr. 5/2008 din 9 aprilie 2008, publicată în Jurnalul Oficial la 13 Mai 2008, Curtea Supremă a luat în considerare posibilitatea suspendării procedurilor penale prin intermediul unui dosar judiciar al nerespectării ( declaração de continuăcia ). Hotărârea Curții Supreme care urmărește să armonizeze abordarea judiciară a acestei întrebări ( acordão de fixação de jurisprudência ) conține următorul pasaj: „În domeniul de aplicare al Codului Penal din 1982 și al Codului de Procedură Penală din 1987, în versiunile lor inițiale, un dosar judiciar de nu a participat nu constituie motive pentru suspendarea perioadei de prelungire a procedurilor penale.” În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, reclamanta se plânge că a fost arestată ilegal și deținută între 3 mai și 15 mai 2008 deoarece, la momentul arestării, mandatul european de arestare eliberat împotriva ei în 2006 nu avea nicio bază juridică. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, că a fost privată de posibilitatea de a obține daune pentru arestarea și detenția ei ilegale. În special, privarea libertății ei a fost legală în acea perioadă de timp în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? Mandatul european de arestare eliberat împotriva ei are vreo bază juridică în temeiul legii portugheze la momentul arestării ei, ținând seama de hotărârea nr. 183/2008 a Curții Constituționale și modificarea articolului 202 § 1 litera (a) din Codul de Procedură Penală prin adoptarea Legii nr. 48/2007 din 29 august 2007 (a se vedea, de exemplu, Włoch c. Polonia , nr. 27785/95, § 114, CEDH 2000 XI, și Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 125, ECHR 2013)? (b) Curtea cu competență are obligația pozitivă de a retrage mandatul european de arestare după publicarea hotărârii nr. 183/2008 a Curții Constituționale la 22 aprilie 2008? (c) În cazul în care arestarea și detenția reclamantului erau legale, aceste măsuri erau proporționale în contextul procedurii penale împotriva ei? Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv de a beneficia de compensații pentru arestarea și detenția ei în presupusă contravenție la art. 5 § 1, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, N.C. c. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, ECHR 2002 X, și Boris Popov c. Rusia , nr. 23284/04, §§ 84-86, 28 octombrie 2010)?

Communicated on 8 January 2016

FOURTH SECTION

Application no. 41099/14

Tracey Jayne MOLAMPHY

against Portugal

lodged on 31 May 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Tracey Jayne Molamphy, is a British national who was born in 1971 and lives in Leigh. She is represented before the Court by Ms V. Costa Ramos, a lawyer practising in Lisbon.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

On 28 August 1995, while on holiday in Portugal, the applicant was arrested on suspicion of having committed criminal offences: uttering (putting into circulation) counterfeit currency (

passagem de moeda falsa

) and fraud (

burla

). On the same day she was brought before the Albufeira Criminal Court and questioned by an investigating judge (domestic proceedings no. 422/99.8TBABF). The applicant was assisted by an interpreter at that time.

In the course of the questioning, the applicant admitted that she had been using counterfeit currency.

At the end of her questioning, the investigating judge applied two preventive measures in respect of the applicant. She had to provide information on her identity and place of residence (

termo de identidade e residência

), and leave Portugal within forty-eight hours.

On 17 September 1996 the public prosecutor issued an indictment against the applicant.

On 5 February 1997 the Albufeira Criminal Court set a hearing date for 24

April 1997.

On 10 February 1997 the Albufeira Criminal Court sent a copy of the indictment in Portuguese to the applicant’s address in the United Kingdom, in addition to information about the date of the hearing.

After failing to notify the applicant of the hearing, the Albufeira Criminal Court put the relevant notice on public display (

afixação edital

).

On 5 May 1997 the court officially declared the applicant an absconder from criminal proceedings, by means of a record of failure to attend court (

declaração de contumácia

).

Between 23 November 2000 and 30 January 2006 three international arrest warrants and four European arrest warrants were issued against the applicant. The warrants were returned to the Portuguese authorities as they were incomplete.

On 30 June 2006 the Albufeira Criminal Court issued another European arrest warrant against the applicant, which requested:

“... the defendant’s detention, in order to bring her before a judge for application or enforcement of a preventive measure in the shortest possible time, and within a maximum of 48 hours of arrival in Portuguese territory.”

On 3 May 2008, pursuant to the European arrest warrant issued by the Portuguese authorities on 30 June 2006, the applicant was arrested and detained in Germany.

On 14 May 2008, while in detention in Germany, the applicant, through her legal counsel, challenged the lawfulness of her arrest and detention on the grounds that the arrest warrant was not in accordance with the Portuguese legislation in force at the moment of her arrest. She argued, in particular, that the preventive measure of detention on remand was no longer permissible in respect of the offences for which she was being prosecuted.

On 14 May 2008 the public prosecutor made an application for the European arrest warrant against the applicant to be immediately revoked on the grounds that it was not a proportionate means of obtaining information about the applicant’s identity and place of residence, which could have been obtained by means of a rogatory letter, and because the preventive measure of detention on remand was no longer permissible in respect of the offences for which she had been indicted. On the same day the investigating judge withdrew the European arrest warrant issued against the applicant.

On 15 May 2008 the applicant was released.

On 10 December 2008, the Albufeira Criminal Court terminated the criminal proceedings against the applicant, as they were time-barred pursuant to the ruling of the Supreme Court of Justice no. 5/2008 of 13

May 2008.

2.

Proceedings before the Albufeira Civil Court

On 15 May 2009 the applicant instituted civil proceedings against the Portuguese State before the Albufeira Civil Court, seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage in connection with her alleged illegal arrest and detention from 3 to 15 May 2008 (domestic proceedings no.

962/09.2TBABF). She claimed damages in the amount of 75,602.94

euros (EUR). She argued in particular that: (a) the preventive measure of detention on remand had not been permissible in respect of the crimes for which she had been investigated; (b) even if the measure had been permissible, it had still not been proportionate to its aim, taking into account that it had not been necessary to resort to it at the time of her first questioning; (c) in order to seek information about her identity and place of residence, the Portuguese authorities should have used a rogatory letter; and (d) the criminal proceedings against her had already been time-barred.

On 10 January 2011 the Albufeira Civil Court ruled against the applicant. It noted that the European arrest warrant had been lawfully issued and that she had been released within a reasonable period of time. The court considered that the criminal proceedings against her had not been

time-barred at the moment of her arrest, since the ruling of the Supreme Court of Justice no. 5/2008 concerning the effects of court records of failure to attend had only been published on 13 May 2008. It further noted that, at the moment the arrest warrant had been issued, the preventive measure of detention on remand had been permissible in respect of the offences for which the applicant had been prosecuted.

On an unknown date the applicant appealed the decision before the Évora Court of Appeal. On 10 November 2011 the Court of Appeal dismissed her appeal and upheld the first-instance decision in its entirety for the same reasons as those contained in the previous judgment.

The applicant subsequently lodged an appeal on points of law (

recurso de revista excepcional

) with the Supreme Court of Justice. On 29

March 2012 the appeal was declared admissible and sent for consideration on its merits.

On 2 December 2013 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law and upheld the decision of the Évora Court of Appeal of 10 November 2011. Subsequently, the applicant lodged a plea of nullity with the Conference of the Supreme Court in respect of certain parts of the judgment. On 21 January 2014 the Conference of the Supreme Court dismissed her plea as being manifestly ill-founded.

On 7 February 2014 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court. On 15 October 2014 the Constitutional Court declared the appeal inadmissible, considering that the applicant had raised a question of unconstitutionality of a decision of the Supreme Court of Justice and not unconstitutionality of a legal provision.

B.

Relevant European Union law

Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (2202/584/JHA) (“the Framework Decision”)

The Framework Decision provides for the execution in any member State (“the executing State”) of a judicial decision made in another member State (“the issuing State”) for the arrest and surrender of a person for the purpose of criminal proceedings or the execution of a custodial sentence or detention order.

The Framework Decision provides, so far as relevant:

Article 1

Definition of the European arrest warrant and obligation to execute it

“1. The European arrest warrant is a judicial decision issued by a Member State with a view to the arrest and surrender by another Member State of a requested person, for the purposes of conducting a criminal prosecution or executing a custodial sentence or detention order.

6 of the Treaty on European Union.”

Article 2

Scope of the European arrest warrant

“1. A European arrest warrant may be issued for acts punishable by the law of the issuing Member State by a custodial sentence or detention order for a maximum period of at least 12 months or, where a sentence has been passed or a detention order has been made, for sentences of at least four months.”

Article 17

Time limits and procedures for the decision to execute the European arrest warrant

“1. A European arrest warrant shall be dealt with and executed as a matter of urgency.

...

C.

Relevant domestic law and practice

1.

Relevant provisions of the Constitution of the Portuguese Republic

Article 27

(Right to freedom and security)

“...

2.

Relevant provisions of the Criminal Code

Under Article 265, the offence of uttering counterfeit currency carries a maximum sentence of five years’ imprisonment.

Under Article 217, the offence of fraud carries a maximum sentence of three years’ imprisonment.

3.

Relevant provisions of the Code of Criminal Procedure

Under Article 202 § 1 (a), as amended by Law no. 48/2007 of 29

August 2007, detention on remand is only permissible where there are strong suspicions that an offence has been committed which carries a maximum sentence of more than five years’ imprisonment. At the time the relevant European arrest warrant was issued, Article 202 § 1 (a) provided that detention on remand could only be implemented where there were strong suspicions that an offence had been committed which carried a maximum sentence of more than three years’ imprisonment.

Pursuant to Article 225, anybody who has been unlawfully deprived of his or her liberty may apply to an appropriate court for compensation.

Under Article 254 § 1, the purpose of detention is to (i) bring a detainee before a judge for questioning within forty-eight hours and have a preventive measure applied in respect of him or her; and (ii) ensure his or her immediate attendance before a judicial authority, or, failing that, within no more than twenty-four hours.

Under Article 257 § 1, an arrest in a situation where the suspect is not caught in the act (

forade flagrante delito

) may only be made upon the order of a judge or public prosecutor where there are well-founded reasons for believing that the suspect will not voluntarily present him or herself to the authorities within the period which they have defined, and in cases in which pre-trial detention is permitted.

4.

Relevant provisions of Law no. 65/2003 of 23 August 2003

Law no. 65/2003 was enacted to give effect to the Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant. Section 36 of Law no. 65/2003 reads:

“The authority which has the power to issue a European arrest warrant is the judicial authority which, under Portuguese law, has the power to order the arrest and detention of the wanted person.”

5.

Case-law of the Constitutional Court and the Supreme Court of Justice

In judgment no.

183/2008 of 12 March 2008, published in the Official Gazette of 22 April 2008, the Constitutional Court declared, with general binding force, that Article 119 § 1 a) of the Criminal Code and Article 336 §

1 of the Code of Criminal Procedure were, taken together, unconstitutional, if interpreted so as to permit suspension of the limitation period in criminal proceedings on the grounds of a court record of failure to attend.

In judgment no.

5/2008 of 9 April 2008, published in the Official Gazette on 13

May 2008, the Supreme Court considered the possibility of suspending criminal proceedings by means of a court record of failure to attend (

declaração de contumácia

). The Supreme Court’s judgment seeking to harmonise the judicial approach to that question (

acórdão de fixação de jurisprudência

) contains the following passage:

“Within the scope of the 1982 Criminal Code and the 1987 Code of Criminal Procedure, in their original versions, a court record of failure to attend did not constitute grounds for suspending the limitation period of criminal proceedings.”

COMPLAINTS

Under Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complains that she was unlawfully arrested and detained between 3 May and 15 May 2008 as, at the moment of her arrest, the European arrest warrant issued against her in 2006 lacked any legal basis.

The applicant also complains under Article 5 § 5 of the Convention that she was deprived of the opportunity to obtain damages for her unlawful arrest and detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

(a)

Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention between 3

May and 15

May 2008? In particular, was the deprivation of her liberty during that period of time lawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? Did the European arrest warrant issued against her have any legal basis under Portuguese law at the time of her arrest, taking into account judgment no. 183/2008 of the Constitutional Court and the amendment to Article 202 § 1 (a) of the Code of Criminal Procedure by the adoption of Law no. 48/2007 of 29

August 2007 (see, for example,

Włoch v. Poland

, no. 27785/95, § 114, ECHR 2000

‑

XI, and

Del Río Prada

v. Spain

[GC], no. 42750/09, § 125, ECHR 2013)?

(b)

Did the court with jurisdiction have a positive obligation to withdraw the European arrest warrant following the publication of judgment no.

183/2008 of the Constitutional Court on 22 April 2008?

(c)

If the applicant’s arrest and detention were lawful, were those measures proportionate in the context of the criminal proceedings against her?

2.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for her arrest and detention in alleged contravention of Article

5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, for example,

N.C. v. Italy

[GC], no. 24952/94, § 49, ECHR 2002

‑

X, and

Boris Popov v. Russia

, no. 23284/04, §§ 84-86, 28 October 2010)?