MOOHAN v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MOOHAN v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2016)
Comunicat la 12 ianuarie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22962/15 și 23345/15 Leslie MOOHAN împotriva Regatului Unit și Andrew GILLON împotriva Regatului Unit DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt dl Leslie Moohan și dl Andrew Gillon, născuți în 1982 și, respectiv, 1968. Ambele sunt cetățeni britanici și sunt în prezent în detenție. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl T. Kelly de Taylor & Kelly, o firmă de avocati bazată în Coatbridge. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 octombrie 2012, guvernele escoțiane și Regatul Unit au semnat un acord („Hotărârea de Edinburgh”) privind un referendum privind independența pentru Scoția („Referendul de independență”). Ambele guverne au convenit că rezultatul referendumului va fi obligatoriu. La 27 iunie 2013, Parlamentul Scoțian a adoptat Referendumul de Independență din Scoția, care a definit condițiile de eligibilitate pentru vot în referendum. Prizonii condamnați în detenție au fost interziși să voteze. La 8 august 2013 a intrat în vigoare Legea de Independență a Referendumului de Independență din Scoția („Legea de Franșă”). Reclamanții, care au fost condamnați prizonieri în detenție, au solicitat revizuirea judiciară a Legii franceze, susținând, printre altele, că aceasta este incompatibilă cu drepturile lor în temeiul articolului 10 din Convenție și al articolului 3 din Protocolul nr. 1. Cererile au fost respinse de către Casa Externă a Curții de Sesiune la 19 decembrie 2013 și un recurs a fost respins de către Casa Internă a Curții de Sesiune la 2 iulie 2014. Ambele instanțe au constatat că nici art. 10 și nici art. 3 din Protocolul nr. 1 nu au aplicat referendumului privind independența. La 24 iulie 2014, Curtea Supremă a refuzat apelul reclamanților cu majoritate (cincă judecători la două), rezervând motivele sale. La 18 septembrie 2014 a avut loc referendumul privind independența. Întrebarea este dacă Scoția ar trebui să fie o țară independentă. Turnul a fost de 80-5%. Electoratul a votat „nu” cu 55% până la 45%. Reclamanții nu au fost eligibile pentru a vota în referendum. La 17 decembrie 2014, Curtea Supremă a pronunțat motivele pentru refuzul recursului. Lord Hodge, depunând opinia principală pentru majoritatea (Lords Neuberger, Clarke și Reed și Lady Hale), a considerat în primul rând argumentele privind aplicabilitatea articolului 3 din Protocolul nr. El a explicat că, în opinia sa, sensul obișnuit al cuvintelor din art. 3 susține ferm punctul de vedere al faptului că semnatarii Convenției s-au angajat să organizeze alegeri periodice la o legislatură democratică aleasă și că nu au avut în vedere referendumul. Obiectul și scopul articolului era atât de limitat, considerat el, confirmat de jurisprudența consecventă a organelor Convenției care au declarat plângeri privind referendumurile inadmisibile. Lord Hodge a considerat că jurisprudența este „unquivocală” și a concluzionat că nu există nici un sprijin real pentru poziția reclamanților. În special, el a respins sugestiea că există o diferență între un referendum de aderare, în joc în o serie de cazuri decise, și referendumul de secesiune în discuție în prezent, deoarece, în fiecare caz, competențele unui legislator au fost reduse în favoarea altui. Faptul că referendumul privind independența se referă la o decizie politică foarte importantă a fost, afirmă el, imaterial, deoarece dacă importanța politică constituie un criteriu de includere în art. 3 din Protocolul nr. 1, atunci alegerea Președintelui Federației Ruse ar fi intrat în domeniul său de aplicare, dar Curtea din Anchugov și Gladkov Rusia , nr. 11157/04 și 15162/05 §§§ 54-55 și 54-55, 4 iulie 2013, a constatat că nu. Lord Hodge s-a referit la concluzia Comitetului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului că art. 25 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice (ICCPR) se aplică referendumurilor privind autodeterminarea în Noua Caledonia (a se vedea „Materialul juridic internațional relevant” de mai jos). El a considerat că diferitele cuvinte ale articolului 25 ICCPR, în comparație cu art. 3 din Protocolul nr. 1, explică diferitele interpretații ale domeniului de aplicare a dispozițiilor. El a subliniat că concluzia Curții în Anchugov și Gladkov , citată mai sus, că art. 3 din protocol nu se aplică alegerilor prezidențiale a fost diferit de concluzia atinsă de Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 25 CCPR la astfel de alegeri (a se vedea „Materiale juridice internaționale relevante”, mai jos). Lord Neuberger a fost de acord cu Lordul Hodge din patru motive, pe baza limbii articolului. În primul rând, cuvântul „elecții” nu a fost un cuvânt care acoperă în mod natural un referendum. În al doilea rând, ar fi absurd dacă ar exista obligația statelor de a ține referendumuri „la intervale rezonabile”. În al treilea rând, cerința ca oamenii să aibă dreptul de a vota „în alegerea legislaturii” nu a sugerat, în mod natural, o alegere în ceea ce privește legislația reglementată. În al patrulea rând, hotărârile acestei Curte au arătat că articolul se aplică numai alegerilor direct eficace. El a încheiat: „50. ... Există, accept, o atracție inițială în argumentul că, dacă o dispoziție precum A3P1 este menită să se aplice membrii unei legislaturi, atunci ar trebui să fie fortiori. să se aplice, logic, problemei anterioare și, probabil, mai fundamentale, ale existenței sau naturii legislativului în sine. Cu toate acestea, în afară de faptul că articolul nu se aplică unei astfel de chestiuni de limbaj, nu consider că acest argument poate, de fapt, să reziste la control. Scopul A3P1 este să se asigure că aderarea la orice legislatură națională este subiectul alegerilor care trebuie (i) rezonabile în ceea ce privește frecvența și (ii) pe baza sufragerii universale (sau aproape de universale). Nu există nici un motiv în ceea ce privește practicile sau principiul de ce acest lucru ar trebui să se aplice la un vot pe forma legislativă.” Lady Hale, care a fost de acord cu Lordele Hodge și Neuberger, a adăugat: „53. Dar, de asemenea, sunt de acord cu Lordul Kerr și cu Lordul Wilson că abordarea evolutivă a interpretării Convenției adoptate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului sugerează în mod ferm că ar putea include într - adevăr un referendum ca acesta... 54. Cu toate acestea, deși este clar că A3P1 necesită organizarea de alegeri parlamentare regulate, este de asemenea clar că nu necesită efectuarea unui referendum, chiar și pe o chestiune atât de importantă ca independența scoțiană ...”Lords Kerr și Wilson, disidenți, au considerat că art. 3 din Protocolul nr. 1 aplicat referendumului privind independența. Lord Kerr nu a acceptat faptul că este clar din sensul obișnuit al cuvintelor din acest articol că nu se poate aplica referendumurilor. El a obținut, de asemenea, sprijinul de la trataux préparatoires , care, în opinia sa, a sugerat ca accentul asupra legislaturii nu a fost destinat să constituie o restricție pozitivă a aplicării articolului 3 din Protocolul nr. 1 la alegerile legislative, ci mai degrabă un drept de participare politică care nu se extinde la alegerile executivului. El se referă în continuare la necesitatea de a interpreta Convenția ca „instrument viu” și având în vedere obiectivul și scopul acestuia. Obiectul și scopul articolului 3 din Protocol trebuie să contribuie la scopul general al Convenției, astfel cum este exprimat în preambul care prevedea garanția unei „democrație politică eficientă” ca bază pentru toate celelalte drepturi. El a afirmat că este dificil să vedem cum acest scop va fi altul decât frustrat prin împiedicarea garanțiilor aplicabile alegerilor legislative ordinare să se aplice la „aceștia mai fundamentale ale voturilor”. El a fost de părere că un referendum privind dacă o țară ar trebui să devină independentă de ceilalți cu care a fost unită de secole și dacă, în consecință, ar trebui să aibă o formă de guvern radical diferită a fost „cu siguranță asociată intim cu exprimarea de opinie a cetățenilor cu privire la alegerea legislației”. Prin urmare, având în vedere faptul că un referendum privind dacă Scoția ar fi trebuit să devină o națiune independentă ar fi făcut o diferență critică față de forma guvernului la care cetățenii din Scoția ar fi fost supuși, dreptul de vot în acest referendum ar fi trebuit să fie recunoscut ca un aspect innegabil al dreptului reclamanților în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. În ceea ce privește jurisprudența acestei Curți, Lord Kerr a făcut o distincție între referendumuri care au doar un efect asupra competențelor și funcționării unei legislaturi și cele care au determinat în mod necesar tipul de legislatură pe care cetățenii unei țări le-ar avea. Acesta din urmă, a afirmat, „cu siguranta” implică alegerea legislației. El a continuat: „71. ... Deciderea dacă Scoția ar trebui să fie independentă este inextricabil legată de întrebarea de ce fel de legislatură va avea; dacă va fi un Parlament suveran sau un Parlament care trebuie să acționeze în intervalul de competențe care îi dezvoltă. Nu consider că Strasbourg se poate spune că și-a făcut față recunoașterii că A3P1 ar trebui să acopere referendumuri care, în realitate, determină alegerea legislativă pentru poporul unei țări.” El a subliniat că singura decizie a organelor Convenției care conținea orice raționament a fost Regatul Unit, nr. 7096/75, Decizia Comisiei din 3 octombrie 1975, Deciziile și rapoartele (DR) 3, p. 165, un caz privind un referendum privind continuarea aderării Regatului Unit la Comunitatea Economică Europeană. Comisia a identificat două caracteristici ale referendumului care l-au determinat să concludă că art. 3 nu este aplicabil: referendumul este de caracter pur consultativ și nu există nicio obligație juridică de a-l organiza. Lord Kerr a considerat că referendumul privind independența diferă în ambele privințe: guvernele escoțiane și Regatul Unit au convenit că rezultatul referendumului va fi obligatoriu și că Legea privind independența din 2013 impune obligația juridică de a-l organiza (a se vedea „Legea internă relevantă”, mai jos). Lord Kerr a subliniat că partidele politice au luat poziții foarte diferite în ceea ce privește referendumul scoțian și, în această măsură, alegerea făcută de către votant a reflectat predilecția pentru poziția fiecărui. În plus, a fost remarcat faptul că referendumul privind independența nu implică aprobarea unei decizii deja luate de o legislatură: dimpotrivă, aceasta se referă la alegerea modului de guvernare pentru această țară. El a continuat: „75. ... Stăpânirea filozofică pentru A3P1 trebuie să fie cu siguranță că cetățenii ar trebui să aibă dreptul de a influența în modul în care trebuie să fie guvernate. Pentru a nega participarea la alegerea puternică dintre cele două forme de guvernare pe care referendumul le-a pus trebuie să le lovească la rădăcina valorilor pe care A3P1 le sunt concepute să le protejeze.” Având în vedere poziția acestei Curte în ceea ce privește importanța vitală a democrației politice eficiente, Lord Kerr a concluzionat că, pentru a constata că alegerea guvernului prin care trebuie să fie hotărâtă, este în afara sferei de protecție prevăzute de Convenția ar fi într-adevăr remarcabilă. Lordul Wilson a fost de acord cu Lordul Kerr. El a considerat că redactorii articolului 3 din Protocol nu au avut în minte un referendum de secesiune, dar că, dacă ar fi avut-o în minte, ei ar fi prevăzut în mod expres că dreptul de a vota în ea intră în ambitul său. El a explicat: „93. ... [W]hat este intrigante este faptul că redactoarele se aprind pe o expresie – „alegerea legislaturii” – care se întâmplă, după cum am explicat, să fie o descriere deosebit de adecvată a exercițiului în care alegătorii scoțiani au fost implicați în 18 septembrie. Da, indirect și generic, s-ar putea spune, de asemenea, că au ales „legislatorii” lor, dar pe orice opinie ei au ales „legislatura” lor ...” În ceea ce privește jurisprudența organelor Convenției, el a declarat: „102. Domnul avocat a susținut că există o linie clară și constantă de hotărâri de către CEDH că A3P1 nu se aplică referendumurilor. Acest lucru este adevărat. Dar este prea glib. Pentru instanța nu a avut ocazia de a lua în considerare aplicarea A3P1 la un referendum de secesiune ... 103. Majoritatea instanței consideră că jurisprudența CEDH este ... „unquivocal”. Sunt motivat să spun că nu sunt de acord. Nu există nici o decizie a CEDH în punctul ...” În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 10, Curtea Supremă a constatat în unanimitate că nu se aplică. Lord Hodge, cu care au fost de acord celelalte justiții, a remarcat că organele Convenției au constatat în repetate rânduri că art. 10 nu protejează dreptul de vot sau alte drepturi deja garantate prin art. 3 din Protocolul nr. 1 ca lex specialis În orice caz, el a considerat că nu există nimic în jurisprudența acestei Curte pentru a sugera că o cerere în temeiul art. 10 va conferi un drept mai larg de participare politică prin vot decât cel protejat prin art. 3 din Protocolul nr. 1 Legea internă relevantă Legea privind independența din 2013 a instituit obligația juridică de a organiza referendumul privind independența. Referendum de independență scoțiană Legea de franchiză 2013 stabilește condițiile de eligibilitate pentru a vota în cadrul referendumului de independență. Efectul actului a fost că o persoană condamnată a fost legal incapabilă de a vota în cadrul referendumului de independență dacă el a fost, la data referendumului, deținut într-o instituție penală în conformitate cu sentința impusă. C. Materiale relevante ale Consiliului Europei În 2005 Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat recomandarea 1704 (2005) privind referendumul: către bunele practici în Europa. Adunarea Parlamentară a explicat că referendumul este unul dintre instrumentele care au permis cetățenilor să participe la procesul decizional politic. Acesta a remarcat că în ultimii ani, s-a înregistrat o creștere a numărului de referendumuri organizate în statele membre ale Consiliului Europei. Acesta a recomandat utilizarea referendumurilor ca mijloc de consolidare a legitimității democratice a deciziilor politice, de consolidare a responsabilității instituțiilor reprezentative, de creștere a deschiderii și transparenței luarii deciziilor și de stimulare a implicării directe a electoratului în procesul politic. Codul de bune practici al Comisiei de la Veneția în referendumul, adoptat de Congresul Autorităților Locale și Regionale din Rezoluția 235 (2007), declară că orice privare a dreptului de vot în referendumuri trebuie să se bazeze pe incapacitatea mentală sau pe o condamnare penală pentru o infracțiune gravă și trebuie să respecte principiul proporționalității. D. Materiale juridice internaționale relevante art. 25 ICCPR prevede: „Fiecare cetățen are dreptul și posibilitatea, fără distincția menționată la art. 2 și fără restricții irazonabile: (a) să participe la desfășurarea afacerilor publice, direct sau prin intermediul reprezentanților liberi aleși; (b) să voteze și să fie aleși la alegerile periodice autentice, care se efectuează prin sufragerie universală și egală și care se desfășoară prin vot secret, garantând libera exprimare a voinței electorilor; (c) să aibă acces la serviciul public în țara sa, în condiții generale de egalitate.” art. 2 implică o angajare de a respecta drepturile CCPR fără distincție de niciun fel. În Observația generală 25 (57), Comitetul pentru Drepturile Omului a explicat că drepturile prevăzute la art. 25 sunt legate de dreptul la autodeterminare. art. 1 ICCPR a garantat poporului dreptul de a determina liber statutul lor politic și de a alege forma constituției sau a guvernului lor; art. 25 a garantat dreptul persoanelor fizice de a participa la acele procese care constituie conducerea afacerilor publice. Cetățenii au participat direct la conducerea afacerilor publice atunci când au exercitat competența în calitate de membri ai organelor legislative sau deținând biroul executiv. Comitetul a continuat: „6. ... Cetățenii participă, de asemenea, direct la desfășurarea afacerilor publice atunci când își aleg sau își modifică constituția sau decid chestiunile publice printr-un referendum sau alt proces electoral realizat în conformitate cu alin. (b)” a adăugat că, în cazul în care s-a stabilit o participare directă, nu ar trebui făcută distincție în ceea ce privește participarea la motivele menționate în art. Gillot v. Franța (Comunicație nr. 932/2000, 15 iulie 2002) Comitetul pentru Drepturile Omului a acceptat că o plângere privind referendumul organizat în Noua Caledonia ca parte a unui proces de autodeterminare intră în domeniul de aplicare al articolului 25. În Federația Rusă Yevdokimov și Rezanov (Comunicație nr. 1410/2005, 21 martie 2011) Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat că art. 25 se aplică în cazul în care plângerea se referă la alegerile prezidențiale. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție și în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost supuse unei „prohibiții de blocare” privind votul în cadrul referendumului privind independența. Referința privind independența scoțiană a avut loc la 18 septembrie 2014 intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, interdicția privind eligibilitatea deținutelor condamnate de a vota, astfel cum a fost prevăzută în Legea Franchizei (a se vedea Hirst c. Regatul Unit (n. 2) [GC], nr. 74025/01, CEDH 2005 IX)? Referința privind independența scoțiană a avut loc la 18 septembrie 2014 intră în domeniul de aplicare al articolului 10 din Convenție? Dacă este cazul, interzicerea eligibilității deținuților condamnați la vot, astfel cum se prevede în Legea francismului, justificată în temeiul articolului 10 § 2. În special, această interdicție poate fi considerată „necesar în societatea democratică”?