Moohan și Gillon împotriva Regatului Unit

Primă secțiune de cerere nr. 22962/15 și 23345/15 Leslie MOOHAN împotriva Regatului Unit și Andrew GILLON împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 13 iunie 2017 în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Kristina Pardalos, Aleš Pejchal, Ksenija Turković, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători, având în vedere cererile depuse la 8 mai 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt dl Leslie Moohan și dl Andrew Gillon, născuți în 1982 și, respectiv, 1968. Ambele sunt resortisanți britanici care sunt în prezent condamnați la închisoare pe viață pentru crimă.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl T. Kelly de Taylor & Kelly, o firmă de avocati cu sediul în Coatbridge. Guvernul britanic (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Valchero al Oficiului de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Referendul de independență La 15 octombrie 2012, guvernele Scoția și Regatul Unit au semnat un acord („Hotărârea de Edinburgh”) privind un referendum privind independența pentru Scoția („referendul de independență”). Ambele guverne au convenit că rezultatul referendumului de independență va fi respectat. La 27 iunie 2013, Parlamentul Scoțian a adoptat Referendumul de Independență din Scoția, care a definit condițiile de eligibilitate pentru vot în referendumul de independență.

Prizoniții condamnați în detenție au fost interziși să voteze. La 8 august 2013 a intrat în vigoare Legea de Independență din Scoția de Referendumul de Franchiză („Legea de Franchiză”). Reclamanții, care nu ar fi eligibil să voteze în referendumul de independență din cauza încarcerării lor, au solicitat revizuirea judiciară a Legii franceze. Ei au susținut, printre altele, că aceasta este incompatibilă cu drepturile lor în temeiul articolului 10 din Convenție și al articolului 3 din Protocolul nr. Cererile au fost respinse de către Casa Externă a Curții de Sesiune la 19 decembrie 2013 și un recurs a fost respins de către Casa Internă a Curții de Sesiune la 2 iulie 2014. Ambele instanțe au constatat că nici art. 10 și nici art. 3 din Protocolul nr. 1 nu au aplicat referendumului privind independența.

La 24 iulie 2014, Curtea Supremă a refuzat apelul reclamanților cu majoritate (cinci judecători la doi), rezervând motivele sale. La 18 septembrie 2014 a avut loc referendumul privind independența. Întoarcerea a fost de 80-5%. Întrebarea este dacă Scoția ar trebui să fie o țară independentă. Electoratul a votat „nu” cu 55% până la 45%. Motivele Curții Supreme pentru refuzul recursului La 17 decembrie 2014, Curtea Supremă a pronunțat motivele pentru refuzul recursului. Lord Hodge a emis opinia principală pentru majoritatea (Lords Neuberger, Clarke și Reed și Lady Hale sunt de acord). În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 3 din Protocolul nr. 1., el a explicat că, în opinia sa, sensul obișnuit al cuvintelor sugerează în mod ferm că semnatarii Convenției s-au angajat să organizeze alegeri periodice la o legislatură democratică aleasă și că nu au avut în vedere referendumurile.

Ca obiectul și scopul articolului era atât de limitat, a considerat el, confirmat de jurisprudența „unquivocală” a organelor Convenției, care a declarat în mod constant plângeri privind referendumurile inadmisibile. 11. În special, el a respins sugestiile lor că există o diferență între un referendum de aderare, în joc într-o serie de cazuri decise, și referendumul de secesiune în discuție în prezent, deoarece, în fiecare caz, un "da" vot ar duce la reducerea competențelor unei legislaturi în favoarea altui.

Faptul că referendumul privind independența se referă la o decizie politică foarte importantă nu a fost important, deoarece dacă importanța politică constituie un criteriu de includere în art. 3 din Protocolul nr. 1, Curtea nu ar fi găsit alegerea Președintelui Federației Ruse în afara domeniului său de aplicare (Anchugov și Gladkov Rusia , nr. 11157/04 și 15162/05, §§ 54-55 și 54-55, 4 iulie 2013). 12. În cele din urmă, Lord Hodge a luat în considerare constatarea Comitetului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului la Gillot c. Franța (Comunicația nr. 932/2000, 15 Iulie 2002) că art. 25 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice („CCPR”) se aplică referendumurilor privind autodeterminarea în Noua Caledonia (a se vedea punctul 32 mai jos).

Totuși, el a constatat că diferența în formularea articolului 25 IICCPR și art. 3 din Protocolul nr. 1 a explicat interpretarea diferită a domeniului de aplicare a celor două dispoziții. În acest sens, el reamintește că în Anchugov și Gladkov , citat mai sus, Curtea a făcut trimitere la concluzia Comitetului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului în Yevdokimov și Rezanov c. Federația Rusă (Comunicare nr. 1410/2005, 21 martie 2011) că art. 25 CCPR a aplicat alegerile prezidențiale (a se vedea punctul 32 de mai jos), în concluzia că acestea au fost în afara domeniului de aplicare al articolului 3 din Protocolul nr. 1. 13. Lord Neuberger a fost de acord cu Lordul Hodge din patru motive, toate bazate pe limba articolului.

În primul rând, cuvântul „elecții” nu a fost un cuvânt care acoperă în mod natural un referendum. În al doilea rând, ar fi absurd dacă statele ar avea obligația de a efectua referendumuri „la intervale rezonabile”. În al treilea rând, cerința ca oamenii să poată vota „în alegerea legislaturii” nu sugerează, în mod natural, o alegere în ceea ce privește legislația. În al patrulea rând, hotărârile acestei Curte au indicat că articolul se aplică numai alegerilor direct eficace. El a concluzionat: “50… Există, accept, o atracție inițială în argumentul că, în cazul în care o dispoziție cum ar fi A3P1 este menit să se aplice membrii unei legislaturi, atunci ar trebui un fortiori să se aplice logic anterior, și probabil mai fundamental, problema existenței sau natura legislației în sine.

Cu toate acestea, în afară de faptul că articolul nu se aplică unei astfel de chestiuni de limbă, nu consider că acest argument poate rezista de fapt la control. Scopul A3P1 este să se asigure că aderarea la orice legislatură națională este subiectul alegerilor care trebuie să fie (i) rezonabil în ceea ce privește frecvența, și (ii) pe baza sufragerii universale (sau aproape de universal). Nu există nici un motiv în ceea ce privește practicile sau principiul de ce acest lucru ar trebui să se aplice la un vot pe forma legislativă.” Lady Hale, care a fost de acord cu Lordii Hodge și Neuberger, a adăugat: „53.

Dar, de asemenea, sunt de acord cu Lord Kerr și Lord Wilson că abordarea evolutivă în ceea ce privește interpretarea Convenției adoptate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului sugerează în mod ferm că aceasta ar putea îngloba într-adevăr un referendum cum ar fi acest ... 54. Cu toate acestea, deși este clar că A3P1 necesită organizarea alegerilor parlamentare regulate, este de asemenea clar că nu necesită efectuarea unui referendum, chiar și pe o chestiune atât de importantă ca independența scoțiană ...”Lords Kerr și Wilson, disidenți, au considerat că art. 3 din Protocolul nr. 1 aplicat referendumului privind independența. 16. Lord Kerr nu a acceptat faptul că este clar din sensul obișnuit al cuvintelor din acest articol că nu se poate aplica referendumurilor.

El a obținut, de asemenea, sprijinul de la trataux préparatoires , care, în opinia sa, a sugerat ca accentul asupra legislaturii nu a fost destinat să constituie o restricție pozitivă a aplicării articolului 3 din Protocolul nr. 1 la alegerile legislative, ci mai degrabă un drept de participare politică care nu se extinde la alegerile executivului. 17. El se referă în continuare la necesitatea interpretării Convenției ca „instrument viu” având în vedere obiectivul și scopul acestuia. Obiectul și scopul articolului 3 din Protocol trebuie să contribuie la scopul general al Convenției, astfel cum este exprimat în preambul, care prevedea garanția unei „democrație politică eficientă” ca bază pentru toate celelalte drepturi.

El a afirmat că este dificil să vedem cum acest scop va fi altul decât frustrat prin împiedicarea garanțiilor aplicabile alegerilor legislative ordinare să se aplice la „aceștia mai fundamentale dintre voturile”. 18. În ceea ce privește jurisprudența acestei Curți, Lord Kerr a făcut o distincție între referendumuri care au doar un efect asupra competențelor și funcționării unei legislaturi și cele care au determinat neapărat tipul de legislatură pe care cetățenii unei țări le-ar avea. El a continuat: „71… Deciderea dacă Scoția ar trebui să fie independentă este inextricabil legată de întrebarea de ce fel de legislatură va avea; dacă va fi un Parlament suveran sau un Parlament care trebuie să acționeze în intervalul de competențe care îi dezvoltă.

Nu consider că Strasbourg se poate spune că și-a făcut față recunoașterii că A3P1 ar trebui să acopere referendumuri care, în realitate, determină alegerea legislativă pentru poporul unei țări.” 19. El a subliniat că singura decizie a organelor Convenției care conținea orice raționament a fost Regatul Unit, nr. 7096/75, Decizia Comisiei din 3 octombrie 1975, Deciziile și rapoartele (DR) 3, p. 165, un caz privind un referendum privind continuarea aderării Regatului Unit la Comunitatea Economică Europeană. Comisia a identificat două elemente ale acestui referendum care l-au condus la concluzia că art. 3 nu era aplicabil: referendumul era de caracter pur consultativ și nu exista nicio obligație juridică de a-l organiza.

Lord Kerr a considerat că referendumul privind independența diferă în ambele privințe: guvernele escoțiane și Regatul Unit au convenit că rezultatul referendumului va fi obligatoriu; iar Legea privind independența scoțiană 2013 a impus obligația juridică de a-l organiza (a se vedea punctul 24 de mai jos). 20. Având în vedere poziția acestei Curte în ceea ce privește importanța vitală a democrației politice eficiente, Lord Kerr a concluzionat că alegerea guvernului prin care trebuie să fie hotărâtă nu se află în sfera de protecție prevăzută de Convenția ar fi, într-adevăr, remarcabilă. 21. Lordul Wilson a fost de acord cu Lordul Kerr. El a considerat că redactorii articolului 3 din Protocol nu au avut în minte un referendum de secesiune, dar că, dacă ar fi avut-o în minte, ei ar fi prevăzut în mod expres că dreptul de a vota în ea intră în ambitul său.

El a explicat: „93… [W]hat este intrigante este faptul că redactoarele se aprind pe o expresie – „alegerea legislaturii” – care se întâmplă, după cum am explicat, să fie o descriere deosebit de adecvată a exercițiului în care alegătorii scoțiani au fost implicați în 18 septembrie. Da, indirect și generic, s-ar putea spune, de asemenea, că au ales „legislatorii” lor, dar pe orice opinie ei au ales „legislatura” lor ...” În ceea ce privește jurisprudența organelor Convenției, el a declarat: „102. Domnul avocat a susținut că există o linie clară și constantă de hotărâri de către CEDH că A3P1 nu se aplică referendumurilor. Acest lucru este adevărat. Dar este prea glib. Pentru instanța nu a avut ocazia de a lua în considerare aplicarea A3P1 la un referendum de secesiune ... 103. Majoritatea instanței consideră că jurisprudența CEDH este ... „unquivocal”.

Sunt impulsat să spun că nu sunt de acord. Nu există nici o decizie a CEDH la punctul ...” 23. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 10, Curtea Supremă a constatat în unanimitate că nu se aplică. Lord Hodge, cu care au fost de acord celelalte justiții, a remarcat că organele Convenției au constatat în repetate rânduri că art. 10 nu protejează dreptul de vot sau alte drepturi deja garantate prin art. 3 din Protocolul nr. 1 ca lex specialis În orice caz, el a considerat că nu există nimic în jurisprudența acestei Curte pentru a sugera că o cerere în temeiul art. 10 va conferi un drept mai larg de participare politică prin vot decât cel protejat prin art. 3 din Protocolul nr. 1 Legea internă relevantă Legea privind independența din 2013 a instituit obligația juridică de a organiza referendumul privind independența.

25. În conformitate cu Actul, o persoană condamnată a fost legal incapabilă de a vota în cadrul referendumului privind independența, dacă a fost, la data referendumului, deținut într-o instituție penală în conformitate cu condamnarea pedepsiei impuse. Materiale relevante ale Consiliului Europei 26. În 2005 Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a adoptat Recomandarea 1704 (2005) privind referendumul: către bune practici în Europa. Adunarea Parlamentară a explicat că referendumul este unul dintre instrumentele care au permis cetățenilor să participe la procesul decizional politic. Acesta a remarcat că în ultimii ani, s-a înregistrat o creștere a numărului de referendumuri organizate în statele membre ale Consiliului Europei.

Acesta a recomandat utilizarea referendumurilor ca mijloc de consolidare a legitimității democratice a deciziilor politice, de consolidare a responsabilității instituțiilor reprezentative, de creștere a deschiderii și transparenței luarii deciziilor și de stimulare a implicării directe a electoratului în procesul politic. 27. Codul de bune practici al Comisiei de la Veneția în referendumul, adoptat de Congresul Autorităților Locale și Regionale din Rezoluția 235 (2007), declară că orice privare a dreptului de vot în referendumuri trebuie să se bazeze pe incapacitatea mentală sau pe o condamnare penală pentru o infracțiune gravă și trebuie să respecte principiul proporționalității.

Materiale juridice internaționale relevante 28. art. 25 ICCPR prevede: „Toată cetățeanul are dreptul și șansa, fără nicio distincție menționată la art. 2 și fără restricții irazonabile: (a) să participe la desfășurarea afacerilor publice, direct sau prin intermediul reprezentanților liberi aleși; (b) Votarea și alegerea la alegerile periodice autentice, care se efectuează prin sufragerie universală și egală și care se desfășoară prin vot secret, garantând libera exprimare a voinței electorilor; (c) să aibă acces la serviciul public în țara sa, în condiții generale de egalitate.” 29. art. 2 implică o angajare de a respecta drepturile ICCPR fără distincție de niciun fel. 30. În Observația generală 25 (57), Comitetul pentru Drepturile Omului a explicat că drepturile prevăzute la art. 25 sunt legate de dreptul la autodeterminare.

art. 1 ICCPR a garantat poporului dreptul de a determina liber statutul lor politic și de a alege forma constituției sau a guvernului lor; art. 25 a garantat dreptul persoanelor fizice de a participa la acele procese care constituie conducerea afacerilor publice. Cetățenii au participat direct la conducerea afacerilor publice atunci când au exercitat puterea în calitate de membri ai organelor legislative sau deținând biroul executiv. Comitetul a continuat: „6… Cetățenii participă, de asemenea, direct la desfășurarea afacerilor publice atunci când aleg sau își modifică constituția sau decid chestiunile publice printr-un referendum sau alt proces electoral realizat în conformitate cu alineatul (b)”.

31. Acesta a adăugat că, în cazul în care s-a stabilit o participare directă, nu ar trebui să se facă distincție în ceea ce privește participarea din motivele menționate la art. 2 și nu ar trebui impuse restricții irezonabile. (Comunicarea nr. 932/2000, 15 iulie 2002) Comitetul pentru Drepturile Omului a acceptat că o plângere privind referendumurile organizate în Noua Caledonia ca parte a unui proces de autodeterminare intră în domeniul de aplicare al articolului 25. În Yevdokimov și Rezanov c. Federația Rusă (Comunicarea nr. 1410/2005, 21 martie 2011) Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat că art. 25 se aplică în cazul în care plângerea se referă la alegerile prezidențiale. COMPLAINTĂ 33. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție și în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1 că au fost supuse unei „prohibiții de blocare” privind votul în cadrul referendumului de independență.

Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cele două cereri ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. art. 3 din Protocolul nr. 1 35. Reclamanții se plâng că „prohibiția de blanchet” care împiedică deținuții condamnați să voteze în cadrul referendumului de independență a încălcat drepturile lor în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

36. art. 3 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile de vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului persoanelor în alegerea legislației.” Observațiile părților 37. Guvernul a susținut că plângerea era incompatibilă ratione materiae în ceea ce privește dispozițiile Convenției și ale Protocolelor sale, deoarece referendumul privind independența nu a intrat în domeniul de aplicare al articolului 3 din Protocolul nr. 1. Ei au susținut, prin urmare, că această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție.

38. În acest sens, acestea se bazau pe raționarea majorității în Curtea Supremă: în scurt, că, pe sensul obișnuit al limbii sale, art. 3 din Protocolul nr. 1 nu se aplică referendumurilor; și că această interpretare s-a reflectat într-o linie coerentă de jurisprudență, începând cu X v. Regatul Unit (dec.), nr. 7096/75, 3 octombrie 1975 și se termină cu McLean și Cole v. Regatul Unit (dec.), nr. 12626/13 și 2522/12, 11 iunie 2013 (a se vedea punctele 10-14 mai sus).

39. Reclamanții, pe de altă parte, au susținut că Curtea ar trebui să respingă argumentele guvernamentale din motivele furnizate de minoritate în Curtea Supremă: și anume, că sensul obișnuit al articolului 3 din Protocolul nr. 1 nu a fost clar; că scopul general al Convenției prevedea garanția unei „democrații politice eficiente”, și acest lucru ar fi frustrat prin împiedicarea garanțiilor aplicabile alegerilor legislative ordinare de a se aplica la „aceștia mai fundamentale ale voturilor”; și că raționarea din jurisprudența invocată de guvern este fie deficitară, fie nu se aplică referendumului privind independența (a se vedea paragrafele) 15-22 de mai sus).

Evaluarea Curții 40. Principala întrebare a Curții este dacă referendumul privind independența poate fi considerat ca intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Protocolul nr. 1, aceasta reamintește că organele Convenției nu au, până în prezent, luat în considerare limba articolului 3 din Protocol Dimpotrivă, ei au susținut în mod neechilibrat că articolul se limitează la alegerile privind alegerea legislației și nu se aplică referendumurilor (a se vedea Regatul Unit , citate mai sus; Bader v. Austria (dec.), nr. 2663/95, hotărârea Comisiei din 15 mai 1996, nedeclarată; Nurminen v. Finlanda (dec.), nr. 27881/95, 26 februarie 1997; DR 94, p. 102; Hilbe v. Liechtenstein (dec.), nr. 31981/96, ECHR 1999‐VI; Borghi v. Italia (dec.), nr. 54767/00, ECHR 2002‐V (extracte)); Z. v. Letonia (dec.), nr. 14755/03, 26 ianuarie 2006; Niedzwiedz v. Polonia (dec.), nr. 1345/06, 11 martie 2008; și McLean și Cole, citate mai sus, §§ 32). În loc de a submina autoritatea lor, brevitatea raționării în aceste decizii indică în mod ferm că atât Curtea, cât și fosta Comisie au considerat chestiunea ca fiind clară.

41. Este adevărat că, după cum a observat Lord Kerr și Lord Wilson, în referendumul de independență, poporul Scoția a votat în mod eficient pentru a determina tipul de legislatură În consecință, la prima vedere ar putea părea anormal ca un astfel de referendum să se îndepărteze de sfera de protecție prevăzută de art. 3 din Protocolul nr. 1, în timp ce alegerile privind alegerea legislativului se încadrează în ea. Cu toate acestea, o astfel de concluzie este consecventă atât cu formularea articolului – care este mai restrânsă decât art. 25 CCPR –, cât și cu interpretarea consecventă a organelor Convenției.

Deși acestea nu au, până în prezent, considerat un referendum de secesiune, au existat o serie de cazuri privind referendumul privind aderarea statelor contractante la Uniunea Europeană sau a continuat aderarea la aceasta (a se vedea X. c. Regatul Unit Nurminen c. Finlanda, Z. c. Letonia și Niedzwiedz c. Polonia) În fiecare dintre aceste cazuri, poporul a votat, de asemenea, pentru a determina tipul de legislatură pe care le-ar avea, dar organele Convenției nu considerau acest factor suficient pentru a aduce referendumurile în cadrul articolului 3 din Protocolul nr. 1. 42. Există numeroase modalități de organizare și de conducere a sistemelor electorale și o bogăție de diferențe în dezvoltarea istorică, diversitatea culturală și gândirea politică în Europa, care este ca fiecare stat contractant să își modeleze în propria viziune democratică (a se vedea, de exemplu, Scoppola v. Italia (nr. 3) [GC], nr. 126/05, § 83, 22 mai 2012 și Hirst v. Regatul Unit (nr. 2) [GC], nr. 74025/01, § 61, CEDO 2005 IX), Curtea nu a exclus posibilitatea ca un proces democratic descris ca fiind un „referiment” de către un stat contractant să se încadreze potențial în cadrul articolului 3 din Protocolul nr. 1 (McLean și Cole , citat mai sus, § 33). Cu toate acestea, pentru a face acest lucru, procesul ar trebui să aibă loc „la intervale rezonabile de vot secret,

în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului în alegerea legislației”. Este adevărat că în X v. Regatul Unit , citat mai sus, Comisia a menționat faptul că referendumul în cauză este pur consultativ și nu a existat nicio obligație juridică de a-l deține. Cu toate acestea, în timp ce aceste factori susțin concluzia Comisiei că referendumul nu intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Protocolul nr. 1, acestea nu par a fi fost decisive; mai degrabă, factorul decisiv a fost faptul că referendumul nu a fost „o alegere cu privire la alegerea legislației” și, având în vedere jurisprudența Comisiei și a Curții, același lucru trebuie spus în cazul în cauză.

43. Rezultă că art. 3 din Protocolul nr. 1 din reclamația reclamanților este incompatibil ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției și ale Protocolelor sale în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. art. 10 44. Reclamanții se plâng în continuare că „prohibiția de blocare” care împiedică deținuții condamnați să voteze în cadrul referendumului de independență a încălcat drepturile în temeiul articolului 10 din Convenție. 45. art. 10 prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Observațiile părților 46. Guvernul a susținut că, în temeiul jurisprudenței Curții și a fosti Comisiei, art. 10 nu a protejat dreptul de vot.

Întrucât dreptul de vot a fost protejat în mod expres prin art. 3 din Protocolul nr. 1 (lex specialis ), art. 10 (lex generalis ) nu ar trebui interpretat ca fiind intruși în acest domeniu. 47. Pe de altă parte, reclamanții au susținut că Curtea ar trebui să constate că plângerile lor intră în cadrul articolului 10, deoarece o astfel de decizie ar pune Convenția în armonie cu CCPR; ar da efect obiectului și scopul Convenției, astfel cum este exprimat în preambul său; și ar asigura că drepturile protejate de art. 10 sunt „practice și eficiente”.

Evaluarea Curții 48. Organele Convenției au constatat în mod repetat că art. 10 nu protejează dreptul de vot, fie la alegeri, fie la referendum (a se vedea Țările de Jos (dec.), nr. 6573/74, 19 decembrie 1974; Regatul Unit, citat mai sus; Luksch v. Italia (dec.), nr. 27614/95, 21 mai 1997; și Baskauskaite v. Lituania (dec.), nr. 41090/98, 21 octombrie 1998). 49. Rezultă că plângerea reclamanților este, de asemenea, incompatibilă cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2017. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele grefierului siciliano

FIRST SECTION

DECISION Applications nos. 22962/15 and 23345/15 Leslie MOOHAN against the United Kingdom and Andrew GILLON against the United Kingdom The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 June 2017 as a Chamber composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Kristina Pardalos, Aleš Pejchal, Ksenija Turković, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 8 May 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS