SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 26341/11 S.O.S. RACISME - ÎNCHEIAT DE POTUL MEU împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 ianuarie 2016 într-o Cameră compusă din Ișil Karakaș, președinte, Julia Laffranque, Nebojša Vučinić, Paul Lumpres, Valeriu Gritco, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători, și Abel Campos; grefier adjunct de secțiune, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 aprilie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, asociația S.O.S. Racism mai puțin față de prietenul meu, este o asociație de drept franceză cu sediul social la Paris. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul B. Maingain, avocat la Bruxelles. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, se pot rezuma după cum urmează. La 10 ianuarie 2001, Centrul pentru egalitatea de șanse și combaterea rasismului depune la Parchetul de la Bruxelles o plângere împotriva societății interimare A. pe motiv că unele dintre descrierile sale de posturi care urmează să fie completate reiau mențiunile În data de 22 ianuarie 2001, Parchetul Bruxelles-ului a solicitat punerea în arest a cauzei. În data de 2 septembrie 2004, judecătorul judecătorului din statul de drept, în legătură cu instrucțiunea sa încheiată, a luat o ordonanță de a fi comunicat și a comunicat cazul procurorului. La 20 septembrie 2007, recurenta s-a constituit, în limba franceză, parte civilă împotriva societății A. și a liderilor săi ai șefului discriminării rasiale. La 8 aprilie 2009, organizația F. s-a constituit, de asemenea, parte civilă împotriva societății interimare A. Între timp, la 29 aprilie 2008, Ministerul de Stat și-a întocmit rechizițiile în olandeză. La 20 mai 2008, el le-a înlocuit cu rechiziții în franceză. La cauza a fost stabilită în scopul de a soluționa procedura în ședința din 23 octombrie 2008 a Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles, dar a fost redusă la sine die pe motiv că dosarul era de competența auditorului muncii. La 30 ianuarie 2009, auditoriul muncii și-a ridicat rechizițiile în locul celor ale Parchetului. În ședința Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 16 iunie 2009, sesizată în scopul soluționării procedurii, instanța de judecată a ridicat pentru prima dată o problemă la nivelul limbii procedurii: societatea interimară A. având sediul social în regiunea de limbă olandeză, în conformitate cu art. 16 § 1 din Legea din 15 iunie 1935 privind utilizarea limbilor străine în materie judiciară, de ordine publică, procedura ar fi trebuit să aibă loc în olandeză, nu în franceză. Prin Ordonanța din 30 iunie 2009, camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a constatat nulitatea rechiziționării și a declarat procedurile inadmisibile. 10. La apelul recurentei și al procurorului public, camera de acuzare a Tribunalului de apel din Bruxelles, printr-o hotărâre din 9 decembrie 2009, a constatat la data constituirii părții civile a recurentei pentru că nu a fost redactată în olandeză, limba de procedură aplicabilă în speță. Aceasta a declarat cererea reclamantei inadmisibile și cererea din partea procurorului public admisibilă, dar neîntemeiată, a confirmat hotărârea în cauză și a constatat că acțiunea publică a fost oprită prin prescripție începând cu 2 septembrie 2009. Recurenta s-a ocupat de casare și a invocat o încălcare a legii privind utilizarea limbilor străine și o încălcare a dreptului său la un proces echitabil ca urmare a strămutărilor de limbă în ceea ce privește utilizarea limbilor străine și a termenului rezonabil pentru a sesiza instanțele judecătorești în vederea reglementării procedurii. 12. Prin hotărârea din 20 octombrie 2010, Curtea de Casație a respins recursul recurentei la motivele pe care camera de contestații le-a aplicat cu exactitate legii privind utilizarea limbilor străine, că o necunoaștere a dreptului la proces echitabil nu se putea deduce din simplul fapt că legea sancționează o declarație de de ordine publică încălcarea formelor pe care le prevede, și că depășirea termenului rezonabil nu poate avea ca efect înlocuirea nulității. 13. Între timp, reclamanta și organizația F., prin actul de executor al justiției din 1 În această citație, recurenta a indicat că practica denunțată făcea obiectul unei inculpări judiciare 14. Printr-o hotărâre din 31 mai 2011, Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles a declarat cererea admisibilă și parțial întemeiată și a condamnat societatea care era rezidentă A. să plătească recurentei suma de 25 000 EUR drept daune materiale și morale și organizației F. suma provizorii de 1 EUR ca daune materiale și morale. 15. Prin hotărârea din 10 februarie 2015, Curtea de apel din Bruxelles a anulat hotărârea în primă instanță pentru vice-formă, în care cauza nu a fost comunicată procurorului public în primă instanță și a făcut obiectul unei reexaminări a cererii. Aceasta a declarat cererea admisibilă și a condamnat societatea interimară A. să plătească recurentei și organizației F suma de 25 000 EUR. 16. Curtea nu dispune de informații cu privire la un eventual recurs în casare împotriva acestei hotărâri. 17. L În cadrul unei cauze care pune în discuție o durată de procedură în materie civilă care rezultă din culpă judiciară în instanța de primă instanță din Bruxelles și în instanța de judecată din Bruxelles, Curtea de Casație a statuat că, prin declararea statului responsabil din cauza vinovăției, în sensul articolelor 1382 și 1383 din Codul civil, constând în faptul că a omis să legifereze pentru a oferi autorităților judiciare mijloacele necesare pentru a-i permite să asigure în mod eficient serviciul public al justiției, cu respectarea în special a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, încetarea curții de apel nu a respectat nicio dispoziție de drept intern sau internațional (Cass., 28 septembrie 2006, C.02.05.70.F). 19. Dispozițiile menționate anterior ale codului civil se citesc după cum urmează: art. 1372 La art. 32 din Legea din 30 iulie 1981 privind reprimarea anumitor acte inspirate de rasism sau xenofobie dispune în părțile sale relevante următoarele: "Pot fi judecat în litigiile la care aplicarea prezentei legi ar da naștere, atunci când se aduce un prejudiciu în scopurile legale pe care și le-au dat pentru a continua: orice instituție de interes public și orice asociație care se bucură de personalitate juridică de cel puțin trei ani la data faptelor și care își propune prin statutul său să apere drepturile omului sau să combată discriminarea; [...]. 21. Titlul preliminar al Codului de procedură penală stabilește în părțile sale relevante următorul articol 1 art. 3 Acțiunea pentru repararea prejudiciului cauzat de o infracțiune aparține celor care au suferit această pagubă. art. 4 Acțiunea civilă poate fi urmărită în același timp și în fața acelorași judecători ca și acțiunea publică. Ea poate fi, de asemenea, făcută separat; în acest caz exercitarea acesteia este suspendată atâta timp cât nu a fost pronunțată definitiv asupra acțiunii publice, intentată înainte sau în timpul continuării acțiunii civile. [...] art. 66 Reclamanții nu vor fi considerați părți civile dacă nu declară în mod oficial acest lucru, fie prin plângere, fie prin acțiune, sau dacă nu iau, pe de o parte sau de alta, concluzii în despăgubire; ele vor putea pleca în termen de 24 de ore; în cazul dezosării, ei nu sunt obligați să plătească taxe de la data la care a fost notificat fără a aduce atingere totuși prejudiciilor [inculpaților], dacă este cazul. art. 67 Reclamanții vor putea, în orice caz, să fie parte civilă până la încheierea dezbaterilor; dar în nici un caz dezmințirea lor după judecată nu poate fi valabilă, chiar dacă a fost dată în termen de 24 de ore de la declarația lor că sunt parte civilă. GRIFS 23. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge că erorile comise de autoritățile judiciare la nivelul utilizării limbilor străine și prescrierea acțiunii publice rezultate au încălcat dreptul de acces la o instanță. 24. Invocând încă art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge și de o încălcare a termenului rezonabil. Recurenta invocă două obiecțiuni întemeiate pe încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, care prevede în părțile sale relevante următoarele: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale [...] într-un termen rezonabil, de către o instanță [...] care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală:L Anagnostopoulos c. Grecia 54589/00, § 32, 3 aprilie 2003), susține că erorile comise de autoritățile judiciare la nivelul ocupării forței de muncă a limbilor străine în materie judiciară și timpul necesar pentru redresarea acestora au condus la constatarea prescrierii acțiunii publice. sancțiunea de declarare a nulității a avut drept consecință pierderea acestuia, iar art. 6 alin. (1) din Convenție ar fi trebuit să prevaleze asupra dispozițiilor de ordine publică ale Legii privind folosirea limbilor străine în materie judiciară 27. Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) din Convenție garantează tuturor dreptul la acest drept ca o instanță să aibă orice contestație cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Acest drept la o instanță civilă, al cărei drept de acces nu constituie decât un aspect, este garantat oricărei persoane care consideră în mod incriminabil că ingerința în exercitarea drepturilor sale civile este arbitrară și susține că nu a avut posibilitatea de a se plânge de aceasta la adresa unei instanțe care prezintă garanțiile prevăzute la art. 6 alin. 36760/06, § 229, CEDO 2012, împreună cu referințele citate). 28. Curtea amintește, de asemenea, că Convenția nu recunoaște în sine dreptul de a da în judecată sau condamna penal terți. Pentru a intra în domeniul de aplicare al convenției, acest drept trebuie neapărat să meargă mână în mână cu exercitarea de către victimă a dreptului său de a iniția acțiunea, prin natura sa civilă, oferită de dreptul intern, chiar și în vederea obținerii unei reparații simbolice sau a protecției unui drept civil (Perez c. Franța [GC], n 47287/99, § 70, CEDO 2004-I. Din această jurisprudență rezultă că art. 6 alin. (1) din Convenția sa se aplică procedurilor privind plângerile cu constituirea de părți civile încă din actul de constituire a părții civile, cu excepția cazului în care victima a renunțat în mod neechivoc la exercitarea dreptului său la despăgubire (Perez [GC], menționat anterior, § 66). 29. În speță, Curtea ia notă de faptul că art. 4 din titlul preliminar al Codului de procedură penală permite reclamantului civil să își prezinte cererea fie în fața instanței penale, fie în fața instanței civile. 30. Curtea constată că reclamanta, prin constituirea sa de parte civilă din 20 septembrie 2007, a decis să-și prezinte cererea civilă în fața instanței penale. Acest lucru trebuie subliniat în septembrie 2009, anterior datei de 1 iulie 2009, prin decizia din 9 decembrie 2009 privind constituirea părții civile, Comisia a decis să sesizeze instanța civilă cu privire la faptele reproșate părții pârâte în cadrul acțiunii publice. 31. Curtea observă, de asemenea, că prescrierea acțiunii publice nu a adus atingere cererii civile a recurentei și că aceasta din urmă nu a întâmpinat nicio problemă de acces la instanță în fața instanței civile pe care a sesizat-o înainte de decizia finală privind prescrierea acțiunii publice. 32. Pe de altă parte, reclamanta și-a văzut cererea formulată și, în conformitate cu hotărârea Curții de Justiție din Bruxelles din 10 februarie 2015, a fost condamnată să îi plătească suma de 25 000 EUR. 33. Circumstanțele cauzei sunt, prin urmare, fundamental diferite de cele analizate de Curte în cauza Anagnostopoulos. , citată anterior, invocată de solicitant, în special de faptul că reclamanta l-a sesizat în speță pe judecătorul civil înainte de decizia finală privind prescrierea acțiunii publice. 34. Având în vedere cele de mai sus, recurenta, având în vedere cererea sa examinată de instanța civilă, Curtea consideră că a avut acces la o instanță care a întâmpinat contestații cu privire la drepturile sale cu caracter civil, astfel încât această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Termenul rezonabil 35. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge că durata excesivă a procedurii penale și-a încălcat dreptul de a-și vedea contestațiile soluționate într-un termen rezonabil. Într-adevăr, procedura ar fi durat din 22 ianuarie 2001, data la care dosarul a fost pus la dispoziție până la 20 octombrie 2010, data hotărârii Curții de Casație. 36. Curtea ia notă de faptul că, la data de 20 septembrie 2007, recurenta și-a constituit partea civilă în vederea exercitării, în temeiul articolului 4 din titlul preliminar al Codului de procedură penală, a unei acțiuni (perez [GC], citată anterior, § 70; a se vedea, de asemenea, Ernst și alții c. Belgia 33400/96, § 54, 15 iulie 2003). 37. Curtea constată că reclamanta, în calitatea sa de parte civilă, nu a introdus nicio acțiune de despăgubire împotriva statului pentru încălcarea principiului termenului rezonabil în cadrul acțiunii civile pe care o urmărea în fața instanței penale. 38. Curtea amintește că, începând cu 28 martie 2007, acțiunea în răspundere extracontractuală împotriva statului, în temeiul articolelor 1382 și 1383 din Codul civil, constituie o cale de atac internă care trebuie epuizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție pentru a se plânge de încălcarea termenului rezonabil în cadrul unei proceduri civile (Depaw c. Belgia (dec.), n 2115/04, 15 mai 2007). 39. Din jurisprudența Curții rezultă, de asemenea, că acțiunea de despăgubire constituie, în principiu, o cale de atac internă pentru partea civilă care se plânge de durata procedurii penale (Gosoux și Masenet c. Belgia, n 27072/05, §§ 9, 20, 26 și 37, 13 mai 2008). 40. În Hotărârea Panju c. Belgia 18393/09, § 63, 28 octombrie 2014), Curtea a considerat că acțiunea de despăgubire în temeiul articolelor 1382 și 1383 din Codul civil nu poate, până în prezent, să fie considerată o acțiune efectivă în sensul articolului 13 din convenție, permițând unui inculpat să se plângă de durata îndelungată a procedurii penale împotriva sa. 41. Curtea constată că circumstanțele din speță diferă de cele din cauza Panju, citată anterior, dat fiind că litigiul întemeiat pe încălcarea termenului rezonabil i-a fost prezentat a fost formulat de o parte civilă. 42. În măsura în care recurenta a recurs la o acțiune în natură civilă (a se vedea punctul 36 de mai sus), Curtea nu vede niciun motiv pentru a distinge prezenta cauză de cele referitoare la duratele procedurilor civile. 43. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție și că acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 februarie 2016. Abel Campos Ișil Karakaș Modulul Președinte
Requête n
o
26341/11
contre la Belgique
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 janvier 2016 en une Chambre composé de
:
Ișıl Karakaș,
présidente,
Julia Laffranque,
Nebojša Vučinić,
Paul Lemmens,
Valeriu Grițco,
Jon Fridrik Kjølbro,
Georges Ravarani,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 avril 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, l’association S.O.S. Racisme – Touche pas à mon pote, est une association de droit français ayant son siège social à Paris. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
B. Maingain, avocat à Bruxelles.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 10 janvier 2001, le Centre pour l’égalité des chances et la lutte contre le racisme introduisit auprès du parquet de Bruxelles une plainte contre la société d’intérim A. au motif que certains de ses descriptifs de postes à remplir reprenaient les mentions «
BBB
» («
blanc, bleu, belge
» ou «
origine belge
»).
4.
Le 22 janvier 2001, le parquet de Bruxelles demanda la mise à l’instruction de l’affaire. En date du 2 septembre 2004, le juge d’instruction, estimant son instruction terminée, prit une ordonnance de soit communiqué et communiqua le dossier au parquet.
5.
Le 20 septembre 2007, la requérante se constitua, en français, partie civile contre la société A. et ses dirigeants du chef de discrimination raciale. Le 8 avril 2009, l’organisation F. se constitua aussi partie civile contre la société d’intérim A.
6.
Entretemps, le 29 avril 2008, le ministère public avait dressé ses réquisitions en néerlandais. Le 20 mai 2008, il les remplaça par des réquisitions en français. L’affaire fut fixée à des fins de règlement de procédure à l’audience du 23
octobre 2008 de la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles, mais remise
sine die
au motif que le dossier relevait de la compétence de l’auditorat du travail.
7.
Le 30 janvier 2009, l’auditorat du travail dressa ses réquisitions en remplacement de celles du parquet.
8.
À l’audience de la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles du 16 juin 2009, saisie à des fins de règlement de la procédure, le juge d’instruction souleva pour la première fois un problème au niveau de la langue de la procédure
: la société d’intérim A. ayant son siège social dans la région de langue néerlandaise, conformément à l’article
16 § 1 de la loi du 15 juin 1935 sur l’emploi des langues en matière judiciaire, d’ordre public, la procédure aurait dû se dérouler en néerlandais, et non en français.
9.
Par ordonnance du 30 juin 2009, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles constata la nullité du réquisitoire de mise à l’instruction et déclara les poursuites irrecevables.
10.
Sur appel de la requérante et du ministère public, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles, par un arrêt du 9
décembre 2009, constata l’irrecevabilité de la constitution de partie civile de la requérante pour ne pas avoir été rédigée en néerlandais, langue de procédure applicable en l’espèce. Elle déclara l’appel de la requérante irrecevable et l’appel du ministère public recevable mais non fondé, confirma l’ordonnance entreprise et constata que l’action publique était éteinte par prescription depuis le 2 septembre 2009.
11.
La requérante se pourvut en cassation. Elle invoqua une violation de la loi sur l’emploi des langues et une violation de son droit à un procès équitable suite aux errements de l’instruction en matière d’emploi des langues et au dépassement du délai raisonnable pour saisir les juridictions d’instruction en vue du règlement de la procédure.
12.
Par arrêt du 20 octobre 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la requérante aux motifs que la chambre des mises en accusation avait fait une exacte application de la loi sur l’emploi des langues, qu’une méconnaissance du droit au procès équitable ne pouvait se déduire de la seule circonstance que la loi sanctionne d’une nullité d’ordre public la violation des formes qu’elle prescrit, et que le dépassement du délai raisonnable ne saurait avoir pour effet de suppléer la nullité encourue.
13.
Entretemps, la requérante et l’organisation F., par acte d’huissier de justice du 1
er
septembre 2009, avaient assigné la société d’intérim A. devant le tribunal de première instance de Bruxelles siégeant en matière civile afin de la voir condamner à lui verser des dommages et intérêts pour préjudice moral et matériel. Dans cette assignation, la requérante indiqua que la pratique dénoncée faisait l’objet d’une instruction judiciaire.
14.
Par un jugement du 31 mai 2011, le tribunal de première instance de Bruxelles déclara la demande recevable et partiellement fondée, et condamna la société d’intérim A. à payer à la requérante la somme de 25
000 EUR à titre de dommage matériel et moral, et à l’organisation F. la somme provisionnelle de 1 EUR à titre de dommage matériel et moral.
15.
Par un arrêt du 10 février 2015, la cour d’appel de Bruxelles annula le jugement de première instance pour vice de forme, l’affaire n’ayant pas été communiquée au ministère public en première instance, et procéda à un réexamen de la demande. Elle déclara la demande recevable et condamna la société d’intérim A. à payer à la requérante et à l’organisation F. respectivement la somme de 25
16.
La Cour ne dispose pas d’informations sur un éventuel pourvoi en cassation contre cet arrêt.
17.
L’organisation F. avait introduit devant la Cour une requête
(n
o
26359/11), tendant aux mêmes fins, qui a été déclarée irrecevable par une décision de juge unique du 28 mai 2015.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
18.
Dans le cadre d’une affaire mettant en cause une durée de procédure en matière civile résultant de l’arriéré judiciaire dans le tribunal de première instance de Bruxelles et la cour d’appel de Bruxelles, la Cour de cassation jugea qu’en déclarant l’État responsable en raison de la faute, au sens des articles 1382 et 1383 du code civil, consistant à avoir « omis de légiférer afin de donner au pouvoir judiciaire les moyens nécessaires pour lui permettre d’assurer efficacement le service public de la justice, dans le respect notamment de l’article 6 § 1 de la Convention », l’arrêt de la cour d’appel n’avait méconnu aucune disposition de droit interne ou international (Cass., 28 septembre 2006, C.02.05.70.F).
19.
Les dispositions précitées du code civil se lisent comme suit:
Article 1382
« Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par lequel il est arrivé, à le réparer. »
Article 1383
« Chacun est responsable du dommage qu’il a causé, non seulement par son fait, mais encore par sa négligence ou par son imprudence. »
20.
L’article 32 de la loi du 30 juillet 1981 tendant à réprimer certains actes inspirés par le racisme ou la xénophobie dispose en ses parties pertinentes ce qui suit
:
«
Peuvent ester en justice dans les litiges auxquels l’application de la présente loi donnerait lieu, lorsqu’un préjudice est porté aux fins statutaires qu’ils se sont données pour mission de poursuivre :
1
o
tout établissement d’utilité publique et toute association, jouissant de la personnalité juridique depuis au moins trois ans à la date des faits, et se proposant par ses statuts de défendre les droits de l’homme ou de combattre la discrimination;
[...].
»
21.
Le titre préliminaire du code de procédure pénale énonce en ses parties pertinentes ce qui suit
:
Article 1
er
«
L’action pour l’application des peines ne peut être exercée que par les fonctionnaires auxquels elle est confiée par la loi.
»
Article 3
«
L’action pour la réparation du dommage causé par une infraction appartient à ceux qui ont souffert de ce dommage.
»
Article 4
«
L’action civile peut être poursuivie en même temps et devant les mêmes juges que l’action publique. Elle peut aussi l’être séparément; dans ce cas l’exercice en est suspendu tant qu’il n’a pas été prononcé définitivement sur l’action publique, intentée avant ou pendant la poursuite de l’action civile.
[...] »
22.
Le code d’instruction criminelle prévoit en ses parties pertinentes ce qui suit
:
Article 66
«
Les plaignants ne seront réputés partie civile s’ils ne le déclarent formellement, soit par la plainte, soit par acte subséquent, ou s’ils ne prennent, par l’un ou par l’autre, des conclusions en dommages-intérêts; ils pourront se départir dans les vingt-quatre heures; dans le cas du désistement, ils ne sont pas tenus des frais depuis qu’il aura été signifié sans préjudice néanmoins des dommages-intérêts des [inculpés], s’il y a lieu.
»
Article 67
«
Les plaignants pourront se porter partie civile en tout état de cause jusqu’à la clôture des débats; mais en aucun cas leur désistement après le jugement ne peut être valable, quoiqu’il ait été donné dans les vingt-quatre heures de leur déclaration qu’ils se portent partie civile.
»
23.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que les erreurs commises par les autorités judiciaires au niveau de l’emploi des langues et la prescription de l’action publique en résultant ont violé son droit d’accès à un tribunal.
24.
Invoquant encore l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint également d’une violation du délai raisonnable.
25.
La requérante invoque deux griefs tirés de la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention qui prévoit en ses parties pertinentes ce qui suit:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue [...] dans un délai raisonnable, par un tribunal [...] qui décidera, soit des contestations sur des droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale [...].
»
A.
L’accès à un tribunal
26.
La requérante se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal. Se référant à l’arrêt
Anagnostopoulos c. Grèce
(n
o
54589/00, § 32, 3 avril 2003), elle soutient que les erreurs commises par les autorités judiciaires au niveau de l’emploi des langues en matière judiciaire et le temps nécessaire pour leur redressement ont conduit au constat de prescription de l’action publique. Selon la requérante, qui se plaint de l’irrecevabilité des «
poursuites
»,
la sanction de nullité a eu pour conséquence de lui faire perdre «
le bénéfice de l’instance pénale
», et l’article 6 § 1 de la Convention aurait dû prévaloir sur les dispositions d’ordre public de la loi sur l’emploi des langues en matière judiciaire.
27.
La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention garantit à chacun le droit à ce qu’un tribunal connaisse de toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil. Ce « droit à un tribunal », dont le droit d’accès ne constitue qu’un aspect, est garanti à toute personne qui considère de manière défendable que l’ingérence dans l’exercice de ses droits civils est arbitraire et prétend qu’elle n’a pas eu de possibilité de se plaindre de ce grief auprès d’un tribunal présentant les garanties de l’article
6 § 1 (
Stanev c. Bulgarie
[GC], n
o
36760/06, § 229, CEDH 2012, avec les références citées).
28.
La Cour rappelle aussi que la Convention ne reconnaît pas en soi le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers. Pour entrer dans le champ de la Convention, ce droit doit impérativement aller de pair avec l’exercice par la victime de son droit d’intenter l’action, par nature civile, offerte par le droit interne, ne serait-ce qu’en vue de l’obtention d’une réparation symbolique ou de la protection d’un droit de caractère civil (
Perez c. France
[GC], n
o
47287/99, § 70, CEDH 2004-I). Il ressort de cette jurisprudence que l’article 6 § 1 de la Convention s’applique aux procédures relatives aux plaintes avec constitution de partie civile dès l’acte de constitution de partie civile, à moins que la victime ait renoncé de manière non équivoque à l’exercice de son droit à réparation (
Perez
[GC], précité, §
66).
29.
En l’espèce, la Cour note que l’article 4 du titre préliminaire du code de procédure pénale permet au demandeur au civil de porter sa demande soit devant le juge pénal, soit devant le juge civil.
30.
La Cour observe que la requérante avait, par sa constitution de partie civile du 20 septembre 2007, décidé de porter sa demande civile devant le juge pénal. Par une assignation du 1
er
septembre 2009, antérieure – il convient de le souligner – à la décision du 9 décembre 2009 constatant l’irrecevabilité de la constitution de partie civile, elle avait décidé de saisir le juge civil des faits reprochés à la partie adverse dans le cadre de l’action publique.
31.
La Cour note aussi que la prescription de l’action publique n’a pas porté atteinte à la demande civile de la requérante et que cette dernière n’allègue pas avoir connu de quelconques problèmes d’accès au tribunal devant le juge civil qu’elle a saisi avant la décision finale sur la prescription de l’action publique.
32.
La requérante a par ailleurs vu sa demande tranchée et, suivant l’arrêt de la cour d’appel de Bruxelles du 10 février 2015, a vu la partie adverse condamnée à lui payer la somme de 25
33.
Les circonstances de la cause sont donc fondamentalement différentes de celles analysées par la Cour dans l’affaire
Anagnostopoulos
, précitée, invoquée par le requérant, en particulier par le fait que la requérante a en l’espèce saisi le juge civil avant la décision finale sur la prescription de l’action publique.
34.
Eu égard à ce qui précède, la requérante ayant vu sa demande examinée par le juge civil, la Cour estime qu’elle a eu accès à un tribunal qui a connu des contestations relatives à ses droits de caractère civil, de sorte que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
B.
Le délai raisonnable
35.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que la durée excessive de l’instruction pénale a violé son droit à voir ses contestations tranchées dans un délai raisonnable. En effet, la procédure aurait duré du 22 janvier 2001, date de la mise à l’instruction du dossier, jusqu’au 20 octobre 2010, date de l’arrêt de la Cour de cassation.
36.
La Cour note qu’en date du 20 septembre 2007, la requérante s’était constituée partie civile en vue d’exercer, sur pied de l’article 4 du titre préliminaire du code de procédure pénale, une action «
par nature civile
» (
Perez
[GC], précité, § 70
; voir également
Ernst et autres c.
Belgique
,
n
o
33400/96, § 54, 15 juillet 2003).
37.
La Cour observe que la requérante, en sa qualité de partie civile, n’a introduit aucun recours indemnitaire contre l’État pour violation du principe du délai raisonnable dans le cadre de l’action civile qu’elle poursuivait devant le juge pénal.
38.
La Cour rappelle que l’action en responsabilité extracontractuelle contre l’État, fondée sur les articles 1382 et 1383 du code civil, constitue, depuis le 28 mars 2007, une voie de recours interne à épuiser aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention pour se plaindre de la violation du délai raisonnable dans le cadre d’une procédure civile (
Depauw c. Belgique
(déc.), n
o
2115/04, 15 mai 2007).
39.
Il résulte aussi de la jurisprudence de la Cour que le recours indemnitaire constitue en principe une voie de recours interne à épuiser pour la partie civile se plaignant de la durée de la procédure pénale (
Garsoux et Massenet
c. Belgique
, n
o
27072/05, §§ 9, 20, 26 et 37, 13 mai 2008).
40.
Dans son arrêt
Panju c. Belgique
(n
o
18393/09, § 63, 28 octobre 2014), la Cour a estimé que le recours indemnitaire sur pied des articles
1382 et 1383 du code civil ne saurait, à ce jour, être considéré comme un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention, permettant à un inculpé de se plaindre de la longue durée de l’instruction pénale menée contre lui.
41.
La Cour constate que les circonstances de l’espèce diffèrent de celles de l’affaire
Panju,
précitée, étant donné que le grief tiré de la violation du délai raisonnable lui soumis a été formulé par une partie civile.
42.
Dans la mesure où la requérante exerçait une action «
par nature civile
» (voir paragraphe 36 ci-dessus), la Cour ne voit pas de raison pour distinguer la présente affaire de celles concernant des durées de procédures civiles.
43.
Partant, la Cour considère que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention et que ce grief doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 4 février 2016.
Abel Campos
Ișıl Karakaș
Greffier
Présidente