AFFAIRE R. c. BELGIQUE

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

27.02.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE R. c. BELGIQUE (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA R. c. BELGIA Cerere nr. 33919/96 HOTĂRÂREA STRASBURG 27 Februarie 2001 În litigiul R. c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din J.-P. Costa președinte L oucaide Kūris F. Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza H.S. Greve judecători Dolle graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 30 ianuarie 2001, se retrage hotărârea, adoptată la această dată, în mod direct la cauza La a fost înaintată Curții, în conformitate cu dispozițiile care se aplică înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, de către reclamant [art. 5 alineatul (4) din Protocolul nr. 11 și Protocolul nr. 9) printr-o scrisoare din iunie 1999, transmisă serviciilor poștale la 26 iunie 1999 și primită prin fax la modul la 28 iunie 1999 A la originea cauzei se află o cerere (nr. 33919/96) îndreptată împotriva Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat belgian, J.R. ( 1994 în temeiul art. 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Benoît Cambier, avocat în baroul din Bruxelles (Belgia). Guvernul belgian ( martie 1999 (fostul articol 31 din Convenție), Comisia formulează un aviz conform căruia, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei procedurii în litigiu (în unanimitate) la 23 martie. 1999, reclamantul a primit o copie a raportului și a fost informat cu privire la transmiterea acestuia către Comitetul de Miniștri în aceeași zi, în conformitate cu art. 31 alin. În cazul în care decideți să sesizați Curtea cu privire la cazul dvs., este de competența dvs. să informați Curtea direct și în cel mai scurt timp, la aceeași adresă ca cea a Curții pe 3 iunie. 1999, Comisia a decis să nu se prevaleze de dreptul de a sesiza Curtea, pe care l-a recunoscut la fostul articol 48 lit. (a) din Convenție. Această decizie a fost comunicată reclamantului printr-o scrisoare din aceeași zi, în care se preciza în special că termenul de trei luni pentru a sesiza Curtea ajunge la data de 23 iunie 1999. Prin scrisoarea din 15 iunie 1999. 1999 adresat Comisiei, reclamantul a scris aceste cuvinte: După examinarea detaliată a raportului și a scrisorii dvs. din 3 iunie 1999, i-a fost adresată onoarea de a solicita ca această cauză de referință să fie prezentată Curții la 22 iunie 1999, i s-a reamintit, pe de o parte, decizia Comisiei din 3 iunie 1999 de a nu sesiza Curtea și, pe de altă parte, faptul că, dacă ar fi dorit să sesizeze Curtea, ar fi trebuit să facă acest lucru personal sau prin intermediul unui avocat. 10. În fața Curții, reclamantul este reprezentat de domnul Benoît Cambier, avocat în barou de la Bruxelles. Guvernul belgian ( Președintele Curții, dl Wildhaber, a atribuit apoi cauza celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu soluționarea cauzei (art. 1 din convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul de procedură 12. În octombrie 1999, Curtea a decis, după consultarea părților, că nu era necesar să se țină o ședință. 13. Graffière a primit memoriul reclamantului la 4 noiembrie 1999 și al guvernului la 9 noiembrie 1999. (14) Cu permisiunea președintelui, reclamantul a prezentat observații suplimentare la 23 decembrie 1999 și guvernul la 7 februarie 2000. În perioada 22 noiembrie 1976 - 13 ianuarie 1977, reclamantul a fost internat în spitalul militar din Bruxelles, care se plângea de dureri grave ca urmare a căderilor din 17 și 18 noiembrie 1976 în timpul rechemării militare în calitate de ofițer de rezervă în luna noiembrie 1976. Reclamantul explică că, în cadrul pregătirii sale și al pregătirii sale de rezervă, începând din 1971, acesta a fost obligat, pe de o parte, să participe la activitățile de la'active în cadrul NATO și să se pregătească să preia comanda unui batalion de rezervă și că a fost însărcinat, pe de altă parte, să reorganizeze complet Uniunea Națională a ofițerilor de rezervă, în primul rând ca secretar general și apoi ca șef de stat major. 16. La 24 decembrie 1976, reclamantul a depus o cerere de pensie pentru repararea sechelelor căderilor din 17 și 18 noiembrie 1976, a căror realitate a fost pusă sub semnul întrebării de autoritățile militare. 17. La 5 mai 1977, a fost elaborat un prim protocol de examinare medicală. 18. 1978, Comisia pentru pensii de reparații a constatat că nu există nici o dovadă a unui accident care a avut loc la 17 și 18 noiembrie 1976. În consecință, Comisia pentru pensii de reparații a depus o cerere suplimentară de examinare medicală pentru a stabili dacă sechele în litigiu nu puteau fi legate de un accident anterior. La 28 iunie 1978 a fost întocmit cel de-al doilea protocol de examinare medicală. 19. Reclamantul a prezentat concluzii la 3 ianuarie 1979 și, în ședința din 6 aprilie 1979, a prezentat noi concluzii în care solicita o examinare medicală suplimentară. La 31 iulie 1979 a fost întocmit un al treilea protocol de examinare medicală. 20. 1979, Comisia pentru pensii de reparații a solicitat o examinare medicală suplimentară din cauza unei contradicții între protocoalele de examinare medicală anterioare. 13 noiembrie 1979 a fost întocmit al patrulea protocol de examinare medicală. 21. Medicul consilier al reclamantului a făcut observații la acest protocol la 19 noiembrie 1979. În ședința din 6 martie 1980, reclamantul a prezentat noi concluzii în care a solicitat o nouă examinare medicală suplimentară. Un al cincilea protocol de examinare medicală a fost elaborat la 14 mai 1980. 22. La 9 octombrie 1980, Comisia pentru pensii de reparații a respins cererea de pensie a reclamantului, pe motiv că rata de invaliditate era insuficientă pentru a justifica drepturile de pensie. În noiembrie 1980, reclamantul a făcut apel la această decizie. 23. La 19 iunie 1981, 2 și respectiv 5 aprilie 1982 s-au întocmit protocoale de examinare medicală. Reclamantul depunese concluzii la 16 decembrie 1981. 24. La 19 mai 1983, comisia de recurs a respins două decizii (A și B) prin care se respingea cererea reclamantului, a căror afecțiune nu era validată. 25. La 9 noiembrie 1983, statul belgian a prezentat un memoriu în răspuns. 26. La 1 februarie 1985, Consiliul a informat Consiliul cu privire la aceste decizii, pe motiv că acestea erau scrise în limba olandeză, în timp ce ar fi trebuit să fie în limba franceză, limba utilizată în mod regulat în cerere. 27. 1985, reclamantul a solicitat comisiei să prezinte în prealabil dosarul său. Prin urmare, comisia a adăugat la dosar anumite dosare conexe, eliminând un raport din partea centrului de lucru comando și din partea a șase declarații rectificative întocmite de doi doctori. 28. Prin scrisoarea din 27 martie 1986, reclamantul la mai multe informații a refuzat să fie examinat până la data de 19 aprilie 1988, data primului protocol de examinare medicală. 30. La 11 august 1988 și 26 iunie 1989, reclamantul a solicitat examene medicale suplimentare, ale căror rezultate au fost consemnate în protocoalele din 14 martie 1989 și 30 ianuarie 1990. 31. La 28 iunie 1990, reclamantul a cerut să poată solicita avizul medicului său. La 4 august 1992, acesta a prezentat un rezumat al dosarului medical. 32. 1992, reclamantul a solicitat în ședință un examen medical suplimentar, al cărui protocol poartă data de 6 aprilie 1993. 33. La 14 ianuarie 1994, Consiliul medical al reclamantului a prezentat observații cu privire la acest din urmă protocol. La 27 ianuarie 1994, el a solicitat o expertiză în prezența consiliului medical al reclamantului. Un al cincilea protocol de examinare medicală a fost întocmit la 6 februarie 1996. 34. Aprilie 1996, comisia de apel a solicitat o rectificare a datei inițiale a impozitării. La 6 iunie 1996, un al șaselea protocol de examinare medicală a fost redactat. 35. La 19 iunie 1996, Consiliul medical al reclamantului a contestat raportul din 6 februarie 1996. În acest sens, reclamantul a solicitat la 25 octombrie 1996 o nouă examinare medicală suplimentară, al cărei protocol a fost întocmit la 28 august 1997. 36. La 7 aprilie 1998, reclamantul și-a prezentat concluziile. La 18 aprilie 1998, el a solicitat restabilirea cauzei. La 6 mai 1998, avizul comisarului raportor a fost comunicat reclamantului. 37. La 13 ianuarie 1999, dosarul a fost prezentat Comisiei la data de 23 februarie. La 25 martie 1999, Comisia i-a acordat reclamantului dreptul la o pensie provizorie, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (1) 39. Recurentul consideră că durata procedurii, introdusă în 1976, în vederea obținerii unei pensii pentru repararea leziunilor, în timpul executării obligațiilor militare ca ofițer de rezervă, nu a respectat termenul rezonabil prevăzut în art. 6 alin. (1) din Convenție, conform căruia Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 40. Guvernul contestă în primul rând aplicabilitatea art. 6 alin. Având în vedere statutul de ofițer de rezervă al reclamantului, statul membru în cauză ar interveni numai în calitate de autoritate publică în domeniul dreptului de proprietate intelectuală și nu în calitate de angajator. În plus, guvernul consideră că majoritatea întârzierilor se datorează reclamantului, care a refuzat să apară timp de trei ani și a solicitat întotdeauna examinări medicale suplimentare. El nu contestă faptul că el însuși este responsabil pentru anumite termene, dar consideră că acestea sunt marginale în raport cu întârzierile datorate reclamantului și recunoaște, în plus, că cauza nu prezenta dificultăți speciale. 41. Reclamantul consideră, la rândul său, că distincția dintre armata activă și cea militară de rezervă nu schimbă faptul că este vorba despre o despăgubire care îi revine în sarcina statului. În plus, este de părere că numai câteva luni de întârziere îi pot fi imputate și că refuzul său de a fi invocat a fost pe deplin justificat. 42. În speță, Curtea trebuie să stabilească în prealabil dacă litigiul a avut loc asupra unei persoane. În ceea ce privește drepturile de proprietate intelectuală, Curtea face trimitere în acest sens la Hotărârea Pellegrin c. Franța din 8 decembrie 1999 ([GC], nr. 28541/95) prin care a menționat: Prin urmare, Curtea decide că sunt singurele care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție litigiile cu privire la agenții publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a autorităii publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice. Un exemplu evident de astfel de activități este forțele armate și poliția. 44. Având în vedere această jurisprudență, Curtea consideră că revendicarea de către reclamant a plății unei pensii în despăgubire pentru prejudiciile care au loc în timpul executării obligațiilor militare în calitate de ofițer de rezervă nu se referă la un drept de caracter civil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea constată că, atunci când un militar de rezervă este chemat să efectueze perioade de activitate militară, acesta are calitatea de militar în aceste perioade. Având în vedere principiile enunțate în hotărârea Pellegrin menționată anterior, situația sa nu se deosebește de cea a militarilor d a fortiori în cazul de față, având în vedere descrierea făcută de reclamant cu privire la sarcinile îndeplinite în cadrul activităților sale de ofițer de rezervă; prin urmare, Comisia consideră că prezentul litigiu nu privește un drept sau o obligație cu caracter civil. 45. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) nu se aplică în speță. 1 din Convenție nu se aplică în cazul de față. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 27 februarie 2001, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul Dolle J.-P. Costa procesoare Președinte