AFFAIRE STROEK c. BELGIQUE

La originea cauzei se află două cereri (nr os 36449/97 și 36467/97) împotriva Belgiei și dintr-doi cetățeni olandezi, MM. Laurentius Stroek și Cornelius Stroek (« reclamanții »), care au sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului (« Comisia ») pe 23 mai 1997 și respectiv 3 iunie 1997 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »).

Reclamanții sunt reprezentați de Me Léon Martens, avocat la baroul Gent (Belgia). Sunt, de asemenea, reprezentați în fața Curții de Me Filip Van Hende, avocat la baroul Gand (Belgia). Guvernul belgian (« Guvernul ») este reprezentat de agentul său, d. Claude Debrulle, Agent al Guvernului.

Reclamanții susțineau, mai întâi, că inadmisibilitatea recursului lor în casație aducea atingere dreptului la un proces echitabil. Invocând articolele 6 §§ 1 și 3 c) din Convenție, se plângeau, de asemenea, de faptul că nu au fost autorizați să se fac reprezenta în fața curții de apel Gand. Reclamanții susțineau, în sfârșit, că hotărârea Curții de Casație, prin declararea inadmisibilității recursurilor lor din motiv că nu s-au constituit ca prizonieri în executarea sentinței de condamnare care era obiectul recursului, aducea atingere articolului 6 § 1 din Convenție.

Cererile au fost transmise Curții pe 1 ianuarie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție (articolul 5 § 2 din Protocolul nr 11).

Cererile au fost atribuite secțiunii a treia a Curții (articolul 52 § 1 al regulamentului). În cadrul acesteia, camera încărcată cu examinarea cauzei (articolul 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu articolul 26 § 1 al regulamentului.

Printr-o decizie din 31 august 1999, camera, având în vedere asemănarea faptelor și a motivelor, a hotărât unirea cererilor (art. 43 § 1 al regulamentului). Apoi a declarat admisibile motivul reclamanților referitor la refuzul curții de apel de a autoriza consiliers lor să-i reprezinte în absența lor și cel privind inadmisibilitatea recursului lor în casație fundamentată pe faptul că nu au satisfăcut ordinul de arestare imediată. Cererile au fost respinse pentru restul.

Părțile nu au dorit, în termenul stabilit, să depună observații scrise privind fondul (articolul 59 § 1 al regulamentului). Avocații reclamanților au transmis pe 27 octombrie 1999 o cerere de satisfacție echitabilă. Guvernul a prezentat pe 15 decembrie 1999 observații asupra acestei cereri (art. 60 al regulamentului) și a informat Curtea asupra evoluției jurisprudenței Curții de Casație belgiene.

Pe 5 iunie 2000, reclamanții au comunicat din proprie inițiativă observații, care nu au fost incluse în dosarul cauzei (art. 38 § 1 al regulamentului). PE FAPTE I.

Reclamanții, precum și douăzeci și patru alte persoane, au fost urmărire pentru diverse fapte de introducere în țară de stupefiantice, privind în total cantități de peste patruzeci de tone de cannabis.

Pe 6 februarie 1995, tribunalul penal Bruges a condamnat fiecare din reclamante la o pedeapsă de închisoare de opt ani și la o amendă de 2 250 000 franci belgieni. Deși interesații nu s-au prezentat, tribunalul a pronunțat sentința în mod contradictoriu la adresa lor, avocatul acestora, de naționalitate olandeză, fiind autorizat, printr-o hotărâre interlocutorie din 16 ianuarie 1995, să-i reprezinte. A ordonat, de asemenea, arestarea lor imediată pe motiv că era justificat să se creadă că vor încerca să se sustragă executării pedepsei. Reclamanții au declarat apel pe 14 februarie 1995.

Deși citația pentru apariție le-a fost regulat semnificată, reclamanții nu s-au prezentat la ședința de apel din 19 martie 1996. Doi avocați, inclusiv avocatul olandez, s-au prezentat și, invocând articolele 6 §§ 1 și 3 c) din Convenție, au cerut să poată să-i reprezinte. Pe 19 martie 1996, curtea de apel Gand, pronunțând o hotărâre interlocutorie, a estimat că persoane care, ca reclamanții, refuzau deliberat să se prezinte, fără a fi împiedicate de boală sau detenție în străinătate, nu pot fi reprezentate de avocat. A refuzat deci să admită cererile depuse în numele reclamanților de către avocații lor.

Printr-o hotărâre din 11 iunie 1996, curtea de apel Gand, pronunțând în lipsă la adresa reclamanților, i-a declarat vinovați pentru faptele imputate și a confirmat pedeapsa pronunțată în instanța de prim grad la adresa fiecăruia din ei. Curtea de apel a ordonat, de asemenea, arestarea lor imediată. Hotărârea a fost semnificată domiciliului legal al reclamanților la Țările de Jos. Reclamanții nu au făcut opoziție acestei hotărâri. Parchetul Gand a lansat un mandat de arestare internațional.

Reclamanții au declarat recursul în casație împotriva hotărârilor din 19 martie și 11 iunie 1996. Au invocat în special că refuzul curții de apel de a autoriza reprezentarea lor de către avocat, investit cu apărarea intereselor lor, viola articolele 6 §§ 1 și 3 c) din Convenție. S-au referit în special la hotărârea Lala c. Țările de Jos (hotărâre din 22 septembrie 1994, seria A nr 297-A).

Printr-o hotărâre din 10 decembrie 1996, Curtea de Casație a declarat recursurile inadmisibile, fără a ține seama de memoriile depuse în numele reclamanților care nu privau chestiunea admisibilității recursurilor. S-a pronunțat în termenii următori: « Considerând că în temeiul articolelor 421 din codul de procedură penală și 2 din legea din 10 februarie 1866, recursul în casație formulat de un acuzat împotriva hotărârii care-l condamna la o pedeapsă privativă de libertate și ordonând arestarea lui imediată nu este admisibil decât dacă cel care face recursul se află efectiv în detenție ; Că nu apare că cererii, a căror arestare imediată a fost ordonată, au satisfăcut acestei cerințe și că recursurile lor sunt din acest motiv inadmisibile ». II.

Dispozițiile relevante sunt următoarele. art. 185 « 1. Partea civilă și partea responsabilă pe cale civilă se vor prezenta în persoană sau prin avocat. 2. Acuzatul se va prezenta în persoană. El poate, totuși, fi reprezentat de avocat în cazurile privind contraventu care nu implică pedeapsă de închisoare ca principală sau în dezbaterile care privesc doar o excepție, o incidentă străină de fond sau interesele civile. Tribunalul va putea întotdeauna autoriza reprezentarea acuzatului care justifică imposibilitatea de a se prezenta în persoană. 3. În orice caz, tribunalul va putea, fără ca decizia sa să poată fi obiectul vreunui recurs, să ordoneze prezența în persoană. Sentința care ordonează această prezență va fi semnificată părții în cauză la cererea ministerului public, cu citație de apariție la data fixată de tribunal. Dacă nu se prezintă, se va pronunța în lipsă. » art. 186 « Dacă acuzatul nu se prezintă, va fi judecat în lipsă. » art. 187 « Condamnatul în lipsă va putea face opoziție la sentință în cincisprezece zile de la semnificarea acesteia. » art. 188 « Opoziția va aduce de drept citație la prima ședință după expirarea unei perioade de cincisprezece zile sau de trei zile dacă opozantul este deținut. Ea va fi nulă dacă opozantul nu se prezintă și sentința care va interveni nu va putea fi atacată de partea care a o declarat, decât prin apel în condițiile care vor fi precizate mai jos. Tribunalul va putea, dacă este cazul, să acorde o plată în conto, iar această dispoziție va fi executorie cu privire la apel. » art. 208 « Hotărârile pronunțate în lipsă la apel vor putea fi atacate pe calea opoziției în aceeași formă și în aceleași termene ca și sentințele în lipsă pronunțate de tribunalele penale. Opoziția va aduce de drept citație la prima ședință după expirarea unei perioade de cincisprezece zile sau de trei zile dacă opozantul este deținut. Ea va fi nulă dacă opozantul nu se prezintă și hotărârea care va interveni la apel pe opoziție nu va putea fi atacată de partea care o va fi declarat decât în fața Curții de Casație. » art. 421 « Persoane condamnate, chiar în materie de contraventu penală sau contraventu, la o pedeapsă implicând privare de libertate, nu vor fi admise să declare recursul în casație, atunci când nu se vor afla în acest moment în stare de detenție, sau atunci când nu vor fi fost puse în libertate sub caută ». art. 2 din legea din 10 februarie 1866 « art. 421 din codul de procedură penală este abrogat, cu excepția condamnaților care, la momentul sentinței sau hotărârii împotriva căreia se face recursul, se află în detenție preventivă ». 2. Legea din 20 iulie 1990 privind detenția preventivă

Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează. art. 27 § 2 « Punerea în libertate provizorie poate fi cerută și de persoana privată de libertate în temeiul unui ordin de arestare imediată emis după condamnare, cu condiția ca apelul, opoziția sau recursul în casație să fi fost declarat împotriva deciziei de condamnare însuși. Ea poate în aceleași condiții fi cerută de persoana privată de libertate pe baza condamnării în lipsă, împotriva căreia opoziție se face în termenul extraordinar ». art. 33 § 2 « Atunci când condamnă acuzatul la o închisoare principală de un an sau la o pedeapsă mai grea, fără suspendare, curțile și tribunalele pot ordona arestarea sa imediată, la cererea ministerului public, dacă este cazul să se creadă că acuzatul va încerca să se sustragă executării pedepsei. Această decizie trebuie să precizeze circumstanțele cauzei motivând separat această teamă ». B. Evoluția jurisprudenței Curții de Casație 1. Privind reprezentarea inculpatului

Printr-o hotărâre din 16 martie 1999 (hotărârea Waanders, nr 98.0861.N), Curtea de Casație belgiană a operat o schimbare a jurisprudenței privind regimul reprezentării cuprins în art. 185 § 2 din codul de procedură penală. Această nouă jurisprudență se înscrie în continuarea hotărârii Curții din 21 ianuarie 1999 ( Van Geyseghem c. Belgia [Marea Cameră], Nr 26103/95, CEDO 1999-I). Curtea de Casație s-a pronunțat în termenii următori : « Considerând că din decizia atacată rezultă că petentul "anunță prin intermediul consilierului său că dorește sau alege să nu se prezinte personal din teama de a fi arestat" și deci consilierul petentului a cerut să poată să-l reprezinte. Considerând că după ce a constatat "că teama de a fi arestat invocată de petent nu implică imposibilitatea de a se prezenta în persoană", judecatorii de apel decid ca "petentul nu poate fi reprezentat de consilierul său în cazul ulterioarei instrucții a cauzei dacă nu este stabilit că se află în imposibilitate de a se prezenta", și apoi amână instrucția cauzei la 18 martie 1998 ; că la această ultimă dată, petentul nu s-a prezentat și cauza a fost instruită în absența sa și în absența consilierului ; că hotărârea pronunțată în lipsă pe 9 aprilie 1998, a declarat opoziția petentului nulă ; Considerând că judecatorii de apel au fost sesizați ca urmare a opoziției declarate de petent; că în speță, se pronunță asupra acțiunii publice exercitate împotriva petentului, dar în absența acestuia, nu vor examina fondul cauzei, în conformitate cu art. 188, alineatul 2, din codul de procedură penală ; Considerând că prin refuzul acordat petentului, în aceste circumstanțe, a dreptului de a fi reprezentat de consilierul său, judecatorii de apel l-au privat de posibilitatea de a-și prezenta apărarea prin intermediul consilierului ales și prin urmare, încalcă articolele 6 § 1 și 6 § 3 din Convenția de apărare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ; Considerând că aceste dispoziții din Convenție au efect direct în ordinul juridic intern și au prioritate asupra regulii de drept intern mai puțin favorabilă prevăzute de art. 185 din codul de procedură penală ; Că motiv este fondat ». 2. Privind admisibilitatea unui recurs

Conform unei jurisprudențe până atunci constante, Curtea de Casație, în temeiul articolului 421 din codul de procedură penală, citit în legătură cu art. 2 din legea din 10 februarie 1866, considera că recursul în casație al unui acuzat împotriva hotărârii care-l condamna la o pedeapsă privativă de libertate și ordonând arestarea sa imediată, era inadmisibil dacă nu apărea că acuzatul se afla într-adevăr în detenție în momentul în care și-a formulat recursul.

Într-o hotărâre din 9 martie 1999 (hotărârea Hutton, nr 98.1018.N), pronunțată în ședință plenară, Curtea de Casație a reformulat jurisprudența sa pe baza a două hotărâri pronunțate de Curte pe 29 iulie 1998 (hotărârile Omar și Guérin c Franța, Culegere de hotărâri și decizii , 1998-V). S-a pronunțat în termenii următori: « Considerând că hotărârea atacată condamna, în special, petentul la o pedeapsă de închisoare de patruzeci și patru de luni, și ordonează arestarea sa imediată ; că nu apare că petentul se afla în detenție în momentul în care și-a format recursul ; Considerând că în temeiul articolelor 421 din codul de procedură penală și 2 din legea din 10 februarie 1866, recursul în casație formulat de un acuzat împotriva deciziei care-l condamna la o pedeapsă privativă de libertate și ordonând arestarea sa imediată nu este admisibil decât dacă persoana care face recursul se află efectiv în detenție în momentul în care formulează recursul ; Considerând că, totuși, inadmisibilitatea recursului fundată numai pe faptul că petentul nu s-a constituit ca prizonier în executarea deciziei judiciare care este obiect al recursului, constrânge persoana interesată să se inflicționeze deja privare de libertate rezultând din decizia atacată, în timp ce această decizie nu poate fi considerată definitivă cât timp nu s-a pronunțat asupra recursului și termenul de recurs nu s-a scurs ; Că, deci, în încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția de apărare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, petentul se vede impus o povară care prejudiciază semnificativ dreptul lui de acces la judecătorul competent ; Considerând că această dispoziție a Convenției are efecte directe în ordinul juridic intern și are prioritate peste norma de drept intern mai puțin favorabilă stabilită de dispozițiile legale menționate mai sus ; Că recursul este, prin urmare, admisibil ».

Reclamanții se plâng de faptul că nu au fost autorizați să se fac reprezenta în fața curții de apel Gand. Ar fi fost, prin urmare, lipsiți de posibilitatea de a fi adecvat apărați în fața acestei instanțe. Ca urmare, nu ar fi beneficiat nici de un proces echitabil nici de asistență unui apărător ales, în încălcare a articolelor 6 §§ 1 și 3 c) din Convenție. Partea relevantă a articolului 6 din Convenție se citește după cum urmează : « 1. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie audiată echitabil (...) de o instanță (...) care se va pronunța (...) asupra binefondării oricărei acuzații în materie penală împotriva sa (...) 3. Orice persoană acuzată are dreptul în special de: : (...) c. să se apere pe sine sau cu asistență unui apărător ales (...) ».

După decizia privind admisibilitatea cererii, Guvernul nu a prezentat noi observații privind fondul motivului, cu excepția observării că nu avea intenția de a contesta hotărârea Van Geyseghem c. Belgia din 21 ianuarie 1999 ([Marea Cameră], Nr 26103/95, CEDO 1999-I) în care Curtea, asupra unei întrebări similare, a găsit o încălcare. A informat, de asemenea, Curtea asupra jurisprudenței recente a Curții de Casație privind art. 185 din Codul de procedură penală (vezi §18 mai ‑ sus).

În hotărârea Van Geyseghem precitată, Curtea a reamintit că dreptul de a fi efectiv apărat de avocat figura printre elementele fundamentale ale procesului echitabil și că o persoană acuzată nu putea pierde beneficiul acesteia numai din cauza neprezentării (§ 34, a se vedea, de asemenea, hotărârile Lala și Pelladoah c. Țările de Jos din 22 septembrie 1994, seria A, nr 297-A și B, respectiv p. 13, § 33 și pp. 34-35, § 40). A adăugat că chiar dacă legiuitorul trebuie să poată descuraja absenteri nejustificate, nu poate sancționa prin derogare de la dreptul la asistență unui apărător. Cerințele legitime ale prezenței acuzaților la dezbatere pot fi asigurate prin alte mijloace decât pierderea dreptului la apărare (p. 170, § 34).

În speță, Curtea observă că, printr-o hotărâre din 11 iunie 1996, curtea de apel Gand, pronunțând în lipsă la adresa reclamanților, i-a condamnat după ce, într-o hotărâre interlocutorie, a refuzat reprezentarea lor de avocat (§13 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea nu vede motiv să se abată, în speță, de la concluzia la care era ajunsă în cauza Van Geyseghem precitată.

În conformitate cu această ultimă jurisprudență, estimează deci că curtea de apel Gand prin refuzul acordat reclamanților de a fi reprezentați de avocat i-a privat de dreptul de a fi apărați de avocat ales. Ca concluzie, a fost o încălcare a articolului 6 § 1 combinat cu art. 6 § 3 c) din Convenție. II.

Curtea va examina motivul sub unghiul doar al paragrafului 1 al articolului 6. Circumstanțele cauzei nu impun studiul și sub unghiul paragrafului 2, principiul prezunției de nevinovăție care este consacrat acolo având caracterul unei aplicații particulare a principiului general enunțat la §1 (hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, seria A nr 39, p. 30, § 16).

Guvernul observă, de asemenea, că nu are intenția de a contesta jurisprudența așa cum este stabilită în hotărârile Omar și Guérin c. Franța din 28 iulie 1998 ( Culegere de hotărâri și decizii , 1998-V) în care Curtea, asupra unei întrebări similare, a găsit o încălcare. Atrage atenția Curții asupra jurisprudenței noi a Curții de Casație privind art. 421 din Codul de procedură penală (§20 mai ‑ sus).

În hotărârile sale Omar și Guérin, Curtea a estimat că « inadmisibilitatea unui recurs în casație, fundată numai pe faptul că petentul nu s-a constituit prizonier în executarea deciziei de justiție care este obiect al recursului, constrânge persoana interesată să se inflicționeze deja privare de libertate rezultând din decizia atacată, în timp ce această decizie nu poate fi considerată definitivă cât timp nu s-a pronunțat asupra recursului sau termenul de recurs nu s-a scurs ». Curtea a considerat că se prejudica deci « substanța însuși a dreptului de recurs, prin impunerea unei poveări disproportionate petentului, ruptând balanța justă care trebuie să existe între, pe de-o parte, dorința legitimă de a asigura execuția deciziilor de justiție și, pe de altă parte, dreptul de acces la judecătorul de casație și exercițiul drepturilor apărării » (hotărârile precitate Omar și Guérin, p. 1841, §§ 40 și 41, și p. 1868, § 43 respectiv ; de asemenea hotărârea Khalfoui c. Franța , nr 34791/97, [Secțiunea 3], CEDO 1999-IX, 14.12.99, § 40).

În speță, Curtea observă că printr-o hotărâre din 10 decembrie 1996, Curtea de Casație a declarat recursurile inadmisibile din motiv că reclamanții nu s-au constituit prizonieri în executarea deciziei de justiție care este obiect al recursului (§15 mai sus). În aceste condiții, Curtea nu vede, de asemenea, motiv să ajungă la o concluzie diferită de cea adoptată în hotărârile Omar și Guérin precitate.

Având în vedere circumstanțele cauzei și în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea estimează că reclamanții au suferit o piedică excesivă la dreptul lor de acces la o instanță și, prin urmare, la dreptul lor la un proces echitabil. Prin urmare, a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III.

Primul reclamant cere pentru pierderea beneficiilor economice 1 552 000 florini (aproximativ 28 410 056 BEF) cu titlu provizoriu cât timp mandatul internațional de arestare persista și 45 000 florini (aproximativ 823 745 BEF) pentru prejudiciul moral. Prejudiciul material ar fi justificat prin lipsa de venit suferit ca urmare a pierderii clienților belgieni și a imposibilității de a vizita posibile noi situri de exploatare în Polonia sau în alte țări cu costuri salariale reduse. Al doilea reclamant, asistent în comerțul fratelui și suferind aceleași vicisitudini ca el, solicită o indemnizație morală de 45 000 florini (aproximativ 823 745 BEF).

Pentru Guvern, nu există cel mai mic raport de cauzalitate între scăderea rezultatelor exploatării și refuzul curții de apel Gand de a autoriza consiliers primului reclamant să-l reprezinte în acțiunea penală intentată împotriva lui. Prejudiciul justificat de imposibilitatea de a se deplasa în străinătate nici ar nu ar avea nici o relație de cauzalitate cu hotărârea curții de apel Gand. Dacă este adevărat că un mandat de arestare internațional a fost lansat, primul reclamant însuți ar fi ales să se sustragă justiției rămânând la Țările de Jos. În orice caz, prejudiciul susținut nu ar fi în niciun fel dovedit. Mai departe, constatarea încălcării articolului 6 din Convenție și adaptarea jurisprudenței Curții de Casație ar oferi în speță reclamanților o satisfacție morală suficientă.

Curtea estimează că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile rezidă în speță în faptul că reclamanții nu au putut beneficia de garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție. Nu ar putea specula asupra ceea ce ar fi fost rezultatul procesului în caz contrar. Mai departe, nici o legătură nu poate fi stabilită între încălcările Convenției și prejudiciul material susținut, legat de ruperea relațiilor comerciale ale primului reclamant cu numeroși clienți belgieni și la încetarea deplasărilor sale în străinătate. Prin urmare, se cuvine să respingem cererea la acest privesc. Privitor la prejudiciul moral pretins suferit, Curtea îl consideră suficient reparate prin constatări de încălcare. B. Cheltuieli și costuri

Cu titlu de cheltuieli și costuri aferente reprezentării sale, primul reclamant solicită rambursarea următoarelor sume : - 389 930 BEF reprezentând onorariile plătite Me Martens ; - 258 699 BEF reprezentând onorariile plătite Me Van Hende ; - 24 300 BEF reprezentând onorariile plătite unui al treilea avocat, Me Hofmans ; - o sumă provizorie de 20 000 florini (aproximativ 366 109 BEF) fiecăruia din cei doi primi avocați cu privire la procedura în fața Curții. Al doilea reclamant solicită 100 000 BEF atât pentru Me Martens cât și pentru Me Van Hende pentru procedura în fața instanțelor judiciare belgiene și 20 0000 florini (aproximativ 366 109 BEF) în favoarea fiecăruia din aceiași avocați pentru procedura în fața Curții.

Guvernul atrage atenția asupra faptului că reclamanții au fost reprezentați de consiliers lor în procedura în fața tribunalului penal Bruges, deci se cuvine să nu se includă cheltuielile și onorariile privind această jurisdicție, la fel cum cheltuielile și onorariile legate de apărare în penal pe fond. De mai departe, reclamanții au omis să atașeze la cerere dovezile de plată a cheltuielilor și onorariilor.

Curtea reamintește că atunci când constată o încălcare a Convenției, poate acorda reclamantului plata nu numai a cheltuielilor și costurilor în fața organelor Convenției, ci și a celor suportate în fața jurisdicțiilor naționale pentru a preveni sau pentru a face să corecteze acestea încălcarea (a se vedea în special hotărârea Hertel c. Elveția din 25 august 1998, Culegere 1998-VI, § 63). Privitor la cheltuielile de procedură internă, Curtea nu poate desprinde din justificativele globale furnizate nici suma cheltuielilor expuse la astfel de scopuri nici dovada plății acestora. Observă, de asemenea, că memoriile reclamanților în fața Curții de Casație nu privau chestiunea admisibilității recursului. Ca urmare, nu acordă nici o rambursare la acest titlu. Privitor la cheltuielile de procedură în fața organelor Convenției, Curtea estimează că sumele solicitate sunt excesive. Observă că aceste cauze au dat loc, în mod identic pentru fiecare din ele, la o cerere de introducere a instanței în fața Comisiei, la observații scrise precum și la o cerere de satisfacție echitabilă. Pronunțând în echitate cum dorește art. 41 din Convenție și pe baza actelor efectiv puse, acordă fiecăruia din reclamante o sumă de 50 000 BEF, taxe incluse. D. Dobânzi de întârziere

Conform informațiilor la dispoziția Curții, rata d' dobânzii legale aplicabilă în Belgia la data adoptării prezentei hotărâri era de 7 % pe an. PRIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară că a fost o încălcare a articolelor 6 §§ 1 și 3 c) din Convenție privitor la refuzul de a autoriza reclamanții să se fac reprezenta de avocat ; 2. Declară că a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privitor la dreptul de acces al reclamanților la o instanță ; 3. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze fiecăruia din reclamante, în termen de trei luni de la ziua când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, suma de 50 000 (cincizeci de mii) franci belgieni pentru cheltuieli și costuri ; b) că această sumă va fi majorată d' o dobândă simplă de 7 % pe an de la expirarea termenului menționat și până la versare ; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 20 martie 2001 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al regulamentului. S. Dollé J.-P. Costa Grefieră Președinte

A l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n os 36449/97 et 36467/97) dirigées contre la Belgique et dont deux ressortissants néerlandais, MM. Laurentius Stroek et Cornelius Stroek (« les requérants »), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 23 mai 1997 et le 3 juin 1997 respectivement en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Les requérants sont représentés par M e Léon Martens, avocat au barreau de Gent (Belgique). Ils sont également représentés devant la Cour par M e Filip Van Hende, avocat au barreau de Gand (Belgique). Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Claude Debrulle, Agent du Gouvernement.

Les requérants alléguaient, d’abord, que l’irrecevabilité de leurs pourvois en cassation portait atteinte à leur droit à un examen équitable. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, ils se plaignaient aussi du fait qu’ils n’avaient pas été autorisés à se faire représenter devant la cour d’appel de Gand. Les requérants soutenaient, enfin, que l’arrêt de la Cour de cassation, en déclarant irrecevables leurs pourvois au seul motif qu’ils ne s’étaient pas constitués prisonniers en exécution de l’arrêt de condamnation faisant l’objet du pourvoi, portait atteinte à l’article 6 § 1 de la Convention.

Les requêtes ont été transmises à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11).

Les requêtes ont été attribuées à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

Par une décision du 31 août 1999, la chambre, eu égard à la similitude des faits et des griefs, a décidé de joindre les requêtes (article 43 § 1 du règlement). Elle a ensuite déclaré recevable le grief des requérants concernant le refus de la cour d’appel d’autoriser leurs conseils à les représenter en leur absence et celui relatif à l’irrecevabilité de leur pourvoi en cassation fondée sur le fait qu’ils n’avaient pas satisfait à l’ordre d’arrestation immédiate. Les requêtes ont été rejetées pour le surplus.

Les parties n’ont pas souhaité, dans le délai imparti, soumettre des observations écrites sur le fond (article 59 § 1 du règlement). Les avocats des requérants ont fait parvenir le 27 octobre 1999 une demande de satisfaction équitable. Le Gouvernement a présenté le 15 décembre 1999 ses observations sur cette demande (article 60 du règlement) et a fait connaître l’évolution de la jurisprudence de la Cour de cassation belge.

Le 5 juin 2000, les requérants ont communiqué de leur propre initiative des observations, qui n’ont pas été versées au dossier (article 38 § 1 du règlement). EN FAIT I.

Les requérants, ainsi que vingt-quatre autres personnes, furent poursuivis pour divers faits d’importation de stupéfiants, portant au total sur des quantités supérieures à quarante tonnes de cannabis.

Le 6 février 1995, le tribunal correctionnel de Bruges condamna chacun des requérants à une peine d’emprisonnement de huit ans et à une amende de 2 250 000 francs belges. Bien que les intéressés n’eussent pas comparu, le tribunal statua contradictoirement à leur égard, leur avocat, de nationalité néerlandaise, ayant été autorisé, par un jugement interlocutoire du 16 janvier 1995, à les représenter. Il ordonna, en outre, leur arrestation immédiate au motif qu’il était justifié de croire qu’ils tenteraient de se soustraire à l’exécution de leur peine. Les requérants interjetèrent appel le 14 février 1995.

Bien que la citation à comparaître leur ait été régulièrement signifiée, les requérants ne comparurent pas à l’audience d’appel du 19 mars 1996. Deux avocats, dont l’avocat néerlandais, se présentèrent et, invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, demandèrent à pouvoir représenter leurs clients. Le 19 mars 1996, la cour d’appel de Gand, statuant par un arrêt interlocutoire, estima que des individus qui, comme les requérants, refusent délibérément de comparaître, sans en être empêchés par la maladie ou une détention à l’étranger, ne peuvent être représentés par un avocat. Elle refusa donc de faire droit aux demandes déposées au nom des requérants par leurs avocats.

Par un arrêt du 11 juin 1996, la cour d’appel de Gand, statuant par défaut à l’égard des requérants, les déclara coupables des faits reprochés et confirma la peine prononcée en première instance à l’encontre de chacun d’entre eux. La cour d’appel ordonna en outre leur arrestation immédiate. L’arrêt fut signifié au domicile légal des requérants aux Pays-Bas. Les requérants ne firent pas opposition à cet arrêt. Le parquet de Gand lança un mandat d’arrêt international.

Les requérants se pourvurent en cassation contre les arrêts des 19 mars et 11 juin 1996. Ils firent notamment valoir que le refus de la cour d’appel d’autoriser leur représentation par un avocat, chargé de défendre leurs intérêts, violait l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention. Ils se référèrent en particulier à l’arrêt Lala c. Pays-Bas (arrêt du 22 septembre 1994, série A n° 297-A).

Par un arrêt du 10 décembre 1996, la Cour de cassation déclara les pourvois irrecevables, sans avoir pris en compte les mémoires déposés au nom des requérants lesquels ne portaient pas sur la question de la recevabilité des pourvois. Elle se prononça en ces termes : « Attendu qu’en vertu des articles 421 du code d’instruction criminelle et 2 de la loi du 10 février 1866, le pourvoi en cassation formé par un prévenu contre l’arrêt le condamnant à une peine privative de liberté et ordonnant son arrestation immédiate n’est recevable que si celui qui se pourvoit se trouve effectivement détenu ; Qu’il n’apparaît pas que les demandeurs, dont l’arrestation immédiate a été ordonnée, aient satisfait à cette exigence et que leurs pourvois sont de ce fait irrecevables ». II.

Les dispositions pertinentes sont les suivantes. Article 185 « 1. La partie civile et la partie civilement responsable comparaîtront en personne ou par un avocat. 2. Le prévenu comparaîtra en personne. Il pourra cependant se faire représenter par un avocat dans les affaires relatives à des délits qui n’entraînent pas la peine d’emprisonnement à titre principal ou dans les débats qui ne portent que sur une exception, sur un incident étranger au fond ou sur les intérêts civils. Le tribunal pourra toujours autoriser la représentation du prévenu qui justifie de l’impossibilité de comparaître en personne. 3. En tout état de cause, le tribunal pourra, sans que sa décision puisse être l’objet d’aucun recours, ordonner la comparution en personne. Le jugement ordonnant cette comparution sera signifié à la partie qu’il concerne à la requête du ministère public, avec citation à comparaître à la date fixée par le tribunal. Si elle ne comparaît pas, il sera statué par défaut. » Article 186 « Si le prévenu ne comparaît pas, il sera jugé par défaut. » Article 187 « Le condamné par défaut pourra faire opposition au jugement dans les quinze jours qui suivent celui de la signification. » Article 188 « L’opposition emportera de droit citation à la première audience après l’expiration d’un délai de quinze jours ou de trois jours si l’opposant est détenu. Elle sera non avenue si l’opposant n’y comparaît pas et le jugement qui interviendra ne pourra être attaqué par la partie qui l’aura formée, si ce n’est par appel ainsi qu’il sera dit ci-après. Le tribunal pourra, s’il y échet, accorder une provision, et cette disposition sera exécutoire nonobstant l’appel. » Article 208 « Les arrêts rendus par défaut sur l’appel pourront être attaqués par la voie de l’opposition dans la même forme et dans les mêmes délais que les jugements par défaut rendus par les tribunaux correctionnels. L’opposition emportera de droit citation à la première audience après l’expiration d’un délai de quinze jours ou de trois jours si l’opposant est détenu. Elle sera non avenue si l’opposant n’y comparaît pas et l’arrêt qui interviendra sur l’opposition ne pourra être attaqué par la partie qui l’aura formée si ce n’est devant la Cour de cassation. » Article 421 « Les condamnés, même en matière correctionnelle ou de police, à une peine emportant privation de la liberté, ne seront pas admis à se pourvoir en cassation, lorsqu’ils ne seront pas actuellement en état, ou lorsqu’ils n’auront pas été mis en liberté sous caution ». Article 2 de la loi du 10 février 1866 « L’article 421 du code d’instruction criminelle est abrogé, sauf pour les condamnés qui, lors du jugement ou de l’arrêt contre lequel le pourvoi est dirigé, sont en état de détention préventive ». 2. La loi du 20 juillet 1990 relative à la détention préventive

Les dispositions pertinentes se lisent ainsi. Article 27 § 2 « La mise en liberté provisoire peut aussi être demandée par celui qui est privé de sa liberté en vertu d’un ordre d’arrestation immédiate décerné après condamnation, à la condition que l’appel, l’opposition ou le pourvoi en cassation ait été formé contre la décision de condamnation elle-même. Elle peut dans les mêmes conditions être demandée par celui qui est privé de sa liberté sur le fondement de la condamnation par défaut, contre laquelle opposition est formée dans le délai extraordinaire ». Article 33 § 2 « Lorsqu’ils condamnent le prévenu ou l’accusé à un emprisonnement principal d’un an ou à une peine plus grave, sans sursis, les cours et tribunaux peuvent ordonner son arrestation immédiate, sur réquisition du ministère public, s’il y a lieu de craindre que le prévenu ou l’accusé ne tente de se soustraire à l’exécution de la peine. Cette décision doit préciser les circonstances de la cause motivant séparément cette crainte ». B. L’évolution de la jurisprudence de la Cour de cassation 1. Sur la représentation de l’inculpé

Par un arrêt du 16 mars 1999 (arrêt Waanders, n° 98.0861.N), la Cour de cassation belge a opéré un revirement de jurisprudence en ce qui concerne le régime de la représentation contenu à l’article 185 § 2 du code d’instruction criminelle. Cette nouvelle jurisprudence s’inscrit dans le fil de l’arrêt de la Cour du 21 janvier 1999 ( Van Geyseghem c. Belgique [GC], N° 26103/95, CEDH 1999-I). La Cour de cassation s’est prononcée dans les termes suivants : « Attendu qu’il ressort de la décision attaquée que le demandeur "fait savoir par l’intermédiaire de son conseil qu’il souhaite ou choisit de ne pas comparaître personnellement de crainte d’être arrêté" et que dès lors, le conseil du demandeur a demandé de pouvoir représenter son client. Attendu qu’après avoir constaté "que la crainte d’être arrêté invoquée par le demandeur n’entraîne pas l’impossibilité de comparaître personnellement", les juges d’appel disent pour droit "que (le demandeur) ne peut être représenté par son conseil lors de l’instruction ultérieure de la cause s’il n’est pas établi qu’il se trouve dans l’impossibilité de comparaître", et ensuite remet l’instruction de la cause au 18 mars 1998 ; qu’à cette dernière date, le demandeur n’a pas comparu et que la cause a été instruite en son absence et en l’absence de son conseil ; que l’arrêt rendu par défaut le 9 avril 1998, a déclaré l’opposition du demandeur non avenue ; Attendu que les juges d’appel ont été saisis suite à l’opposition formée par le demandeur; qu’en l’espèce, ils statuent sur l’action publique exercée à charge du demandeur, mais qu’en l’absence de ce dernier, ils n’examineront par le fond de la cause, conformément à l’article 188, alinéa 2, du code d’instruction criminelle ; Attendu qu’en refusant au demandeur, dans ces circonstances, le droit de se faire représenter par son conseil, les juges d’appel le privent de la possibilité de présenter sa défense par l’intermédiaire du conseil de son choix et dès lors, violent l’article 6 § 1 et 6 § 3 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; Attendu que lesdites dispositions de la Convention ont un effet direct dans l’ordre juridique interne et priment la règle de droit interne moins favorable prévue par l’article 185 du code d’instruction criminelle ; Que le moyen est fondé ». 2. Sur la recevabilité d’un pourvoi

Suivant une jurisprudence jusqu’alors constante, la Cour de cassation, en vertu de l’article 421 du code d’instruction criminelle, lu conjointement avec l’article 2 de la loi du 10 février 1866, estimait que le pourvoi en cassation d’un prévenu contre l’arrêt le condamnant à une peine privative de liberté et ordonnant son arrestation immédiate, était irrecevable s’il n’apparaissait pas que le prévenu se trouvait réellement en détention au moment où il avait formé son pourvoi.

Dans un arrêt du 9 mars 1999 (arrêt Hutton, n° 98.1018.N), prononcé en audience plénière, la Cour de cassation a réformé sa jurisprudence sur la base de deux arrêts rendus par la Cour le 29 juillet 1998 (arrêts Omar et Guérin c France, Recueil des arrêts et décisions , 1998-V). Elle s’est prononcée dans les termes suivants : « Attendu que l’arrêt attaqué condamne notamment le demandeur à une peine d’emprisonnement de quarante-quatre mois, et ordonne son arrestation immédiate ; qu’il n’apparaît pas que le demandeur se trouvait en détention au moment de former son pourvoi ; Attendu qu’en vertu des articles 421 du code d’instruction criminelle et 2 de la loi du 10 février 1866, le pourvoi en cassation formé par un prévenu contre la décision le condamnant à une peine privative de liberté et ordonnant son arrestation immédiate n’est recevable que si la personne qui se pourvoit se trouve effectivement en détention au moment de former ledit pourvoi ; Attendu que, toutefois, l’irrecevabilité du pourvoi fondée uniquement sur la circonstance que le demandeur ne s’est pas constitué prisonnier en exécution de la décision judiciaire faisant l’objet de ce pourvoi, contraint l’intéressé à s’infliger d’ores et déjà à lui-même la privation de liberté résultant de la décision attaquée, alors que cette décision ne peut être considérée comme définitive aussi longtemps qu’il n’a pas été statué sur le pourvoi et que le délai de recours ne s’est pas écoulé ; Qu’ainsi, en violation de l’article 6 § 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, le demandeur se voit imposer une charge qui porte atteinte de façon disproportionnée à son droit d’accès au juge compétent ; Attendu que cette disposition conventionnelle a des effets directs dans l’ordre juridique interne et prime la norme de droit interne moins favorable établie par les dispositions légales susmentionnées ; Que le pourvoi est dès lors recevable ». EN DROIT i. Sur la violation alléguée de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la convention

Les requérants se plaignent du fait qu’ils n’ont pas été autorisés à se faire représenter devant la cour d’appel de Gand. Ils auraient ainsi été privés de la possibilité de se voir adéquatement défendu devant cette juridiction. En conséquence, ils n’auraient bénéficié ni d’un procès équitable ni de l’assistance d’un défenseur de leur choix, en violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention. La partie pertinente de l’article 6 de la Convention est ainsi libellée : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c. se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix (...) ».

Après la décision sur la recevabilité de la requête, le Gouvernement n’a pas présenté de nouvelles observations sur le bien-fondé du grief sinon pour relever qu’il n’avait pas l’intention de contester l’arrêt Van Geyseghem c. Belgique du 21 janvier 1999 ([GC], N° 26103/95, CEDH 1999-I) dans lequel la Cour, sur une question similaire, a trouvé une violation. Il a aussi informé la Cour de la récente jurisprudence de la Cour de cassation relative à l’article 185 du Code d’instruction criminelle (voir paragraphe 18 ci ‑ dessus).

Dans l’arrêt Van Geyseghem précité, la Cour a rappelé que le droit à être effectivement défendu par un avocat figurait parmi les éléments fondamentaux du procès équitable et qu’un accusé ne pouvait en perdre le bénéfice du seul fait de sa non comparution (§ 34, voir aussi arrêts Lala et Pelladoah contre les Pays-Bas du 22 septembre 1994, série A, n° 297-A et B, respectivement p. 13, § 33 et pp. 34-35, § 40). Elle a ajouté que même si le législateur doit pouvoir décourager les abstentions injustifiées, il ne peut les sanctionner en dérogeant au droit à l’assistance d’un défenseur. Les exigences légitimes de la présence des accusés aux débats peuvent être assurées par d’autres moyens que la perte du droit de défense (p. 170, § 34).

En l’espèce, la Cour relève que, par un arrêt du 11 juin 1996, la cour d’appel de Gand, statuant par défaut à l’égard des requérants, les a condamnés après avoir, dans un arrêt interlocutoire, refusé leur représentation par avocat (paragraphe 13 ci-dessus). Dans ces circonstances, la Cour ne voit aucune raison de se départir, en l’occurrence, de la conclusion à laquelle elle était parvenue dans l’affaire Van Geyseghem précitée.

Conformément à cette dernière jurisprudence, elle estime donc que la cour d’appel de Gand en refusant aux requérants de se faire représenter par un avocat les a privés du droit à être défendu par un avocat de leur choix. En conclusion, il y a eu violation de l’article 6 § 1 combiné avec l’article 6 § 3 c) de la Convention. II. SUR LA VIOLATION alléguée DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

Les requérants soutiennent également qu’ils n’ont pas eu droit à un examen équitable de leur cause lors de la procédure en cassation, suite à la décision de la Cour de cassation de déclarer leur pourvoi irrecevable en application de l’article 421 du code d’instruction criminelle (paragraphe 15 ci-dessus). Ils invoquent l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention. Le dernier paragraphe 2 de l’article 6 est ainsi libellé : « 2. Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. »

La Cour examinera le grief sous l’angle du seul paragraphe 1 de l’article 6. Les circonstances de l’espèce n’imposent pas de l’étudier également sous l’angle du paragraphe 2, le principe de la présomption d’innocence qui y est consacré revêtant le caractère d’application particulière du principe général énoncé au paragraphe 1 (arrêt Deweer c. Belgique du 27 février 1980, série A n° 39, p. 30, § 16).

Le Gouvernement remarque aussi qu’il n’a pas l’intention de contester la jurisprudence telle qu’établie dans les arrêts Omar et Guérin c. France du 28 juillet 1998 ( Recueil des arrêts et décisions , 1998-V) dans lesquels la Cour, sur une question similaire, a trouvé une violation. Il attire l’attention de la Cour sur la nouvelle jurisprudence de la Cour de cassation relative à l’article 421 du Code d’instruction criminelle (paragraphe 20 ci ‑ dessus).

Dans ses arrêts Omar et Guérin, la Cour a estimé que « l’irrecevabilité d’un pourvoi en cassation, fondée uniquement sur le fait que le demandeur ne s’est pas constitué prisonnier en exécution de la décision de justice faisant l’objet du pourvoi, contraint l’intéressé à s’infliger d’ores et déjà à lui-même la privation de liberté résultant de la décision attaquée, alors que cette décision ne peut être considérée comme définitive aussi longtemps qu’il n’a pas été statué sur le pourvoi ou que le délai de recours ne s’est pas écoulé ». La Cour a considéré qu’on portait ainsi « atteinte à la substance même du droit de recours, en imposant au demandeur une charge disproportionnée, rompant le juste équilibre qui doit exister entre, d’une part, le souci légitime d’assurer l’exécution des décisions de justice et, d’autre part, le droit d’accès au juge de cassation et l’exercice des droits de la défense » (arrêts précités Omar et Guérin, p. 1841, §§ 40 et 41, et p. 1868, § 43 respectivement ; également arrêt Khalfoui c. France , n° 34791/97, [Section 3], CEDH 1999-IX, 14.12.99, § 40).

En l’espèce, la Cour relève que par un arrêt du 10 décembre 1996, la Cour de cassation a déclaré les pourvois irrecevables au seul motif que les requérants ne s’étaient pas constitués prisonnier en exécution de la décision de justice faisant l’objet du pourvoi (paragraphe 15 ci-dessus). Dans ces conditions, la Cour ne voit non plus aucune raison d’aboutir à une conclusion différente de celle adoptée dans les arrêts Omar et Guérin précités.

Eu égard aux circonstances de l’espèce et conformément à sa jurisprudence, la Cour estime que les requérants ont subi une entrave excessive à leur droit d’accès à un tribunal et, donc, à leur droit à un procès équitable. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. III.

Le premier requérant réclame pour la perte de bénéfices économiques 1 552 000 florins (environ 28 410 056 BEF) à titre provisionnel tant que le mandat international d’arrestation persiste et 45 000 florins (environ 823 745 BEF) pour dommage moral. Le préjudice matériel serait justifié par le manque à gagner subi suite à la perte de clients belges et à l’impossibilité de visiter d’éventuels nouveaux sites d’exploitation en Pologne ou dans d’autres pays à bas coûts salariaux. Le second requérant, assistant dans le commerce de son frère et subissant les mêmes avatars que lui, demande une indemnité morale de 45 000 florins (environ 823 745 BEF).

Pour le Gouvernement, il n’y a pas le moindre rapport de cause à effet entre la baisse des résultats d’exploitation et le refus de la cour d’appel de Gand d’autoriser les conseils du premier requérant à le représenter dans l’action pénale intentée contre lui. Le préjudice justifié par l’impossibilité de se déplacer à l’étranger n’aurait lui non plus aucun rapport de cause à effet avec l’arrêt de la cour d’appel de Gand. S’il est vrai qu’un mandat d’arrêt international a été lancé, le premier requérant lui-même aurait choisi de se soustraire à la justice en restant aux Pays-Bas. En tout état de cause, le préjudice allégué ne serait nullement prouvé. Par ailleurs, la constatation de la violation de l’article 6 de la Convention et l’adaptation de la jurisprudence de la Cour de cassation offriraient en l’espèce aux requérants une satisfaction morale suffisante.

La Cour estime que la base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le fait que les requérants n’ont pu jouir des garanties de l’article 6 § 1 de la Convention. Elle ne saurait spéculer sur ce qu’eût été l’issue du procès dans le cas contraire. En outre, aucun lien ne peut être établi entre les violations de la Convention et le dommage matériel allégué, lié à la rupture des relations commerciales du premier requérant avec de nombreux clients belges et à l’arrêt de ses déplacements à l’étranger. Il y a donc lieu d’écarter la demande à cet égard. Quant au tort moral prétendument subi, la Cour l’estime suffisamment réparé par les constats de violation. B. Frais et dépens

Au titre des frais et dépens afférents à sa représentation, le premier requérant réclame le remboursement des sommes suivantes : - 389 930 BEF représentant des honoraires payés à M e Martens ; - 258 699 BEF représentant des honoraires payés à M e Van Hende ; - 24 300 BEF représentant des honoraires payés à un troisième avocat, M e Hofmans ; - une somme provisionnelle de 20 000 florins (environ 366 109 BEF) à chacun des deux premiers avocats à raison de la procédure devant la Cour. Le second requérant sollicite 100 000 BEF tant pour M e Martens que pour M e Van Hende pour la procédure devant les instances judiciaires belges et 20 0000 florins (environ 366 109 BEF) au profit de chacun des mêmes avocats pour la procédure devant la Cour.

Le Gouvernement attire l’attention sur le fait que les requérants ont été représentés par leurs conseils dans la procédure devant le tribunal correctionnel de Bruges, de sorte qu’il convient de ne pas porter en compte les frais et honoraires ayant trait à ce ressort, de même que les frais et honoraires liés à la défense au pénal sur le fond. En outre, les requérants ont omis de joindre à leur demande les preuves de paiement des frais et honoraires.

La Cour rappelle que lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle peut accorder au requérant le paiement non seulement de ses frais et dépens devant les organes de la Convention, mais aussi de ceux qu’il a engagés devant les juridictions nationales pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (voir notamment l’arrêt Hertel c. Suisse du 25 août 1998, Recueil 1998-VI, § 63). Pour ce qui est des frais de procédure interne, la Cour ne peut dégager des justificatifs globaux fournis ni le montant des frais exposés à de telles fins ni la preuve de leur paiement. Elle note aussi que les mémoires des requérants devant la Cour de cassation ne portaient pas sur la question de la recevabilité du pourvoi. En conséquence, elle n’alloue aucun remboursement à ce titre. S’agissant des frais de procédure devant les organes de la Convention, la Cour estime que les montants réclamés sont excessifs. Elle observe que ces affaires ont donné lieu, de manière identique pour chacune d’entre elles, à une requête introductive d’instance devant la Commission, à des observations écrites ainsi qu’à une demande de satisfaction équitable. Statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention et sur la base des actes effectivement posés, elle accorde à chacun des requérants un montant de 50 000 BEF, toutes taxes comprises. D. Intérêts moratoires

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ’ intérêt légal applicable en Belgique à la date d ’ adoption du présent arrêt était de 7 % l ’ an. par ces motifs, la cour, À l’unanimitÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention en ce qui concerne le refus d’autoriser les requérants à se faire représenter par un avocat ; 2. Dit qu’il y a eu une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne le droit d’accès des requérants à un tribunal ; 3. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser à chacun des requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, la somme de 50 000 (cinquante mille) francs belges pour frais et dépens ; b) que ce montant sera à majorer d ’ un intérêt simple de 7 % l ’ an à compter de l ’ expiration dudit délai et jusqu ’ au versement ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 mars 2001 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président