SECȚIUNEA 1: BOCA c. BELGIA (solicitarea nr. 50615/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 noiembrie 2002 În cauza Boca c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii Bonello Levits Botousarova Kovler Steiner judecători și dlui Fribergh grefier de secțiune După deliberarea sa în camera Consiliului la 24 octombrie 2002, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 50615/99) îndreptată împotriva Regatului Belgiei, inclusiv o resortisantă greacă, dl Stavroula Boca ( mai exact reclamanta) La 11 iunie 1999, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Invocând art. 6 din convenție, recurenta susține că procedurile civile la care a fost parte au avut o durată excesivă. Cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 12 iunie 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă și a invitat părțile să prezinte observații suplimentare cu privire la o chestiune [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Guvernul și-a prezentat observațiile scrise în termenul stabilit. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Cererea se referă la două proceduri: prima se referă la acțiunea în divorț ea însăși introdusă în fața Tribunalului de Primă Instanță, iar a doua se referă la măsurile provizorii pentru care art. 1280 din Codul judiciar conferă instanței o competență specială și de atribuire pentru a cunoaște aceste măsuri provizorii în cursul procedurii de divorț. Procedura de divorț: fond La 17 martie 1998, soțul reclamantei a inițiat împotriva acesteia din urmă o acțiune în divorț pentru cauză determinată. 10. După ședința din 20 octombrie 1998, cauza a fost ținută în deliberare. Prin hotărârea din 4 noiembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles a pronunțat divorțul împotriva greșelilor persoanei în cauză și a compensat cheltuielile de judecată. 11. La 22 decembrie 1998, mirele a făcut apel la problema cheltuielilor de judecată care fuseseră compensate. 12. La ședința de introducere din 26 ianuarie 1999, părțile au declarat că acest caz era în stare de funcționare și aceasta din urmă a fost atribuită imediat listei de așteptare a camerei obișnuite competente în domeniu. La 7 mai 1999, ca răspuns la o scrisoare a avocatului recurentei, grefa Curții de Apel din Bruxelles a informat că trebuia să se prevadă un termen de opt luni pentru a pleda. La 25 noiembrie 1999, grefa a stabilit ședința la 24 februarie 2000. În cadrul acestei ședințe, soțul persoanei în cauză a declarat că se retrage din apel. Prin hotărârea din 16 martie 2000, Curtea a admis revocarea instanței. 13. Hotărârea de divorț a fost transcrisă la 24 octombrie 2000. La 17 martie 1998, recurenta a fost citată în fața Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles, care a făcut trimitere la regulamentul privind măsurile provizorii referitoare la cererea de divorț și, în special, la măsurile referitoare la cei doi copii minori, născuți în 1984 și 1988, care fuseseră încredințați tatălui lor de la separarea cuplului în 1995. Părțile încheie în principal înainte de ședința din 17 Cu ocazia acestei audieri, persoana interesată a prezentat concluzii suplimentare, printr-o ordonanță din 26 iunie 1998, președintele Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a organizat provizoriu reluarea contactelor copiilor cu mamele lor și a stabilit contribuția alimentară pe care tatăl trebuia să o plătească reclamantei pe copil și pe lună. La 31 iulie 1998, soțul persoanei în cauză a primit această ordonanță. La ședința de introducere din 11 august 1998, nimeni nu a prezentat și cazul a fost retrimis la rol. La 21 octombrie 1998, apelantul a solicitat stabilirea cauzei prin culpă judiciară. La ședința care fusese stabilită la 24 noiembrie 1998, cazul a fost retrimis la ședința din 12 noiembrie 1998 În cursul acestei ședințe, părțile și-au prezentat concluziile de apel și un calendar al concluziilor. La 21 ianuarie 1999, recurenta a comunicat concluziile suplimentare și un inventar. La 28 ianuarie 1999, cauza, care se afla în stare, a fost atribuită listei de așteptare a unei camere obișnuite. 16. La 6 mai 1999, ca răspuns la o scrisoare a avocatului reclamantei, grefa Curții de Apel din Bruxelles a răspuns că cazul se afla pe o listă de așteptare și că era necesar să se prevadă un termen de aproximativ opt luni. În decembrie 1999, grefa a trimis un aviz de stabilire a ședinței la 24 martie 2000, ședință a cărei desfășurare nu a fost precizată. 17. La 16 mai 2000, părțile au demis la grefa Curții de Apel concluziile comune prin care solicitau Curții de Apel să ia act de faptul că intenționau să renunțe la instanță. După ce a ținut ședința la 23 iunie 2000, Curtea de Apel, printr-o hotărâre din 27 iunie 2000, a dat act părților de dezmințire. În hotărârea sa, aceasta a arătat că, în timpul ședinței, consiliile părților au precizat că acestea din urmă intenționau să se limiteze la măsurile provizorii reglementate prin ordonanța întreprinderilor din 26 iunie 1998. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 18. Recurenta susține că atât durata procedurii de divorț, cât și cea prin care a fost introdusă în paralel cu prima nu au respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum s-a formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 19. Aceasta se concentrează în special asupra întârzierii care a marcat procedura prin raportare începând cu 28 ianuarie 1999, dată a punerii în aplicare a cazului; durata acestei proceduri ar fi avut ca efect lăsarea în urmă timp de doi ani (martie 1998-martie 2000) a unei situații familiale nerezolvate definitiv. 20. Guvernul se opune acestei afirmații. În special, acesta subliniază că, pronunțată în cadrul unei proceduri provizorii, ordonanța de primă instanță era de drept executorie prin provizion și că recurenta putea dispune executarea imediată a măsurilor pe care le-a obținut în acest mod. În plus, în mai 2000, în momentul renunțării la apelul principal de către soțul reclamantei, ordonanța din 26 iunie 1998 ar fi devenit definitivă; în ambele proceduri, termenele dintre punerea în funcțiune a cauzei și stabilirea rolului Curții de Apel de la Bruxelles ar fi fost cauzate de congestionarea pasagerului a acestui rol. Cu toate acestea, s-ar fi luat măsuri importante pentru a reduce numărul de cauze pendinte, pentru a evita noi întârzieri în tratarea acestora și pentru a îmbunătăți astfel eficiența justiției; prin urmare, guvernul ar fi făcut eforturile necesare pentru a elimina întârzierile. Prima a început la 17 martie 1998, cu introducerea de către soț a reclamantei a unei acțiuni în divorț pentru cauză determinată, și s-a încheiat cu hotărârea Curții de Apel din 16 martie 2000 de desistare a instanței soțului persoanei în cauză și, prin urmare, a durat doi ani pentru două grade 23. Cea de-a doua a început, de asemenea, la 17 martie 1998 cu citatul recurentei în fața Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles, care se află în recurs, pentru a se pronunța definitiv cu privire la măsurile provizorii. Aceasta a încetat la 27 iunie 2000 cu hotărârea de retragere a instanței părților, întrucât acestea au precizat că măsurile provizorii prevăzute de ordonanța de primă instanță sunt în conformitate cu măsurile provizorii și, prin urmare, procedura a acoperit o perioadă de peste doi ani și trei luni la două grade. Caracterul rezonabil al celor două proceduri 24. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente. În cazurile privind starea persoanelor, provocarea litigiului pentru persoana în cauză este, de asemenea, un criteriu relevant și se impune o diligență specială având în vedere eventualele consecințe pe care le poate avea o întârziere excesivă asupra exercitării dreptului la respectarea vieții de familie (a se vedea, printre altele, Laino c. Italia [GC], n 33158/96, § 18, CEDO 1999-I. Este o jurisprudență constantă că congestionarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă (Probstmeier c. Germania, Hotărârea din 1 iulie 1997, Rec., 1997 IV, p. 1138, punctul 64. Într-adevăr, art. 6 alineatul (1) obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil ( Portington c. Grecia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2633, punctul 33). În ceea ce privește comportamentul recurentei, din dosar nu reiese că acesta a provocat întârzieri semnificative; pe de altă parte, provocarea procedurii de fond nu era importantă pentru persoana interesată; apelul adresat numai de soțul acesteia se referea exclusiv la problema cheltuielilor de judecată care fuseseră compensate. 26. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea constată că hotărârea de primă instanță a fost pronunțată la mai puțin de opt luni de la depunerea cererii. În etapa de apel, termenul de 13 luni care a trecut între 26 ianuarie 1999, data la care a fost pusă în aplicare cazul, și 24 februarie 2000, data ședinței, își găsește, desigur, cauza într-un blocaj al rolului Curții de Apel de la Bruxelles. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că durata globală de doi ani a procedurii pe fond nu poate fi considerată ca fiind excesivă 27. Curtea concluzionează că durata procedurii privind fondul de divorț al recurentei corespunde condiției termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, în această privință, nu a existat nicio încălcare a acestei dispoziții. În ceea ce privește procedura în discuție, Curtea arată că cauza nu era complexă, ci că provocarea sa era importantă, întrucât era vorba de soluționarea problemei custoderii a doi copii în vârstă la momentul faptelor de șaisprezece și, respectiv, de doisprezece ani. În esență, o procedură de rejudecare este o procedură a cărei soluție nu poate suferi nicio întârziere, chiar și în stadiul apelului și fără a aduce atingere caracterului executoriu al ordonanței adoptate în primă instanță. În ceea ce privește comportamentul recurentei, din dosar nu reiese că a provocat întârzieri semnificative. 29. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea arată că procedura de primă instanță a durat un pic mai mult de trei luni. În apel, Curtea de la Bruxelles a fost sesizată la 31 iulie 1998 prin apelul soțului recurentei, iar cazul se afla în stare să fie pledat la 28 ianuarie 1999, adică șase luni mai târziu. Din cauza congestionării rolului, cazul a fost pus pe o listă de așteptare și ședința a fost stabilită la 24 martie 2000, adică la un an și două luni după punerea în aplicare. Nu a fost furnizată nicio explicație pertinentă a acestui termen de către guvern. În circumstanțele concrete ale cauzei și având în vedere natura procedurii în discuție, Curtea consideră că durata globală a procedurii nu poate fi considerată rezonabilă. 30. Prin urmare, Curtea concluzionează încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 32. Recurenta nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă după decizia privind admisibilitatea, deși, în scrisoarea care i-a fost adresată la 15 iunie 2001, atenția sa a fost atrasă asupra articolului 60 din regulament care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din convenție trebuie prezentată în observațiile scrise privind fondul. Prin urmare, având în vedere lipsa unui răspuns în termenele stabilite în scrisoarea care însoțește decizia privind admisibilitatea, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă în temeiul articolului 41 din Convenție. că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a duratei procedurii provizorii. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 noiembrie 2002, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte
PREMIÈRE SECTION
BOCA c. BELGIQUE
(Requête n
o
50615/99)
ARRÊT
15 novembre 2002
En l'affaire Boca c. Belgique,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
MM.
G.
Bonello
,
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et de M. E.
Fribergh
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 octobre 2002,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
50615/99) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont une ressortissante grecque, M
me
Stavroula Boca («
la requérante
»), a saisi la Cour le 11 juin 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. C. Debrulle, directeur général au ministère de la Justice.
3.
Invoquant l'article 6 de la Convention, la requérante allègue que les procédures civiles auxquelles elle était partie ont connu une durée excessive.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article
26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 12 juin 2001, la Cour a déclaré la requête recevable et a invité les parties à présenter des observations complémentaires sur une question (article 59 § 1 du règlement).
6.
Le Gouvernement a déposé ses observations écrites dans le délai fixé. En revanche, la requérante n'a pas communiqué d'observations dans le délai imparti.
7.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).
8.
La requête porte sur deux procédures. La première concerne l'action en divorce elle-même introduite devant le tribunal de première instance et la seconde a trait aux mesures provisoires pour lesquelles l'article 1280 du code judiciaire confère à la juridiction des référés une compétence particulière et d'attribution pour connaître de ces mesures provisoires durant l'instance en divorce.
A.
Procédure de divorce
: fond
9.
Le 17 mars 1998, le mari de la requérante engagea à l'encontre de cette dernière une action en divorce pour cause déterminée.
10.
Après l'audience du 20 octobre 1998, la cause fut tenue en délibéré. Par un jugement du 4 novembre 1998, le tribunal de première instance de Bruxelles prononça le divorce aux torts de l'intéressée et compensa les dépens.
11.
Le 22 décembre 1998, l'époux interjeta appel sur la question des dépens qui avaient été compensés.
12.
A l'audience d'introduction du 26 janvier 1999, les parties ont déclaré que l'affaire était en état. Cette dernière a aussitôt été attribuée à la liste d'attente de la chambre ordinaire compétente en la matière. Le 7 mai 1999, en réponse à une lettre de l'avocate de la requérante, le greffe de la cour d'appel de Bruxelles l'informa qu'il fallait prévoir un délai de huit mois pour plaider. Le 25 novembre 1999, le greffe fixa l'audience au 24
février 2000. Lors de cette audience, le mari de l'intéressée déclara se désister de son appel. Par un arrêt du 16 mars 2000, la cour admit le désistement d'instance.
13.
Le jugement de divorce fut transcrit le 24 octobre 2000.
B.
Procédure en référé
14.
Le 17 mars 1998, la requérante fut citée devant le tribunal de première instance de Bruxelles, siégeant en référé, en vue du règlement des mesures provisoires relatives à la demande en divorce et plus particulièrement des mesures concernant les deux enfants mineurs, nés en 1984 et 1988, qui avaient été confiés à leur père depuis la séparation du couple en 1995. Les parties conclurent principalement avant l'audience du 17
juin 1998. A l'occasion de cette audience, l'intéressée déposa des conclusions additionnelles. Par une ordonnance du 26 juin 1998, le président du tribunal de première instance de Bruxelles organisa à titre provisoire la reprise de contacts des enfants avec leur mère et fixa la contribution alimentaire que le père devait payer à la requérante par enfant et par mois.
15.
Le 31 juillet 1998, le mari de l'intéressée releva appel de cette ordonnance. A l'audience d'introduction du 11 août 1998, personne ne comparut et l'affaire fut renvoyée au rôle. Le 21 octobre 1998, l'appelant demanda la fixation de l'affaire par pli judiciaire. Lors de l'audience qui avait été fixée au 24
novembre 1998, l'affaire fut remise à l'audience du 12
janvier 1999 afin d'en contrôler la mise en état. Lors de cette audience, les parties déposèrent leurs conclusions d'appel et un calendrier des conclusions. Le 21 janvier 1999, la requérante communiqua ses conclusions additionnelles et un inventaire. La partie adverse déposa ses conclusions additionnelles le 27 janvier 1999. Le 28 janvier 1999, l'affaire, qui se trouvait en état, fut attribuée à la liste d'attente d'une chambre ordinaire.
16.
Le 6 mai 1999, en réponse à une lettre de l'avocate de la requérante, le greffe de la cour d'appel de Bruxelles répondit que l'affaire se trouvait sur une liste d'attente et qu'il fallait prévoir un délai d'environ huit mois. Le 14
décembre 1999, le greffe envoya un avis fixant l'audience au 24 mars 2000, audience dont le déroulement n'a pas été précisé.
17.
Le 16 mai 2000, les parties déposèrent au greffe de la cour d'appel des conclusions conjointes par lesquelles elles demandaient à la cour d'appel de prendre acte qu'elles entendaient se désister de l'instance. Après avoir tenu audience le 23 juin 2000, la cour d'appel, par un arrêt du 27 juin 2000, donna acte aux parties de leur désistement. Dans son arrêt, elle releva que, lors de l'audience, les conseils des parties avaient précisé que ces dernières entendaient s'en tenir aux mesures provisoires réglées par l'ordonnance entreprise du 26 juin 1998.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
18.
La requérante allègue que tant la durée de la procédure en divorce que celle en référé introduite parallèlement à la première ont méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu à l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
19.
Elle met surtout l'accent sur le retard qui a marqué la procédure en référé à partir du 28 janvier 1999, date de la mise en état de l'affaire. La durée de cette procédure aurait eu pour effet de laisser pendant deux ans (mars 1998-mars 2000) une situation familiale non résolue définitivement.
20.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il relève notamment que, rendue dans le cadre d'une procédure en référé, l'ordonnance de première instance était de plein droit exécutoire par provision et que la requérante pouvait faire exécuter immédiatement les mesures qu'elle avait ainsi obtenues. En outre, en mai 2000, au moment de la renonciation à l'appel principal par le mari de la requérante, l'ordonnance du 26 juin 1998 serait devenue définitive. Dans les deux procédures, les délais entre la mise en état de l'affaire et la fixation du rôle de la cour d'appel de Bruxelles seraient dus à un encombrement passager de ce rôle. Toutefois, des mesures importantes auraient été prises afin de réduire le nombre d'affaires pendantes, d'éviter de nouveaux retards dans le traitement de ces dernières et d'améliorer ainsi l'efficacité de la justice. Le Gouvernement aurait donc fait les efforts nécessaires pour résorber l'arriéré.
A.
Périodes à prendre en considération
21.
Il convient de distinguer la procédure de divorce au fond et la procédure en référé.
22.
La première a débuté le 17 mars 1998, avec l'introduction par le mari de la requérante d'une action en divorce pour cause déterminée, et s'est achevée par l'arrêt de la cour d'appel du 16 mars 2000 actant le désistement d'instance du mari de l'intéressée. Elle a donc duré deux ans pour deux degrés.
23.
La seconde a également débuté le 17 mars 1998 avec la citation de la requérante devant le tribunal de première instance de Bruxelles, siégeant en référé, afin de statuer définitivement sur les mesures provisoires. Elle a pris fin le 27 juin 2000 avec l'arrêt actant le désistement d'instance des parties, celles-ci ayant précisé s'en tenir aux mesures provisoires réglées par l'ordonnance de première instance. La procédure a donc couvert une période de plus de deux ans et trois mois pour deux degrés.
B.
Caractère raisonnable des deux procédures
24.
Le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes. Dans les affaires concernant l'état des personnes, l'enjeu du litige pour l'intéressé est aussi un critère pertinent et une diligence particulière s'impose eu égard aux éventuelles conséquences qu'une lenteur excessive peut avoir notamment sur la jouissance du droit au respect de la vie familiale (voir, entre autres,
Laino c. Italie
[GC], n
o
33158/96, § 18, CEDH 1999-I). Il est de jurisprudence constante que l'encombrement chronique du rôle d'une juridiction ne constitue pas une explication valable (
Probstmeier c.
Allemagne
, arrêt du 1
er
juillet 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
IV, p. 1138, § 64). En effet, l'article 6 § 1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du délai raisonnable (
Portington c. Grèce
, arrêt du 23 septembre 1998,
Recueil
1998-VI, p. 2633, § 33).
1.
Sur la procédure au fond
25.
La Cour estime que l'affaire ne présentait pas de complexité particulière. Quant au comportement de la requérante, il ne ressort pas du dossier qu'il ait provoqué des retards notables. Par ailleurs, l'enjeu de la procédure au fond était peu important pour l'intéressée. L'appel interjeté uniquement par le mari de celle-ci portait exclusivement sur la question des dépens qui avaient été compensés.
26.
S'agissant du comportement des autorités compétentes, la Cour constate que le jugement de première instance a été prononcé moins de huit mois après l'introduction de la requête. Au stade de l'appel, le délai de treize mois qui s'est écoulé entre le 26 janvier 1999, date de la mise en état de l'affaire, et le 24 février 2000, date de l'audience, trouve certes sa cause dans un encombrement du rôle de la cour d'appel de Bruxelles. Néanmoins, eu égard aux circonstances de la cause, la Cour estime que la durée globale de deux ans de la procédure au fond ne saurait être considérée comme excessive.
27.
La Cour conclut que la durée de la procédure au fond relative au divorce de la requérante répond à la condition du délai raisonnable posée par l'article 6 § 1 de la Convention. Partant, à cet égard, il n'y a pas eu violation de cette disposition.
2.
Sur la procédure en référé
28.
Quant à la procédure en référé, la Cour relève que l'affaire n'était pas complexe mais que son enjeu était important puisqu'il s'agissait de trancher la question de la garde de deux enfants âgés respectivement à l'époque des faits de seize et douze ans. Une procédure en référé est par essence une procédure dont la solution ne peut souffrir aucun retard, même au stade de l'appel et nonobstant le caractère exécutoire de l'ordonnance prise en référé en première instance. Quant au comportement de la requérante, il ne ressort pas du dossier qu'il ait provoqué des retards notables.
29.
En ce qui concerne le comportement des autorités compétentes, la Cour relève que la procédure de première instance a duré un peu plus de trois mois. En appel, la cour de Bruxelles a été saisie le 31 juillet 1998 par l'appel du mari de la requérante et l'affaire se trouvait en état d'être plaidée le 28 janvier 1999, soit six mois plus tard. En raison de l'encombrement du rôle, l'affaire a été mise sur une liste d'attente et l'audience a été fixée le 24
mars 2000, soit un an et deux mois après la mise en état. Aucune explication pertinente de ce délai n'a été fournie par le Gouvernement. Dans les circonstances concrètes de la cause et eu égard à la nature de la procédure en référé, la Cour estime que la durée globale de la procédure ne peut passer pour raisonnable.
30.
Partant, la Cour conclut à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
32.
La requérante n'a présenté aucune demande de satisfaction équitable après la décision sur la recevabilité bien que, dans la lettre qui lui a été adressée le 15 juin 2001, son attention fût attirée sur l'article 60 du règlement qui dispose que toute demande de satisfaction équitable au titre de l'article 41 de la Convention doit être exposée dans les observations écrites sur le fond. Partant, étant donné l'absence de réponse dans les délais fixés à la lettre accompagnant la décision sur la recevabilité, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'octroyer de somme au titre de l'article 41 de la Convention.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure au fond
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure en référé.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 novembre 2002, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président