KONDAKOVS v. LATVIA

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 22677/11 Mihails KONDAKOVS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 12 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Mārti Având în vedere observațiile prezentate de guvernul leton, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mihails Kondakovs, este un național leton, care s-a născut în 1973 și trăiește în Riga. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Comunitatea locală a refuzat să acorde reclamantului un statut de persoană indigentă și asistență socială. Apoi a instituít proceduri în fața instanțelor administrative. La 17 august 2009 Curtea de District Administrativ (Administratīvā rajona linka ) să-l scutească de plată a taxei judecătorești de 20 de lati letoni (LVL) (îndeaproape corespunzător a 29 de euro (EUR). La 8 martie 2010, Curtea de District Administrativ a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a îndeplinit criteriile pentru persoane indigente. Curtea de District Administrativ a remarcat că reclamantul deține un apartament și că nu există obstacole juridice care l-au împiedicat să obțină venituri din ea. La 7 aprilie 2010, Curtea de District Administrativ a refuzat să-l scutească de plată a taxei de judecată pentru depunerea unui recurs, care a totalizat LVL 10 (îndeaproape corespunzător cu EUR 14). Reclamantul a depus un așa-numit recurs auxiliar împotriva deciziei menționate anterior. El a prezentat un certificat de la autoritatea de servicii sociale pe care i-a fost acordat un statut de persoană indigentă pentru perioada 1 aprilie 2010 până la 30 septembrie 2010. El a declarat că venitul său lunar este beneficiul social al LVL 40 (îndeaproape egal cu 57 EUR). 10. Prin decizia finală din 9 iulie 2010, Curtea Regională Administrativă ( Administratīvā apgabaltiesa ) a susținut decizia instanței inferioare care refuză cererea de scutire a taxei de judecată. 11. În special, Curtea Regională Administrativă a susținut că faptul că reclamantul este indigent nu a însemnat că nu a putut permite să plătească taxele de judecată. El a fost un tânăr și nu a fost declarat incapabil de a lucra. Deținea o proprietate și nu a fost, din orice motiv, privat de posibilitatea de a obține venituri prin funcționare. Curtea Administrativă Regională a remarcat, de asemenea, că scopul unei taxe judiciare nu a fost să limiteze accesul la o instanță, ci să prevină apeluri nemeritorii și să acopere costurile procedurii. 12. În cererea depusă la Curte, reclamantul a susținut că a primit această decizie la 23 iulie 2010. 13. Reclamantul a fost ordonat să plătească taxa de judecată de 10 LVL până la 30 iulie 2010. 14. În iulie 2010, reclamantul a depus o cerere la Administrația Ajutoarelor Juridiskās palīdzības administratorācija ) cererea de asistență juridică. De asemenea, el a depus o cerere la serviciul de urmărire penală care solicită să prezinte un protest împotriva deciziei de mai sus a Curții Regionale Administrative. Reclamanții reclamanților au fost refuzate. Acuzarea a motivat faptul că niciun protest nu poate fi depus în temeiul Legii de procedură administrativă (Administratīvā procesa likums 15. Între timp, reclamantul a ratat termenul de plată al taxei de judecată. La 10 august 2010, el a depus o cerere la Curtea de District Administrativ cere să o reînnoiască. El a declarat că a primit decizia din 9 iulie 2010 la 23 iulie 2010, când a venit la tribunal. 16. La 20 august 2010, Curtea de District Administrativ a refuzat cererea reclamantului. Referindu-se la art. 46 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă (a se vedea punctul 20 de mai jos), acesta a remarcat că termenul poate fi reînnoit în mod excepțional și că instanța a beneficiat de discreționare în evaluarea motivelor aducute de reclamant pentru a justifica faptul că a ratat-o. În acest sens, Curtea de District Administrativ a declarat că, la 21 aprilie 2010, reclamantul a fost informat că apelul său auxiliar va fi examinat la 9 iulie 2010, dacă ar fi acționat cu o diligență deplină în urma procedurii, ar fi învățat în timp util decizia. De asemenea, decizia din 9 iulie 2010 a fost trimisă reclamantului în aceeași zi. Prin urmare, Curtea de District Administrativ a considerat cererea reclamantului nejustificată. 17. La apelul auxiliar al reclamantului, Tribunalul Administrativ Regional a refuzat în cele din urmă să reînnoiască termenul de plată al taxei de judecată. Acesta a susținut raționarea instanței de judecată și a adăugat că, chiar dacă reclamantul ar fi primit decizia din 9 iulie 2010 la 23 iulie 2010, el a avut șapte zile pentru a plăti taxa instanței. Dacă a avut nevoie de mai mult timp, ar putea avea, în aceste șapte zile, solicita instanței să prelungească termenul în temeiul articolului 47 alineatul (2) și al articolului 48 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă. 18. Întrucât reclamantul nu a plătit taxa de judecată, recursul său împotriva hotărârii Curții de District Administrativ de respingere a cererii sale în primă instanță (a se vedea punctul 7 mai sus) a fost lăsat fără examinare. 19. La 6 decembrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Divizia Cazurilor Administrative a Senatului Curții Supreme (Augstākās leagăna Senāta Administratīvo lietu departaments ) solicitând anularea hotărârilor Curții Regionale Administrative din 9 iulie 2010 și 28 octombrie 2010. La 5 ianuarie 2011, Curtea Supremă a răspuns că au devenit finale și că nu există nici o posibilitate de recurs împotriva acestora în terță instanță. Legea internă relevantă 20. Secțiunea 46 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă prevede că o autoritate, o instanță sau un judecător poate reînnoi un termen care a fost ratat la cererea părții, dacă constată motivul lipsei termenului justificat. În temeiul articolului 47 alineatul (1) din Lege, un termen dat de o autoritate, un tribunal sau un judecător poate fi prelungit la cererea unei părți. În temeiul articolului 47 alineatul (2), cererea de prelungire a termenului poate fi depusă înainte de expirarea termenului dat. Secțiunea 48 reglementează, printre altele, procedura de prelungire a termenului. COMPLAINT 21. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat dreptul de a avea acces la procedurile de recurs din cauza condiției sale financiare slabe. De asemenea, s-a bazat pe articolul din Protocolul nr. 12 la Convenție în ceea ce privește aceeași plângere. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat dreptul de a avea acces la procedură de recurs din cauza condiției sale financiare slabe. Prezenta plângere se referă la examinarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 23. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea „pot să se ocupe numai de [a] chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. Chiar dacă guvernul nu a susținut întrebarea articolului de șase luni, nu împiedică Curtea să examineze această propunere (a se vedea Walker c. Regatul Unit (dec.), nr. 34979/97, ECHR 2000 I). 24. Curtea reiterează că termenul de șase luni impus de art. 35 alineatul (1) din Convenție impune reclamanților să își depună cererile în termen de șase luni de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Acesta permite numai remedii care sunt normale și eficiente care trebuie luate în considerare ca reclamant nu poate extinde termenul strict impus în temeiul Convenției, încercând să pună cereri necorespunzătoare sau false către organismele sau instituțiile care nu au competență sau putere să ofere un recurs eficace pentru plângerea în cauză în temeiul Convenției (a se vedea Fernie c. Regatul Unit) (dec.), nr. 14881/04, 5 ianuarie 2006). Curtea se referă, în continuare, la jurisprudența extensă în sensul faptului că o cerere de redresare extraordinară sau similară nu poate fi luată în considerare, ca regulă generală, în scopul aplicării art. 35 din Convenție (a se vedea Berdzenishvili c. Rusia (dec.), nr. 31697/03, CEDH 2004-II, cu alte referințe). 25. În cererea adresată Curții, reclamantul a susținut că decizia Curții Regionale Administrative din 28 octombrie 2010 era decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că, prin decizia din 9 iulie 2010, cererea de scutire a acesteia de la taxa judecătorească pentru depunerea unui recurs a fost în cele din urmă refuzată (a se vedea punctul 10 mai sus). Procedura ulterioară se referă numai la termenul de plată al acesteia, care nu ar fi putut acorda niciun recurs în ceea ce privește plângerea reclamantului că nu a putut permite să plătească taxa judecătorească. 26. În plus, instanța internă trebuie să reînnoiască sau să nu reînnoiască termenul prevăzut la art. 46 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă, în funcție de motivele avansate de reclamant, pe care le-au considerat nejustificate (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). Cererea de prelungire a termenului în temeiul articolului 47 din Lege a fost obligată să eșueze, deoarece a trebuit să fie făcută înainte de expirarea termenului și reclamantul nu a făcut acest lucru, chiar dacă a avut cel puțin șapte zile în acest scop (a se vedea punctele 17 și 20 de mai sus). 27. În ceea ce privește cererile reclamanților la Administrația Ajutor Juridic, la serviciul de urmărire penală și la Curtea Supremă, acestea nu au fost remedii obișnuite pentru contestarea taxei judiciare și nu pot fi luate în considerare în scopul aplicării articolului 35 din Convenție. În plus, cererile reclamantului nu au condus la redeschiderea procedurii (a se vedea Sapeyan c. Armenia) Rezultă că această cerere, depusă la 24 martie 2011, a fost introdusă la mai mult de șase luni de la notificarea deciziei efective finale, astfel cum a fost indicat de solicitant, la 23 iulie 2010 (a se vedea Fernie). Prin urmare, cererea a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 februarie 2016.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 22677/11

Mihails KONDAKOVS

against Latvia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

January 2016 as a Committee composed of:

Erik Møse,

President,

Yonko Grozev,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 March 2011,

Having regard to the comments submitted by the Latvian Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Mihails Kondakovs, is a Latvian national, who was born in 1973 and lives in Riga.

2.

The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Līce.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The local municipality refused to grant the applicant a status of indigent person and social assistance. He then instituted proceedings before the administrative courts.

5.

On 17 August 2009 the Administrative District Court (

Administratīvā rajona tiesa

) exempted him from the payment of court fee of 20 Latvian lati (LVL) (roughly corresponding to 29 euros (EUR)).

6.

On 8 March 2010 the Administrative District Court dismissed the applicant’s claim on the ground that he had not satisfied the criteria for indigent person. The Administrative District Court noted that the applicant owned an apartment and that there were no legal obstacles that prevented him from obtaining income from it.

7.

The applicant lodged an appeal against the aforementioned judgment.

8.

On 7 April 2010 the Administrative District Court refused to exempt him from the payment of court fee for lodging an appeal, which totalled LVL 10 (roughly corresponding to EUR

14).

9.

The applicant lodged a so-called ancillary appeal against the aforementioned decision. He produced a certificate from the social service authority that he had been granted a status of an indigent person for the period from 1 April 2010 until 30 September 2010. He stated that his monthly income was social benefit of LVL 40 (roughly corresponding to EUR 57).

10.

By the final decision of 9 July 2010 the Administrative Regional Court (

Administratīvā apgabaltiesa

) upheld the lower court’s decision refusing the applicant’s request for exemption from the court fee.

11.

In particular, the Administrative Regional Court held that the fact that the applicant was indigent did not mean that he could not afford to pay the court fee. He was a young man and had not been declared to be incapable of work. He owned a property and was not, for any reason whatsoever, deprived of the possibility to obtain income by working. The Administrative Regional Court also noted that the purpose of a court fee was not to limit access to a court, but to prevent

unmeritorious

appeals and cover the costs of the proceedings.

12.

The decision stated that no appeal lay against it. In his application to the Court the applicant submitted that he had received this decision on 23

July 2010.

13.

The applicant was ordered to pay the court fee of LVL 10 by 30

July

2010.

14.

In July 2010 the applicant lodged a request with the Legal Aid Administration (

Juridiskās palīdzības administrācija

) seeking legal assistance. He also lodged a request with the prosecution service asking to submit a protest against the aforementioned decision of the Administrative Regional Court. The applicant’s requests were refused. The prosecution reasoned that no protest could be lodged under the Administrative Procedure Law (

Administratīvā procesa likums

).

15.

In the meantime, the applicant had missed the time-limit for payment of the court fee. On 10 August 2010 he lodged a request with the Administrative District Court asking to renew it. He stated that he had received the decision of 9

July

2010 on 23 July 2010 when he had come to the court.

16.

On 20 August 2010 the Administrative District Court refused the applicant’s request. Referring to section 46 (1) of the Administrative Procedure Law (see paragraph 20 below), it noted that the time-limit could be renewed exceptionally and that the court enjoyed discretion in assessing the reasons adduced by the applicant to justify his having missed it. In this regard, the Administrative District Court stated that on 21 April 2010 the applicant had been informed that his ancillary appeal would be examined on 9 July 2010. If he had acted with due diligence in following up the proceedings, he would have learnt of the decision in a timely manner. Also, the decision of 9 July 2010 had been posted to the applicant on that same day. The Administrative District Court therefore regarded the applicant’s request as unjustified.

17.

Upon the applicant’s ancillary appeal, on 28 October 2010 the Administrative Regional Court finally refused to renew the time-limit for payment of the court fee. It endorsed the reasoning of the lower court and added that even if the applicant had received the decision of 9 July 2010 on 23 July 2010 he had had seven days in order to pay the court fee. If he had needed more time, he could have, within those seven days, requested the court to extend the time-limit under sections 47 (2) and 48 (1) of the Administrative Procedure Law.

18.

As the applicant had failed to pay the court fee, his appeal against the decision of the Administrative District Court dismissing his claim at first instance (see paragraph 7 above) was left without examination.

19.

On 6 December 2010 the applicant lodged a request with the Administrative Cases Division of the Senate of the Supreme Court (

Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments

) asking to annul the decisions of the Administrative Regional Court of 9 July 2010 and 28

October 2010. On 5 January 2011 the Supreme Court replied that they had become final and that there was no possibility of appeal against them at third instance.

B.

Relevant domestic law

20.

Section 46 (1) of the Administrative Procedure Law provides that an authority, a court or a judge may renew a time-limit which has been missed upon party’s request, if they find the reason for missing the time-limit justified.

Under section 47 (1) of the Law a time-limit given by an authority, a court or a judge may be extended upon a party’s request. Under section 47 (2) the request for extension of the time-limit may be submitted prior to the expiry of the time-limit given. Section 48 governs,

inter alia

, the procedure for extension of the time-limit.

COMPLAINT

21.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained that he had been denied the right of access to appeal proceedings due to his poor financial condition. He also relied on Article

1

of Protocol No. 12 to the Convention in respect of the same complaint.

THE LAW

22.

The applicant complained that he had been denied the right of access to appeal proceedings due to his poor financial condition. The complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

23.

According to Article 35 § 1 of the Convention the Court “may only deal with [a] matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken”. Even if the Government have not raised the question of the six-month rule it does not prevent the Court from examining it of its own motion (see

Walker v. the United Kingdom

(dec.), no.

34979/97, ECHR 2000

‑

I).

24.

The Court reiterates that the six month time-limit imposed by Article

35 § 1 of the Convention requires applicants to lodge their applications within six months of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. This entitles only remedies which are normal and effective to be taken into account as an applicant cannot extend the strict time-limit imposed under the Convention by seeking to make inappropriate or misconceived applications to bodies or institutions which have no power or competence to offer effective redress for the complaint in issue under the Convention (see

Fernie v. the United Kingdom

(dec.), no.

14881/04, 5 January 2006). The Court refers, further, to the extensive case-law to the effect that an application for retrial or similar extraordinary remedies cannot, as a general rule, be taken into account for the purpose of applying Article 35 of the Convention (see

Berdzenishvili v. Russia

(dec.), no. 31697/03, ECHR 2004-II, with further references).

25.

In his application to the Court the applicant submitted that the Administrative Regional Court’s decision of 28 October 2010 was the final decision for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. The Court, however, notes that it was by the decision of 9 July 2010 that his request for exemption from the court fee for lodging an appeal was finally refused (see paragraph 10 above). The subsequent proceedings concerned solely the time-limit for its payment. These proceedings could not have afforded any redress in respect of the applicant’s complaint that he could not afford to pay the court fee.

26.

Furthermore, it was for the domestic courts to renew or not to renew the time-limit under section 46 (1) of the Administrative Procedure Law depending on the reasons advanced by the applicant, which they found unjustified (see paragraphs 16 and 17 above). The request for extension of the time-limit under section 47 of the Law was bound to fail as it had to be made before the expiry of the time-limit and the applicant failed to do so even though he had had at least seven days for that purpose (see paragraphs 17 and 20 above).

27.

As regards the applicant’s requests to the Legal Aid Administration, the prosecution service, and the Supreme Court, they were not ordinary remedies for challenging the court fee and may not be taken into account for the purpose of applying Article 35 of the Convention. Furthermore, the applicant’s requests did not lead to a reopening of the proceedings (see

Sapeyan v. Armenia

, no. 35738/03, §§ 23 and 24, 13

January 2009).

28.

It follows that this application, lodged on 24 March 2011, was introduced more than six months after the final effective decision was notified, as indicated by the applicant, on 23 July 2010 (see

Fernie

, cited above). The application has therefore been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 February 2016.

Milan Blaško

Erik Møse

Deputy Registrar

President