A cincea secțiune DECIZIE Nr. 28535/15 Algina KONOPLIANKO împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 25 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Mārtiδš Mits, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 28535/15) împotriva Republicii Letoniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 iunie 2015 de către un național lituanian, dna Algina Konoplianko, care s-a născut în 1956 și trăiește în Riga („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dna D. Valds, avocat practicant la Riga; hotărârea de a anunța plângerile reclamantului cu privire la dreptul de acces la o instanță de a cere compensare și dreptul de a obține o soluție eficace în ceea ce privește o investigație penală pretenționată guvernului leton („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Kristīne Līce, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la dreptul reclamantului, victimă de o infracțiune nerezolvată, de a avea acces la o instanță, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în legătură cu o cerere de compensare și la o soluție eficace în ceea ce privește o anchetă penală presupusă prolungată în temeiul articolului 6 §§ 1 coroborat cu art. 13 din Convenție. La 24 februarie 2009, reclamantul a fost jefuit pe stradă și a suferit leziuni corporale (un picior rupt, leziuni în fața și capul ei). În aceeași zi, a fost inițiată o anchetă penală și reclamantul a fost recunoscut ca victimă a acestei infracțiuni. Ea a solicitat daune de aproximativ 11.000 euro (EUR). La 20 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat compensarea statului în temeiul legii privind compensarea statului victimelor (Par valsts kompensāciju cietušajiem ). La 16 decembrie 2009, administrația de asistență juridică ( Juridiskās palīdzības administratorācija ) i-a acordat compensația de 450.00 lati leton (LVL – aproximativ 640,29 EUR), care a fost maximul prevăzut de lege. Prin decizia finală din 9 februarie 2015, procurorul a respins plângerea reclamantului, concluzând că singurul motiv pentru care ancheta penală nu a putut trece înainte este că autorul infracțiunii nu a putut fi găsit. Procurorul nu a găsit nicio greșeală procedurală gravă din partea autorităților care ar fi putut contribui la o întârziere necorespunzătoare a procedurii și a constatat că nu există inactivitate nejustificată care ar fi putut pune în pericol ancheta. Noiembrie 2019, investigatorul a încheiat ancheta penală datorită statutului de limitări. EVALUAREA TRIBUNALULUI I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că, în calitate de victimă a unei infracțiuni nesoluționate, dreptul ei de acces la o instanță de a solicita compensare a fost încălcat din cauza inadecvatei anchete preliminare, a nerespectării autorității de stat și a incapacității sale de a depune o cerere civilă de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale suferite. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului cu privire la dreptul de acces la o instanță în legătură cu cererea de compensare a acesteia a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție și, prin urmare, a fost incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției, susținând în continuare că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului.10 Curtea reiterează că Convenția nu conferă nici un drept, ca atare, să aibă terți urmăriți sau condamnați pentru o infracțiune (a se vedea Perez c. Franța) [GC], nr. 47287/99, §§ 70-71, CEDO 2004-I. Cu toate acestea, dreptul intern poate prevedea un drept pentru victima unei infracțiuni de a solicita repararea pentru daunele cauzate de această infracțiune prin intermediul procedurii civile, adică, permițând victimei să se alăture procedurilor penale ca parte civilă. Acesta este un mod posibil de a prevedea o acțiune civilă pentru repararea prejudiciului (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 194, 25 iunie 2019). 11. Secțiunea 22 din Legea de procedură penală garantează persoanelor care au fost rănite în legătură cu o infracțiune penală posibilitatea de a solicita și de a primi compensare pentru prejudiciu moral și pecuniare suferite. În conformitate cu art. 350 din prezenta Lege, această compensație este plătită fie de către persoana care a provocat prejudiciu victimei, fie pe baza unei hotărâri judiciare sau a unei hotărâri procuroare. Curtea constată că părțile nu au contestat faptul că în legislația internă nu există nicio bază juridică pentru dreptul de a beneficia în totalitate de compensații pentru daune suportate ca urmare a unei infracțiuni penale în cazul în care autorul infracțiunii respective nu a fost identificat. Curtea reiterează că, pentru aplicarea articolului 6 § 1 din Convenție, trebuie să existe un „disput” asupra unuia dintre drepturile sau obligațiile civile ale reclamantului și rezultatul procedurii în cauză trebuie să fie direct decisiv pentru un astfel de drept sau obligație (a se vedea Fayed c. Regatul Unit , 21 septembrie 1994, § 56, Serie A nr. 294-B). În cazul în cauză, ancheta penală, care implică reclamantul ca victimă, a avut ca scop găsirea autorului infracțiunii. Cu toate acestea, ancheta nu a determinat acuzarea împotriva oricui deoarece autorul a rămas necunoscut. Curtea constată că procurorul a stabilit că incapacitatea de a identifica autorul a fost singurul motiv pentru care procedura penală nu a putut trece mai departe (a se vedea paragraful) 4 mai sus) și nu a constatat întârzieri nejustificate în timpul anchetei. În acest context, Curtea constată că stadiul preliminar al procedurii penale a fost de natură pura investigație și nu a determinat „dreptele și obligațiile civile ale reclamantului”. În suma, art. 6 din convenție nu a fost aplicabil. 13. În plus, Curtea observă că reclamantul a fost compensat în temeiul mecanismului special prevăzut în legea letonă (a se vedea punctul 3 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că dispunea de o cale accesibilă de primire a compensației și că a utilizat acest mecanism special, ținând seama chiar și de faptul că autorul infracțiunii a rămas necunoscut. 14. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 din Convenția în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția 15. 6 § 1 din Convenția privind lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerile sale din cauza duratei necorespunzătoare a anchetei, pe care ea s-a alăturat ca parte civilă. 16. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 în ceea ce privește investigația pretenționată a fost evident nefondată și că, prin urmare, ea nu a avut nici o „punere argumentală” în temeiul articolului 13. Ei au susținut, de asemenea, că statul a luat măsuri imediate și adecvate pentru identificarea autorului infracțiunii și că nu au existat deficiențe grave în ceea ce privește desfășurarea procedurii penale sau întârzierile atribuibile autorităților responsabile. 17. Reclamantul a menținut plângerea. 18. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu prin care să se plângă de încălcarea drepturilor și libertăților convenției. Statele contractante li se oferă oarecare discreție în ceea ce privește modul în care acestea respectă obligațiile lor în temeiul prezentei dispoziții; totuși, trebuie să existe un remediu intern care să permită autorității naționale competente să se ocupe atât de substanța plângerii convenției relevante, cât și să acorde o soluție adecvată (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase) , citat mai sus, § 217). art. 13 prevede ca un remediu să fie disponibil în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 180, 23 februarie 2017). 19. având în vedere concluzia sa privind articolul reclamantului 6 plângeri (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea constată că plângerea sa în temeiul acestui cap nu este argumentată și, prin urmare, este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3. În consecință, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 februarie 2024. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului
Application no. 28535/15
Algina KONOPLIANKO
against Latvia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25
January 2024 as a Committee composed of:
María Elósegui
, President
,
Mārtiņš Mits,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
28535/15) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 June 2015 by a Lithuanian national, Ms Algina Konoplianko, who was born in 1956 and lives in Riga (“the applicant”), and who had been granted legal aid and was represented by Ms D. Valds, a lawyer practising in Riga;
the decision to give notice of the applicant’s complaints concerning the right of access to a court to claim compensation and the right to effective remedy in respect of an allegedly protracted criminal investigation to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms
Kristīne Līce, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the right of the applicant, a victim of an unsolved crime, to have access to a court, under Article 6 § 1 of the Convention, in connection with a claim for compensation, and to an effective remedy in respect of an allegedly protracted criminal investigation under Article 6 §
1 in conjunction with Article 13 of the Convention.
2.
On 24 February 2009 the applicant was robbed on the street and sustained bodily injuries (a broken leg, injuries to her face and head). On the same day, a criminal investigation was initiated, and the applicant was recognised as a victim of that crime. She claimed damages of approximately 11,000 euros (EUR). The applicant later increased her claim to EUR
22,432.86.
3
.
On 20 November 2009 the applicant claimed compensation from the State under the Law on State Compensation to Victims (
Par valsts kompensāciju cietušajiem
). On 16 December 2009 the Legal Aid Administration (
Juridiskās palīdzības administrācija
) awarded her compensation of 450.00 Latvian lati (LVL
– approximately EUR
640.29), which was the maximum provided for by law.
4
.
The applicant complained to the prosecution authorities about the length of the criminal investigation. By a final decision of 9
February 2015, the prosecutor dismissed the applicant’s complaint, concluding that the only reason why the criminal investigation could not move forward was that the perpetrator of the offence could not be found. The prosecutor did not find any serious procedural errors on the part of the authorities that could have contributed to an unreasonable delay in the proceedings and found that there was no unjustified inactivity that could have jeopardised the investigation.
5.
The perpetrator of the crime remains unknown.
6.
By a decision of 29
November 2019, the investigator closed the criminal investigation owing to the statute of limitations.
I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
7.
The applicant complained that, as a victim of an unsolved crime, her right of access to a court to claim compensation had been violated owing to the inadequate pre-trial investigation, the State authorities’ failure to identify the perpetrator, and her inability to lodge a civil claim for compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage suffered.
8.
The Government argued that the applicant’s complaint regarding the right of access to a court in connection with her claim for compensation fell outside the scope of Article 6 § 1 of the Convention and was therefore incompatible
ratione
materiae
with the provisions of the Convention. They further argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies.
9.
The applicant disputed the Government’s arguments.
10.
The Court reiterates that the Convention does not confer any right, as such, to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence (see
Perez v. France
[GC], no. 47287/99, §§ 70-71, ECHR 2004-I). However, domestic law can provide for a right for the victim of an offence to claim reparation for the damage caused by that offence by means of civil-party proceedings, that is, by allowing the victim to join criminal proceedings as a civil party. This is one possible way of providing for a civil action for reparation of the damage (
see
Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania
[GC], no.
41720/13, § 194, 25 June 2019).
11.
Section 22 of the Criminal Procedure Law guarantees a person who has been harmed in connection with a criminal offence the procedural opportunity to request and receive compensation for non-pecuniary and pecuniary damage suffered. Under section 350 of this Law, such compensation is either paid voluntarily by the person who has caused harm to the victim or on the basis of a court ruling or a prosecutor’s decision.
The Court notes that the parties have not disputed that there is no legal basis in domestic law for the right to receive compensation in full for damage sustained as a result of a criminal offence if the perpetrator of that criminal offence has not been identified.
12
.
The Court reiterates that for the application of Article 6 § 1 of the Convention under its civil limb, there must exist a “dispute” over one of the applicant’s civil rights or obligations and the result of the proceedings in question must be directly decisive for such a right or obligation (see
Fayed v.
the United Kingdom
, 21
September 1994, § 56, Series A no. 294-B). In the present case, the criminal investigation, involving the applicant as a victim, was aimed at finding the perpetrator of the criminal offence. However, the investigation did not result in the bringing of charges against anyone because the perpetrator remained unknown. The Court notes that the prosecutor established that the inability to identify the perpetrator was the only reason why the criminal proceedings could not move forward (see paragraph
4 above) and found no unjustified delays during the investigation. Against that background, the Court finds that the pre-trial stage of the criminal procedure was of a purely investigative nature and did not determine the applicant’s “civil rights and obligations”. In sum, Article 6 of the Convention was not applicable.
13.
In addition, the Court further observes that the applicant was compensated under the special mechanism provided for under Latvian law (see paragraph 3 above). The Court therefore considers that she had at her disposal an accessible avenue for receiving compensation and that she used this special mechanism, even bearing in mind that the perpetrator of the crime remained unknown.
14.
It follows that this part of the application is incompatible
ratione
materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 of the Convention IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
15.
The applicant complained under Article 13 in conjunction with Article
6 § 1 of the Convention of the lack of an effective remedy in domestic law with regard to her grievances on account of the unreasonable duration of the investigation, which she had joined as a civil party.
16.
The Government argued that the applicant’s complaint under Article
6
§
1 regarding the allegedly protracted investigation was manifestly ill-founded and that, therefore, she had no “arguable claim” under Article
13.They further maintained that the State had taken immediate and appropriate steps to identify the perpetrator of the criminal offence and that there had been no serious deficiencies in the conduct of the criminal proceedings or delays attributable to the responsible authorities.
17.
The applicant maintained her complaint.
18.
The Court reiterates that Article 13 of the Convention guarantees the availability at the national level of a remedy by which to complain of a breach of the Convention rights and freedoms. The Contracting States are afforded some discretion as to the manner in which they conform to their obligations under this provision; however, there must be a domestic remedy allowing the competent national authority both to deal with the substance of the relevant Convention complaint and to grant appropriate relief (see
Nicolae Virgiliu Tănase
, cited above, § 217). Article 13 requires that a remedy be available in domestic law only in respect of grievances which can be regarded as “arguable” in terms of the Convention (
see
De Tommaso v.
Italy
[GC], no.
43395/09, § 180, 23 February 2017).
19.
Having regard to its conclusion concerning the applicant’s Article
6 complaints (see paragraph 12 above), the Court finds that her complaint under this head is not arguable and is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3. Accordingly, it must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 February 2024.
Martina Keller
María Elósegui
Deputy Registrar
President