BURGHELEA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BURGHELEA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2016)
DECIZIE Nr. 36084/07 Valeriu BURGHELEA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 12 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 august 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Valeriu Burghelea, reclamantul, este un național moldovenesc, născut în 1974 și trăiește în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iunie 2007, la ora 15.45, reclamantul a fost arestat de către Centrul pentru Combaterea Crimei Economice și Corupției („CCECC”) cu suspiciune de a fi solicitat o mită. El a fost căutat la ora 16.38, dar arestarea sa a fost înregistrată ca fiind avut loc la ora 9.45 în aceeași zi. La 20 iulie 2007, Curtea de district Buiucani a respins cererea procurorului de a ordona detenția reclamantului în așteptarea procesului, constatând că nu au fost prezentate materiale care să demonstreze un risc de abscondare sau de interferență cu ancheta. În plus, reclamantul a avut un loc permanent de reședință în Moldova și un loc de muncă, a fost căsătorit și a avut un copil mic, nu a avut cazier penal și a promis să apară în fața autorității de investigare oricând a fost citat. Curtea a ordonat arestarea domiciliară a reclamantului timp de zece zile. După primirea unei convoanțe de la autoritatea de investigare, la 24 de zile. La 25 iulie 2007, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea instanței de judecată și a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului timp de zece zile. Curtea a constatat că: „... în respingerea cererii de [detenție] instanța [mai mică] nu a luat în considerare gravitatea infracțiunii cu care [reclamantul] este acuzat și a adoptat o decizie prematură și nefondată. În prezent, măsura preventivă de arestare la domiciliu sau altă măsură care nu implică privarea de libertate nu va asigura cursul normal al anchetei. Motivele invocate de procuror pot fi considerate drept motiv pentru arestarea persoanei. Dacă [reclamantul], care este acuzat de două infracțiuni de care unul este grav, ar putea să se absoardă de la autoritatea de investigare, să intervină în procesul de anchetă, să influențeze martorii sau revocarea”. La 27 iulie 2007, Curtea de District Buiucani a prelungit detenția reclamantului în timpul procesului timp de încă 15 zile, care se bazează în esență pe aceleași motive ca Curtea de Apel Chișinău în decizia sa din 25 iulie 2007. La 2 august 2007, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului, oferind în esență aceleași motive ca cele din decizia sa din 25 iulie 2007. 10. La 8 august 2007, Curtea de District Buiucani a prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului pentru încă 15 zile. Curtea a constatat că: „... motivele pentru arestarea [reclamantului] sunt încă valabile; instanța ia în considerare gravitatea infracțiunii, care permite detenția, natura și gradul de daune cauzate de presupusul infracțiunii, șocul emoțional în societate dacă acuzatul este eliberat, având în vedere sumele implicate, modul în care a fost comisă infracțiunile și starea socială a populației...; există un risc continuu că acuzatul poate influența martorii, că co-accusat va coludă sau că acuzatul și terții vor coludă pentru a fabrica dovezi de apărare.” 11. La 14 august 2007, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului, oferind, în esență, aceleași motive ca cele din decizia sa anterioară. Reclamantul a remarcat în mod expres că procurorul nu a anexat la cererea sa de prelungire a detenției orice material care dovedește existența riscului de abscondare sau de interferență cu ancheta. 12. La 20 august 2007, Curtea de District Buiucani a prelungit detenția reclamantului cu încă 30 de zile, oferind, în esență, aceleași motive ca anterior. 13. La 6 septembrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul reclamantului, oferind în esență aceleași motive ca cele din deciziile sale anterioare. La 24 septembrie 2007, Curtea de district Buiucani a prelungit detenția reclamantului cu încă șase zile, deoarece „depunerea de detenție a reclamantului [ne] este încă valabilă”. 15. La 8 octombrie 2007, reclamantul a fost eliberat sub rezerva unei angajamente de a nu părăsi orașul. 16. La 30 octombrie 2009, Curtea de District Buiucani a achitat reclamantul, descoperind nici o dovadă care sugerează că el și celelalte co-acusate au comis o infracțiune. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Chișinău la 17 martie 2010 și de Curtea Supremă de Justiție la 1 martie 2011. Hotărârea Curții Supreme de Justiție a fost finală. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1545 privind compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organelor de investigație penală, a procurorului și a curților”, în vigoare începând cu 4 iunie 1998, se citesc după cum urmează: „art. 1 (1) În conformitate cu legislația actuală, persoanele fizice și persoanele juridice au dreptul la compensare pentru prejudiciile morale și pecuniare cauzate ca urmare a: a) detenția ilegală, arestarea ilegală, inculparea ilegală, condamnarea ilegală; b) căutarea ilegală efectuată în cursul fazei de anchetă sau în timpul procesului, confiscarea, taxarea unei detrageri asupra proprietăților, concedierea ilegală a locurilor de muncă, precum și alte acte procedurale care limitează drepturile persoanelor; c) arestarea administrativă ilegală sau ordinul de a lucra pentru comunitate, confiscarea ilegală a proprietății, amendă ilegală; d) punerea în aplicare a măsurilor operative de investigație în încălcarea procedurii legale; e) confiscarea ilegală a documentelor contabile, a altor documente, a banilor sau a timbrelor, precum și blocarea conturilor bancare. (2) Daunele cauzate sunt compensate pe deplin, indiferent de gradul de culpabilitate a agenților organelor de investigare penală, acuzații și instanțelor.” art. 4 O persoană are dreptul la compensare în conformitate cu legislația actuală atunci când se îndeplinește una dintre următoarele condiții: a) pronunțarea unei hotărâri de achiziție; b) scăderea acuzațiilor sau întreruperea unei anchete pe motiv de reabilitare; c) adoptarea unei decizii prin care se anulează o arestare administrativă pe motiv de reabilitare; d) adoptarea de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau de către Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a unei hotărâri privind daunele sau a unui acord de soluționare prietenos între victima și reprezentantul Guvernului Republicii Moldova în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Hotărârea de decontare prietenos este aprobat de Guvernul Republicii Moldova;...” COMPLAINTES 18. În cererea sa inițială reclamantul se plângea în temeiul articolului 5 § 1, 2 și 3 privind neregulile procedurale în timpul arestării sale, motivele insuficiente pentru detenția sa și faptul că nu l-a informat prompt despre motivele arestării sale. 19. De asemenea, el s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție deoarece judecătorii care au hotărât să fie deținuți în așteptarea procesului au dus la sala de deliberări materialele cazului penal împotriva lui. 20. În cele din urmă s-a plâns de încălcarea art. 13 din Convenție din cauza încălcării dreptului său la apărare în timpul arestării sale. 21. În corespondența ulterioară din 2 octombrie 2007, reclamantul s-a plâns de căutarea corporală neautorizată, în încălcarea articolului 8 din Convenție. De asemenea, el s-a plâns de o încălcare a articolului 5 § 3 din cauza motivelor insuficiente pentru detenția sa în timpul procesului și a articolului 6 § 3 lit. (b) și (c) despre refuzul de a permite să se întâlnească cu avocatul său în primele două zile de detenție. În alte concluzii din 10 decembrie 2014, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 3 din cauza condițiilor inumane de detenție în iulie și august 2007. Reclamantul s-a plâns că a fost arestat în încălcarea dreptului intern și nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale, în timp ce judecătorul nu a dat motive suficiente pentru arestarea sa. De asemenea, s-a plâns de o căutare neautorizată și de absența unor remedii eficiente în ceea ce privește celelalte plângeri. 24. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În special, după achitarea sa de către instanțe interne, el ar fi putut solicita compensații care se bazează pe Legea nr. 1545. 25. Curtea reamintește că este primordial ca mecanismul de protecție stabilit de Convenția să fie subsidiar al sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului. Această Curte este preocupată de supravegherea punerii în aplicare de către statele contractante a obligațiilor lor în temeiul Convenției, care nu poate și nu trebuie să usurpe rolul statelor contractante a căror responsabilitate este să se asigure că drepturile și libertățile fundamentale consacrate în aceasta sunt respectate și protejate la nivel intern. Prin urmare, regula de epuizare a căilor de recurs interne constituie o parte indispensabilă a funcționării acestui sistem de protecție. Statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic și cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt, prin urmare, obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea, printre multe autoritățile, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV . Curtea nu poate sublinia suficient faptul că nu este o instanță de primă instanță; nu are capacitatea, nici nu este adecvată funcției sale de instanță internațională, să se pronunțe cu privire la un număr mare de cazuri care necesită constatarea unor fapte de bază sau calculul compensației monetare – ambele ar trebui, în principiu și practică eficace, să fie domeniul jurisdicțiilor interne. 26. Curtea se referă la jurisprudența sa bine stabilită privind obligația de a epuiza căile de recurs interne, de exemplu, în Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC] (nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). 26. În acest caz, reclamantul nu a observat în niciun fel afirmația Guvernului că nu a scăpat de căile de recurs interne. Curtea constată că deja, în mai multe ocazii, Legea nr. 1545 prevede un cadru eficace de remediere în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, cazul Țopa v. Moldova) (dec.), nr. 25451/08, 14 decembrie 2010; Mătăsaru și Savițchi v. Moldova (n. 38281/08, § 75; Bisir și Tulus v. Moldova , nr. 42973/05, § 37, 17 mai 2011; Djaparidze v. Moldova (n. 32530/07, § 34, 31 ianuarie 2012; Arabadji v. Republica Moldova (n. 25620/06, 17 septembrie 2013). Având în vedere faptul că reclamantul nu a utilizat acest mecanism, plângerile sale în temeiul articolelor 5 și 8 trebuie respinse pentru neepuizarea recoursurilor interne. Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 28. Curtea remarcă că reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 6 § 1 privind procesul decizional în ceea ce privește detenția sa în așteptarea procesului de judecată. În calitate de stăpân al caracterizării care urmează să fie prezentată în drept faptelor de dinaintea acestuia (a se vedea Akdeniz c. Turcia , nr. 25165/94 , § 88, 31 Mai 2005), Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Djaparidze , citat mai sus, § 35 și Arabadji , citat mai sus, § 26). Întrucât prezenta plângere a reclamantului în așteptarea procesului, aceaceasta este legată îndeaproape de plângere în temeiul articolului 5 § 1 cu privire la legalitatea detenției sale în ansamblul său. Având în vedere concluzia sa în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 1 (a se vedea punctul 27 de mai sus), Curtea constată că reclamantul ar fi trebuit să utilizeze mecanismul stabilit în Legea nr. 1545. Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 29. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 13 nu este justificată, deoarece dreptul intern prevede o procedură menită să ofere o soluție pentru încălcările presupuse de către reclamant. În consecință, Curtea concluzionează că această plângere este manifestament nefondată și, prin urmare, inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din convenție. Denumirea în temeiul articolului 3 din Convenția 30. În corespondența sa suplimentară din 10 decembrie 2014, reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 3 din Convenție. 31. Curtea constată că reclamantul s-a plâns de condițiile de detenției sale într-o perioadă specifică în iulie și august 2007 (a se vedea punctul 22 mai sus). Prin urmare, este depusă mai mult de șase luni de la presupusa încălcare și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 februarie 2016. Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului