Stepuleac împotriva Republicii Moldova

DECIZIE Nr. 59850/09 Gheorghe STEPULEC împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 martie 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 septembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gheorghe Stepuleac, este un național moldovenesc născut în 1964 și trăiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Bivol, un avocat care practică în Chișinău.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iulie 2009, Procurorul Chișinău a acuzat reclamantul de infracțiunea de a produce bani falsifici și de a introduce în circulație. La 21 iulie 2009, el a fost arestat. La 24 iulie 2009, Procuratura a solicitat Curții de District Centru să ordone reținerea reclamantului în custodie. Potrivit acuzației, reclamantul a fost implicat într-un sistem de producție și circulație a dolarilor americani contrafăcuți. La 24 iulie 2009, Curtea de District Centru a acceptat parțial cererea procurorului și a ordonat arestarea domiciliară a reclamantului pentru o perioadă de 10 zile, care urmează să fie calculată începând cu 21 iulie 2009. La 27 iulie 2009, avocatul reclamantului a apelat, argumentând, printre altele, că detenția reclamantului nu s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune.

Avocatul reclamantului a susținut, de asemenea, că nu există motive relevante și suficiente pentru a ordona arestarea domiciliară a reclamantului. La 30 iulie 2009, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul ca fiind nefondată. La 31 iulie 2009, Curtea de District Centru a respins cererea procurorului de a prelungi arestarea domiciliară a reclamantului pentru încă 30 de zile, iar reclamantul a fost eliberat din arestare domiciliară. Într-o dată neespecificată, Biroul Procuror a renunțat la acuzații împotriva reclamantului și a întrerupt ancheta penală în ceea ce privește acesta. După întreruperea anchetei penale, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Guvernului în conformitate cu Legea nr. 1545 (a se vedea „Legea internă relevantă”), cerând o compensație de 100.000 de lei moldoveni și 1000 de euro (EUR) pentru actele ilegale ale organelor de investigare, acuzațiile și instanțelor.

La 28 iulie 2007, Curtea de district Rascani a acceptat parțial acțiunea reclamantului și a ordonat Guvernului să-i plătească o compensare de 3,777. Guvernul a contestat această decizie într-un recurs și, la 15 Martie 2011, Curtea de Apel Chișinău a redus suma compensației la 1.228 EUR, numai Guvernul a contestat această decizie într-un recurs asupra punctelor de drept. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiție a respins-o la 20 octombrie 2011. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 1545 privind compensarea daunelor cauzate de actele ilegale ale organelor de investigare penală, urmărirea penală și instanțelor sunt stabilite în Sarban c. Moldova (n. 3456/05, § 54, 4 octombrie 2005). COMPLAINTS Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție, că a fost arestat în absența suspiciunilor rezonabile de a fi comis o infracțiune și că nu există motive relevante și suficiente pentru a ordona arestarea domiciliară.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 18 din Convenție, că arestarea sa nu a fost efectuată în scopul anchetei unei infracțiuni, ci a fost motivată de motive politice. HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne disponibile, și anume remediul în temeiul Legii nr. 1545, și a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă pe acest motiv. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că a epuizat remediul sugerat de Guvern; cu toate acestea, compensația primită a fost prea mică pentru a pierde statutul de victimă. Curtea reiterează că scopul reglementării de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept – de obicei prin intermediul instanțelor – încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații la Curte.

În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic (a se vedea Balan c. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012). Din moment ce reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din 15 martie 2011 care i-a acordat EUR 1,288, plângerile sale în temeiul articolelor 5 și 18 din Convenție trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 aprilie 2016. Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 59850/09 Gheorghe STEPULEAC against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 March 2016 as a Committee composed of: Nebojša Vučinić, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 September 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Gheorghe Stepuleac, is a Moldovan national who was born in 1964 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by Mr A. Bivol, a lawyer practising in Chișinău.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 July 2009 the Chișinău Prosecutor’s Office charged the applicant with the offence of producing counterfeit money and introducing it into circulation. On 21 July 2009 he was arrested. On 24 July 2009 the Prosecutor’s Office asked the Centru District Court to order the applicant’s remand in custody. According to the prosecution, the applicant was involved in a scheme for producing and circulating counterfeit United States Dollars. On 24 July 2009 the Centru District Court partly accepted the prosecutor’s request and ordered the applicant’s house arrest for a period of 10 days to be calculated from 21 July 2009. On 27 July 2009 the applicant’s lawyer appealed, arguing inter alia that the applicant’s detention had not been based on a reasonable suspicion that he had committed an offence.

The applicant’s lawyer also argued that there were no relevant and sufficient reasons to order the applicant’s house arrest. On 30 July 2009 the Chișinău Court of Appeal rejected the appeal as unfounded. On 31 July 2009 the Centru District Court rejected the prosecutor’s request to extend the applicant’s house arrest for another 30 days and the applicant was released from house arrest. On an unspecified date the Prosecutor’s Office dropped the charges against the applicant and discontinued the criminal investigation in his respect. Following the discontinuation of the criminal investigation, the applicant introduced a civil action against the Government in accordance with Law No. 1545 (see the “Relevant domestic law”), claiming compensation of 100,000 Moldovan Lei and 1,000 euros (EUR) for the illegal acts of the investigation organs, the prosecution and the courts.

The applicant claimed compensation, inter alia , for illegal detention in custody for three days and illegal house arrest for seven days. On 28 July 2007 the Rascani District Court partly accepted the applicant’s action and ordered the Government to pay him compensation of EUR 3,777. The Government challenged that decision in an appeal and, on 15 March 2011, the Chisinau Court of Appeal reduced the amount of compensation to EUR 1,228. Only the Government challenged that decision in an appeal on points of law.

However, the Supreme Court of Justice dismissed it on 20 October 2011. B. Relevant domestic law The relevant provisions of Law no. 1545 on compensation for damage caused by the illegal acts of the criminal investigation organs, prosecution and courts are set out in Sarban v. Moldova (no. 3456/05, § 54, 4 October 2005). COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that he was arrested in the absence of reasonable suspicion of having committed a crime and that there were no relevant and sufficient reasons to order his house arrest. He also complains under Article 18 of the Convention that his arrest was not carried out with a view to investigating a crime but was motivated by political reasons.

THE LAW The Government argued that the applicant had not exhausted the available domestic remedies, namely the remedy under Law No. 1545, and asked the Court to declare the application inadmissible on that ground. The applicant disagreed and argued that he had exhausted the remedy suggested by the Government; however, the compensation received had been too small for him to lose his victim status. The Court reiterates that the purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right – usually through the courts – the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court.

Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had the opportunity to put matters right through their own legal system (see Balan v. Moldova (dec.), no. 44746/08, 24 January 2012). Since the applicant failed to lodge an appeal on points of law against the decision of the Court of Appeal of 15 March 2011 which awarded him EUR 1,288, his complaints under Articles 5 and 18 of the Convention must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 April 2016. Abel Campos Nebojša Vučinić Deputy Registrar President