YASIEN v. RUSSIA

Comunicat la 15 ianuarie 2016 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 3028/16 Khasan Mohamad Yasien împotriva Rusiei depusă la 14 ianuarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Khasan (Mohamad) Yasien este un național sirian, născut în 1975 în Aleppo. La 4 iulie 2014, reclamantul a sosit la Moscova din Beirut (Liban), deținând o viză de afaceri valabilă până la 25 august 2014. La 10 septembrie 2014, el a solicitat un azil temporar la Departamentul de la Moscova al Serviciului Federal de Migrație, susținând că a fugit din Siria din cauza războiului civil în curs. Această cerere a fost refuzată la 8 decembrie 2014. După cum se pare, reclamantul a rămas în Rusia indiferent de acest refuz. La 18 august 2015, reclamantul a luat un zbor de la Moscova la Antalya (Turcia). Serviciul de control de frontieră rusesc a confiscat pașaportul său și a predat-o echipajului de avion. Autoritățile turce au refuzat intrarea în țară și l-au trimis înapoi la Moscova pe 20 de ani. August 2015. La sosirea reclamantului, autoritățile ruse l-au trimis la Antalya, iar apoi autoritățile turce l-au trimis înapoi la Moscova. La 8 septembrie 2015, reclamantul a luat un zbor spre Beirut, dar autoritățile libaneze l-au refuzat să intre în țară și l-au trimis înapoi la Moscova. Din 9 septembrie 2015 reclamantul stă în zona de tranzit a aeroportului Sheremetyevo din Moscova. El descrie condițiile șederii sale în zona de tranzit după cum urmează: - doarme pe o saltea de pe podea în zona de așteptare a aeroportului, care este constant iluminat, aglomerat și zgomotos; - primește hrană de bază, îmbrăcăminte și hrană sanitară (wipes) o dată pe săptămână de la biroul rus al UNHCR; - în absența frigiderului sau bucătăriei, rația sa este extrem de limitată; - pe parcursul întregii perioade de ședere (patru luni) în zona de tranzit pe care nu a avut-o și nu are încă acces la: (a) duș (pentru că nu există nici unul în zona de tranzit); (b) aer curat și exercițiu în exterior. La 19 septembrie 2014, reclamantul a depus la serviciul rus de control de frontieră o cerere de acordare statutului de refugiat; după cum se pare, această cerere a fost pierdută, reclamantul și-a reintrodus cererea la 5 Octombrie 2015. În răspuns, prin decizia din 21 decembrie 2015 Departamentul de la Moscova al Serviciului Federal de Migrație a refuzat să acorde reclamantului azil temporar. La 29 decembrie 2015, reclamantul a reintrodus o cerere de statut de refugiat în cadrul Serviciului Rus de Control de Frontieră. La 12 ianuarie 2016 avocatul reclamantului a depus o plângere împotriva deciziei din 21 decembrie 2015 cu un organism supraveghetor al Departamentului de la Moscova al Serviciului Federal de Migrație. Avocatul s-a plâns, în special, că autoritatea de migrație a ignorat cererea reclamantului cu privire la statutul de refugiat, care l-a considerat ca fiind o cerere de azil temporar fără motiv evident. După cum se pare, această plângere este în așteptare în fața autorității menționate anterior. Reclamantul susține că detenția sa în zona de tranzit a aeroportului Sheremetyevo din Moscova constituie o privare de libertate, în sensul articolului 5 din convenție, și că, în absența unei autorizații de către o instanță, detenția nu se efectuează „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, în încălcarea articolului 5 § 1 din convenție. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție în zona de tranzit a aeroportului sunt clar inadecvate pentru o ședere pe termen lung, cu rezultatul că este supus unui tratament degradant și inuman din cauza faptului că, până acum, el a fost păstrat în astfel de condiții timp de patru luni. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul din cauza presupuselor condiții materiale slabe ale șederii sale în zona de tranzit a aeroportului Sheremetyevo ( Riad și Idiab c. Belgia , nos. 29787/03 și 29810/03, § 104 și 110-11, 24 ianuarie 2008)? Reclamantul a fost privat de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, §§ 38-54, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1996 III)?

Communicated on 15 January 2016

THIRD SECTION

Application no 3028/16

Khasan Mohamad YASIEN

against Russia

lodged on 14 January 2016

STATEMENT OF FACTS

FACTS

The applicant, Khasan (Mohamad) Yasien is a Syrian national, who was born in 1975 in Aleppo.

On 4 July 2014 the applicant arrived in Moscow from Beirut (Lebanon), holding a business visa valid until 25

August 2014.

On 10 September 2014 he applied for a temporary asylum to the Moscow Department of the Federal Migration Service, claiming to have fled from Syria because of the ongoing civil war. That application was refused on 8

December 2014.

As appears, the applicant remained in Russia regardless that refusal. On 18 August 2015 the applicant took a flight from Moscow to Antalya (Turkey). The Russian Border Control Service seized his passport and handed it over to the airplane crew. The Turkish authorities denied the applicant the entry to the country, and sent him back to Moscow on 20

August 2015. Upon the applicant’s arrival, the Russian authorities sent him to Antalya, and then the Turkish authorities sent him back to Moscow.

On 8

September 2015 the applicant took a flight to Beirut, but the Lebanese authorities denied him entry to the country and sent him back to Moscow.

Since 9 September 2015 the applicant has been staying in the transit zone of the Sheremetyevo airport in Moscow. He describes the conditions of his stay in the transit zone as follows:

- he sleeps on a mattress on the floor in the waiting area of the airport, which is constantly lit, crowded and noisy;

- he receives basic food, clothing and sanitary supplies (wipes) once a week from the Russian office of the UNHCR;

- in the absence of any refrigerator or kitchen, his ration is extremely limited;

- throughout the whole period of his stay (four months) in the transit zone he has not had and still does not have access to:

(a) shower (as there is none in the transit area);

(b) fresh air and outdoor exercise.

On 19 September 2014 the applicant lodged with the Russian Border Control Service a request that he be granted refugee status; as that request was, as it seems, lost, the applicant re-submitted his request on 5

October 2015. In reply, by a decision of 21 December 2015 the Moscow Department of the Federal Migration Service refused to grant the applicant temporary asylum.

On 29 December 2015 the applicant re-submitted a request for the refugee status with the Russian Border Control Service.

On 12 January 2016 the applicant’s lawyer lodged a complaint against the decision of 21 December 2015 with a supervising body of the Moscow Department of the Federal Migration Service. The lawyer complained, in particular, that the migration authority had ignored the applicant’s request concerning the refugee status, having treated it as a request for a temporary asylum for no obvious reason. As appears, that complaint is now pending before the aforementioned authority.

COMPLAINTS

The applicant alleges that his detention in the transit zone of the Sheremetyevo airport in Moscow amounts to a deprivation of liberty, within the meaning of Article 5 of the Convention, and that, in the absence of any authorisation by a court, that detention is not effected “in accordance with a procedure prescribed by law”, in breach of Article 5 § 1 of the Convention.

The applicant further complains under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention in the airport transit zone are clearly inappropriate for a long-term stay, with the result that he is subjected to degrading and inhuman treatment on account of the fact that, by now, he has been kept in such conditions for four months.

QUESTIONS

1.

Has there been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant on account of the allegedly poor material conditions of his stay in the transit zone of Sheremetyevo airport (

Riad and Idiab v. Belgium

, nos. 29787/03 and 29810/03, § 104 and 110-11, 24 January 2008)?

2.

Has the applicant been deprived of liberty within the meaning of Article

5 § 1 of the Convention? If so, has there been a violation of this provision (see

Amuur v. France

, 25 June 1996, §§ 38-54,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III)?