Tovmasyan împotriva Armeniei

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Erevan. Este șomeră și beneficiază de asistență socială a statului. La 10 octombrie 1991, Comitetul Executiv al Republicii Armenia al Consiliului de District Mashtots al Deputaților Populari a hotărât să aloce un apartament reclamantului într-o clădire din Erevan, care urma să fie construită de Kanaz Aluminium Factory (de mai jos - Fabrica). Se pare că fundația viitoarei clădiri a fost pusă, dar, în timp ce Uniunea Sovietică s-a prăbușit, construcția clădirii a fost oprită. La o dată neespecificată, Factory a mers în faliment și a fost înființată o comisie de lichidare (de mai jos - comisia). Se pare că, la 8 mai 2007, reclamantul a depus o cerere cu comisia care urmărește să fie alocată un apartament sau să primească bani echivalenți cu valoarea sa.

10. La 10 mai 2007, șeful comisionului a respins cererea reclamantului din cauza faptului că clădirea, din care un apartament trebuia alocat reclamantului, nu a fost construită din cauza lipsei de mijloace financiare. El a declarat că fabrica a desfășurat activități de construcție cu sprijin financiar direct din partea guvernului sovietic și că, după ce Uniunea Sovietică a prăbușit, a trebuit să oprească proiectele de construcție pentru lipsa de mijloace financiare. 11. La 13 iunie 2007, reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, a depus o cerere la tribunalul de district Arabkir și Kanaker-Zeytun din Yerevan, care urmărește să oblige Fabrica să aloce un apartament la ea sau să-și ofere compensația echivalent cu valoarea sa.

12. La 19 iulie 2007, Curtea de District a respins cererea reclamantului din aceleași motive pe care le-a invocat șeful comisionului. De asemenea, a constatat că fabrica a fost declarată faliment și nu a avut niciun succesor legal ca atare. 13. La 23 iulie 2007, reclamantul, încă nereprezentat, a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. 14. La 15 octombrie 2007, Curtea Civilă de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District. 15. Reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de Casație. Ea susține că nu a putut să facă acest lucru deoarece nu a putut permite angajarea unui avocat autorizat să acționeze în fața instanței respective, ale căror servicii erau costisitoare.

Ea susține, de asemenea, că a solicitat la mulți avocați o cerere de a-i furniza servicii juridice gratuite în ceea ce privește cererea sa la Curtea de Casație. Cu toate acestea, cererile sale au fost respinse din cauza faptului că problema privind un apartament și asistența juridică nu era disponibilă pentru acest tip de litigiu.

5. The applicant was born in 1948 and lives in Yerevan. She is unemployed and receives state welfare benefit. 6. On 10 October 1991 the Republic of Armenia Executive Committee of the Mashtots District Council of People’s Deputies decided to allocate a flat to the applicant in a building in Yerevan, which was to be constructed by Kanaz Aluminium Factory (hereafter - the Factory). 7. It appears that the foundation of the future building was laid but, as the Soviet Union collapsed, the construction of the building was stopped. 8. On an unspecified date the Factory went bankrupt and a liquidation commission (hereafter - the commission) was set up. 9. It appears that on 8 May 2007 the applicant lodged a request with the commission seeking to be allocated a flat or to receive money equivalent to its value.

10. On 10 May 2007 the head of the commission rejected the applicant’s request on the ground that the building, of which one flat was to be allocated to the applicant, had not been constructed due to the lack of financial means. He stated that the Factory had carried out construction activities with direct financial support from the Soviet Government and that after the Soviet Union collapsed it had to stop construction projects for lack of financial means. 11. On 13 June 2007 the applicant, who was not represented by a lawyer, lodged a claim with the Arabkir and Kanaker-Zeytun District Court of Yerevan seeking to oblige the Factory to allocate a flat to her or provide her compensation equivalent to its value.

12. On 19 July 2007 the District Court dismissed the applicant’s claim on the same grounds as those relied on by the head of the commission. It also found that the Factory had been declared bankrupt and had no legal successor as such. 13. On 23 July 2007 the applicant, still unrepresented, lodged an appeal against this judgment. 14. On 15 October 2007 the Civil Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of the District Court. 15. The applicant did not lodge an appeal on points of law with the Court of Cassation. She alleges that she was unable to do so as she could not afford to hire an advocate authorised to act before that court, whose services were costly. She further claims that she applied to many lawyers with a request to provide her with free legal services as regards her application to the Court of Cassation.

However, her requests were turned down on the ground that the issue concerned an apartment and legal aid was not available for this type of a dispute.