CASE OF TOVMASYAN v. ARMENIA

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Erevan. Este șomeră și beneficiază de asistență socială a statului. La 10 octombrie 1991, Comitetul Executiv al Republicii Armenia al Consiliului de District Mashtots al Deputaților Populari a hotărât să aloce un apartament reclamantului într-o clădire din Erevan, care urma să fie construită de Kanaz Aluminium Factory (de mai jos - Fabrica). Se pare că fundația viitoarei clădiri a fost pusă, dar, în timp ce Uniunea Sovietică s-a prăbușit, construcția clădirii a fost oprită. La o dată neespecificată, Factory a mers în faliment și a fost înființată o comisie de lichidare (de mai jos - comisia). Se pare că, la 8 mai 2007, reclamantul a depus o cerere cu comisia care urmărește să fie alocată un apartament sau să primească bani echivalenți cu valoarea sa. 10. La 10 mai 2007, șeful comisionului a respins cererea reclamantului din cauza faptului că clădirea, din care un apartament trebuia alocat reclamantului, nu a fost construită din cauza lipsei de mijloace financiare. El a declarat că fabrica a desfășurat activități de construcție cu sprijin financiar direct din partea guvernului sovietic și că, după ce Uniunea Sovietică a prăbușit, a trebuit să oprească proiectele de construcție pentru lipsa de mijloace financiare. 11. La 13 iunie 2007, reclamantul, care nu a fost reprezentat de un avocat, a depus o cerere la tribunalul de district Arabkir și Kanaker-Zeytun din Yerevan, care urmărește să oblige Fabrica să aloce un apartament la ea sau să-și ofere compensația echivalent cu valoarea sa. 12. La 19 iulie 2007, Curtea de District a respins cererea reclamantului din aceleași motive pe care le-a invocat șeful comisionului. De asemenea, a constatat că fabrica a fost declarată faliment și nu a avut niciun succesor legal ca atare. 13. La 23 iulie 2007, reclamantul, încă nereprezentat, a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. 14. La 15 octombrie 2007, Curtea Civilă de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District. 15. Reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții de Casație. Ea susține că nu a putut să facă acest lucru deoarece nu a putut permite angajarea unui avocat autorizat să acționeze în fața instanței respective, ale căror servicii erau costisitoare. Ea susține, de asemenea, că a solicitat la mulți avocați o cerere de a-i furniza servicii juridice gratuite în ceea ce privește cererea sa la Curtea de Casație. Cu toate acestea, cererile sale au fost respinse din cauza faptului că problema privind un apartament și asistența juridică nu era disponibilă pentru acest tip de litigiu.