Secțiunea a patra Cerere nr. 32625/15 Gheorghe COPOS împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 26 noiembrie 2024 într-un comitet compus din Anne Louise Bormann, președinta Sebastian Rădulețu, András Jakab, judecători și Simeon Petrovski, grefier adjunct al secțiunii, cererea n 32625/15 împotriva României și al cărui resortisant român, domnul Gheorghe Copos (inclusiv petitorul) născut în 1953 și rezident la București, reprezentat de domnul C.L. Popescu, avocat la București, a sesizat Curtea la 1 iulie 2015 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului român ( mai mult decât) reprezentat de agentul său, M.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, obiecțiile referitoare la articolele 6 și 7 din convenție și 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Procedura penală împotriva reclamantului din 6 iunie 2012, reclamantul, om de afaceri și fost membru al Parlamentului, precum și alte persoane au fost rejudecate în fața șefului fraudei fiscale, pedepsită prin art. 11 litera (b) din Legea nr. 87/1994 privind combaterea fraudei fiscale (□ Legea nr. 87/1994) În conformitate cu această dispoziție, au existat trei modalități de comisie pentru evaziune fiscală: nedeclararea venitului impozitat, disimularea obiectului sau a sursei impozabile și reducerea venitului prin intermediul unor operațiuni fictive. La 29 ianuarie 2013, Tribunalul de Primă Instanță din București ( A declarat că reclamantul este vinovat de frauda fiscală și l-a condamnat la o pedeapsă de patru ani de închisoare. El a fost reproșat în mod corespunzător, în calitatea sa de asociat și de președinte al consiliului de administrație al societății comerciale A.E., de a fi vândut societății Loteria Română S.A., operator public al jocurilor de noroc, un set de spații comerciale deținute de A.E. și să fi efectuat această tranzacție prin intermediul persoanelor interpuse, în scopul de a Ö Õ obiectul vânzării și, astfel, de a reduce impozitele datorate pentru această vânzare. Tribunalul de Primă Instanță a menționat că faptele reprobabile erau contrare reglementării fiscale, dat fiind că o parte din veniturile impozabile fuseseră ascunse, având în vedere modul în care această vânzare fusese realizată. După analizarea, în lumina faptelor stabilite, a elementelor obiective și subiective ale infracțiunii de fraudă fiscală, așa cum este sancționată prin art. 11 (b) din Legea nr. 87/1994, Tribunalul de Primă Instanță a judecat aceste elemente reunite în speță. În special, el a considerat că disimularea, în speță, a unor operațiuni reale, reprezenta o fraudă fiscală în sensul articolului 11 litera (b) din Legea nr. 87/1994. Concluzia sa este că, în ceea ce privește vânzarea de către persoane interpuse, reclamantul a reușit să reducă ilegal impozitele datorate, prejudiciind astfel statul. Din cauza modificării legii penale care a avut loc după comisia pentru fapte, Tribunalul de Primă Instanță a constatat că incriminarea prevăzută la art. 11 litera (b) din Legea nr. 87/1994 a fost menținută în noua lege, și anume art. 9 litera (a) din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea fraudei fiscale ( 87/1994 și l-a condamnat pe acest temei. Reclamantul a invocat această hotărâre, ridicând atât mijloacele legale, cât și de fond. În această ultimă privință, el a criticat interpretarea făcută de instanța de primă instanță din art. 11 litera (b) din Legea nr. 87/1994, considerând că această dispoziție nu permitea să se amestece, așa cum a făcut instanța de fond, modalitățile de comisie a fraudei fiscale. El s-a plâns că procurorul și instanța de primă instanță îi reproșaseră în cele din urmă o deschizătură 87/1994 imprevizibil, astfel încât condamnarea sa era lipsită de temei juridic. El a negat disimularea și a susținut că vânzarea a fost realizată prin act autentic, în fața unui notar. printr-o hotărâre definitivă din 25 august 2014, tribunalul departamental din București ( A respins cererea reclamantului și a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. Tribunalul, redactat pe 217 pagini, a fost structurat în mai multe părți, printre care se numără: : o reluare completă a hotărârii pronunțate în primă instanță, descrierea mijloacelor de recurs, a faptelor care au fost reproșate persoanelor acuzate, o parte care conține motivele de respingere a mijloacelor de recurs și a mijloacelor de recurs ale altor persoane acuzate și o parte dedicată componentei civile. Pe fond, instanța departamentală a confirmat calificarea juridică a faptelor efectuate de instanța de fond și a ajuns la concluzia că aceasta a acționat în speță din cauza fraudei fiscale prevăzute la art. 11 litera (b) din Legea nr. 87/1994, realizată prin ascunderea unei surse impozabile. El concluzionează că inculpații și-au eludat obligațiile fiscale. Recurentul a formulat o cale de atac în caz de casare mai mare decât o cale de atac extraordinară, susținând că faptele care i-au fost reproșate nu au fost prevăzute de legea penală și că argumentele sale de apel întemeiate din cauza cauzei au rămas fără răspuns. printr-o hotărâre definitivă din 17 februarie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins acțiunea reclamantului. Ea a amintit de faptul că lipsa de motivare nu a fost un motiv de casare. Ea a judecat apoi că, în orice caz, tribunalul departamental a răspuns la mijloacele de recurs ale inculpatilor. Comisia a confirmat că stilul de redactare utilizat de această instanță nu a fost lipsit de critici, dar a constatat că instanța departamentală și-a adăugat propriile considerente la motivele prezentate de instanța de primă instanță și a răspuns argumentelor detaliate invocate în apel. La 26 septembrie 2019, cererea a fost comunicată guvernului și, în același timp, părților li s-a făcut o propunere de soluționare amiabilă. La 7 și 8 octombrie 2019, mai multe articole au apărut în presă care, citând din surse judiciare A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții în cauza C-75/97, ECLI:EU:C:2001:291, punctul 66. Contactat de un jurnalist cu privire la articolele prezentate în presă, avocatul reclamantului a făcut o declarație presei la 8 octombrie 2019, indicând că mai târziu după comunicarea cererii, înscrisurile din dosar erau accesibile publicului, cu excepția celor referitoare la soluționarea pe cale amiabilă și a celor pentru care a fost decisă pe suport de hârtie. În observațiile sale suplimentare și cu privire la satisfacția echitabilă a celui de-primul, Tribunalul a precizat că nu a transmis presei nicio informație sau document cu privire la procedura desfășurată în fața Curții cu privire la excepia preliminară a guvernului întemeiat pe presupusul abuz al dreptului individual de a introduce căi de atac 12. În iulie 2021, guvernul a ridicat pentru prima dată o excepție de la obligația de a exercita dreptul individual de a introduce căi de atac, susținând, fără niciun element în sprijinul acesteia, că reclamantul a fost la originea divulgării către presă a informațiilor privind negocierile în vederea ajungerii la o soluție amiabilă (punctul 10 de mai sus). La rândul său, reclamanta susține că guvernul este obligat să ridice această excepție. În plus, aceasta neagă cu vehemență că a fost responsabilă de divulgarea informațiilor către presă. 14. Trimiterea la principiile aplicabile în această privință ( Khlaifiea și alții c. Italia [GC], n 16483/12, §§ 51-54, 15 decembrie 2016 și N.C. Italia [GC], n 24952/94, § 44, CEDO 2002-X), Curtea constată că ianuarie 2021 și faptul că problema nerespectării caracterului confidențial al negocierilor referitoare la Regulamentul de procedură a fost ridicată numai în observațiile sale complementare și privind satisfacția echitabilă. În plus, acesta nu a indicat niciun eventual obstacol care l-ar fi împiedicat să facă acest lucru, în observațiile sale privind admisibilitatea și fondul cauzei din 20 ianuarie 2021 În ianuarie 2021, excepția în cauză. 15. Curtea constată, prin urmare, că guvernul era forțat să formuleze o astfel de excepție. Cu privire la t ă ț ii întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție 16. Reclamantul a declarat că Tribunalul județ nu și-a motivat hotărârea pentru a răspunde argumentelor sale referitoare la interpretarea dreptului intern și la aplicarea acestuia în speță 17. Principiile generale privind motivarea hotărârilor judecătorești au fost rezumate în hotărârea Perez c. Franța ([GC], nr 47287/99, § 80-83, CEDH 2004-I). 18. Curtea constată că reclamantul a prezentat în mijloacele sale de recurs argumente care vizau să conteste respectarea normelor de procedură, interpretarea dreptului intern și aplicarea dispozițiilor legale în speță. Curtea ia notă de faptul că tribunalul departamental a răspuns în mod expres argumentelor reclamantului întemeiate pe nerespectarea normelor de procedură. În ceea ce privește motivele de fond, nu se poate susține că tribunalul departamental le-a ignorat. Din hotărâre pronunțată în apel reiese că tribunalul departamental este supus propriilor sale considerații, este adevărat, într-un stil destul de scurt și într-un mod liber. Cu toate acestea, acesta a confirmat în mod clar că a considerat în mod corect calificarea juridică a faptelor reținute de instanța de primă instanță și a precizat apoi modul în care comisia pentru încălcarea dreptului comunitar reproșată (punctul 6 de mai sus). În plus, acesta și-a făcut propriile motive ale instanței de fond în ceea ce privește elementele constitutive ale dreptului de proprietate și ale dreptului de interpretare și de aplicare în speță a dreptului intern (Helle c. Finlanda, 19 decembrie 1997, § 56, Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor 1997-VIII). Prin urmare, acest litigiu este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § (a) și 4 din Convenție. Cu privire la celelalte obiecții 21. Reclamantul invocă, de asemenea, o necunoaștere a art. 7 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 22. Având în vedere toate elementele de care dispune și concluziile la care aceasta a ajuns mai sus (punctele 19-20 mai sus) Mai sus), și în măsura în care este competentă să cunoască aceste obiecțiuni, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție și de protocoalele sale. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 19 decembrie 2024. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Adjunct Președinte
Requête n
o
32625/15
Gheorghe COPOS
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 26 novembre 2024 en un comité composé de
:
Anne Louise Bormann
, présidente
,
Sebastian Rădulețu,
András Jakab
, juges
,
et de Simeon Petrovski,
greffier adjoint
de section
,
Vu
:
la requête n
o
32625/15 contre la Roumanie et dont un ressortissant roumain, M. Gheorghe Copos («
le requérant
»), né en 1953 et résidant à Bucarest, représenté par M
e
C.L. Popescu, avocat à Bucarest, a saisi la Cour le 1
er
juillet 2015
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères, les griefs concernant les articles 6 et 7 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
La procédure pénale menée contre le requérant
1.
Le 6 juin 2012, le requérant, homme d’affaires et ancien membre du Parlement, ainsi que d’autres personnes furent renvoyés en jugement du chef de fraude fiscale, punie par l’article
11 b) de la loi n
o
87/1994 sur la lutte contre la fraude fiscale («
la loi n
o
87/1994
»). Selon cette disposition, il y avait trois modalités de commission de la fraude fiscale
: non-déclaration du revenu imposable, dissimulation de l’objet ou de la source imposable et diminution du revenu par le biais d’opérations fictives.
2.
Le 29 janvier 2013, le tribunal de première instance de Bucarest («
le tribunal de première instance
») déclara le requérant coupable du chef de fraude fiscale et le condamna à une peine de quatre ans de prison. Il était reproché à l’intéressé, en sa qualité d’associé et de président du conseil d’administration de la société commerciale A.E., d’avoir vendu à la société
Loteria Română S.A.
, opérateur public des jeux d’argent, un ensemble d’espaces commerciaux appartenant à A.E. et d’avoir réalisé cette transaction par l’intermédiaire de personnes interposées, dans le but de dissimuler l’objet de la vente et diminuer ainsi les impôts dus pour cette vente. Le tribunal de première instance nota que les faits reprochés étaient contraires à la règlementation fiscale, étant donné qu’une partie des revenus imposable avait été dissimulée, eu égard à la manière dont cette vente avait été réalisée.
3.
Après analyse, à la lumière des faits établis, des éléments objectifs et subjectifs de l’infraction de fraude fiscale telle que sanctionnée par l’article
11 b) de la loi n
o
87/1994, le tribunal de première instance jugea ces éléments réunis en l’espèce. En particulier, il jugea que la dissimulation, en l’espèce, d’opérations réelles, représentait une fraude fiscale au sens de l’article 11 b) de la loi n
o
87/1994. Il conclut qu’en réalisant cette vente par personnes interposées, le requérant avait réussi à faire diminuer illégalement les impôts dus, en préjudiciant ainsi l’État.
4.
En raison de la modification de la loi pénale intervenue après la commission des faits, le tribunal de première instance constata que l’incrimination prévue à l’article 11 b) de la loi n
o
87/1994 avait été maintenue dans la nouvelle loi, à savoir, l’article 9 a) de la loi n
o
241/2005 sur la prévention et la lutte contre la fraude fiscale («
la loi n
o
241/2005
»). Il jugea ensuite qu’il y avait lieu de faire appliquer la loi la plus favorable au requérant, qui était celle en vigueur au moment de la commission des faits, à savoir l’article
11 b) de la loi n
o
87/1994, et condamna l’intéressé sur ce fondement.
5.
Le requérant interjeta appel de ce jugement, soulevant des moyens tant d’ordre procédural que de fond. À ce dernier égard, il critiqua l’interprétation faite par le tribunal de première instance de l’article
11 b) de la loi n
o
87/1994, estimant que cette disposition ne permettait pas de mélanger, comme l’avait fait la juridiction de fond, les modalités de commission de la fraude fiscale. Il se plaignit que le parquet et le tribunal de première instance lui avaient reproché tantôt une «
dissimulation
» tantôt une «
diminution
» par des actes fictifs et estima de ce fait l’article 11 b) de la loi n
o
87/1994 imprévisible, de sorte que sa condamnation était dépourvue de base légale. Il nia la dissimulation et avança comme argument que la vente avait été réalisée par acte authentique, devant un notaire.
6
.
Par un arrêt définitif du 25 août 2014, le tribunal départemental de Bucarest («
le tribunal départemental
») rejeta l’appel du requérant et confirma le jugement rendu en première instance. L’arrêt, rédigé sur 217
pages, était structuré en plusieurs parties dont notamment
: une reprise intégrale du jugement rendu en première instance, la description des moyens d’appel, des faits qui étaient reprochés aux inculpés, une partie contenant les motifs de rejet des moyens d’appel d’ordre procédural soulevés par lui et des moyens d’appel des autres coinculpés et une partie dédiée au volet civil. Sur le fond, le tribunal départemental confirma la qualification juridique des faits opérée par la juridiction de fond et conclut qu’il s’agissait en l’espèce de l’infraction de fraude fiscale prévue à l’article 11 b) de la loi n
o
87/1994, réalisée par dissimulation d’une source imposable. Il conclut que les inculpés avaient éludé leurs obligations fiscales.
7
.
Le requérant forma un recours en cassation – voie extraordinaire de recours – en arguant que les faits qui lui étaient reprochés n’étaient pas prévus par la loi pénale et que ses arguments d’appel tirés du bien-fondé de l’affaire étaient restés sans réponse.
8.
Par un arrêt définitif du 17 février 2017, la Haute Cour de cassation et de justice rejeta le recours du requérant. Elle rappela d’emblée que le défaut de motivation n’était pas un motif de cassation. Elle jugea ensuite qu’en tout état de cause, le tribunal départemental avait répondu aux moyens d’appel des inculpés. Elle confirma que le style rédactionnel employé par cette juridiction n’était pas exempt de critique, mais constata que le tribunal départemental avait rajouté ses propres considérations aux motifs avancés par le tribunal de première instance et avait répondu aux arguments détaillés soulevés en appel.
La procédure devant la Cour
9.
Le 26 septembre 2019, la requête a été communiquée au Gouvernement. Une proposition de règlement amiable a été faite en même temps aux parties.
10
.
Les 7 et 8 octobre 2019, plusieurs articles parurent dans la presse qui, citant «
des sources judiciaires
», indiquaient que l’État roumain était prêt à régler l’affaire à l’amiable et mentionnaient la somme proposée par le greffe de la Cour en vue d’un tel règlement de l’affaire.
11.
Contacté par un journaliste au sujet des articles parus dans la presse, l’avocat du requérant fit une déclaration à la presse le 8 octobre 2019, indiquant qu’après la communication de la requête, les pièces du dossier étaient accessibles au public, à l’exception de celles concernant le règlement amiable et celles pour lesquelles l’anonymat avait été décidé. Il précisa qu’il n’avait transmis aucune information ni document à la presse concernant la procédure menée devant la Cour.
Sur l’exception préliminaire du gouvernement tirée du prétendu abus du droit de recours individuel
12.
Dans ses observations complémentaires et sur la satisfaction équitable du 1
er
juillet 2021, le Gouvernement a soulevé pour la première fois une exception d’irrecevabilité pour abus du droit de recours individuel, alléguant, sans aucun élément à l’appui, que la partie requérante était à l’origine de la divulgation à la presse des informations relatives aux négociations en vue de parvenir à un règlement amiable (paragraphe 10 ci-dessus).
13.
La partie requérante soutient pour sa part que le Gouvernement est forclos à soulever cette exception. De surcroît, elle nie avec véhémence avoir été responsable de la divulgation des informations à la presse.
14.
En renvoyant aux principes applicables en la matière (
Khlaifia et autres c. Italie
[GC], n
o
16483/12, §§ 51-54, 15 décembre 2016, et
N.C. c.
Italie
[GC], n
o
24952/94, § 44, CEDH 2002-X), la Cour observe que le Gouvernement n’a pas soulevé d’exception dans ses observations du 20
janvier 2021 et que la question du non-respect du caractère confidentiel des négociations relatives au règlement amiable n’a été soulevée que dans ses observations complémentaires et sur la satisfaction équitable. Par ailleurs, il n’a indiqué aucun obstacle éventuel qui l’aurait empêché d’évoquer, dans ses observations sur la recevabilité et le fond de l’affaire du 20
janvier 2021, l’exception en cause.
15.
La Cour constate dès lors que le Gouvernement était forclos à formuler une telle exception.
Sur le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
16.
Le requérant allègue que le tribunal départemental n’a pas motivé son arrêt pour répondre à ses arguments concernant l’interprétation du droit interne et son application en l’espèce.
17.
Les principes généraux concernant la motivation des décisions de justice ont été résumés dans l’arrêt
Perez c. France
([GC], n
o
47287/99, §§
18.
La Cour constate que le requérant a présenté dans ses moyens d’appel des arguments qui visaient à contester le respect des normes de procédure, l’interprétation du droit interne et l’application des dispositions légales en l’espèce.
19
.
La Cour note que le tribunal départemental a répondu expressément aux arguments du requérant tirés du non-respect des normes de procédure. Quant aux moyens de fond, il ne peut pas être soutenu que le tribunal départemental les a ignorés. Il ressort de l’arrêt rendu en appel que le tribunal départemental s’est livré à ses propres considérations, il est vrai, dans un style plutôt abrégé et d’une manière déliée. Il a toutefois clairement confirmé qu’il jugeait correcte la qualification juridique des faits retenue par le tribunal de première instance et a ensuite précisé la modalité de commission de l’infraction reprochée (paragraphe 6 ci-dessus). En outre, il a fait siens les motifs de la juridiction de fond pour ce qui est des éléments constitutifs de l’infraction et de l’interprétation et de l’application en l’espèce du droit interne (
Helle c. Finlande
, 19 décembre 1997, § 56,
Recueil des arrêts et décisions
20
.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Sur les autres griefs
21.
Le requérant invoque aussi une méconnaissance des articles 7 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
22.
Compte tenu de l’ensemble des éléments dont elle dispose et des conclusions auxquelles elle est parvenue ci-dessus (paragraphes 19-20 ci
‑
dessus), et pour autant qu’elle est compétente pour connaître de ces griefs, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention et ses Protocoles.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 décembre 2024.
Simeon Petrovski
Anne Louise Bormann
Greffier adjoint
Présidente