Comunicat la 28 ianuarie 2016 Prima secțiune Cerere nr. 9429/13 Daviti PHURTSKHVANIDZE împotriva Greciei introdusă la 30 ianuarie 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Daviti Phurtskhvanidze, este un resortisant georgian născut în 1989. Este reprezentat în fața Curții de către dl Th Th Tiatsios, avocat în baroul din Salonic. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele din speță Detenția reclamantului și căile de atac aferente reiese din dosar că reclamantul deține un certificat de reclamant de azil între 23 iulie 2008 și 26 ianuarie 2011 și între 28 iulie 2012 și 28 ianuarie 2013. La 7 noiembrie 2012, reclamantul a fost arestat, acuzat de complicitate la furt și pus în detenție la sediul secției de poliție din Giannitsa. La 9 noiembrie 2012, Tribunalul corecțional din Giannitsa l-a condamnat la o pedeapsă de 20 de luni de închisoare și a suspendat executarea acestei pedepse pentru o perioadă de trei ani (hotărârea 1063/2012). La 12 noiembrie 2012, directorul Direcției de Poliție din Pella a fost expulzat din funcție, precum și reținerea sa în detenție pentru o perioadă care nu putea depăși șase luni. Decizia a stat la baza faptului că reclamantul deținea un certificat de reclamant de azil și a precizat că expulzarea sa era necesară pentru că a reieșit din comportamentul său delincvent. (Decizia 6634/1-64β) În aceeași zi, reclamantul a formulat obiecții împotriva detenției sale în fața tribunalului administrativ din Veroia. El a înțeles că nu era probabil să fugă și că nu reprezenta un pericol pentru ordinea publică. El a adăugat că el a avut o reședință stabilă în Salonic cu partenera sa. La 15 noiembrie 2012, reclamantul a introdus o acțiune împotriva deciziei prin care dispunea expulzarea sa în fața Direcției de Poliție din Pella. La 19 noiembrie 2012, președintele Tribunalului Administrativ din Veroia a respins obiecțiile (Decizia nr. 157/2012). Aceasta a adăugat că acuzațiile sale privind existența unei reședințe stabile nu au fost susținute de natura infracțiunilor pentru care reclamantul fusese condamnat. La 21 noiembrie 2012, directorul general al poliției din regiunea Macedonia Centrală a respins recursul împotriva deciziei de expulzare a reclamantului (Decizia 4000/4/1/2500-β mai întâi). La 27 noiembrie 2012, reclamantul a depus un memoriu Direcției de Poliție din Pella pentru a se plânge de condițiile sale de detenție și pentru a solicita ridicarea detenției sale. În acest memoriu, acesta susținea în special că detenția sa era arbitrară deoarece fusese decisă în vederea expulzării sale administrative, în ciuda faptului că acesta era reclamant de protecție internațională și a adăugat că condițiile sale de detenție erau contrare art. 3 din Convenție. La 7 decembrie 2012, reclamantul prezintă Tribunalului Administrativ din Veroia o cerere de suspendare a executării (αίτηση αναστολής) a deciziilor nr. 6634/1-64β La 13 decembrie 2012, ofițerul competent al Direcției de Poliție din Pella a răspuns în memoriul din 27 noiembrie 2012. La 4 ianuarie 2013, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Veroia cu privire la anularea deciziilor nr. 6634/1-64β și 4000/4/1/2500-β În pofida faptului că era reclamant de protecție internațională și s-a plâns că hotărârile în cauză nu erau suficient de motivate. Din dosar reiese că, la data introducerii cererii, cauza era pendinte în fața instanței administrative. Din dosar reiese că reclamantul a fost încă reținut la sediul secției de poliție Giannitsa la data de introducere a prezentei cereri. Condițiile de detenție ale reclamantului Recurentul declară că secția de poliție Giannitsa unde a fost deținut nu este pregătită pentru o detenție pe termen lung. El denunță în special lipsa de încălzire și faptul că celula n .. era nici aerisită, nici luminată. Nu exista nici o posibilitate de a se plimba, de a practica un exercițiu fizic sau activități recreative, ceea ce a avut o influență dăunătoare asupra sănătății sale fizice și psihologice. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în Hotărârile M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], n 30696/09, CEDH 2011 , Bygylashvili c. Grecia 58164/10, 25 septembrie 2012), Barjamaj c. Grecia 36657/11, 2 mai 2013), A.F. c. Grecia 53709/11, 13 iunie 2013), Horshill c. Grecia 70427/11, 1 august 2013), Khuroshvili c. Grecia 58165/10, 12 decembrie 2013) și B.M. c. Grecia 53608/11, 19 iunie 2013; În decembrie 2013), GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție la sediul secției de poliție din Giannitsa. Invocând art. 5 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea că deținerea sa era arbitrară, în special din cauza faptului că a fost ordonată în vederea expulzării sale, în ciuda faptului că acesta era reclamant de azil. El adaugă că decizia prin care se dispunea expulzarea sa nu era suficient de motivată în ceea ce privește pericolul pe care îl prezenta pentru securitate și ordine publică și că detenția sa a avut loc în condiții nefavorabile. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge de eficiența controlului jurisdicțional al detenției, în special de faptul că Hotărârea Poliției din Pella nu a răspuns în mod precis și suficient de motivat acuzațiilor sale privind condițiile și legalitatea detenției sale. Condițiile de detenție ale reclamantului la sediul secției de poliție din Giannitsa au constituit un tratament inuman și degradant în sensul art. 3 din Convenție Deținerea reclamantului a fost În ceea ce privește dreptul de proprietate asupra unei persoane juridice, a fost acordat dreptul de a obține o hotărâre internă cu privire la legalitatea deținerii sale, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (4) din Convenție Părțile sunt invitate să depună o copie a hotărârilor Curții de către în care Tribunalul Administrativ din Veroia a respins cererile de suspendare a executării și de ordin provizoriu de suspendare a hotărârilor nr. 6634/1-64β
Communiquée le 28 janvier 2016
Requête n
o
9429/13
Daviti PHURTSKHVANIDZE
contre la Grèce
introduite le 30 January 2013
Le requérant, M. Daviti Phurtskhvanidze, est un ressortissant géorgien né en 1989. Il est représenté devant la Cour par M
e
Th. Tsiatsios, avocat au barreau de Thessalonique.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
La mise en détention du requérant et les recours y relatifs
Il ressort du dossier que le requérant disposait d’un certificat de demandeur d’asile du 23 juillet 2008 au 26 janvier 2011 et du 28 juillet 2012 au 28
janvier 2013.
Le 7 novembre 2012, le requérant fut arrêté, accusé de complicité de vol et mis en détention dans les locaux du commissariat de police de Giannitsa.
Le 9 novembre 2012, le tribunal correctionnel de Giannitsa le condamna à une peine de vingt mois d’emprisonnement et suspendit l’exécution de cette peine pour une période de trois ans (arrêt
n
o
1063/2012).
Le 12 novembre 2012, le directeur de la Direction de la police de Pella ordonna l’expulsion du requérant ainsi que son maintien en détention pour une période ne pouvant pas dépasser six mois. La décision releva que le requérant possédait un certificat de demandeur d’asile et précisa que son expulsion était nécessaire car il ressortait de «
son comportement délinquant
» qu’il risquait de fuir et qu’il présentait un danger pour la sécurité et l’ordre public (décision
n
o
6634/1/1-64β).
Le même jour, le requérant formula des objections contre sa détention devant le tribunal administratif de Veroia. Il releva qu’il n’était pas susceptible de s’enfuir et qu’il ne constituait pas un danger pour l’ordre public. Il ajouta qu’il avait une résidence stable à Thessalonique avec sa compagne.
Le 15 novembre 2012, le requérant introduisit un recours contre la décision ordonnant son expulsion devant la Direction de la police de Pella.
Le 19 novembre 2012, la présidente du tribunal administratif de Veroia rejeta les objections (décision n
o
157/2012). Elle releva notamment qu’un «
comportement délinquant
» ressortait de la nature des infractions pour lesquelles le requérant avait été condamné. Elle ajouta que ses allégations concernant l’existence d’une résidence stable n’étaient pas étayées. Elle conclut que le requérant risquait de fuir afin d’empêcher son expulsion.
Le 21 novembre 2012, le directeur général de la police de la région de Macédoine centrale rejeta le recours contre la décision ordonnant l’expulsion du requérant (décision
n
o
4000/4/1/2500-β΄).
Le 27 novembre 2012, le requérant soumit un mémoire à la Direction de la police de Pella pour se plaindre de ses conditions de détention et demander la levée de sa détention. Dans ce mémoire, il soutenait notamment que sa détention était arbitraire car elle avait été décidée en vue de son expulsion administrative malgré le fait qu’il était demandeur de protection internationale. Il ajouta que ses conditions de détention étaient contraires à l’article 3 de la Convention.
Le 7 décembre 2012, le requérant saisit le tribunal administratif de Veroia d’une demande de sursis à exécution (
αίτηση αναστολής
) des décisions n
os
6634/1/1-64β΄ et 4000/4/1/2500-β΄, ainsi que d’une demande d’ordre provisoire de suspension (
προσωρινή διαταγή
). Le requérant allègue que ces demandes furent rejetées, mais ne fournit pas une copie des décisions y relatives.
Le 13 décembre 2012, l’officier compétent de la Direction de la police de Pella répondit au mémoire du 27 novembre 2012. Il releva que les demandes du requérant ne pouvaient pas être satisfaites en raison du fait que le tribunal administratif de Veroia avait déjà rejeté les objections contre la détention (réponse n
o
6634/1/1-64ιζ’).
Le 4 janvier 2013, le requérant saisit le tribunal administratif de Veroia
d’un recours en annulation des décisions n
os
6634/1/1-64β et
4000/4/1/2500-β΄, accompagné d’une demande d’accélération de la procédure concernant sa demande de sursis à exécution précitée. Il releva qu’une décision d’expulsion avait été publiée malgré le fait qu’il était demandeur de protection internationale et se plaignit que les décisions en cause n’étaient pas suffisamment motivées. Il ressort du dossier qu’à la date d’introduction de la requête, l’affaire était pendante devant le tribunal administratif.
Il ressort du dossier que le requérant était toujours détenu dans les locaux du commissariat de police de Giannitsa à la date d’introduction de la présente requête.
2.
Les conditions de détention du requérant
Le requérant allègue que le commissariat de police de Giannitsa où il fut détenu ne se prête pas à une détention de longue durée. Il dénonce notamment l’absence de chauffage et le fait que la cellule n’était ni aérée ni éclairée. Il n’y avait aucune possibilité de se promener, de pratiquer un exercice physique ou des activités récréatives, ce qui eut une influence néfaste sur sa santé physique et psychologique.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont décrits dans les arrêts
M.S.S. c. Belgique et Grèce
[GC], n
o
, Bygylashvili c. Grèce
(n
o
58164/10, 25 septembre 2012),
Barjamaj c. Grèce
(n
o
36657/11, 2 mai 2013),
A.F.
c. Grèce
(n
o
53709/11, 13 juin 2013),
Horshill c. Grèce
(n
o
70427/11, 1
er
août 2013),
Khuroshvili c. Grèce
(n
o
58165/10, 12
décembre 2013) et
B.M. c. Grèce
(n
o
53608/11, 19
décembre 2013).
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ses conditions de détention dans les locaux du commissariat de police de Giannitsa.
2.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que sa détention était arbitraire, en raison notamment du fait qu’elle avait été ordonnée en vue de son expulsion malgré qu’il était demandeur d’asile. Il ajoute que la décision ordonnant son expulsion n’était pas suffisamment motivée en ce qui concerne le danger qu’il présentait pour la sécurité et l’ordre public et que sa détention a eu lieu dans de mauvaises conditions.
3.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de l’inefficacité du contrôle juridictionnel de la détention et notamment du fait que la Direction de la police de Pella n’a pas répondu de manière précise et suffisamment motivée à ses allégations concernant les conditions et la légalité de sa détention.
1.
Les conditions de détention du requérant dans les locaux du commissariat de police de Giannitsa ont-elles constitué un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention
?
2.
La détention du requérant a-t-elle été «
régulière
» au sens de l’article
5 § 1 de la Convention
?
3.
L’ordre juridique grec a-t-il offert au requérant la possibilité d’obtenir une décision d’une juridiction interne sur la légalité de sa détention, comme l’exige l’article 5 § 4 de la Convention
?
4.
Les parties sont invitées à déposer à la Cour copie des décisions par
lesquelles le tribunal administratif de Veroia a rejeté les demandes de sursis à exécution et d’ordre provisoire de suspension des décisions n
os
6634/1/1-64β΄ et 4000/4/1/2500-β΄.