CtEDO 02.02.2016 Auto

TORGOVYY DOM OAO VGP AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
02.02.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
TORGOVYY DOM OAO VGP AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 36700/03 TORGOVYY DOM OAO VGP și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 2 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2003, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamanții sunt trei companii private. Lista reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul Rusiei („Guvernul”) au fost reprezentate de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la anularea la 27 mai 2003 de către Presidium al Curții Supreme de Comerț a Rusiei a unei hotărâri obligatorii și executive pronunțate în favoarea lor la 16 noiembrie 2001 de Curtea Comerțului din regiunea Tomsk și susținute la 22 iulie 2002 de Apelatul Collegiu al Curții Comerțului din regiunea Tomsk. La 4 februarie 2009, reclamațiile reclamanților au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. La 4 februarie 2009, observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații până la 8 aprilie 2009. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Martie 2009 într-o conversatie telefonica cu Registrul reprezentantul Torgovey Dom OAO VGP a informat Curtea ca adresa unuia dintre reclamante a fost modificata. Cu toate acestea, el nu a dat noua sa adresă. Prin scrisoarea din 17 septembrie 2009, trimisa prin post înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor lor a expirat la 8 Aprilie 2009 și că nu a fost solicitată prelungire a timpului.Atenția reclamanților a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Scrisorile au atins două dintre solicitanți. Totuși, acestea nu au răspuns la acestea. Scrisoarea trimisă unui terț reclamant restituită ca fiind nedeclarată. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați că nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 martie 2016. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului apendicele nr.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă