BATISTA LABORDE v. AUSTRIA

Reclamantul, dl Osvaldo Marcelo Batista Laborde, este un național uruguaian, născut în 1966 și trăiește în Graz. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Bernhauser, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasador H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional de la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. La 31 ianuarie 2008, Curtea Regională de la Graz (Landesgericht für Strafsachen Graz) a condamnat reclamantul pentru încercarea parțială și realizarea parțială a traficului de droguri și l-a condamnat la 12 ani și jumătate de închisoare. El a fost găsit, împreună cu L.V., pentru a fi asistat în transportul de peste 270 de kilograme de cocaină din Callao în Peru. Itinerarea de transport prin Bahamas, Statele Unite ale Americii, Belgia și Germania în Austria a fost întreruptă doar ca urmare a confiscarii drogurilor de către autoritățile SUA în portul Charleston. De asemenea, a fost constatat că reclamantul a organizat încă o dată transportul, împreună cu L.V., de o încă 140 de kilograme de cocaină din Callao, prin Republica Dominicană, Bahamas, Statele Unite ale Americii și Belgia către Bremerhaven în Germania, iar transportul rutier către Austria fiind organizat de investigatori din Ministerul Austriei pentru Afaceri Interne. În cele din urmă, reclamantul și L.V. au încercat prin intermediul acestor transporturi să furnizeze cantitățile de substanțe ilegale menționate mai sus la contactele din Europa pentru o distribuție suplimentară. Potrivit raționării hotărârii Curții Regionale de la Graz, reclamantul a fost persoana de contact a grupului vânzătorilor de cocaină din America de Sud, care a intrat în activitate cu un grup de cumpărători sârbi-muntenegrini cu L.V. ca mediator. L.V. a fost cunoscut de către US Drug Implementation Administration (DEA) și un informator („Marc”) a fost plasat aproape de L.V. de către autoritățile SUA. Marc a fost bine cunoscut de autoritățile și a avut afaceri cu L.V. în trecut. El nu a fost un ofițer de poliție, dar a fost supravegheat de agentul special S.F. al DEA. El a lucrat, de asemenea, pentru DEA și autoritățile austriece într-o operație coordonată între 2001 și 2003 pentru a descoperi traficul internațional de droguri în Europa de Est prin Austria. Datorită conduitei lui Marc, autoritățile au aflat în decembrie 2003 că L.V. a contactat un grup internațional interesat de crearea unei infrastructuri europene prin care să traficeze țigări contrafăcute și cocaină. Informațiile au inclus detalii privind posibilele cantități și rute. L.V. Căutam pe cineva care ar putea furniza transportul și stocarea cocainei din Germania, unde drogurile ar trebui să fie descarcate, în Croația. Autoritățile austriece au fost întrebate de DEA dacă ar furniza aceste servicii L.V. în cursul unei operații sub acoperire. Între decembrie 2003 și februarie 2004, autoritățile poliției austriece au inițiat investigații sub acoperire, în principal în cadrul partenerilor europeni la înțelegere. Ofițerii de poliție sub acoperire austrieci au fost introduși la L.V. de către Marc și au oferit serviciile de transport și stocare necesare. L.V. și cele două grupuri criminale au fost acceptate. În timpul negocierilor de afaceri, grupul american de Sud și grupul sârbMontenegrin au solicitat o securitate în caz de pierdere a drogurilor din cauza conducerii autorităților austriece. Ofițerii sub acoperire au oferit un depozit de 400.000 EUR care a fost prezentat persoanelor de contact ale celor două grupuri. După prezentarea depozitului de securitate, cocaina a fost expediată în America de Sud în două tranșe. La 3 noiembrie 2004, primul container a părăsit portul Callao, Peru, cu o dată planificată de sosire în Bremerhaven, Germania, din 4 sau 5 decembrie. La bord au fost 270,4 kilograme de cocaină de cea mai bună calitate, constand din 232,5 kilograme de cocaină în formă pură. Cu toate acestea, cocaina a fost confiscată și asigurată în portul Charleston, Carolina de Sud, în cursul unei intervenții de poliție de către autoritățile de securitate SUA. containerul gol a fost trimis la Bremerhaven. La 23 noiembrie 2004 a fost trimis un al doilea container cu 140 de kilograme de cocaină. Primul container a sosit la Graz, Austria, la 12 ianuarie 2005, și a fost descărcat de ofițeri de poliție acoperită austrieci. După cum au convenit cele două organizații criminale implicate, au depozitat mărfurile expediate în care drogurile au fost ascunse, într-un depozit din Unterpremstätten înainte de a le transmite grupului condus de N.T. și alți distribuitori pentru vânzare în Europa. La 28 noiembrie 2004, reclamantul a părăsit Uruguay pentru Spania prin Portugalia și a ajuns în cele din urmă la Viena la 5 decembrie 2004. Obiectivul călătoriei a fost să aibă un reprezentant al grupului sud-american prezent la preluarea documentelor originale de transport de marfă. Când încărcarea ar fi trebuit să fie înmânată oficial grupului cumpărătorilor, poliția a arestat reclamantul și celelalte. Nu există nici o indicație că, în orice moment, în timpul procedurii de judecată dinaintea Curții regionale, reclamantul a depus o cerere de declarare ilegală a inculpației și că, în consecință, toate dovezile obținute în cursul procesului sunt excluse din proces. Curtea Regională a atribuit importanță la declarațiile martorilor ofițerilor sub acoperire care au explicat – astfel cum se prevede în raționarea hotărârii – credibil și în mare detaliu structura și organizarea grupurilor implicate, detaliile afacerii și conversațiile desfășurate în cursul planului crimei. Curtea a subliniat că responsabilitatea ofițerilor sub acoperire a fost de a pune în aplicare infrastructura planificată (de exemplu stocarea), pentru a nu simula achiziționarea de droguri. Având în vedere dimensiunea internațională a acordului de droguri și implicarea unui grup substanțial de trafic de droguri din America de Sud, instanța a constatat că nu este anormal că măsurile generatoare de încredere, cum ar fi plata de 400.000 EUR ca depozit de securitate, au trebuit să fie demonstrate de ofițerii sub acoperire. Implicarea reclamantului a fost confirmată, printre altele, prin rezultatele investigației ale unui ofițer de poliție din Montevideo, care a fost capabil să confirme contactele stabilite mai devreme între L.V. și reclamantul din America de Sud. 10. La determinarea sentinței care urmează să fie impuse reclamantului, Curtea Regională a declarat ca circumstanțe atenuante lipsa oricărui cazier penal al reclamantului în Austria, durata procedurii și faptul că actele penale au rămas doar încercări. Cu toate acestea, marile cantități de droguri ilegale implicate au fost considerate o circumstanță agravantă. 11. La 23 iunie 2008, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus Curtea Supremă un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde). În acest motiv, el nu s-a plângut de incitare. 12. În aceeași propunere, reclamantul a depus, de asemenea, un recurs împotriva sentinței la Curtea de Apel de la Graz (Berufung). În recurs, reclamantul a solicitat atenuarea sentinței și a prezentat, printre altele, că instanța de primă instanță, în impunerea sentinței, nu a avut în vedere faptul că infracțiunile au fost provocate de acțiuni din partea autorităților de poliție interne și americane. De asemenea, el a afirmat că DEA s-a adresat de asemenea autorităților de poliție germane cu planul lor de a ajuta la realizarea unui acord important cu droguri, dar aceasta a refuzat propunerea ca fiind ilegală. Reclamantul a afirmat că nici grupul american de Sud, nici cumpărătorii europeni presupusi nu au avut intenția de a organiza un transport de droguri în Austria. Acest plan a fost creat în contravenție cu legea austriecă de către agentul S.F. împreună cu oficialii austriac din Ministerul Federal al Afacerilor Interne (Bundesministerium für Inneres). Aceste acte din partea autorităților de poliție au depășit limitele provocației simple, ținând seama în special de faptul că infracțiunile a căror condamnare nu ar fi fost realizată dacă autoritățile austriece nu au depus 400.000 EUR prin intermediul unui depozit de securitate. 13. La 21 ianuarie 2009, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) a respins motivul de nulitate al reclamantului. 14. La 1 aprilie 2009, Curtea de Apel din Graz (Oberlandesgericht Graz) a permis recursul reclamantului și a redus condamnarea la 12 ani de închisoare. În primul rând, a constatat că caracterul comercial al infracțiunilor (gewerbsmässige Begehungsweise) trebuie luat în considerare ca o circumstanță aggravantă suplimentară. În ceea ce privește semnificația atribuită de instanța de primă instanță la durata procedurii, Curtea de Apel a afirmat că, deși recunoaștea lungimea procedurii ca circumstanță atenuătoare, Curtea regională nu a cuantificat în mod clar reducerea sentinței legate de această circumstanță atenuătoare. În cele din urmă, în ceea ce privește provocarea infracțiunii care au încălcat principiul echitatei articolului 6 din Convenție, Curtea de Apel a remarcat în ceea ce privește N.T. co-convocată. după cum urmează: „Obiecția de incitare ilegală, în încălcarea principiului unui proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 CEDO, este bine fondată, deoarece a fost incitat la comis o infracțiune, atribuibilă statului. Acest lucru este valabil, în special deoarece autoritățile judecătorești nu au demonstrat că recurentei, deși au fost dispuse să comită o infracțiune, nu au fost induse – în special prin furnizarea instalației intermediare de stocare a drogurilor de către investigatorii sub acoperire și sprijinul acordat pentru transportul drogurilor la acea instalație de stocare – să comite și să continue să comite actele specifice pe care le-a fost acuzat. De asemenea, incitația ilegală ar trebui să fie remediată prin o reducere explicită și măsurabilă a sentinței.” Aplicarea acestui raționament la recursul reclamantului, Curtea de Apel a constatat în continuare că: „Consecintă încălcare a dreptului la un proces echitabil a constatat, de asemenea, în cazul acuzatului Batista Laborde este remediată de către instanța de apel prin reducerea sentinței. Acest lucru a fost luat în considerare într-o anumită măsură de către instanța de primă instanță – deși nu în termeni cantitativi – în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii. Pedeapsa de treisprezece ani de închisoare, care era în conformitate cu gradul de vinovăție și gravitatea infracțiunii (în ceea ce privește factorii corecti considerați în determinarea pedepsei și evaluarea acesteia), este redusă cu șase luni pentru fiecare dintre cele două încălcări ale Convenției, rezultând într-o sentință de 12 ani de închisoare.” 15. Această hotărâre a fost judecată pe consilierul reclamantului la 29 aprilie 2009. art. 25 din Codul de Procedințe Penale (Strafprozessordnung 1975) în vigoare până la 1 ianuarie 2008 a afirmat că autoritățile nu trebuie să lucreze, pe durere de impunere a unei pedepse, la producerea unor fapte suspecte sau la condamnarea unui suspect incitand o persoană să comită, să continue sau să completeze o infracțiune, sau prin atragerea unui suspect, prin intermediarul unui agent sub acoperire, să mărturisească o infracțiune în scopul utilizării unei astfel de mărturisiuni în cadrul procedurii judiciare. 17. Operațiunile sub acoperire ale poliției au fost reglementate în art. 149d-149, din Codul de Procedințe Penale și în art. 54 din Legea Poliției de Securitate (Sicherheitspolizeigesetz). 18. În temeiul Codului de procedură penală, cele două posibile soluții împotriva unei hotărâri adoptate de judecători de la o instanță regională sunt un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde) și un recurs împotriva sentinței (Berufung). Un motiv de nulitate trebuie adresat Curții Supreme, în timp ce un recurs împotriva sentinței trebuie adresat Curții de Apel. Remediile pot fi depuse fie în aceeași depunere scrisă, fie separat. În cazul în care acuzații depune o singură depunere scrisă pentru ambele depuneri, Curtea Supremă va examina primul cazul. 19. Un motiv de nulitate în fața Curții Supreme poate fi bazat pe motivele specifice prevăzute la art. 281 § 1 din Codul de Procedință Penală. Lista motivelor de invaliditate, care este exhaustivă, se ocupă de aspectele procedurale, cum ar fi prejudecata (algată) a unui judecător sau lipsa reprezentarii necesare de către un avocat de apărare în timpul procesului, precum și de aspecte ale meritelor, cum ar fi interpretarea greșită a legii. 20. În conformitate cu art. 281 § 1.4 din Codul de Procedințe Penale, un motiv de nulitate poate fi invocat dacă, în cursul audierii principale, instanța în cauză nu a reușit să abordeze o cerere de către un acuzat sau dacă o decizie [procedurală] care nu respectă cererea sau contradicția cu obiecția sa declarată a fost luată de către Curte și s-a constatat o încălcare a legii sau a principiilor procedurale fundamentale care urmăresc să protejeze respectarea drepturilor omului, în special art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, sau a altor drepturi fundamentale ale urmăririi sau apărării. 21. În temeiul articolului 281 § 1.9b din Codul de Procedințe Penale, se poate invoca un motiv de nulitate în cazul în care există circumstanțe în care actul în cauză nu mai este o infracțiune pedepsită sau nu mai poate fi urmărit. 22. În conformitate cu art. 285 § 1 din Codul de procedură penală, motivul de nulitate trebuie să se depună denumirea separată și în special a motivelor de nulitate pentru care se plânge, altfel Curtea Supremă nu va lua în considerare aceste motive. 23. În cazul în care Curtea Supremă constată unul sau mai multe motive de nulitate bine fondate, aceasta anulează hotărârea și pronunța un judecător. 24. În cazul în care Curtea Supremă a respins motivul de nulitate și reclamantul a contestat de asemenea sentința, Curtea Supremă va transfera dosarul la Curtea de Apel. În acest caz, sau în cazul în care acuzatul a depus doar un recurs împotriva sentinței, Curtea de Apel va examina numai sentința impusă și nu va lua în considerare presupusele erori în procedura, legea sau stabilirea faptelor de către Curtea regională. Acesta poate examina doar parametrii care se referă la decizia Curții Regionale privind sentința și, prin urmare, reexaminează greutatea circumstanțelor atenuante și agravante întreprinse de instanța de primă instanță. Dacă Curtea de Apel detectează un dezechilibru în ceea ce privește greutatea instanței de primă instanță, aceasta reajustează acest echilibru prin revizuirea sentinței.