- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 februarie 2016
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Inadmisibil
Batista Laborde împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Osvaldo Marcelo Batista Laborde, este un național uruguaian, născut în 1966 și trăiește în Graz. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Bernhauser, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasador H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional de la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. La 31 ianuarie 2008, Curtea Regională de la Graz (Landesgericht für Strafsachen Graz) a condamnat reclamantul pentru încercarea parțială și realizarea parțială a traficului de droguri și l-a condamnat la 12 ani și jumătate de închisoare. El a fost găsit, împreună cu L.V., pentru a fi asistat în transportul de peste 270 de kilograme de cocaină din Callao în Peru.
Itinerarea de transport prin Bahamas, Statele Unite ale Americii, Belgia și Germania în Austria a fost întreruptă doar ca urmare a confiscarii drogurilor de către autoritățile SUA în portul Charleston. De asemenea, a fost constatat că reclamantul a organizat încă o dată transportul, împreună cu L.V., de o încă 140 de kilograme de cocaină din Callao, prin Republica Dominicană, Bahamas, Statele Unite ale Americii și Belgia către Bremerhaven în Germania, iar transportul rutier către Austria fiind organizat de investigatori din Ministerul Austriei pentru Afaceri Interne. În cele din urmă, reclamantul și L.V. au încercat prin intermediul acestor transporturi să furnizeze cantitățile de substanțe ilegale menționate mai sus la contactele din Europa pentru o distribuție suplimentară.
Potrivit raționării hotărârii Curții Regionale de la Graz, reclamantul a fost persoana de contact a grupului vânzătorilor de cocaină din America de Sud, care a intrat în activitate cu un grup de cumpărători sârbi-muntenegrini cu L.V. ca mediator. L.V. a fost cunoscut de către US Drug Implementation Administration (DEA) și un informator („Marc”) a fost plasat aproape de L.V. de către autoritățile SUA. Marc a fost bine cunoscut de autoritățile și a avut afaceri cu L.V. în trecut. El nu a fost un ofițer de poliție, dar a fost supravegheat de agentul special S.F. al DEA. El a lucrat, de asemenea, pentru DEA și autoritățile austriece într-o operație coordonată între 2001 și 2003 pentru a descoperi traficul internațional de droguri în Europa de Est prin Austria.
Datorită conduitei lui Marc, autoritățile au aflat în decembrie 2003 că L.V. a contactat un grup internațional interesat de crearea unei infrastructuri europene prin care să traficeze țigări contrafăcute și cocaină. Informațiile au inclus detalii privind posibilele cantități și rute. L.V. Căutam pe cineva care ar putea furniza transportul și stocarea cocainei din Germania, unde drogurile ar trebui să fie descarcate, în Croația. Autoritățile austriece au fost întrebate de DEA dacă ar furniza aceste servicii L.V. în cursul unei operații sub acoperire. Între decembrie 2003 și februarie 2004, autoritățile poliției austriece au inițiat investigații sub acoperire, în principal în cadrul partenerilor europeni la înțelegere.
Ofițerii de poliție sub acoperire austrieci au fost introduși la L.V. de către Marc și au oferit serviciile de transport și stocare necesare. L.V. și cele două grupuri criminale au fost acceptate. În timpul negocierilor de afaceri, grupul american de Sud și grupul sârbMontenegrin au solicitat o securitate în caz de pierdere a drogurilor din cauza conducerii autorităților austriece. Ofițerii sub acoperire au oferit un depozit de 400.000 EUR care a fost prezentat persoanelor de contact ale celor două grupuri. După prezentarea depozitului de securitate, cocaina a fost expediată în America de Sud în două tranșe. La 3 noiembrie 2004, primul container a părăsit portul Callao, Peru, cu o dată planificată de sosire în Bremerhaven, Germania, din 4 sau 5 decembrie.
La bord au fost 270,4 kilograme de cocaină de cea mai bună calitate, constand din 232,5 kilograme de cocaină în formă pură. Cu toate acestea, cocaina a fost confiscată și asigurată în portul Charleston, Carolina de Sud, în cursul unei intervenții de poliție de către autoritățile de securitate SUA. containerul gol a fost trimis la Bremerhaven. La 23 noiembrie 2004 a fost trimis un al doilea container cu 140 de kilograme de cocaină. Primul container a sosit la Graz, Austria, la 12 ianuarie 2005, și a fost descărcat de ofițeri de poliție acoperită austrieci. După cum au convenit cele două organizații criminale implicate, au depozitat mărfurile expediate în care drogurile au fost ascunse, într-un depozit din Unterpremstätten înainte de a le transmite grupului condus de N.T.
și alți distribuitori pentru vânzare în Europa. La 28 noiembrie 2004, reclamantul a părăsit Uruguay pentru Spania prin Portugalia și a ajuns în cele din urmă la Viena la 5 decembrie 2004. Obiectivul călătoriei a fost să aibă un reprezentant al grupului sud-american prezent la preluarea documentelor originale de transport de marfă. Când încărcarea ar fi trebuit să fie înmânată oficial grupului cumpărătorilor, poliția a arestat reclamantul și celelalte. Nu există nici o indicație că, în orice moment, în timpul procedurii de judecată dinaintea Curții regionale, reclamantul a depus o cerere de declarare ilegală a inculpației și că, în consecință, toate dovezile obținute în cursul procesului sunt excluse din proces.
Curtea Regională a atribuit importanță la declarațiile martorilor ofițerilor sub acoperire care au explicat – astfel cum se prevede în raționarea hotărârii – credibil și în mare detaliu structura și organizarea grupurilor implicate, detaliile afacerii și conversațiile desfășurate în cursul planului crimei. Curtea a subliniat că responsabilitatea ofițerilor sub acoperire a fost de a pune în aplicare infrastructura planificată (de exemplu stocarea), pentru a nu simula achiziționarea de droguri. Având în vedere dimensiunea internațională a acordului de droguri și implicarea unui grup substanțial de trafic de droguri din America de Sud, instanța a constatat că nu este anormal că măsurile generatoare de încredere, cum ar fi plata de 400.000 EUR ca depozit de securitate, au trebuit să fie demonstrate de ofițerii sub acoperire.
Implicarea reclamantului a fost confirmată, printre altele, prin rezultatele investigației ale unui ofițer de poliție din Montevideo, care a fost capabil să confirme contactele stabilite mai devreme între L.V. și reclamantul din America de Sud. 10. La determinarea sentinței care urmează să fie impuse reclamantului, Curtea Regională a declarat ca circumstanțe atenuante lipsa oricărui cazier penal al reclamantului în Austria, durata procedurii și faptul că actele penale au rămas doar încercări. Cu toate acestea, marile cantități de droguri ilegale implicate au fost considerate o circumstanță agravantă. 11. La 23 iunie 2008, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus Curtea Supremă un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde).
În acest motiv, el nu s-a plângut de incitare. 12. În aceeași propunere, reclamantul a depus, de asemenea, un recurs împotriva sentinței la Curtea de Apel de la Graz (Berufung). În recurs, reclamantul a solicitat atenuarea sentinței și a prezentat, printre altele, că instanța de primă instanță, în impunerea sentinței, nu a avut în vedere faptul că infracțiunile au fost provocate de acțiuni din partea autorităților de poliție interne și americane. De asemenea, el a afirmat că DEA s-a adresat de asemenea autorităților de poliție germane cu planul lor de a ajuta la realizarea unui acord important cu droguri, dar aceasta a refuzat propunerea ca fiind ilegală. Reclamantul a afirmat că nici grupul american de Sud, nici cumpărătorii europeni presupusi nu au avut intenția de a organiza un transport de droguri în Austria.
Acest plan a fost creat în contravenție cu legea austriecă de către agentul S.F. împreună cu oficialii austriac din Ministerul Federal al Afacerilor Interne (Bundesministerium für Inneres). Aceste acte din partea autorităților de poliție au depășit limitele provocației simple, ținând seama în special de faptul că infracțiunile a căror condamnare nu ar fi fost realizată dacă autoritățile austriece nu au depus 400.000 EUR prin intermediul unui depozit de securitate. 13. La 21 ianuarie 2009, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) a respins motivul de nulitate al reclamantului. 14. La 1 aprilie 2009, Curtea de Apel din Graz (Oberlandesgericht Graz) a permis recursul reclamantului și a redus condamnarea la 12 ani de închisoare.
În primul rând, a constatat că caracterul comercial al infracțiunilor (gewerbsmässige Begehungsweise) trebuie luat în considerare ca o circumstanță aggravantă suplimentară. În ceea ce privește semnificația atribuită de instanța de primă instanță la durata procedurii, Curtea de Apel a afirmat că, deși recunoaștea lungimea procedurii ca circumstanță atenuătoare, Curtea regională nu a cuantificat în mod clar reducerea sentinței legate de această circumstanță atenuătoare. În cele din urmă, în ceea ce privește provocarea infracțiunii care au încălcat principiul echitatei articolului 6 din Convenție, Curtea de Apel a remarcat în ceea ce privește N.T. co-convocată. după cum urmează: „Obiecția de incitare ilegală, în încălcarea principiului unui proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 CEDO, este bine fondată, deoarece a fost incitat la comis o infracțiune, atribuibilă statului.
Acest lucru este valabil, în special deoarece autoritățile judecătorești nu au demonstrat că recurentei, deși au fost dispuse să comită o infracțiune, nu au fost induse – în special prin furnizarea instalației intermediare de stocare a drogurilor de către investigatorii sub acoperire și sprijinul acordat pentru transportul drogurilor la acea instalație de stocare – să comite și să continue să comite actele specifice pe care le-a fost acuzat. De asemenea, incitația ilegală ar trebui să fie remediată prin o reducere explicită și măsurabilă a sentinței.” Aplicarea acestui raționament la recursul reclamantului, Curtea de Apel a constatat în continuare că: „Consecintă încălcare a dreptului la un proces echitabil a constatat, de asemenea, în cazul acuzatului Batista Laborde este remediată de către instanța de apel prin reducerea sentinței.
Acest lucru a fost luat în considerare într-o anumită măsură de către instanța de primă instanță – deși nu în termeni cantitativi – în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii.
Pedeapsa de treisprezece ani de închisoare, care era în conformitate cu gradul de vinovăție și gravitatea infracțiunii (în ceea ce privește factorii corecti considerați în determinarea pedepsei și evaluarea acesteia), este redusă cu șase luni pentru fiecare dintre cele două încălcări ale Convenției, rezultând într-o sentință de 12 ani de închisoare.” 15. Această hotărâre a fost judecată pe consilierul reclamantului la 29 aprilie 2009. art. 25 din Codul de Procedințe Penale (Strafprozessordnung 1975) în vigoare până la 1 ianuarie 2008 a afirmat că autoritățile nu trebuie să lucreze, pe durere de impunere a unei pedepse, la producerea unor fapte suspecte sau la condamnarea unui suspect incitand o persoană să comită, să continue sau să completeze o infracțiune, sau prin atragerea unui suspect, prin intermediarul unui agent sub acoperire, să mărturisească o infracțiune în scopul utilizării unei astfel de mărturisiuni în cadrul procedurii judiciare.
17. Operațiunile sub acoperire ale poliției au fost reglementate în art. 149d-149, din Codul de Procedințe Penale și în art. 54 din Legea Poliției de Securitate (Sicherheitspolizeigesetz). 18. În temeiul Codului de procedură penală, cele două posibile soluții împotriva unei hotărâri adoptate de judecători de la o instanță regională sunt un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde) și un recurs împotriva sentinței (Berufung). Un motiv de nulitate trebuie adresat Curții Supreme, în timp ce un recurs împotriva sentinței trebuie adresat Curții de Apel. Remediile pot fi depuse fie în aceeași depunere scrisă, fie separat. În cazul în care acuzații depune o singură depunere scrisă pentru ambele depuneri, Curtea Supremă va examina primul cazul.
19. Un motiv de nulitate în fața Curții Supreme poate fi bazat pe motivele specifice prevăzute la art. 281 § 1 din Codul de Procedință Penală. Lista motivelor de invaliditate, care este exhaustivă, se ocupă de aspectele procedurale, cum ar fi prejudecata (algată) a unui judecător sau lipsa reprezentarii necesare de către un avocat de apărare în timpul procesului, precum și de aspecte ale meritelor, cum ar fi interpretarea greșită a legii.
20. În conformitate cu art. 281 § 1.4 din Codul de Procedințe Penale, un motiv de nulitate poate fi invocat dacă, în cursul audierii principale, instanța în cauză nu a reușit să abordeze o cerere de către un acuzat sau dacă o decizie [procedurală] care nu respectă cererea sau contradicția cu obiecția sa declarată a fost luată de către Curte și s-a constatat o încălcare a legii sau a principiilor procedurale fundamentale care urmăresc să protejeze respectarea drepturilor omului, în special art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, sau a altor drepturi fundamentale ale urmăririi sau apărării. 21. În temeiul articolului 281 § 1.9b din Codul de Procedințe Penale, se poate invoca un motiv de nulitate în cazul în care există circumstanțe în care actul în cauză nu mai este o infracțiune pedepsită sau nu mai poate fi urmărit.
22. În conformitate cu art. 285 § 1 din Codul de procedură penală, motivul de nulitate trebuie să se depună denumirea separată și în special a motivelor de nulitate pentru care se plânge, altfel Curtea Supremă nu va lua în considerare aceste motive. 23. În cazul în care Curtea Supremă constată unul sau mai multe motive de nulitate bine fondate, aceasta anulează hotărârea și pronunța un judecător. 24. În cazul în care Curtea Supremă a respins motivul de nulitate și reclamantul a contestat de asemenea sentința, Curtea Supremă va transfera dosarul la Curtea de Apel. În acest caz, sau în cazul în care acuzatul a depus doar un recurs împotriva sentinței, Curtea de Apel va examina numai sentința impusă și nu va lua în considerare presupusele erori în procedura, legea sau stabilirea faptelor de către Curtea regională.
Acesta poate examina doar parametrii care se referă la decizia Curții Regionale privind sentința și, prin urmare, reexaminează greutatea circumstanțelor atenuante și agravante întreprinse de instanța de primă instanță. Dacă Curtea de Apel detectează un dezechilibru în ceea ce privește greutatea instanței de primă instanță, aceasta reajustează acest echilibru prin revizuirea sentinței.
1. The applicant, Mr Osvaldo Marcelo Batista Laborde, is a Uruguayan national, who was born in 1966 and lives in Graz. He is represented before the Court by Mr K. Bernhauser, a lawyer practising in Vienna.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.
On 31 January 2008 the Graz Regional Court (Landesgericht für Strafsachen Graz) convicted the applicant of partly attempted and partly realised drug trafficking and sentenced him to twelve and a half years’ imprisonment.
He was found, together with L.V., to have assisted in the shipment of more than 270 kilograms of cocaine from Callao in Peru. The transport route via the Bahamas, the United States of America, Belgium and Germany to Austria had only been interrupted as a result of the seizure of the drugs by the US authorities in the port of Charleston.
The applicant was also found to have organised the shipment, once again together with L.V., of a further 140 kilograms cocaine from Callao, via the Dominican Republic, the Bahamas, the United States of America and Belgium to Bremerhaven in Germany, with the onward transportation by road to Austria being organised by investigators from the Austrian Ministry for Interior Affairs. Finally, the applicant and L.V. were found to have attempted by means of those shipments to supply the above-mentioned quantities of illegal substances to contacts in Europe for further distribution.
According to the reasoning of the judgment of the Graz Regional Court, the applicant was the contact person of the South American cocaine sellers’ group which entered into business with a Serbian-Montenegrin buyers’ group with L.V. as mediator. L.V. was known to the US Drugs Enforcement Administration (DEA) and an informant (“Marc”) was placed close to L.V. by the US authorities. Marc was well known to the authorities and had had business dealings with L.V. in the past. He was not a police officer but was supervised by special agent S.F. of the DEA. He had also worked for the DEA and the Austrian authorities in a coordinated operation between 2001 and 2003 to uncover international drug trafficking in Eastern Europe through Austria. Due to the conduct of Marc, authorities learned in December 2003 that L.V. had contacted an international group that was interested in establishing a European infrastructure through which to traffic counterfeit cigarettes and cocaine. The information included details of possible quantities and routes. L.V. was looking for somebody who could provide the transport and the storage of the cocaine from Germany, where the drugs should be unshipped, to Croatia. Austrian authorities were asked by the DEA if they would provide these services to L.V. in the course of an undercover operation. Between December 2003 and February 2004, the Austrian police authorities initiated undercover investigations, primarily into the European partners to the deal. Austrian undercover police officers were introduced to L.V. by Marc and offered the required transport and storage services. L.V. and the two criminal groups accepted. During the business negotiations, the South American group as well as the SerbianMontenegrin group requested a security in case of loss of the drugs due to the conduct of the Austrian authorities. The undercover officers offered a deposit of EUR 400.000 which was presented to the contact persons of the two groups. After the security deposit was presented, the cocaine was shipped in South America in two tranches. On 3 November 2004 the first container left the port of Callao, Peru, with a planned arrival date in Bremerhaven, Germany, of 4 or 5 December. On board were 270.4 kilograms of best quality cocaine, consisting of 232.5 kilograms of cocaine in pure form. However, the cocaine was seized and secured in the port of Charleston, South Carolina, in the course of a police intervention by the US security authorities. The empty container was sent on to Bremerhaven. On 23 November 2004 a second container with 140 kilograms of cocaine was shipped. The first container arrived in Graz, Austria, on 12 January 2005 and was unloaded by Austrian undercover police officers. As agreed by the two criminal organisations involved, they stored the shipped goods in which the drugs had been hidden, in a storage facility in Unterpremstätten before passing them on to the group headed by N.T. and other distributors for sale in Europe. On 28 November 2004 the applicant left Uruguay for Spain via Portugal, and finally arrived in Vienna on 5 December 2004. The objective of the trip was to have a representative of the South American group present at the handover of the original freight papers. When the loading should have formally been handed over to the buyers’ group, the police arrested the applicant and the others.
There is no indication that at any point during the trial proceedings before the Regional Court the applicant filed a request that the indictment be declared unlawful and that, as a consequence, all evidence obtained in the course of thereof be excluded from the trial.
The Regional Court attributed importance to the witness statements of the undercover officers who had explained – as set out in the reasoning of the judgment – credibly and in great detail the structure and organisation of the groups involved, the details of the deal, and the conversations held during the course of planning the crime. The court emphasised that the undercover officers’ responsibility had been to put in place the planned infrastructure (the storage, for example), not to simulate drug-purchasing. In view of the international dimension of the drug deal and the involvement of an obviously substantial South American drug trafficking group, the court found it not abnormal that trust-generating measures such as the payment of EUR 400,000 as a security deposit had to be demonstrated by the undercover officers.
The applicant’s involvement was confirmed, inter alia, by the investigative results of a police officer in Montevideo who was able to confirm the contacts established early on between L.V. and the applicant in South America.
When determining the sentence to be imposed on the applicant, the Regional Court stated as mitigating circumstances the lack of any criminal record of the applicant in Austria, the length of the proceedings, and the fact that the criminal acts had remained attempts only. However, the large quantities of illegal drugs involved were deemed to constitute an aggravating circumstance.
On 23 June 2008 the applicant, represented by counsel, lodged a plea of nullity to the Supreme Court (Nichtigkeitsbeschwerde). In this plea he did not complain about incitement.
In the same submission the applicant lodged also an appeal against the sentence to the Graz Court of Appeal (Berufung). In the appeal the applicant sought mitigation of the sentence and submitted, inter alia, that the first-instance court, in imposing the sentence, had disregarded the fact that the offences had been prompted by actions on the part of domestic and American police authorities. He further stated that the DEA had also approached the German police authorities with their plan to help realise a major drug deal, but the latter had declined the proposal as being unlawful. Only then had the DEA proposed the plan to the Austrian authorities. The applicant alleged that neither the South American group nor the presumed European buyers had had the intention of organising a drug shipment to Austria. That plan had been created ‒ in contravention of Austrian law ‒ by the Agent S.F. together with Austrian officials from the Federal Ministry of Interior Affairs (Bundesministerium für Inneres). Those acts on the part of the police authorities exceeded the bounds of simple provocation, especially taking into account that the offences of which the applicant was convicted would not have come to fruition had the Austrian authorities not deposited EUR 400,000 by way of a security deposit.
On 21 January 2009 the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) dismissed the applicant’s plea of nullity.
On 1 April 2009 the Graz Court of Appeal (Oberlandesgericht Graz) allowed the applicant’s appeal and decreased his sentence to twelve years’ imprisonment. It found firstly that the commercial character of the offences (gewerbsmässige Begehungsweise) had to be taken into consideration as an additional aggravating circumstance. As regards the significance attributed by the first-instance court to the length of the proceedings, the Court of Appeal stated that, while acknowledging the length of the proceedings as a mitigating circumstance, the Regional Court had not clearly quantified the reduction of the sentence related to that mitigating circumstance. Finally, concerning the provocation of the criminal offence that violated the fairness principle of Article 6 of the Convention, the Court of Appeal noted in respect of the co-convicted N.T. as follows: “The objection of unlawful incitement, in breach of the principle of a fair trial under the first sentence of Article 6 § 1 ECHR, is well founded, as there was incitement to commit an offence, attributable to the State. This is especially true since the prosecuting authorities failed to prove that the appellant, although disposed to commit an offence, had not been induced – in particular via the provision of the intermediate storage facility for the drugs by the undercover investigators and the support they provided for transporting the drugs to that storage facility – to commit and continue to commit the specific punishable acts of which he was accused. The unlawful incitement should also be remedied by means of an explicit, measurable reduction in sentence.” Applying this reasoning to the applicant’s appeal, the Court of Appeal further found that: “The consequent breach of the right to a fair trial also found in the case of the accused Batista Laborde is likewise remedied by the appellate court by means of a reduction in sentence. This was taken into account to some extent by the first-instance court – albeit not in quantitative terms – in respect of the excessive length of the proceedings. The sentence of thirteen years’ imprisonment, which was otherwise commensurate with the degree of guilt and the seriousness of the offence (regard being had to the corrected factors considered in determining sentence and the assessment thereof), is reduced by six months for each of the two breaches of the Convention, resulting in a sentence of twelve years’ imprisonment.”
That judgment was served on the applicant’s counsel on 29 April 2009.
Article 25 of the Code of Criminal Proceedings (Strafprozessordnung 1975) in force until 1 January 2008 stated that authorities must not, on pain of imposition of a penalty, work towards the production of suspicious facts or the conviction of a suspect by inciting a person to commit, continue with or complete an offence, or by luring a suspect, through the intermediary of an undercover agent, to confess to an offence with the aim of using such confession in court proceedings.
Police undercover operations were regulated in Article 149d to 149e of the Code of Criminal Proceedings and Section 54 of the Security Police Act (Sicherheitspolizeigesetz).
Under the Code of Criminal Proceedings the two possible remedies against a judgment passed by a bench of judges at a Regional Court are a plea of nullity (Nichtigkeitsbeschwerde) and an appeal against sentence (Berufung). A plea of nullity has to be addressed to the Supreme Court while an appeal against sentence has to be addressed to the Court of Appeal. The remedies can be lodged either in the same written submission or separately. If the accused files a single written submission for both remedies, the Supreme Court will examine the case first.
A plea of nullity before the Supreme Court can be based on the specific grounds set out in Article 281 § 1 of the Code of Criminal Proceedings. The list of grounds for invalidity ‒ which is exhaustive ‒ deals with procedural aspects such as the (alleged) bias of a judge or a lack of the requisite representation by a defence counsel during the trial, and also aspects of the merits such as misinterpretation of the law.
According to Article 281 § 1.4 of the Code of Criminal Proceedings, a plea of nullity can be raised if during the main hearing the court in question has failed to deal with a request from an accused or if a [procedural] decision disregarding his request or conflicting with his declared objection has been taken by the Court and there has been a violation of either the law or fundamental procedural principles which seek to safeguard compliance with human rights ‒ especially Article 6 of the European Convention on Human Rights ‒ or other fundamental rights of the prosecution or the defense.
Under Article 281 § 1.9b of the Code of Criminal Proceedings, a plea of nullity can be raised if there are circumstances in which the act concerned is no longer a punishable offence or can no longer be prosecuted.
According to Article 285 § 1 of the Code of Criminal Proceedings the plea of nullity has to name separately and specifically the grounds for invalidity about which it is complaining, otherwise the Supreme Court will not take these grounds into consideration.
If the Supreme Court finds one or more grounds for invalidity well founded, it quashes the judgment and orders a re-trial.
If the Supreme Court has dismissed the plea of nullity and the applicant has also challenged the sentence, the Supreme Court will transfer the case file to the Court of Appeal. In this case, or if the accused has merely filed an appeal against the sentence, the Court of Appeal will only examine the sentence imposed and not consider alleged errors in proceedings, the law or the establishment of facts by the Regional Court. It may examine only the parameters which relate to the Regional Court’s decision on the sentence and therefore re-examines the weighing up of mitigating and aggravating circumstances undertaken by the first-instance court. If the Court of Appeal detects an imbalance in the weighing up of the first-instance court, it readjusts this balance by reviewing the sentence.