BENGLER c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr 16478/15 Francois BENGLER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 2 februarie 2016 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președintele André Potocki, Síofra O Având în vedere decizia de a comunica cauza reclamantului întemeiat pe art. 3 din convenție și de a declara inadmisibilă, în formațiune de judecător unic, restul cererii, având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 15 septembrie 2015 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul, domnul François Bengler, este un resortisant francez născut în 1981 și deținut la Beziers. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Febbraro, avocat la Aix-en-Provence. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul face obiectul a două informații judiciare distincte și concomitente. În primul rând, la 17 decembrie 2010 au fost examinați șefii în special de răpire și sechestrare în bandă organizată, precum și asociația de răufăcători în vederea comiterii infracțiunii menționate anterior și au fost reținuți provizoriu în aceeași zi și reținerea sa provizorie a fost prelungită de mai multe ori. Printr-o ordonanță din 4 aprilie 2013, instanța de judecată a Tribunalului de Mare Instanță din Marsilia a dispus, printre altele, punerea sub acuzare a reclamantului și trimiterea acesteia în fața tribunalului judecătoresc al Bouches-du-Rhone al șefilor care i-au fost reproșați în cursul procesului de investigare. Cu toate acestea, la apelul reclamantului, camera de lămurire a Tribunalului de Primă Instanță al Tribunalului de Primă Instană din înProvence, la 17 iunie 2013, a infirmat această ordonanță și a dispus o informare suplimentară. Printr-o oprire a camerei de l'inginerie din 25 februarie 2015, reclamantul a fost retrimis în fața tribunalului pentru arestarea, răpirea și sechestrarea în recidivă legală. În cadrul celei de-a doua informații judiciare, reclamantul a fost examinat, în cursul anului 2011, pentru fapte în special de asasinat agravat. La 9 noiembrie 2011, acesta a făcut obiectul unui mandat de depunere penală. Printr-o hotărâre a Camerei de l'injurisdiction a tribunalului din Aix Provence din 25 februarie 2015, reclamantul a fost retrimis în fața instanței judecătorești în cauză în cadrul celei de-a doua proceduri. La 23 iulie 2015, președintele Curții a Bouches Rhône s-a întâlnit cu cele două proceduri. În așteptarea procedurii care trebuie să aibă loc înainte de 19 mai 2016, reclamantul este ținut în detenție provizorie. Reclamantul se plânge de durata detenției provizorii pe care o consideră excesivă. În acest sens, declară o încălcare a art. 5 alin. (3) din Convenție astfel formulată Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. După eșecul încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, guvernul a transmis Curții, printr-o scrisoare din 15 septembrie 2015, o declarație unilaterală pentru soluționarea problemei ridicate de cerere. În plus, a invitat Curtea să o elimine din rolul său în aplicarea articolului 37 din convenție. Prin această declarație, guvernul a recunoscut că durata detenției provizorii suferită de reclamant a fost excesivă în raport cu cerințele privind termenul rezonabil prevăzute la art. 5 alin. (3) din Convenție. Guvernul a propus să se plătească reclamantului suma de 7 200 EUR (șapte mii două sute de euro). Această sumă nu va fi supusă nici unui impozit și va fi plătită în contul bancar indicat de reclamant în termen de trei luni de la data la care hotărârea de radiere pronunțată de Curte în temeiul articolului 37 litera (c) din convenție. Plata va face obiectul unei soluționări definitive a cauzei. Reclamantul nu a făcut niciun comentariu cu privire la această declarație unilaterală. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. În acest scop, Curtea trebuie să examineze cu atenție declarația în lumina principiilor consacrate de jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, §§ 75 77, CEDH 2003 WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) n 28953/03, 18 septembrie 2007). În speță, Curtea ia act de declarația oficială a guvernului. Ea ia notă de faptul că aceaceasta este deja pronunțată cu privire la problema unei perioade de detenție provizorie neobișnuit de lungi (Garriguec c. Franța, n 21148/02, § 49, 10 iulie 2008; A.J.P. c. Franța, n 17020/05, § 66, 29 octombrie 2009; Letellier c. Franța, 26 iunie 1991, § 35, seria A n 207; I.A. c. , 23 septembrie 1998, § 102, Rec., 1998,-VII; Debboub alias Husseini Ali c. Franța, n 37786/97, 9 noiembrie 1999 și P.B. c. Franța, n 38781/97, 1 august 2000). Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei de judecată propuse, care este în conformitate cu sumele alocate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării acestui aspect (articolul c)). În această privință, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă cu privire la acest subiect, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta din urmă să examineze acest aspect (articolul fine În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Prin urmare, cererea de modificare a rolului în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție ar trebui eliminată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 februarie 2016. Milan Blaško Ganna Yudkivska Ministru Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

16478/15

Francois BENGLER

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 2 février 2016 en un comité composé de

:

Ganna Yudkivska,

présidente,

André Potocki,

Síofra O’Leary,

juges,

et

de Milan Blaško,

greffier adjoint de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 30 mars 2015,

Vu la décision de communiquer le grief du requérant tiré de l’article

5

§

3 de la Convention et de déclarer irrecevable, en formation de juge unique, le restant de la requête,

Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 15

septembre 2015 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle

;

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. François Bengler, est un ressortissant français né en

1981 et détenu à Béziers. Il est représenté devant la Cour par M

e

L.

‑

P.

Febbraro, avocat à Aix-en-Provence.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant fait l’objet de deux informations judiciaires distinctes et concomitantes.

Dans le cadre de la première, il fut mis en examen le 17 décembre 2010 des chefs notamment d’enlèvement et séquestration en bande organisée, et d’association de malfaiteurs en vue de commettre ledit crime, et placé en détention provisoire le même jour. Sa détention provisoire fut prolongée à plusieurs reprises.

Par une ordonnance du 4 avril 2013, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Marseille ordonna notamment la mise en accusation du requérant et son renvoi devant la cour d’assises des Bouches-du-Rhône des chefs qui lui avaient été reprochés lors de sa mise en examen. Cependant, sur appel du requérant, la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Aix

‑

en-Provence, le 17 juin 2013, infirma cette ordonnance et ordonna un supplément d’information.

Par un arrêt de la chambre de l’instruction du 25 février 2015, le requérant fut renvoyé devant la cour d’assises des faits d’arrestation, enlèvement et séquestration en récidive légale.

Dans le cadre de la seconde information judiciaire, le requérant fut mis en examen, courant 2011, pour des faits notamment d’assassinat aggravé.

Le 9 novembre 2011, il fit l’objet d’un mandat de dépôt criminel.

Par un arrêt de la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Aix

‑

en

‑

Provence du 25 février 2015, le requérant fut renvoyé devant la cour d’assises dans le cadre de cette seconde procédure.

Le 23 juillet 2015, le président de la cour d’assises des Bouches

‑

du

‑

Rhône procéda à la jonction des deux procédures.

Dans l’attente de l’audience qui doit se tenir avant le 19 mai 2016, le requérant est maintenu en détention provisoire.

EN DROIT

Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire qu’il juge excessive. Il allègue à cet égard une violation de l’article 5 § 3 de la Convention ainsi libellé

:

«

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

»

Après l’échec des tentatives de règlement amiable, le Gouvernement a, par un courrier du 15 septembre 2015, fait parvenir à la Cour une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par la requête. Il a, en outre, invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article

37 de la Convention.

Par cette déclaration, le Gouvernement a reconnu que la durée de la détention provisoire subie par le requérant avait été excessive au regard des exigences du délai raisonnable posées par l’article 5 § 3 de la Convention. Le Gouvernement a proposé de payer au requérant la somme de 7

200

euros (sept mille deux cents euros). Pour le reste, la déclaration était ainsi libellée

:

«

Cette somme ne sera soumise à aucun impôt et sera versée sur le compte bancaire indiqué par le requérant dans les trois mois à compter de la date de l’arrêt de radiation rendu par la Cour sur le fondement de l’article 37

§

1

c) de la Convention. Le paiement vaudra règlement définitif de la cause.

»

Le requérant n’a fait aucun commentaire sur cette déclaration unilatérale.

La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si

:

«

pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.

»

La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.

À cette fin, la Cour doit examiner attentivement la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt

Tahsin Acar

(

Tahsin Acar c. Turquie

(question préliminaire) [GC],

n

o

26307/95, §§ 75

‑

77, CEDH 2003

‑

VI

;

WAZA Spółka z o.o. c.

Pologne

(déc.)

n

o

11602/02, 26 juin 2007 et

Sulwińska c. Pologne

(déc.) n

o

28953/03, 18 septembre 2007).

En l’espèce, la Cour prend acte de la déclaration formelle du Gouvernement. Elle note qu’elle s’est déjà prononcée sur la question d’une durée de détention provisoire inhabituellement longue (

Garriguenc c.

France

, n

o

21148/02, § 49, 10 juillet 2008 ;

A.J.P. c.

France

, n

o

17020/05, § 66, 29 octobre 2009 ;

Letellier c. France

, 26 juin 1991, §

35, série

A n

o

207 ;

I.A. c. France

, 23 septembre 1998, § 102,

Recueil des arrêts et décisions

1998‑VII ;

Debboub alias Husseini Ali c. France

, n

o

37786/97, 9

novembre 1999 et

P.B. c. France

, n

o

38781/97, 1

er

août 2000).

Eu égard à la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée – qui est conforme aux montants alloués dans des affaires similaires –, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de ce grief (article

37

§

1

c)). À cet égard, elle note que l’audience devant la cour d’assises se tiendra avant la fin du mois de mai 2016.

En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de ce grief (article

37

§

1

in

fine

).

Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (

Josipović c. Serbie

(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).

Partant, il convient de rayer la requête du rôle en application de l’article

37 § 1 c) de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 25 février 2016.

Milan Blaško

Ganna Yudkivska

Greffier adjoint

Présidente