CERNEA v. ROMANIA

Comunicat la 8 februarie 2016 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 7486/12 Vasile Gavril CERNEA împotriva României depusă la 3 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vasile Gavril Cernea, este un național român, care s-a născut în 1954 și trăiește în Oradea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 2000 Procurorul Bihor a deschis o procedură penală împotriva reclamantului și un alt co-acusat pentru luarea mităi și pentru abuzul de funcție împotriva interesului public. Agenția pentru capitalizarea activelor de stat din București („BACSA”) s-a alăturat procedurii penale deschise împotriva reclamantului ca parte civilă care solicită recuperarea presupuselor daune suportate de stat ca urmare a acțiunilor reclamantului. La 29 noiembrie 2000, Procurorul Bihor a întrerupt procedura penală inițiată împotriva reclamantului și co-acusată din cauza faptului că nu s-a comis niciun act ilegal. La 10 ianuarie 2001, procurorul ierarhic atașat Biroului Procurorului Bihor a anulat decizia de 29 Noiembrie 2000 cu propunerea sa și a ordonat reluarea procedurii penale împotriva reclamantului și a co-acusatului său. La 16 august 2002, Oficiul Procurorului Bihor a confiscat (asiparator sectrut) ) toate activele mobile și imobile ale reclamantului până la acoperirea concomitentă a supușilor daune suportate de BACSA, și anume 27,863,805,105 lei români (ROL) (aproximativ 1.758.753 dolari SUA (USD) ). La 29 august 2002, Procurorul Bihor a inculpat reclamantul și co-acusatul său și a trimis cazul lor la judecată. La 13 februarie 2006, Curtea județului Bihor a examinat cazul reclamantului cu privire la meritul și l-a achitat pentru abuz de funcție împotriva intereselor publice. Cu toate acestea, l-a condamnat pentru a lua mită și l-a condamnat la trei ani de închisoare, suspendat. În plus, a confiscat ROL 68.008.000 (USD 4.292) de la reclamant și l-a ordonat să plătească USD 1.758.753 în daune aduse BACSA. În plus, instanța a menținut măsura de confiscare impusă pe activele reclamantului la 16 august 2002. La 19 septembrie 2006, Curtea de Apel din Oradea a permis, în fond, apelurile reclamantei și ale co-accusatelor sale, a anulat hotărârea din 13 februarie 2006 și a remis cazul în fața instanței de reexaminare a primei instanțe. La 8 aprilie 2010, Curtea județului Bihor a examinat cazul reclamantului cu privire la meritul și l-a achitat pentru abuzul de funcție împotriva intereselor publice. Cu toate acestea, acesta l-a condamnat pentru a lua mită și l-a condamnat la trei ani de închisoare, suspendat. În plus, a respins reclamațiile civile ale BACSA împotriva reclamantului. În consecință, instanța a ridicat măsura de confiscare impusă pe activele sale la 16 august 2002. La 23 noiembrie 2010, Curtea de Apel Oradea a respins apelurile părților și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul, co-acusatul său și BACSA au apelat în privința punctelor de drept (recurse ) împotriva hotărârii. Prin o hotărâre finală din 4 mai 2011, Curtea de Casație a permis, în parte, recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a închis procedura penală deschisă împotriva lui pentru a lua mită din cauza faptului că răspunderea sa penală pentru infracțiunile menționate anterior a devenit limitată la timp. Curtea a susținut părțile rămase din hotărârile pronunțate de instanțele inferiore. Prezenta dispoziție a fostului Cod de Procedură Penală din România privind provocările împotriva măsurilor preventive (concursarea măsurii asiguratorii ), și anume art. 168, este descrisă în Rosengren c. România (dec.), nr. 70786/01, 4 mai 2006. Articolele 370 și 385 din fostul Cod de Procedură Penală română prevede că apelul și apelul asupra punctelor de drept au un efect suspensiv atât pentru infracțiunile, cât și pentru membrele civile ale procedurii. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii penale deschise împotriva sa. Reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, că a avut pierderi substanțiale deoarece nu a putut elimina în mod liber bunurile sale mobiliare și imobile timp de aproape nouă ani după declanșarea activelor sale în timpul procedurii penale deschise împotriva lui. Lungimea procedurii penale a fost deschisă împotriva reclamantului în acest caz în încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care rezultă din confiscarea activelor sale pentru o perioadă de peste opt ani? A fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

Communicated on 8 February 2016

FOURTH SECTION

Application no. 7486/12

Vasile Gavril CERNEA

against Romania

lodged on 3 November 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vasile Gavril Cernea, is a Romanian national, who was born in 1954 and lives in Oradea.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date in 2000 the Bihor Prosecutor’s Office opened criminal proceedings against the applicant and another co-accused for bribe taking and for abuse of office against public interest. The Bucharest Agency for Capitalisation of State Assets (“BACSA”) joined the criminal proceedings opened against the applicant as a civil party seeking the recovery of the alleged damage incurred by the State as a result of the applicant’s actions.

On 29 November 2000 the Bihor Prosecutor’s Office discontinued the criminal proceedings opened against the applicant and his co-accused on the ground that no unlawful act had been committed.

On 10 January 2001 the hierarchical prosecutor attached to the Bihor Prosecutor’s Office quashed the decision of 29

November 2000 on its own motion and ordered that the criminal proceedings against the applicant and his co-accused be re-opened.

On 16 August 2002 the Bihor Prosecutor’s Office seized (

instituit sechestrul asigurator

) all the applicant’s movable and immovable assets up to the concurrent coverage of the alleged damage incurred by BACSA, namely 27,863,805,105 Romanian lei (ROL) (approximately 1,758,753 US dollars (USD)).

On 29 August 2002 the Bihor Prosecutor’s Office indicted the applicant and his co-accused and sent their case to trial.

On 13 February 2006 the Bihor County Court examined the applicant’s case on the merits and acquitted him for abuse of office against public interests. However, it convicted him for bribe taking and sentenced him to three years imprisonment, suspended. Moreover, it confiscated ROL

68,008,000 (USD 4,292) from the applicant and ordered him to pay USD 1,758,753 in damages to BACSA. Furthermore, the court maintained the seizure measure imposed on the applicant’s assets on 16 August 2002. The applicant and his co-accused appealed against the judgment.

On 19 September 2006 the Oradea Court of Appeal allowed on the merits the applicant’s and his co-accused’s appeals, quashed the judgment of 13 February 2006 and referred back the case to the first-instance court for re-examination.

On 8 April 2010 the Bihor County Court examined the applicant’s case on the merits and acquitted him for abuse of office against public interests. However, it convicted him for bribe taking and sentenced him to three years imprisonment, suspended. Moreover, it dismissed BACSA’s civil claims lodged against the applicant. Consequently, the court lifted the seizure measure imposed on his assets on 16 August 2002. The applicant, his co

‑

accused and BACSA appealed against the judgment.

On 23 November 2010 the Oradea Court of Appeal dismissed the appeals of the parties and upheld the judgement of the first-instance court. The applicant, his co-accused and BACSA appealed on points of law (

recurs

) against the judgment.

By a final judgment of 4 May 2011 the Court of Cassation allowed in part the applicant’s appeal on points of law and closed the criminal proceedings opened against him for bribe taking on the ground that his criminal liability for the aforementioned offence had become time-barred. The court upheld the remaining parts of the judgments delivered by the lower courts.

B.

Relevant domestic law

The provision of the former Romanian Code of Criminal Procedure concerning challenges against preventive measures (

contestarea

măsurii asiguratorii

), namely Article 168, is described in

Rosengren v. Romania

(dec.), no. 70786/01, 4 May 2006.

Articles 370 and 385

5

of the former Romanian Code of Criminal Procedure provide that the appeal and the appeal on points of law have a suspensive effect in respect of both the criminal and the civil limbs of the proceedings.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the criminal proceedings opened against him.

2.

The applicant complains in substance under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he had incurred substantial losses because he was unable to freely dispose of his movable and immovable property for almost nine years following the seizure of his assets during the criminal proceedings opened against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the length of the criminal proceedings opened against the applicant in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, stemming from the seizure of his assets for a period exceeding eight years?

Was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did it impose an excessive individual burden on the applicant (

Immobiliare Saffi v.

Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?