CASE OF BALOGH v. HUNGARY

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI BALOGH/HUNGARY (Depunerea nr. 36630/11) JUDGMENT STRASBOURG 9 februarie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul BALOGH/Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatos Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 ianuarie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36630/11) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Zsolt Balogh („reclamantul”), la 8 iunie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl Cs. Timár, avocat practicant în Pécs. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Justiției. La 4 martie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCESLE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Pécs. El a fost practicant ca avocat. La 22 ianuarie 2006, dl K. I. a depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru acuzații de abuz asupra unui minor. După cum rezultă din dosar, ancheta penală a fost lansată împotriva reclamantului în jurul valorii de 7 august 2006. Procurorul public a preferat un proiect de lege de acuzare la 5 martie 2007. Ca urmare a procedurii penale, la 3 iulie 2007, Asociația de județ Komárom-Esztergom a suspendat licența reclamantului de a practica ca avocat. La 25 septembrie 2008, Curtea de district Pécs a condamnat reclamantul de abuz de un minor și l-a condamnat la un an de închisoare cu închidere suspendată timp de doi ani. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 10. La 10 februarie 2010, Curtea Regională a Baranya a anulat hotărârea și a ordonat instanței de primă instanță să încerce din nou cazul. 11. În cadrul procedurii de la 2 iulie 2010, Curtea de District Pécs a achitat reclamantul din cauza lipsei de probă. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de achitare din cauza lipsei unei infracțiuni. 12. În sfârșit, la începutul lunii decembrie 2010, reclamantul și-a retras apelul, argumentând că ar fi putut primi mai multe mandate de la clienți dacă ar fi avut permisiunea de a practica ca avocat, reclamantul a decis să încheie procedura penală cât mai devreme posibil pentru a relua practicile sale. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. 14. Guvernul a contestat acest argument. 15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 august 2006 și s-a încheiat la 1 decembrie 2010. Astfel, a durat patru ani trei luni și douăzeci și patru de zile pentru două niveluri de competență. 16. Având în vedere o astfel de procedură lungă, această cerere trebuie să fie declarată admisibilă. 17. Având în vedere toate documentele prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional” (a se vedea Gazsó c. Ungaria , nr. 48322/12, § 17, 16 iulie 2015). În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Respectând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 17.800.000 de forinti maghiari (60.000 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material și 15.000.000 de forinti maghiari (50.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 19. Guvernul a contestat afirmațiile. 20. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului, pe baza capitalului propriu, 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 21. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 000 de forints maghiari (1 700 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 22. În ceea ce privește documentele în posesie și jurisprudența sa, guvernul a contestat reclamația. 23. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (1.000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 februarie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

BALOGH v. HUNGARY

(Application no. 36630/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 February 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Balogh v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Fatos Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 January 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 36630/11) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Zsolt Balogh (“the applicant”), on 8 June 2011.

2.

The applicant was represented by Mr Cs. Timár, a lawyer practising in Pécs. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

3.

On 4 March 2015 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1971 and lives in Pécs. He had been practising as a lawyer.

5.

On 22 January 2006 Mr K. I. lodged a criminal complaint against the applicant on charges of abuse of a minor.

6.

As it appears from the case file, the criminal investigation was launched against the applicant around 7 August 2006.

7.

The Public Prosecutor preferred a bill of indictment on 5 March 2007.

8.

As a consequence of the criminal proceedings, on 3 July 2007 the Komárom-Esztergom County Bar Association suspended the applicant’s licence to practise as lawyer.

9.

On 25 September 2008 the Pécs District Court convicted the applicant of abuse of a minor and sentenced him to one year imprisonment with enforcement suspended for two years. The applicant appealed against the judgment.

10.

On 10 February 2010 the Baranya County Regional Court quashed the judgment and ordered the first-instance court to try the case again.

11.

In the ensuing proceedings on 2 July 2010 the Pécs District Court acquitted the applicant due to absence of proof. The applicant appealed against the judgment for acquittal due to lack of an offence.

12.

Finally, in early December 2010 the applicant withdrew his appeal. Arguing that he could have received several mandates from clients if he had had his licence to practise as lawyer, the applicant decided to terminate the criminal proceedings as early as possible in order to resume his practice.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

14.

The Government contested that argument.

15.

The period to be taken into consideration began on 7 August 2006 and ended on 1 December 2010. It thus lasted four years three months and twenty-four days for two levels of jurisdiction.

16.

In view of such lengthy proceedings, this application must be declared admissible.

17.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (see

Gazsó v. Hungary

, no. 48322/12, §

17, 16 July 2015).

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 17,800,000 Hungarian forints (60,000 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage and 15,000,000 Hungarian forints (EUR 50,000) in respect of non-pecuniary damage.

19.

The Government contested the claims.

20.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant, on the basis of equity, EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage.

21.

The applicant also claimed 500,000 Hungarian forints (EUR 1,700) for the costs and expenses incurred before the Court.

22.

The Government contested the claim.

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 covering costs for the proceedings before the Court.

24.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President