În cauza Baka c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinta, Kristina Pardalos, Linos-Aleluia Sicilianos, Paul Mahoney, Aleš Pejchal, Robert Spano, Pauliine Koskelo, judecători, și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera consiliului la 26 ianuarie 2016, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o hotărâre (n 24891/10) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Dimitra Baka ( A fost reprezentat de delegații agentului său, K. Paraskevopoulou, consilier la Consiliul Juridic de Stat, și domnul D. Kalogiros, auditor la Consiliul juridic al statului. Recurenta a invocat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. La 3 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Recurenta s-a născut în 1940 și se află în Atena. Plângerea depusă împotriva recurentei de către A.S. la 5 ianuarie 2003 la 5 ianuarie 2003, A.S. a depus o plângere la procuror în apropierea tribunalului corecțional al statului da'Ilia împotriva reclamantei, care era avocata sa, pentru deturnarea de fonduri, fraudă și abuz de încredere. În special, A.S. susținea că a încredințat recurentei un litigiu împotriva unei societăți de asigurare cu privire la un accident rutier și că prima a încheiat cu a doua în contul d În cele din urmă, A.S. susținea că reclamanta îi arătase o chitanță, dar nu menționa nicio sumă. În 2004, procurorul a decis să nu dea curs plângerii. recursul recurentei împotriva acestei rejudecare a fost respins printr-o hotărâre nr. n. 17-20/2010 din 25 ianuarie 2010, recursul penal al lui Patras a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și șase luni pentru deturnare și utilizare falsă. 583-584/2010 din 7 decembrie 2010, tribunalul penal din Patras, compus din cinci judecători, a confirmat condamnarea, dar a redus pedeapsa la trei ani și patru luni de închisoare. La 25 ianuarie 2011, recurenta s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri, dar, la 12 ianuarie 2012, Curtea de Casație a decăzut-o. Plângerea recurentei din 20 februarie 2004 10. La 20 februarie 2004, reclamanta a depus o plângere la procurorul districtual în apropierea tribunalului corecțional din Ilia împotriva a trei persoane, inclusiv A.S., pentru denunțare falsă, sperjur și calomnie repetată și a solicitat suma de 33 de euro. 11. La 3 iunie 2004, recurenta a fost convocată să depună mărturie în cadrul anchetei preliminare. La 28 iunie 2005, investigatorul a convocat, de asemenea, cele trei persoane împotriva cărora se adresa plângerea. Recurenta adusese la cunoștința autorităților că o procedură în urma unei plângeri din partea A.S. era pendinte împotriva acesteia. 12. La 23 ianuarie 2006, procurorul din apropierea tribunalului corecțional din Ilia a amânat, în temeiul articolului 59 din Codul de procedură penală, examinarea plângerii până la încheierea procedurii penale împotriva reclamantei, deoarece la încheierea acestei proceduri ar avea un impact decisiv asupra sorții plângerii împotriva A.S. La data de 20 martie 2006, procurorul general al Patras și-a retras plângerea în fața tribunalului din Ilia pe motiv că infracțiunile care au fost menționate și comise în 2002 și 2003 erau reglementate de prescripție. Procurorul a considerat că art. 59 constituia o lege mai severă pentru pârât în ceea ce privește suspendarea termenului de prescripție și nu putea fi aplicat retroactiv, adică pentru acte comise înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 3346/2005. Prin urmare, pentru aceste acte termenul de prescripție a fost în mod normal și nu putea fi suspendat. În caz contrar, situația pârâtului ar fi agravată deoarece, în momentul în care aceste acte au fost comise, nu există nicio lege prin care să se prevadă suspendarea termenului de prescripție. 14. La 8 iulie 2009, recurenta a introdus o acțiune împotriva deciziei din 10 iulie 2009 Mai 2009 în fața Parchetului lângă curtea de apel a lui Patras. 15. La 18 februarie 2010, acesta din urmă a respins recursul și a confirmat prescrierea infracțiunilor reproșate la A.S. II. JUSTAȚIA ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTS 16. la art. 59 din Codul de procedură penală (întrebări preliminare în procesul penal), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 3346/2005 privind accelerarea procedurilor în fața instanțelor civile și penale, dispune atunci când hotărârea într-un proces penal depinde de un alt caz în care au fost inițiate urmăriri penale, prima este suspendată până la pronunțarea unei hotărâri definitive în cel de-al doilea proces. În cazul articolelor (...) în cazul în care sunt inițiate urmăriri penale cu privire la fapt, fiind obiectul jurământului depus, al plângerii depuse sau al divulgării, procurorul din apropierea tribunalului corecțional suspendă procedura prin propriul său act, după examinarea preliminară a cauzei și cu avizul conform al procurorului în apropierea instanței judecătorești, până la încheierea urmăririi penale. 17. Raportul explicativ al Legii nr. 3346/2005 preciza că suspendarea prescripției fără limită de timp, prevăzută de art. 59, era considerată necesară deoarece procesul principal, de care depindea procesul subsidiar ( π 6 alin. (1) din Convenția 18. Recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, deoarece plângerea sa cu constituirea unei părți civile a fost respinsă din cauza prescrierii infracțiunilor denunțate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 19. Guvernul susține că procedura în litigiu nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 : jurisprudența Sigalas c. Grecia (1974/02), § 25-29, 22 septembrie 2005) consideră că este necesar să se aplice în speță, deoarece plângerea recurentei nu viza protejarea sau repararea drepturilor sale cu caracter civil născute din infracțiunile care au fost denunțate, ci includea în apărarea sa împotriva acuzațiilor de deturnare și de falsificare. 20. Recurenta retorcă că, prin depunerea unei plângeri la 20 februarie 2004, aceasta nu a vizat numai repararea drepturilor sale civile, ci și repararea morală a dreptului său la onoarea și reputația sa în sine, dar și în calitate de profesionistă. Simpla plângere nu este suficientă în această privință, ea este, de asemenea, constituită parte civilă pentru a obține despăgubiri. 21. Curtea reamintește că sistemul juridic elen prevede că persoana care depune o plângere cu constituirea părții civile inițiază, în principiu, proceduri judiciare pentru a obține din instanțele penale o declarație de vinovăție și, în același timp, o despăgubire, fie minimă (a se vedea Perez c. Franța [GC], n 47287/99, § 70-71, CEDH 2004-I și Diamantides c. Grecia (dec.), 71563/01, 20 noiembrie 2003). În prezenta cauză, trebuie remarcat faptul că suma pentru care reclamanta este constituită este parte civilă confirmă caracterul de despăgubire al demersului său. În consecință, art. 6 se aplică în cazul în care este vorba despre partea sa civilă. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la art. 22. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv d De asemenea, Curtea de Casație nu este supusă controlului Curții de Casație. Actele pentru care a fost condamnată ar rămâne neschimbate indiferent ce a fost decizia Curții de Casație. În consecință, declarația reclamantei în plângerea sa din 2 decembrie 2000 În februarie 2004, conform căreia acțiunile care i-au fost reproșate sunt minciuni, este nefondată. Chiar dacă nu ar fi prevăzut infracțiuni reproșate de reclamantă celor trei persoane menționate în plângerea sa, pretențiile sale civile ar fi fost considerate nefondate. 24. Guvernul susține că, având în vedere natura procesului penal, examinarea pretențiilor civile ale părții civile în acest proces nu depinde de aceasta. Scopul procesului penal este, în principal, de a răspunde acțiunii publice inițiate de statul membru. Recurenta, în calitate de parte civilă și avocată, avea posibilitatea de a întrerupe prescrierea prin introducerea unei acțiuni în fața instanțelor civile. Pentru ca infracțiunile denunțate de reclamantă să nu intre sub incidența prescripției, ar fi fost necesar fie ca o decizie definitivă în cadrul procedurii împotriva recurentei să fie luată până la 15 ianuarie 2008, fie ca art. 59 să fi fost interpretat astfel încât să nu se agraveze situația pârâtului. Or, adoptarea unei decizii definitive în termen de cinci ani în cadrul procedurii împotriva recurentei a fost imposibilă, deoarece au existat două hotărâri ale procurorilor (una dintre cele din apropierea tribunalului corecțional și una din cele din apropierea instanței judecătorești), două decizii în materie de trimitere în instanță și două hotărâri (în primă și în a doua instanță) 25. Recurenta susține că la sfârșitul plângerii sale nu a fost deloc mai mult decât o singură cauză, deoarece, dacă Curtea de Casație ar fi infirmat hotărârea Curții a Tribunalului de Primă Instanță, aceasta i-ar fi trimis cauza pentru o nouă examinare care ar fi putut duce la un rezultat contrar precedentului. Autoritățile judiciare au interpretat în mod direct art. 59 menționat anterior, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 3346/2005 și au amânat examinarea plângerii sale, ceea ce a dus la prescrierea infracțiunilor menționate în plângerea sa și la respingerea ulterioară a acesteia, elemente care au condus în mod favorabil la plângerea DA.S împotriva ei. Această rețetă a privat de posibilitatea de a adresa instanțelor care au examinat plângerea DA.S. argumentele și mărturiile pe care și le-a întemeiat propria plângere, ceea ce a dus la o ruptură a egalității armelor între ea și A.S. 26. În plus, recurenta subliniază că nu este deloc responsabilă pentru faptul că instanțele au luat atât de mult timp pentru a se pronunța asupra plângerii d'A.S., în timp ce ei știau că caracterul pedepsit al actelor menționate în propria sa plângere riscă să fie prescris. La fel ca în cele două plângeri, existau subiecte și conexitate de infracțiuni, autoritățile judiciare ar fi trebuit să le examineze împreună după ce le-au atașat. 27. Curtea amintește că fiecare justițiar are dreptul la ca o instanță să cunoască orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, inclusiv dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, constituie doar un aspect (Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], nr 42527/98, § 43 CEDH 2001 VIII). Cu toate acestea, dreptul de acces la o instanță nu este absolut. ; apelând, prin însăși natura sa, la reglementarea statului, acesta poate duce la limitări, care nu pot totuși să restricționeze accesul de la un anumit mod sau punct, cum ar fi dreptul sa în sine atins în substanța sa (Gusis c. Grecia, nr 8863/03, § 33, 29 martie 2007). 28. Curtea ia notă de faptul că a avut deja ocazia de a se pronunța cu privire la o chestiune similară celei adresate în speță, în Hotărârea Anagnostopoulos c. Grecia 54589/00, § 32, 3 aprilie 2003. În special, Curtea a considerat că: [...] în cazul în care ordinea juridică internă oferă o cale de atac justițiabilă, cum ar fi depunerea unei plângeri cu o constituire a unei părți civile, statul are obligația de a se asigura că acesta beneficiază de garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6. În speță, reclamantul depunese o cerere de despăgubire pentru o sumă de GRD. 000, ceea ce constituie o [cerere] pe care instanțele penale o examinează în toate cazurile, fără a fi obligate să o retrimite instanțelor civile; prin urmare, reclamantul avea o speranță legitimă de a aștepta ca instanțele să se pronunțe asupra acestei cereri de despăgubire, fie în mod favorabil sau nefavorabil. Întârzierile cu care autoritățile de urmărire penală au tratat cazul, ceea ce a condus la prescrierea infracțiunilor incriminate și, în consecință, la luarea unei hotărâri cu privire la cererea sa de despăgubire, l-au privat pe acesta din urmă de un drept de acces la o instanță. 29. În plus, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) (dreptul de acces la o instanță) în mai multe cauze în care încetarea urmăririi penale și neexaminarea unei constituții a unei părți civile rezultate din aceasta se datora lipsei de diligență a autorităților Gousis , citată anterior, §§ Atanasova c. Bulgaria, n 72001/01, § 47, 2 octombrie 2008 Dinciov c. Bulgaria, n 23057/03, § 40 52, 22 ianuarie 2009; Tonchev c. Bulgaria, nr. 18527/02, § 50, 19 noiembrie 2009 și Boris Stojanovski c. l În speță, Curtea constată că acțiunea civilă formulată de recurentă în același timp cu plângerea sa la 20 februarie 2004 a rămas pendinte în fața instanțelor judiciare competente până la 10 mai 2009 înainte ca procurorul să constate, în temeiul legislației relevante, prescrierea infracțiunilor menționate în plângere. În special, Curtea arată că, la 23 ianuarie 2006, procurorul aflat în apropierea instanței de apel din Patras a decis să suspende, în temeiul articolului 59 din Codul de procedură penală, examinarea plângerii recurentei până când procedura penală inițiată împotriva acesteia, ca urmare a plângerii din A.S., a fost încheiată printr-o decizie definitivă, deoarece încheierea acestei proceduri ar avea un impact decisiv asupra rezultatului plângerii respective. 31. La 10 mai 2009, prin respingerea plângerii din motive de prescripție, procurorul a afirmat că art. 59 constituie o lege mai severă pentru pârâtul în ceea ce privește suspendarea termenului de prescripție și nu putea fi aplicat retroactiv, adică pentru acte comise înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 3346/2005, care a modificat acest articol (punctul 16-17 de mai sus). Procurorul a subliniat că, pentru aceste acte, așa cum se întâmplă cu infracțiunile menționate de reclamantă în plângerea sa, termenul de prescripție era în mod normal și nu putea fi suspendat astfel cum se prevede la art. 59 în versiunea modificată. 32. Curtea arată că art. 59 prevede că, în cazul în care hotărârea într-un proces penal depinde de o altă cauză în care au fost inițiate urmăriri penale, prima este suspendată până la data la care se pronunță o decizie definitivă în cel de-al doilea proces. Dacă procurorul a decis să suspende examinarea plângerii recurentei, după cinci ani el a decis să nu continue examinarea plângerii din motive de prescripție, dându-și motivele pentru a-și justifica decizia. Curtea reiterează că, în primul rând, revine autorităților naționale, în special instanțelor, instanțelor, instanțelor, instanțelor, instanțelor, instanțelor de judecată și d a pune în aplicare dreptul intern. Rolul său se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția asupra efectelor unei astfel de interpretări și, cu excepția cazului în care acțiunea autorităților este revelatoare a unui arbitrar evident, aceasta nu este competentă să pună în aplicare cauza interpretării legislației interne de către aceste instanțe ( Ferreira Santos Pardal c. Portugalia, nr 30123/10, § 42, 30 iulie 2015). Prin urmare, Curtea nu poate controla modul în care procurorul a interpretat și aplicat art. 59 în cazul de față la 10 mai 2009, cu atât mai mult cu cât această interpretare nu era arbitrară sau rezonabilă. 33. În această privință, Curtea constată că art. 59 nu prevede o limită de timp în ceea ce privește suspendarea prescripției. Cu toate acestea, declarând că infracțiunile denunțate de reclamantă în plângerea sa, procurorul nu a încălcat dispozițiile acestui articol. Acesta și-a motivat decizia numai prin faptul că nu a găsit că să se aplice faptelor incriminate, deoarece, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 3346/2005, amendând acest articol. 34. Curtea consideră în orice fel că decizia privind plângerea formulată la 5 ianuarie 2003 de A.S. împotriva recurentei ar avea consecințe decisive asupra plângerii prezentate de reclamantă la 20. Februarie 2004 împotriva A.S. Recurenta a fost rejudecată la data de 26 iulie 2006 și condamnarea sa pentru faptele denunțate în plângerea DA.S. nu ar fi lipsit să aibă consecințe asupra plângerii acesteia, în special prin eliminarea credibilității la faptele denunțate de aceasta. În plus, afirmațiile recurentei în plângerea sa împotriva A.S., referitoare la denunțare falsă, sperjur și calomnie, au făcut, fără îndoială, parte din argumentele sale în apărare prezentate în prima procedură introdusă de acesta împotriva ei; recurenta a avut atunci ocazia să prezinte aceste argumente care aparent nu au convins instanța de apel criminală a lui Patras, care a fost condamnată prin hotărârea sa din 25 ianuarie 2010. 35. Curtea concluzionează că, prin respingerea plângerii cu constituirea unei părți civile a recurentei, autoritățile competente nu au încălcat în speță art. 6 alineatul (1) din Convenție. PE CES, CURȚIA, ÎN L Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 18 februarie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska grefier adjunct
PREMIÈRE SECTION
BAKA c. GRÈCE
(Requête n
o
24891/10)
ARRÊT
18 février 2016
18/05/2016
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Baka c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Mirjana Lazarova Trajkovska,
présidente,
Kristina Pardalos,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Paul Mahoney,
Aleš Pejchal,
Robert Spano,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de André Wampach,
greffier
adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 janvier 2016,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
24891/10) dirigée contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet État, M
me
Dimitra Baka («
la requérante
»), a saisi la Cour le 28 avril 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par les délégués de son agent, M
me
3.
La requérante allègue une violation de son droit à un procès équitable (article 6 § 1 de la Convention).
4.
Le 3 novembre 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
5.
La requérante est née en 1940 et réside à Athènes.
A.
La plainte portée contre la requérante par A.S. le 5 janvier 2003
6.
Le 5 janvier 2003, A.S. porta plainte auprès du procureur près le tribunal correctionnel d’Ilia contre la requérante, qui était son avocate, pour détournement de fonds, fraude et abus de confiance. Plus particulièrement, A.S. alléguait qu’il avait confié à la requérante un litige contre une compagnie d’assurance au sujet d’un accident de la route et que la première avait conclu avec la deuxième pour le compte d’A.S. un règlement amiable pour une somme de 17 millions de drachmes (49
889 euros) qu’elle aurait détournée. Par la suite, la requérante lui aurait déclaré qu’elle avait reçu 7
millions de drachmes et qu’elle aurait détourné 10 millions. Enfin, A.S. soutenait que la requérante lui avait montré un reçu mais qui ne mentionnait aucun montant.
7.
En 2004, le procureur décida de ne pas donner suite à la plainte. A.S. en appela alors contre cette décision et le procureur près la cour d’appel de Patras ordonna l’ouverture de poursuites contre la requérante pour «
détournement d’objet de grande valeur
» et pour faux et usage de faux.
8.
Par une décision du 26 juillet 2006, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Ilia renvoya la requérante en jugement devant la cour d’appel criminelle de Patras, composée de trois juges. Le recours de la requérante contre ce renvoi fut rejeté.
9.
Par un jugement n
o
17-20/2010 du 25 janvier 2010, la cour d’appel criminelle de Patras condamna la requérante à une peine d’emprisonnement de trois ans et six mois pour détournement et usage de faux. Par un arrêt n
o
583-584/2010 du 7 décembre 2010, la cour d’appel criminelle de Patras, composée de cinq juges, confirma la condamnation mais réduisit la peine à trois ans et quatre mois d’emprisonnement. Le 25 janvier 2011, la requérante se pourvut en cassation contre cet arrêt mais, le 12 janvier 2012, la Cour de cassation la débouta.
B.
La plainte de la requérante du 20 février 2004
10.
Le 20 février 2004, la requérante porta plainte auprès du procureur près le tribunal correctionnel d’Ilia contre trois personnes, dont A.S., pour fausse dénonciation, parjure et diffamation à répétition. Elle se constitua partie civile en réclamant la somme de 33 euros.
11.
Le 3 juin 2004, la requérante fut convoquée à déposer dans le cadre de l’enquête préliminaire. Le 28 juin 2005, l’enquêteur convoqua aussi les trois personnes contre lesquelles la plainte était dirigée. La requérante avait porté à la connaissance des autorités qu’une procédure suite à une plainte d’A.S. était pendante contre elle.
12.
Le 23 janvier 2006, le procureur près le tribunal correctionnel d’Ilia ajourna, sur le fondement de l’article 59 du code de procédure pénale, l’examen de la plainte jusqu’à ce que la procédure pénale à l’encontre de la requérante soit terminée, car l’issue de cette procédure aurait une incidence déterminante sur le sort de la plainte contre A.S. Le 20 mars 2006, le procureur près la cour d’appel de Patras entérina l’ajournement.
13.
Le 10 mai 2009, le procureur près le tribunal d’Ilia rejeta la plainte au motif que les infractions qui y étaient mentionnées et commises en 2002 et 2003 étaient couvertes par la prescription quinquennale. Le procureur releva que l’article 59 constituait une loi plus sévère pour l’accusé en ce qui concernait la suspension du délai de prescription et ne pouvait pas être appliqué de manière rétroactive, c’est-à-dire pour des actes commis avant l’entrée en vigueur de la loi n
o
3346/2005. Par conséquent, pour ces actes-là le délai de la prescription courait normalement et ne pouvait pas être suspendu. S’il en allait autrement, la situation de l’accusé serait aggravée car au moment où ces actes avaient été commis, il n’existait pas de loi prévoyant la suspension du délai de prescription.
14.
Le 8 juillet 2009, la requérante interjeta appel contre la décision du 10
mai 2009 devant le parquet près la cour d’appel de Patras.
15.
Le 18 février 2010, ce dernier rejeta l’appel et confirma la prescription des infractions reprochées à A.S.
II.
16.
L’article 59 du code de procédure pénale (questions préjudicielles dans le procès pénal), tel qu’amendé par la loi n
o
3346/2005 relative à l’accélération des procédures devant les juridictions civiles et pénales, dispose
:
«
1.
Lorsque la décision dans un procès pénal dépend d’une autre affaire dans laquelle des poursuites ont été engagées, la première est ajournée jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le deuxième procès.
»
2.
Dans le cas des articles (...) lorsque des poursuites pénales sont engagées quant au fait étant l’objet litigieux du serment prêté, de la plainte déposée ou de la divulgation, le procureur près le tribunal correctionnel suspend la procédure par son propre acte, après l’instruction préliminaire de l’affaire et avec l’avis conforme du procureur près la cour d’appel, jusqu’à la fin des poursuites pénales.
»
17.
Le rapport explicatif de la loi n
o
3346/2005 précisait que la suspension de la prescription sans limite temporelle, prévue par l’article 59, était jugée nécessaire car le procès principal, dont dépendait l’issue d’un procès subsidiaire (
παρεπόμενη
), ainsi que la question de savoir si des poursuites pénales devaient être ou non engagées, durait d’habitude trop longtemps.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
18.
La requérante se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable car sa plainte avec constitution de partie civile a été rejetée pour cause de prescription des infractions dénoncées. Elle allègue une violation de l’article 6 § 1 qui dans sa partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Sur la recevabilité
19.
Le Gouvernement soutient que la procédure litigieuse ne rentre pas dans le champ d’application de l’article 6
: la jurisprudence
Sigalas c. Grèce
(19754/02, §§ 25-29, 22 septembre 2005) trouve à s’appliquer en l’espèce parce que la plainte de la requérante ne visait pas à protéger ou à réparer ses droits à caractère civil nés des infractions qui y étaient dénoncées, mais s’inscrivait dans le cadre de sa défense contre les accusations de détournement et de faux.
20.
La requérante rétorque qu’en portant plainte le 20 février 2004, elle ne visait pas seulement la réparation de ses droits à caractère civil mais aussi la réparation morale de l’atteinte portée à son honneur et à sa réputation en tant qu’individu mais aussi en tant que professionnelle. La simple plainte ne suffisant pas à cet égard, elle s’est aussi constituée partie civile pour obtenir réparation.
21.
La Cour rappelle que le système juridique grec prévoit que l’intéressé qui dépose une plainte avec constitution de partie civile entame en principe des poursuites judiciaires afin d’obtenir des juridictions pénales une déclaration de culpabilité et, en même temps, une réparation, fût-elle minime (voir
Perez c.
France
[GC], n
o
47287/99, §§ 70-71, CEDH 2004-I, et
Diamantides c.
Grèce
(déc.), n
o
71563/01, 20
novembre 2003). Dans la présente affaire, il est à noter que la somme pour laquelle la requérante s’est constituée partie civile confirme le caractère indemnitaire de sa démarche. Il s’ensuit que l’article 6 est applicable en l’occurrence dans son volet civil. Il convient donc de rejeter l’exception d’irrecevabilité pour incompatibilité
ratione materiae
soulevée par le Gouvernement.
22.
La Cour constate par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Elle la déclare donc recevable.
B.
Sur le fond
23.
Le Gouvernement soutient que l’issue de la plainte de la requérante en l’espèce était «
prédéterminée
» indépendamment de la prescription des actes dénoncés dans celle-ci et aucun droit de caractère civil n’était né à son bénéfice. Il souligne que la qualification des infractions reprochées à la requérante (détournement de fonds et altération de document) a été établie de manière définitive par la cour d’appel criminelle et n’est pas soumise au contrôle de la Cour de cassation. Les actes pour lesquels elle était donc condamnée resteraient inchangés quelle qu’ait été la décision de la Cour de cassation. Par conséquent, l’allégation de la requérante dans sa plainte du 2
février 2004, selon laquelle les actes qui lui sont reprochés sont mensongers, est non-fondée. Même s’il n’y avait pas prescription des infractions reprochées par la requérante aux trois personnes visées dans sa plainte, ses prétentions civiles auraient été jugées non fondées.
24.
Le Gouvernement soutient qu’en raison de la nature du procès pénal, l’examen des prétentions civiles de la partie civile dans ce procès ne dépend pas de celle-ci. Le but du procès pénal consiste surtout à répondre à l’action publique engagée par l’Etat. La requérante, en tant que partie civile et avocate, avait la possibilité d’interrompre la prescription en introduisant une action devant les juridictions civiles. Pour que les infractions dénoncées par la requérante échappent à la prescription, il aurait fallu soit qu’une décision définitive dans la procédure à l’encontre de la requérante soit prise jusqu’au 15 janvier 2008, soit que l’article 59 ait été interprété de manière à ne pas aggraver la situation de l’accusé. Or, l’adoption d’une décision définitive dans un délai de cinq ans dans la procédure contre la requérante était impossible car il y avait deux décisions des procureurs (une de celui près le tribunal correctionnel et une de celui près la cour d’appel), deux décisions en matière de renvoi en jugement et deux arrêts (cour d’appel criminelle statuant en première et deuxième instance).
25.
La requérante affirme que l’issue de sa plainte n’était pas du tout «
prédéterminée
» car si la Cour de cassation avait infirmé l’arrêt de la cour d’appel criminelle, elle lui aurait renvoyé l’affaire pour un nouvel examen ayant pu aboutir à un résultat opposé au précédent. Les autorités judiciaires ont interprété de manière erronée l’article 59 précité, tel que modifié par la loi n
o
3346/2005 et ont ajourné l’examen de sa plainte, ce qui a eu pour conséquence la prescription des infractions mentionnées dans sa plainte et le rejet ultérieur de celle-ci, éléments qui ont conduit à l’issue favorable de la plainte d’A.S contre elle. Cette prescription l’a privée de la possibilité d’invoquer devant les tribunaux qui examinaient la plainte d’A.S. les arguments et témoignages sur lesquels s’appuyait sa propre plainte, ce qui a entrainé une rupture de l’égalité des armes entre elle et A.S.
26.
La requérante souligne, en outre, qu’elle n’est aucunement responsable du fait que les tribunaux ont mis si longtemps pour statuer sur la plainte d’A.S., alors qu’ils savaient que le caractère punissable des actes mentionnés dans sa propre plainte risquait d’être prescrit. Comme dans les deux plaintes, il y avait identité de sujets et connexité de délits, les autorités judiciaires auraient dû les examiner ensemble après les avoir jointes.
27.
La Cour rappelle que chaque justiciable possède le droit à ce qu’un tribunal connaisse toute contestation relative à ses droits et obligations de caractère civil. C’est ainsi que l’article 6 § 1 consacre le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès, à savoir le droit de saisir le tribunal en matière civile, ne constitue qu’un aspect (
Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c.
Allemagne
[GC], n
o
42527/98, §
2001
‑
VIII). Le droit d’accès à un tribunal n’est cependant pas absolu
; appelant de par sa nature même une réglementation par l’État, il peut donner lieu à des limitations, lesquelles ne sauraient cependant restreindre l’accès d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même (
Gousis c. Grèce
, n
o
8863/03, § 33, 29 mars 2007).
28.
La Cour note qu’elle a déjà eu l’occasion de se prononcer sur une question similaire à celle posée en l’occurrence, dans son arrêt
Anagnostopoulos c. Grèce
(n
o
54589/00, § 32, 3 avril 2003). En particulier, la Cour a considéré que
:
«
(...) lorsque l’ordre juridique interne offre un recours au justiciable, tel le dépôt d’une plainte avec une constitution de partie civile, l’État a l’obligation de veiller à ce que celui-ci jouisse des garanties fondamentales de l’article 6. En l’espèce, le requérant avait introduit une demande d’indemnisation pour un montant de GRD
15
000, ce qui constitue une [demande ] que les juridictions pénales examinent dans tous les cas sans être obligées de renvoyer aux juridictions civiles. Le requérant avait donc une espérance légitime d’attendre que les tribunaux statuent sur cette demande d’indemnisation, que ce soit de manière favorable ou défavorable. Le retard avec lequel les autorités des poursuites ont traité le dossier, ce qui a entraîné la prescription des infractions incriminées et, par conséquent, l’impossibilité pour le requérant de voir statuer sur sa demande d’indemnisation, a privé ce dernier d’un droit d’accès à un tribunal.
»
29.
En outre, la Cour a constaté une violation de l’article 6 § 1 (droit d’accès à un tribunal) dans plusieurs affaires dans lesquelles l’abandon des poursuites et le non examen d’une constitution de partie civile en résultant étaient dues à l’absence de diligence des autorités
(
Gousis
, précité, §§
34
‑
35
;
Atanasova c.
Bulgarie
, n
o
72001/01, §§
35
‑
47, 2 octobre 2008
;
Dinchev c.
Bulgarie
, n
o
23057/03, §§ 40
‑
52, 22
janvier 2009;
Tonchev c.
Bulgarie
, n
o
18527/02, §§ 50
‑
53, 19
novembre 2009 et
Boris Stojanovski c.
l’ex-République Yougoslave de Macédoine
, n
o
41916/06, §§ 56–57, 6
mai 2010).
30.
En l’espèce, la Cour observe que l’action civile introduite par la requérante en même temps que sa plainte le 20 février 2004 est restée pendante devant les instances judiciaires compétentes jusqu’au 10 mai 2009 avant que le procureur près le tribunal correctionnel d’Ilia ne constate, en vertu de la législation pertinente, la prescription des infractions mentionnées dans la plainte. En particulier, la Cour relève que, le 23 janvier 2006, le procureur près la cour d’appel de Patras a décidé d’ajourner, sur le fondement de l’article 59 du code de procédure pénale, l’examen de la plainte de la requérante jusqu’à ce que la procédure pénale engagée contre elle, suite à la plainte d’A.S., soit terminée par une décision définitive car l’issue de cette procédure aurait une incidence déterminante sur le sort de ladite plainte.
31.
Le 10 mai 2009, en rejetant la plainte pour cause de prescription, le procureur a affirmé que l’article 59 constituait une loi plus sévère pour l’accusé en ce qui concernait la suspension du délai de prescription et ne pouvait pas être appliqué de manière rétroactive, c’est-à-dire pour des actes commis avant l’entrée en vigueur de la loi n
o
3346/2005 qui avait amendé cet article (paragraphes 16-17 ci-dessus). Le procureur a souligné que pour ces actes-là, comme c’était le cas des infractions mentionnées par la requérante dans sa plainte, le délai de la prescription courait normalement et ne pouvait pas être suspendu comme le prévoyait l’article 59 dans sa version amendée.
32.
La Cour relève que l’article 59 prévoit que lorsque la décision dans un procès pénal dépend d’une autre affaire dans laquelle des poursuites ont été engagées, la première est ajournée jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le deuxième procès. Si le procureur près le tribunal correctionnel d’Ilia a décidé d’ajourner l’examen de la plainte de la requérante, il a pourtant au bout de cinq ans décidé de ne pas poursuivre l’examen de cette plainte pour cause de prescription, en donnant les motifs pour étayer sa décision. La Cour réitère qu’il incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne. Son rôle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation et, excepté lorsque l’appréciation par les autorités est révélatrice d’un arbitraire évident, elle n’est pas compétente pour mettre en
cause l’interprétation faite de la législation interne par ces juridictions (
Ferreira Santos Pardal c. Portugal
, n
o
30123/10, § 42, 30 juillet 2015).
Il s’ensuit que la Cour ne peut pas contrôler la manière dont le procureur a interprété et appliqué l’article
59 dans le cas d’espèce le 10 mai 2009, d’autant plus que cette interprétation n’était pas arbitraire ou déraisonnable.
33.
À cet égard, la Cour note que l’article 59 ne prévoit pas de limite temporelle quant à la suspension de la prescription. Toutefois, en déclarant prescrites les infractions dénoncées par la requérante dans sa plainte, le procureur n’a pas transgressé les dispositions de cet article. Il a seulement motivé sa décision par le fait qu’il ne trouvait pas à s’appliquer aux faits incriminés car commis avant l’entrée en vigueur de la loi n
o
3346/2005 amendant cet article.
34.
La Cour considère de toute manière que la décision sur la plainte introduite le 5 janvier 2003 par A.S. contre la requérante aurait des conséquences déterminantes sur la plainte introduite par la requérante le 20
février 2004 contre A.S. La requérante a été renvoyée en jugement le 26
juillet 2006 et sa condamnation pour les faits dénoncés dans la plainte d’A.S. n’aurait pas manqué d’avoir des conséquences quant à la plainte de celle-ci, notamment en enlevant toute crédibilité aux faits dénoncés par elle. Par ailleurs, les allégations de la requérante dans sa plainte contre A.S., relatives à la fausse dénonciation, au parjure et à la diffamation,
faisaient sans doute partie de ses arguments en défense présentés dans la première procédure introduite par ce dernier contre elle. La requérante a eu alors l’opportunité dans le cadre de cette première procédure de faire valoir ces arguments qui apparemment n’ont pas convaincu la cour d’appel criminelle de Patras qui l’a condamnée par son arrêt du 25 janvier 2010.
35.
La Cour conclut qu’en rejetant la plainte avec constitution de partie civile de la requérante, les autorités compétentes n’ont pas violé en l’espèce l’article 6 § 1 de la Convention.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 février 2016, en application de l’article 77§§2 et 3 du règlement de la Cour.
André Wampach
Mirjana Lazarova Trajkovska
Greffier adjoint
Présidente