Ferati împotriva Macedoniei de Nord și încă o cerere

Comunicat la 23 februarie 2016 PRIMEI SECȚII Cereri nr. 21891/13 și 32327/13 Nuhi FERATI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și Risto NOVOSELSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depuse la 22 martie 2013 și, respectiv, 13 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dl Nuhi Ferati, este un național macedonean, născut în 1952 și locuiește în Skopje. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Mitrinovski, un avocat practicant în Skopje. Reclamantul în al doilea caz, dl Risto Novoselski, este un național macedonean, născut în 1935 și trăiește în Skopje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Cererea nr. 21891/13 Reclamantul a fost un agricultor. În timpul și regiunea relevante, bovinele au fost lovite de febră aftoasă ( La 1 iulie 1996, o comisie înființată în cadrul Ministerului Agriculturii și Forestierei a elaborat un raport conform căruia au trebuit să fie uciși bovinele reclamantei (82 de animale) din cauza bolii virale și a precizat, de asemenea, că valoarea animalelor ucise a fost de 1.309.500 de denari macedoneni (MKD) (aproximativ 21.400 euro). Reclamantul a contestat atât în ceea ce privește numărul de animale ucise, cât și valoarea lor de piață. Din moment ce obiecția sa nu a răspuns, el a introdus o acțiune civilă împotriva statului contestat care a solicitat compensații monetare corespunzător valorii de piață a 86 de animale ucise.

La 31 ianuarie 1997, Tribunalul de Primă Instanță a pronunțat o hotărâre parțială și a atribuit reclamantului suma specificată în raportul Comisiei din 1 iulie 1996. S-a decis că problema numărului exact de animale ucise și valoarea pieței lor ar fi supuse unei hotărâri separate. La 11 decembrie 1997, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. Ambele hotărâri s-au bazat pe art. 38 și 67 din Legea privind sănătatea animalelor, conform căreia toate costurile și compensațiile pentru bovinele ucise au suferit de febră aftoasă au fost suportate de stat. La 12 aprilie 2000, Curtea Supremă a susținut hotărârile judecătorilor și argumentele prevăzute. La 13 ianuarie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a decis parțial în favoarea reclamantului și a ordonat statului să plătească MKD 905.500, împreună cu dobânzi, ca diferența dintre suma plătită (a se vedea mai sus) și valoarea de piață a animalelor uciși.

La 1 octombrie 2009, Curtea de Apel din Skopje a susținut hotărârea instanței de judecată cu privire la acordarea acordului și a anulat-o în ceea ce privește interesul. Ambele hotărâri au fost din nou bazate pe articolele 38 și 67 din Legea privind sănătatea animalelor. La 12 aprilie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a respins cererea reclamantului. Curtea a constatat că instanța inferioară s-a înșelat cu privire la lege în sensul că Legea privind sănătatea animalelor, ca lex specialis , nu a prevăzut compensarea daunelor, această chestiune a fost subiectul reglementării din Legea Tort. Potrivit reclamantului, această hotărâre a fost judecată în noiembrie 2012. Cererea nr. 32327/13 La 14 noiembrie 2002, reclamantul a depus un proces împotriva unui vecin care a avansat intrarea în apartamentul său și a aprobat în mod greșit o parte a unei clădiri rezidențiale care era în posesie comună de către toți rezidenții.

După cum se specifică în proces, reclamantul a solicitat că instanța „declară că acuzatul (a aprobat greșit o parte a clădirii) și ordona să-l restaureze în statul anterior ... (și) să-l restaureze în posesia reală (aplicant) (владение ) ...” La 22 septembrie 2005, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje a acordat cererea reclamantului, hotărârea anulată de Curtea de Apel din Skopje, prin hotărârea din 12 iulie 2006. La 2 aprilie 2009, instanța de primă instanță a respins afirmația reclamantului, susținând că reclamantul nu a avut dreptul de a cere restabilirea partea contestată a clădirii în posesia sa reală. , la hotărârile anterioare în care aceleași instanțe au acceptat afirmații identice pe care le-a depus împotriva altor vecini pentru acțiuni similare (a se vedea mai jos).

La 24 octombrie 2012, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului nu constată niciun motiv pentru a se depărta de motivele furnizate de instanța inferioară. Reclamantul a depus o copie a mai multor hotărâri pronunțate între 1990 și 2007 în care aceleași instanțe (Tribunalul de Primă Instanță și Tribunalul de Apel) au acceptat afirmația sa identică cu cea din acest caz (2994/89; 1347/92; 1248/92; 2397/96; 1339/03) . Dispozițiile statistice aplicabile în perioada examinată conțin reguli identice privind posesia comună a piețelor comune în clădirile rezidențiale. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă a aplicat practică incoherentă în cazul lor. Dl Ferati se plânge, de asemenea, că Curtea Supremă nu a dat niciun motiv pentru presupusa plecare.

În cele din urmă, reclamanții invocă art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul certitudinei judiciare conținut în această dispoziție, respectat de instanțele interne, având în vedere presupusa jurisprudență incoherentă aplicată în cazurile lor? În ceea ce privește aplicarea nr. 21891/13, hotărârea Curții Supreme din 12 aprilie 2012 a conținut motive suficiente pentru presupusa depărtare din jurisprudența sa anterioară stabilită în procedura acuzată? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu această dispoziție?

Communicated on 23 February 2016

FIRST SECTION

Applications nos 21891/13 and 32327/13 Nuhi FERATI against the former Yugoslav Republic of Macedonia and Risto NOVOSELSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 22 March 2013 and 13 May 2013 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case, Mr Nuhi Ferati, is a Macedonian national, who was born in 1952 and lives in Skopje. He is represented before the Court by Mr J. Mitrinovski, a lawyer practising in Skopje. The applicant in the second case, Mr Risto Novoselski, is a Macedonian national, who was born in 1935 and lives in Skopje. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Application no. 21891/13 The applicant was a farmer. At the relevant time and region, cattle were struck by foot-and-mouth disease ( шап и лигавка ). On 1 July 1996 a commission set up within the Ministry of Agriculture and Forestry drawn up a report according to which the applicant’s cattle (82 animals) had to be killed due to the viral illness.

It also specified that the value of killed animals had been 1,309,500 Macedonian denars (MKD) (approximately 21,400 euros). The applicant objected both as regards the number of animals killed and their market value. Since his objection remained unanswered, he brought a civil action against the respondent State claiming monetary compensation corresponding to the market value of 86 animals killed. On 31 January 1997 the Skopje Court of First Instance delivered a partial judgment and awarded the applicant the amount which had been specified in the commission’s report of 1 July 1996. It was decided that the issue of the exact number of animals killed and their market value would be subject to a separate judgment.

On 11 December 1997 the Skopje Court of Appeal upheld this judgment. Both judgments were based on sections 38 and 67 of the Animals Health Care Act according to which all costs and compensation for killed cattle suffered from foot-and-mouth disease were to be borne by the State. On 12 April 2000 the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments and the reasoning provided. The proceedings continued regarding the remaining part of the applicant’s claim. On 13 January 2009 the Skopje Court of First Instance partially ruled in the applicant’s favour and ordered the State to pay MKD 905,500, together with interest, as the difference between the sum paid (see above) and the market value of the animals killed.

In specifying this amount, the court relied on an expert report drawn up by the Veterinary Institute, to which the defendant had not objected. On 1 October 2009 the Skopje Court of Appeal upheld the lower court’s judgment regarding the award and overturned it in respect of the interest. Both judgments again were based on sections 38 and 67 of the Animals Health Care Act. On 12 April 2012 the Supreme Court overturned the lower courts’ judgments and dismissed the applicant’s claim. The court found that the lower courts had erred on the law in that the Animals Health Care Act, as the lex specialis , did not provide for compensation of damages. That issue was the subject of regulation by the Tort Act.

According to the applicant, this judgment was served on him in November 2012. B. Application no. 32327/13 On 14 November 2002 the applicant lodged a lawsuit against a neighbour who had moved forward the entrance to his apartment and had thus misappropriated a part of a residential building which was in joint possession by all residents. As specified in the lawsuit, the applicant sought that the court “declare that the defendant (had misappropriated part of the building) and order him to restore it in the previous state ... (and) restore it in the (applicant’s) actual possession ( владение ) ...” On 22 September 2005 the Skopje Court of First Instance granted the applicant’s claim.

This judgment was set aside by the Skopje Court of Appeal, by a judgment of 12 July 2006. On 2 April 2009 the first-instance court dismissed the applicant’s claim holding that the applicant had not been entitled to claim restoration of the disputed part of the building into his actual possession. The applicant appealed. In the appeal he referred, inter alia , to earlier judgments in which the same courts accepted identical claims that he had submitted against other neighbours for similar actions (see below). On 24 October 2012 the Skopje Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal finding no reasons to depart from the reasons given by the lower court. The applicant submitted copies of several judgments delivered between 1990 and 2007 in which the same courts (Skopje Court of First Instance and Court of Appeal) accepted his claim which was identical to that in the present case ( П.бр.

2994/89; П.бр.1247/92; П.бр. 1248/92; П.бр. 2397/96; П.бр.3239/03) . Statutory provisions that were applicable in the period under consideration contained identical rules regarding joint possession of common parts in residential buildings. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention that the domestic courts applied inconsistent practice in their cases. Mr Ferati also complains that the Supreme Court did not give any reasons for the alleged departure. Lastly, the applicants invoke Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of judicial certainty contained in this provision complied with by the domestic courts given the alleged inconsistent case-law applied in their cases? With respect to application no. 21891/13, did the Supreme Court’s judgment of 12 April 2012 contain sufficient reasons for the alleged departure from its previous case-law set in the impugned proceedings? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference in compliance with this provision?