- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 februarie 2016
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Hoffmann împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cereri nr. 66861/11 și 33478/12 Max K. HOFFMANN împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așeză la 23 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 26 octombrie 2011 și, respectiv, 24 mai 2012, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Max K. Hoffmann este un național german care s-a născut în 1944 și trăiește în Morgenitz/Usedom. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. von Witten, un avocat practicant în Biederitz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Contextul cazului Din 1991, reclamantul a fost directorul teatrului municipal Magdeburg.
În 2002, după reducerile bugetare, teatrul a trecut cu 386 000 EUR sub conducerea reclamantului și primarul i-a dat un avertisment scris. Predicțiile bugetare pentru 2003 au arătat, de asemenea, o suprapunere și nerespectare severă a reducerilor bugetare convenite. În iulie 2003, s-a programat o sesiune nepublică a consiliului municipal pentru a decide asupra viitorului profesional al reclamantului, din cauza suprapunerii și a comportamentului său față de angajați și primar. În această ședință, s-a decis să încheie contractul reclamantului. La 17 iulie 2013, reclamantul a primit notificare pe baza comparării angajaților orașului și a primarului cu Stasi, agenția de inteligență și poliție secretă a Republicii Democrate Germane.
După aceea, cele două teatri din Magdeburg au fost fuzionate și directorul celui mai mic a devenit director al ambelor teatri. Presa a raportat îndeaproape despre fuziunea teatrurilor și încheierea contractului reclamantului. Deși motivul final al încetării nu a fost publicizat de administrația orașului, circumstanțele care au condus la reuniunea consiliului municipal au fost raportate de presă și, parțial, comunicate de primarul și de membrii administrației orașului. În cadrul procedurii ulterioare de judecată privind concedierea reclamantului, el și administrația orașului au convenit cu privire la o soluționare, care includea o plată de 215.000 EUR reclamantului. De asemenea, soluționarea includea o clauză care prevede că toate cererile, pe baza ocupării forței de muncă și a încetării ocupării forței de muncă, au fost reglementate cu plata menționată anterior.
La 6 octombrie 2003, canalul de televiziune regională german MDR a transmis un raport despre noul regizor și noul drum pe care au urmat-o teatrale fuzionate. Raportul a făcut parte dintr-un program de cultură și artă privind teatrale din regiune și exprimat în limbă artistică cu referințe la spectacole teatrale în curs de desfășurare. Partea raportului în chestiune s-a referit la performanța „Knee” adânc în dezvăluire” și citește după cum urmează: „(...) Unii o realizează, alții sunt: adânc în dezvăluire genunchiul este teatrul din Magdeburg, deoarece fostul său regizor Max K. Hoffmann are o inclinație pentru gesturi îndepărtate de buget. În cazul în care a fost lăsat să meargă și a făcut loc pentru surpriză.
(...) (...) Die einen spielen es, die andreen sind es: knietief im Dispo nämlich ist das Theater der Landeshauptstadt, weil dessen ehemaliger Generalistendant Max K. Hoffmann einen Hang zur etatüberschreitenden Geste pălăria. Woraufhin er entlassen wurde und Platz machte für die Überraschung… La sfârșitul anului 2003, raportul a fost, de asemenea, transmis pe un alt canal de televiziune german (3sat) și textul raportului a fost accesibil la pagina lor de intrare până la sfârșitul anului 2003. Până în decembrie 2006, pagina web cu textul a fost încă accesibilă de către motoarele de căutare pe internet, deși nu direct de la pagina web a canalului de televiziune.
În decembrie 2006, reclamantul a depus o procedură civilă împotriva MDR pentru daune în ceea ce privește încălcarea reputației sale în raportul de televiziune din 2003. La 28 septembrie 2007, Curtea Regională de Leipzig a constatat că părțile din raport sunt de fapt incorecte și, prin urmare, au obligat canalul de televiziune să compenseze daunele materiale suferite de solicitant. Acesta a susținut că reclamantul trebuie să dovedească însă că raportul i-a cauzat pierderi specifice și că nu a prezentat nici o probă în acest sens până în prezent. În plus, instanța a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. Curtea Regională a constatat că, chiar dacă raportul nu a fost corect, deoarece reclamantul nu a fost respins de la poziția sa pentru suprapensiune, ci pentru a compara primarul și angajații orașului cu Stasi, aceasta nu constituie o încălcare gravă a reputației sale personale.
Acesta a stabilit, de asemenea, că reclamantul nu se folosea de alte remedii pentru a-și restabili reputația, cum ar fi o cerere de retragere sau rectificare. Apelul reclamantului, reclamația sa împotriva negarării dreptului de a fi ascultat și plângerea sa constituțională (1 BvR 1810/08, 5 aprilie 2011) nu au avut niciun folos. (b) Al doilea set al procedurii 10. În decembrie 2006, reclamantul a depus, de asemenea, o procedură civilă împotriva celui de-al doilea canal de televiziune (3sat), din cauza publicării textului raportului pe pagina lor de naștere. 11. La 1 octombrie 2008, Curtea Regională Hannover a respins cererea reclamantului de daune. Acesta a susținut că limbajul întregului raport a sugerat o abordare artistică, exagerată și satirica a acestei chestiuni, care nu a creat așteptarea unui cont precis al evenimentelor, ci a unei scurte și artistice descrieri a peisajului teatru din Magdeburg.
Prin urmare, citațiile nu pot fi clasificate ca declarații de fapt, ci ca judecători de valoare. Deoarece a existat suficiente fonduri factuale, deoarece supraîncadrarea a jucat un anumit rol în încheierea contractului, raportul nu a încălcat drepturile personale ale reclamantului. apelul reclamantului, plângerile sale împotriva refuzului de concediu de recurs în privința punctelor de drept, precum și împotriva refuzului dreptului de a fi ascultat și plângerea constituțională (1 BvR 2175/10, 7 noiembrie 2011) nu a avut niciun folos. (c) Al treilea set de procedură 12. În 2007 reclamantul a depus o procedură împotriva orașului Magdeburg pentru daune. El a susținut că, pe baza mai multor articole din presă, care au citat și se referă la declarațiile angajaților orașului și primarului, administrația orașului a comunicat că a fost respins, a implicat că motivul concedierii a fost depășit și nu a clarificat motivul real al concedierii sale.
13. La 14 noiembrie 2007, Curtea Regională de Magdeburg a respins cererea reclamantului, deoarece a fost împiedicat să solicite alte daune, datorită clauzei menționate mai sus în decontare (a se vedea punctul 5). Iulie 2008 Curtea de Apel din Naumburg a confirmat decizia și a adăugat că, chiar dacă el nu ar fi fost împiedicat să susțină, el nu ar fi avut o cerere de daune, deoarece faptele sunt corecte.Clauza reclamantului împotriva negarării dreptului de a fi auzit și plângerea sa constituțională (1 BvR 2693/08, 4 aprilie 2011) nu au fost în folos. Legea internă relevantă 14. art. 823 § 1 din Codul civil ( Bürgerliches Gesetzbuch ) prevede că oricine, în mod intenționat sau neglijent, încălcă în mod ilegal dreptul altcuiva la viață, integritatea fizică, sănătatea, libertatea, proprietatea sau alte drepturi similare, poate face o compensație pentru daunele rezultate.
art. 253 din Codul Civil prevede că poate fi solicitată compensare monetară pentru orice aventură nepecuniară numai în cazurile prevăzute de lege. Acestea includ un prejudiciu la organismul, sănătatea, libertatea sau autodeterminarea sexuală. COMPLAINTĂ 15. Reclamantul, care a depus o cerere privind prima și a treia seturi de proceduri civile (nu. 66861/11) și una cu privire la al doilea set de proceduri civile (nr. 33478/12), se plângeau în temeiul articolului 8 din protecția insuficientă a reputației sale și a onoarei de către instanțele interne. El s-a bazat în continuare pe art. 6 § 1 privind aplicarea incorectă a dreptului intern, evaluarea dovezilor și negarea dreptului de a fi ascultat.
Având în vedere subiectul similar și contextul de fapt al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, într-o singură decizie. art. 8 17. Reclamantul s-a plâns că raportul de televiziune, publicarea pe pagina de naștere și declarațiile administrației orașului și-au încălcat dreptul la reputație ca parte a dreptului de a respecta viața privată. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: „Toată lumea are dreptul la respectare pentru viața sa privată (...) viață (...). Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică (...) pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” 18. Reclamantul a susținut că, refuzând cererile sale de daune, instanțele interne nu și-au protejat suficient reputația și onoarea, ci și-au permis difamarea.
De asemenea, el a declarat că nu a putut găsi o nouă slujbă ca director de teatru, datorită rapoartelor de presă privind încheierea contractului său.
19. Curtea a susținut anterior că reputația unei persoane, chiar dacă acea persoană a fost criticată în contextul unei dezbateri publice, a făcut parte din identitatea personală și integritatea psihologică și, prin urmare, a intrat și în domeniul de aplicare al „vieții sale private” (Pfeifer c. Austria) , nr. 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007 . Aceleași considerații se aplică și onorului personal . Pentru a intra în joc art. 8 , atacul împotriva onoarei și reputației personale trebuie să atingă un anumit nivel de gravitație și, într-un fel, să aducă prejudicii la bucuria personală a dreptului de respectare a vieții private (a se vedea A. c. Norvegia , nr. 28070/06 , § 64, 9 aprilie 2009 ) În plus, Curtea a considerat că art. 8 nu poate fi invocat pentru a se plânge de o pierdere de reputație care reprezintă consecința previzibilă a acțiunilor proprii (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012). 20. Deși obiectul articolului 8 este, în esență, cel de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu se obligă pur și simplu statului să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere negativă, poate exista obligații pozitive inerente unui respect eficient pentru viața privată sau de familie.
Acestea pot implica adoptarea de măsuri chiar și în sfera relațiilor persoanelor fizice între ele (a se vedea, printre altele, Von Hannover v. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 98, CEDO 2012]. Curtea constată că, pentru a îndeplini obligația sa pozitivă de a asigura drepturile unei persoane în temeiul articolului 8, statul poate fi solicitat să interfereze cu drepturile articolului 10 ale altor părți. 21. Alegerea mijloacelor calculate pentru a asigura respectarea articolului 8 din Convenție în sfera relațiilor dintre persoane fizice este, în principiu, o chestiune care intră în cadrul marjei de apreciere a statelor contractante, indiferent dacă obligațiile privind statul sunt pozitive sau negative (Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], nr. 40454/07, § 90, 10 noiembrie 2015, cu alte referințe.
Cu toate acestea, această marjă se însoțește cu supravegherea europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile de aplicare a acesteia, chiar și cele prezentate de o instanță independentă. În exercitarea funcției sale de supraveghere, sarcina Curții nu este de a prelua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă de a revizui, în funcție de ansamblul cazului, dacă deciziile pe care le-au luat în conformitate cu puterea lor de apreciere sunt compatibile cu dispozițiile Convenției invocate (ibid.).
În cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés , citat mai sus § 92). 22. Curtea a identificat următoarele criterii relevante în contextul echilibrarii articolului 8 și al articolului 10: contribuția la o dezbatere de interes public, gradul de notorietate a persoanei afectate, subiectul raportului de știri, comportamentul prealabil al persoanei în cauză, conținutul, forma și consecințele publicului (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés , citat mai sus, § 93; Axel Springer , citat mai sus §§ 90-95 și Von Hannover ( nr. 2) , citat mai sus §§ 109-113.
23. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că raportul de televiziune se referă la modificarea gestionării unui teatru finanțat public, în special datorită supraponderanței considerabile în anul precedent, dezbaterea privind bugetul și gestionarea teatrului a fost de interes general, cel puțin în orașul și regiunea în cauză. 24. În ceea ce privește notorietatea reclamantului, Curtea constată că reclamantul a fost directorul teatrului de mai mult de zece ani și că el a fost relativ cunoscut. În plus, el nu a făcut obiectul raportului, care a avut ca obiect fuziunea celor două teatre și a noului regizor. Reclamantul a fost menționat doar pentru a explica circumstanțele surprinzătoare ale faptului că directorul teatrului mai mic a devenit directorul ambelor teatre.
25. În ceea ce privește comportamentul anterior al reclamantului, Curtea observă că hotărârile instanțelor interne nu conțin informații în acest sens. Cu toate acestea, în ceea ce privește comportamentul reclamantului după concediere, Curtea remarcă că reclamantul nu a solicitat o retragere sau rectificare de la canalul de televiziune sau administrația orașului, dar a așteptat timp de trei ani să aducă acțiuni pentru daune. Prin urmare, el nu a utilizat mijloace adecvate de remediere sau de reducere a presupuselor încălcări (a se vedea mutatis mutandis Müller c. Germania , (dec.), nr. 43829/07, 14 septembrie 2010). 26. În ceea ce privește veracitatea informațiilor și forma publicării, Curtea observă că, după cum au declarat instanțele interne, informațiile din raportul privind încetarea ocupării forței de muncă nu erau incorecte ca atare, dar totuși imprecise.
Ei au susținut că, în timp ce suprapensiunea a jucat un rol în decizia consiliului municipal de a lăsa reclamantul să plece, nu este motivul oficial pentru concediere. Încheierea contractului său a fost bazată pe comparația primarului și angajații orașului cu Stasi. Cu toate acestea, Curtea Regională Hannover a constatat că formatul raportului și limba aleasă nu au creat o așteptare a unui cont precis de evenimente, ci o scurtă și artistică de ansamblu al peisajului teatru din Magdeburg. În ceea ce privește cel de-al treilea set de proceduri civile, Curtea constată că reclamantul nu s-a plângut de nici o declarație specifică a primarului sau a oricărui alt angajat al orașului, ci numai în general de comunicarea cu presa cu privire la încheierea contractului său.
Cu toate acestea, Curtea observă că Curtea de Apel din Naumburg a susținut că faptele comunicate de administrație au fost corecte. 27. În ceea ce privește consecințele publicării, Curtea constată că reclamantul a afirmat că incapacitatea sa de a găsi o nouă slujbă a fost legată de reputația sa incorectă de a avea o „inclinare pentru suprapunere”. Cu toate acestea, Curtea observă, de asemenea, că nu a putut furniza niciun element de probă în cadrul procedurii interne referitoare la această afirmație. 28. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează că echilibrul pe care le-a atins-o instanța internă nu depășește marja de apreciere. 29. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 8 este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.
art. 6 § 1 30. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 alineatul (1), că instanța germană a încălcat dreptul său de a fi auzită și a aplica legea națională în mod incorect. 31. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 32. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.
FIFTH SECTION
DECISION Applications nos. 66861/11 and 33478/12 Max K. HOFFMANN against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23 February 2016 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 26 October 2011 and 24 May 2012 respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Max K. Hoffmann, is a German national who was born in 1944 and lives in Morgenitz/Usedom. He was represented before the Court by Mr J. von Witten, a lawyer practising in Biederitz.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case 1. Background to the case
Since 1991 the applicant had been the director of the municipal theatre of Magdeburg. In 2002, after budget cuts, the theatre overspent by EUR 386,000 under the applicant’s management and the mayor gave him a written warning. The budget predictions for 2003 also showed severe overspending and non-compliance with the agreed budget cuts. In July 2003 a non-public city council session was scheduled to decide on the applicant’s professional future, due to the overspending and his conduct towards employees and the mayor. At that meeting it was decided to terminate the applicant’s contract. On 17 July 2013 the applicant was given notice based on his comparison of city employees and the mayor to the Stasi, the intelligence and secret police agency of the German Democratic Republic.
Subsequently the two theatres in Magdeburg were merged and the director of the smaller one became the director of both theatres. The press reported extensively on the merger of the theatres and the termination of the applicant’s contract. While the final reason for the termination was not publicised by the city administration, the circumstances leading to the city council meeting were reported by the press and partly communicated by the mayor and members of the city administration.
In the subsequent court proceedings regarding the applicant’s dismissal, he and the city administration agreed on a settlement, which included a payment of EUR 215,000 to the applicant. The settlement also included a clause stating that all claims, based on the employment and the termination of employment, were settled with the aforementioned payment.
On 6 October 2003 the German regional television channel MDR broadcast a report about the new director and the new path the merged theatres were following. The report was part of a culture and arts programme regarding theatres in the region and phrased in artistic language with references to ongoing theatre performances. The part of the report at issue referred to the performance “Knee ‑ deep in overdraft” and reads as follows: “(...) Some perform it, others are: knee-deep in overdraft is the theatre in Magdeburg, because its former director Max K. Hoffmann has an inclination for budget overspending gestures. Whereupon he was let go and made way for the surprise. (...) (... Die einen spielen es, die anderen sind es: knietief im Dispo nämlich ist das Theater der Landeshauptstadt, weil dessen ehemaliger Generalintendant Max K. Hoffmann einen Hang zur etatüberschreitenden Geste hat. Woraufhin er entlassen wurde und Platz machte für die Überraschung… )”
At the end of 2003 the report was also broadcast on another German television channel (3sat) and the text of the report was accessible on their homepage until the end of 2003. Until December 2006 the webpage with the text was still accessible by internet search engines, although not directly from the homepage of the television channel. 2. The proceedings at issue (a) The first set of proceedings
In December 2006 the applicant lodged civil proceedings against the MDR for damages regarding the infringement of his reputation in the television report from 2003.
On 28 September 2007 the Leipzig Regional Court found that parts of the report were factually incorrect and therefore obliged the television channel to compensate material damage suffered by the applicant. It held that the applicant had to prove, however, that the report had caused him specific losses, and that he had not submitted any evidence in this regard so far. The court furthermore rejected the applicant’s claim for non-pecuniary damages. The Regional Court found that even though the report was not factually correct, because the applicant had not been dismissed from his position for overspending but for comparing the mayor and city employees to the Stasi, it did not constitute a grave violation of his personal reputation. It further established that the applicant had not availed himself of other remedies to restore his reputation, such as a request for retraction or rectification. The applicant’s appeal, his complaint against the denial of the right to be heard and his constitutional complaint (1 BvR 1810/08, 5 April 2011) were to no avail. (b) The second set of proceedings
In December 2006 the applicant also lodged civil proceedings against the second television channel (3sat), due to the publication of the text of the report on their homepage.
On 1 October 2008 the Hannover Regional Court rejected the applicant’s claim for damages. It held that the language of the whole report suggested an artistic, exaggerated and satirical approach to the issue, which did not create the expectation of a precise account of the events, but of a short and artistic overview of the theatre landscape in Magdeburg. Consequently, the quotes could not be categorised as statements of fact but as value judgments. Since there was sufficient factual foundation, as the overspending played a certain role in the termination of the contract, the report did not infringe the personal rights of the applicant. The applicant’s appeal, his complaints against the denial of leave to appeal on points of law as well as against the denial of the right to be heard and his constitutional complaint (1 BvR 2175/10, 7 November 2011) were to no avail. (c) The third set of proceedings
In 2007 the applicant lodged proceedings against the city of Magdeburg for damages. He argued that, based on several articles in the press, which quoted and referred to statements of employees of the city and the mayor, the city administration had communicated that he had been dismissed, had implied that the reason for the dismissal was the overspending and had not clarified the real reason for his dismissal.
On 14 November 2007 the Magdeburg Regional Court dismissed the applicant’s claim, because he was precluded from claiming further damages, due to the aforementioned clause in the settlement (see paragraph 5). On 15 July 2008 the Naumburg Court of Appeal confirmed the decision and added that even if he had not been precluded from claiming, he would not have had a claim for damages, as the facts were correct. The applicant’s complaint against the denial of the right to be heard and his constitutional complaint (1 BvR 2693/08, 4 April 2011) were to no avail. B. Relevant domestic law
Article 823 § 1 of the Civil Code ( Bürgerliches Gesetzbuch ) provides that anyone who, intentionally or negligently, unlawfully infringes another’s right to life, physical integrity, health, freedom, property or other similar right, shall be liable to make compensation for the resulting damage. Article 253 of the Civil Code stipulates that monetary compensation may be demanded for any non-pecuniary damage only in the cases stipulated by law. These include an injury to body, health, freedom or sexual self ‑ determination. COMPLAINTS
The applicant, who lodged one application concerning the first and third sets of civil proceedings (no. 66861/11) and one regarding the second set of civil proceedings (no. 33478/12), complained under Article 8 of the insufficient protection of his reputation and honour by the domestic courts. He further relied on Article 6 § 1 concerning the incorrect application of domestic law, the assessment of evidence and the denial of the right to be heard. THE LAW A. Joinder of the Applications
Having regard to the similar subject matter and factual background of the applications, the Court finds it appropriate to examine them, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, jointly in a single decision. B. Article 8
The applicant complained that the television report, the publication on the homepage and the statements of the city administration violated his right to reputation as part of the right to respect for private life. He relied on Article 8 of the Convention which, as far as relevant, provides: “Everyone has the right to respect for his private (...) life (...). There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society (...) for the protection of the rights and freedoms of others.”
The applicant argued that, by refusing his claims for damages, the domestic courts did not sufficiently protect his reputation and honour but allowed his defamation. He further stated that he had not been able to find new employment as a theatre director, owing to the press reports concerning the termination of his contract.
The Court has previously held that a person’s reputation, even if that person was criticised in the context of a public debate, formed part of his or her personal identity and psychological integrity and therefore also fell within the scope of his or her “private life” ( Pfeifer v. Austria , no. 12556/03, § 35, 15 November 2007). The same considerations also apply to personal honour. In order for Article 8 to come into play, the attack on personal honour and reputation must attain a certain level of gravity and in a manner causing prejudice to personal enjoyment of the right to respect for private life (see A. v. Norway , no. 28070/06, § 64, 9 April 2009) . The Court has held, moreover, that Article 8 cannot be relied on in order to complain of a loss of reputation which is the foreseeable consequence of one’s own actions ( Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 83, 7 February 2012).
Although the object of Article 8 is essentially that of protecting the individual against arbitrary interference by the public authorities, it does not merely compel the State to abstain from such interference: in addition to this negative undertaking, there may be positive obligations inherent in an effective respect for private or family life. They may involve the adoption of measures even in the sphere of the relations of individuals between themselves (see, amongst others, Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, § 98, ECHR 2012). The Court notes that in order to fulfil its positive obligation to secure one person’s rights under Article 8, the State may be called upon to interfere with the Article 10 rights of another party.
The choice of the means calculated to secure compliance with Article 8 of the Convention in the sphere of the relations of individuals between themselves is in principle a matter that falls within the Contracting States’ margin of appreciation, whether the obligations on the State are positive or negative ( Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, § 90, 10 November 2015, with further references). However, this margin goes hand in hand with European supervision, embracing both the legislation and the decisions applying it, even those delivered by an independent court. In exercising its supervisory function, the Court’s task is not to take the place of the national courts, but rather to review, in the light of the case as a whole, whether the decisions they have taken pursuant to their power of appreciation are compatible with the provisions of the Convention relied on (ibid.). Where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case-law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see Couderc and Hachette Filipacchi Associés , cited above, § 92).
The Court has identified the following relevant criteria in the context of balancing Article 8 and Article 10: contribution to a debate of public interest, the degree of notoriety of the person affected, the subject of the news report, the prior conduct of the person concerned, the content, form and consequences of the publication (see Couderc and Hachette Filipacchi Associés , cited above, § 93, Axel Springer , cited above, §§ 90-95, and Von Hannover (no. 2) , cited above, §§ 109-113).
Turning to the facts of the present case the Court observes that the television report concerned the change in management of a publicly-funded theatre. In particular due to considerable overspending in the previous year, the debate concerning the budget as well as the management of the theatre was of general interest, at least in the city and region concerned.
As regards the applicant’s notoriety, the Court notes that the applicant had been the director of the theatre for more than ten years and that he was relatively well-known. Furthermore, he was not the subject of the report, which concerned the merger of the two theatres and the new director. The applicant was only mentioned to explain the circumstances of the surprising fact that the director of the smaller theatre had become the director of both theatres.
As regards the applicant’s prior conduct, the Court observes that the domestic courts’ decisions do not contain any information in this respect. However, regarding the applicant’s conduct after the dismissal, the Court notes that the applicant did not request a retraction or rectification from the television channel or the city administration, but waited for three years to bring actions for damages. He did not therefore make use of appropriate means to redress or lessen the alleged violations (see, mutatis mutandis , Müller v. Germany , (dec.), no. 43829/07, 14 September 2010).
As regards the veracity of the information and the form of the publication the Court notes that, as stated by the domestic courts, the information in the report concerning the termination of employment was not incorrect as such, but nevertheless imprecise. They held that while the overspending had played a role in the decision of the city council to let the applicant go, it was not the official reason for dismissal. The termination of his contract was based on the comparison of the mayor and city employees to the Stasi. However, the Hannover Regional Court found that the format of the report and the chosen language did not create an expectation of a precise account of events, but a short and artistic overview of the theatre landscape in Magdeburg. As regards the third set of civil proceedings, the Court notes that the applicant did not complain about any particular statement by the mayor or any other specific city employee, but only in general about the communication with the press regarding the termination of his contract. The Court observes, however, that the Naumburg Court of Appeal held that the facts communicated by the administration were correct.
As regards the consequences of the publication, the Court notes that the applicant stated that his inability to find new employment was connected to his incorrect reputation for having an “inclination for overspending”. Nonetheless, the Court also observes that he was not able to provide any evidence during the domestic proceedings concerning this allegation.
Having regard to all of the above, the Court concludes that the balance the domestic courts struck does not overstep their margin of appreciation.
It follows that the complaint under Article 8 is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. C. Article 6 § 1
The applicant also complained under Article 6 § 1 that the German courts infringed his right to be heard and applied the national law incorrectly.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 March 2016. Milan Blaško Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President