HOFFMANN v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HOFFMANN v. GERMANY (CtEDO, 2016)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cereri nr. 66861/11 și 33478/12 Max K. HOFFMANN împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așeză la 23 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 26 octombrie 2011 și, respectiv, 24 mai 2012, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Max K. Hoffmann este un național german care s-a născut în 1944 și trăiește în Morgenitz/Usedom. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. von Witten, un avocat practicant în Biederitz. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Contextul cazului Din 1991, reclamantul a fost directorul teatrului municipal Magdeburg. În 2002, după reducerile bugetare, teatrul a trecut cu 386 000 EUR sub conducerea reclamantului și primarul i-a dat un avertisment scris. Predicțiile bugetare pentru 2003 au arătat, de asemenea, o suprapunere și nerespectare severă a reducerilor bugetare convenite. În iulie 2003, s-a programat o sesiune nepublică a consiliului municipal pentru a decide asupra viitorului profesional al reclamantului, din cauza suprapunerii și a comportamentului său față de angajați și primar. În această ședință, s-a decis să încheie contractul reclamantului. La 17 iulie 2013, reclamantul a primit notificare pe baza comparării angajaților orașului și a primarului cu Stasi, agenția de inteligență și poliție secretă a Republicii Democrate Germane. După aceea, cele două teatri din Magdeburg au fost fuzionate și directorul celui mai mic a devenit director al ambelor teatri. Presa a raportat îndeaproape despre fuziunea teatrurilor și încheierea contractului reclamantului. Deși motivul final al încetării nu a fost publicizat de administrația orașului, circumstanțele care au condus la reuniunea consiliului municipal au fost raportate de presă și, parțial, comunicate de primarul și de membrii administrației orașului. În cadrul procedurii ulterioare de judecată privind concedierea reclamantului, el și administrația orașului au convenit cu privire la o soluționare, care includea o plată de 215.000 EUR reclamantului. De asemenea, soluționarea includea o clauză care prevede că toate cererile, pe baza ocupării forței de muncă și a încetării ocupării forței de muncă, au fost reglementate cu plata menționată anterior. La 6 octombrie 2003, canalul de televiziune regională german MDR a transmis un raport despre noul regizor și noul drum pe care au urmat-o teatrale fuzionate. Raportul a făcut parte dintr-un program de cultură și artă privind teatrale din regiune și exprimat în limbă artistică cu referințe la spectacole teatrale în curs de desfășurare. Partea raportului în chestiune s-a referit la performanța „Knee” adânc în dezvăluire” și citește după cum urmează: „(...) Unii o realizează, alții sunt: adânc în dezvăluire genunchiul este teatrul din Magdeburg, deoarece fostul său regizor Max K. Hoffmann are o inclinație pentru gesturi îndepărtate de buget. În cazul în care a fost lăsat să meargă și a făcut loc pentru surpriză. (...) (...) Die einen spielen es, die andreen sind es: knietief im Dispo nämlich ist das Theater der Landeshauptstadt, weil dessen ehemaliger Generalistendant Max K. Hoffmann einen Hang zur etatüberschreitenden Geste pălăria. Woraufhin er entlassen wurde und Platz machte für die Überraschung. ... La sfârșitul anului 2003, raportul a fost, de asemenea, transmis pe un alt canal de televiziune german (3sat) și textul raportului a fost accesibil la pagina lor de intrare până la sfârșitul anului 2003. Până în decembrie 2006, pagina web cu textul a fost încă accesibilă de către motoarele de căutare pe internet, deși nu direct de la pagina web a canalului de televiziune. În decembrie 2006, reclamantul a depus o procedură civilă împotriva MDR pentru daune în ceea ce privește încălcarea reputației sale în raportul de televiziune din 2003. La 28 septembrie 2007, Curtea Regională de Leipzig a constatat că părțile din raport sunt de fapt incorecte și, prin urmare, au obligat canalul de televiziune să compenseze daunele materiale suferite de solicitant. Acesta a susținut că reclamantul trebuie să dovedească însă că raportul i-a cauzat pierderi specifice și că nu a prezentat nici o probă în acest sens până în prezent. În plus, instanța a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu moral. Curtea Regională a constatat că, chiar dacă raportul nu a fost corect, deoarece reclamantul nu a fost respins de la poziția sa pentru suprapensiune, ci pentru a compara primarul și angajații orașului cu Stasi, aceasta nu constituie o încălcare gravă a reputației sale personale. Acesta a stabilit, de asemenea, că reclamantul nu se folosea de alte remedii pentru a-și restabili reputația, cum ar fi o cerere de retragere sau rectificare. Apelul reclamantului, reclamația sa împotriva negarării dreptului de a fi ascultat și plângerea sa constituțională (1 BvR 1810/08, 5 aprilie 2011) nu au avut niciun folos. (b) Al doilea set al procedurii 10. În decembrie 2006, reclamantul a depus, de asemenea, o procedură civilă împotriva celui de-al doilea canal de televiziune (3sat), din cauza publicării textului raportului pe pagina lor de naștere. 11. La 1 octombrie 2008, Curtea Regională Hannover a respins cererea reclamantului de daune. Acesta a susținut că limbajul întregului raport a sugerat o abordare artistică, exagerată și satirica a acestei chestiuni, care nu a creat așteptarea unui cont precis al evenimentelor, ci a unei scurte și artistice descrieri a peisajului teatru din Magdeburg. Prin urmare, citațiile nu pot fi clasificate ca declarații de fapt, ci ca judecători de valoare. Deoarece a existat suficiente fonduri factuale, deoarece supraîncadrarea a jucat un anumit rol în încheierea contractului, raportul nu a încălcat drepturile personale ale reclamantului. apelul reclamantului, plângerile sale împotriva refuzului de concediu de recurs în privința punctelor de drept, precum și împotriva refuzului dreptului de a fi ascultat și plângerea constituțională (1 BvR 2175/10, 7 noiembrie 2011) nu a avut niciun folos. (c) Al treilea set de procedură 12. În 2007 reclamantul a depus o procedură împotriva orașului Magdeburg pentru daune. El a susținut că, pe baza mai multor articole din presă, care au citat și se referă la declarațiile angajaților orașului și primarului, administrația orașului a comunicat că a fost respins, a implicat că motivul concedierii a fost depășit și nu a clarificat motivul real al concedierii sale. 13. La 14 noiembrie 2007, Curtea Regională de Magdeburg a respins cererea reclamantului, deoarece a fost împiedicat să solicite alte daune, datorită clauzei menționate mai sus în decontare (a se vedea punctul 5). Iulie 2008 Curtea de Apel din Naumburg a confirmat decizia și a adăugat că, chiar dacă el nu ar fi fost împiedicat să susțină, el nu ar fi avut o cerere de daune, deoarece faptele sunt corecte.Clauza reclamantului împotriva negarării dreptului de a fi auzit și plângerea sa constituțională (1 BvR 2693/08, 4 aprilie 2011) nu au fost în folos. Legea internă relevantă 14. art. 823 § 1 din Codul civil ( Bürgerliches Gesetzbuch ) prevede că oricine, în mod intenționat sau neglijent, încălcă în mod ilegal dreptul altcuiva la viață, integritatea fizică, sănătatea, libertatea, proprietatea sau alte drepturi similare, poate face o compensație pentru daunele rezultate. art. 253 din Codul Civil prevede că poate fi solicitată compensare monetară pentru orice aventură nepecuniară numai în cazurile prevăzute de lege. Acestea includ un prejudiciu la organismul, sănătatea, libertatea sau autodeterminarea sexuală. COMPLAINTĂ 15. Reclamantul, care a depus o cerere privind prima și a treia seturi de proceduri civile (nu. 66861/11) și una cu privire la al doilea set de proceduri civile (nr. 33478/12), se plângeau în temeiul articolului 8 din protecția insuficientă a reputației sale și a onoarei de către instanțele interne. El s-a bazat în continuare pe art. 6 § 1 privind aplicarea incorectă a dreptului intern, evaluarea dovezilor și negarea dreptului de a fi ascultat. Având în vedere subiectul similar și contextul de fapt al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, într-o singură decizie. art. 8 17. Reclamantul s-a plâns că raportul de televiziune, publicarea pe pagina de naștere și declarațiile administrației orașului și-au încălcat dreptul la reputație ca parte a dreptului de a respecta viața privată. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: „Toată lumea are dreptul la respectare pentru viața sa privată (...) viață (...). Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică (...) pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” 18. Reclamantul a susținut că, refuzând cererile sale de daune, instanțele interne nu și-au protejat suficient reputația și onoarea, ci și-au permis difamarea. De asemenea, el a declarat că nu a putut găsi o nouă slujbă ca director de teatru, datorită rapoartelor de presă privind încheierea contractului său. 19. Curtea a susținut anterior că reputația unei persoane, chiar dacă acea persoană a fost criticată în contextul unei dezbateri publice, a făcut parte din identitatea personală și integritatea psihologică și, prin urmare, a intrat și în domeniul de aplicare al „vieții sale private” (Pfeifer c. Austria) , nr. 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007 . Aceleași considerații se aplică și onorului personal . Pentru a intra în joc art. 8 , atacul împotriva onoarei și reputației personale trebuie să atingă un anumit nivel de gravitație și, într-un fel, să aducă prejudicii la bucuria personală a dreptului de respectare a vieții private (a se vedea A. c. Norvegia , nr. 28070/06 , § 64, 9 aprilie 2009 ) În plus, Curtea a considerat că art. 8 nu poate fi invocat pentru a se plânge de o pierdere de reputație care reprezintă consecința previzibilă a acțiunilor proprii (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012). 20. Deși obiectul articolului 8 este, în esență, cel de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu se obligă pur și simplu statului să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere negativă, poate exista obligații pozitive inerente unui respect eficient pentru viața privată sau de familie. Acestea pot implica adoptarea de măsuri chiar și în sfera relațiilor persoanelor fizice între ele (a se vedea, printre altele, Von Hannover v. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 98, CEDO 2012]. Curtea constată că, pentru a îndeplini obligația sa pozitivă de a asigura drepturile unei persoane în temeiul articolului 8, statul poate fi solicitat să interfereze cu drepturile articolului 10 ale altor părți. 21. Alegerea mijloacelor calculate pentru a asigura respectarea articolului 8 din Convenție în sfera relațiilor dintre persoane fizice este, în principiu, o chestiune care intră în cadrul marjei de apreciere a statelor contractante, indiferent dacă obligațiile privind statul sunt pozitive sau negative (Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], nr. 40454/07, § 90, 10 noiembrie 2015, cu alte referințe. Cu toate acestea, această marjă se însoțește cu supravegherea europeană, însoțind atât legislația, cât și deciziile de aplicare a acesteia, chiar și cele prezentate de o instanță independentă. În exercitarea funcției sale de supraveghere, sarcina Curții nu este de a prelua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă de a revizui, în funcție de ansamblul cazului, dacă deciziile pe care le-au luat în conformitate cu puterea lor de apreciere sunt compatibile cu dispozițiile Convenției invocate (ibid.). În cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés , citat mai sus § 92). 22. Curtea a identificat următoarele criterii relevante în contextul echilibrarii articolului 8 și al articolului 10: contribuția la o dezbatere de interes public, gradul de notorietate a persoanei afectate, subiectul raportului de știri, comportamentul prealabil al persoanei în cauză, conținutul, forma și consecințele publicului (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés , citat mai sus, § 93; Axel Springer , citat mai sus §§ 90-95 și Von Hannover ( nr. 2) , citat mai sus §§ 109-113. 23. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că raportul de televiziune se referă la modificarea gestionării unui teatru finanțat public, în special datorită supraponderanței considerabile în anul precedent, dezbaterea privind bugetul și gestionarea teatrului a fost de interes general, cel puțin în orașul și regiunea în cauză. 24. În ceea ce privește notorietatea reclamantului, Curtea constată că reclamantul a fost directorul teatrului de mai mult de zece ani și că el a fost relativ cunoscut. În plus, el nu a făcut obiectul raportului, care a avut ca obiect fuziunea celor două teatre și a noului regizor. Reclamantul a fost menționat doar pentru a explica circumstanțele surprinzătoare ale faptului că directorul teatrului mai mic a devenit directorul ambelor teatre. 25. În ceea ce privește comportamentul anterior al reclamantului, Curtea observă că hotărârile instanțelor interne nu conțin informații în acest sens. Cu toate acestea, în ceea ce privește comportamentul reclamantului după concediere, Curtea remarcă că reclamantul nu a solicitat o retragere sau rectificare de la canalul de televiziune sau administrația orașului, dar a așteptat timp de trei ani să aducă acțiuni pentru daune. Prin urmare, el nu a utilizat mijloace adecvate de remediere sau de reducere a presupuselor încălcări (a se vedea mutatis mutandis Müller c. Germania , (dec.), nr. 43829/07, 14 septembrie 2010). 26. În ceea ce privește veracitatea informațiilor și forma publicării, Curtea observă că, după cum au declarat instanțele interne, informațiile din raportul privind încetarea ocupării forței de muncă nu erau incorecte ca atare, dar totuși imprecise. Ei au susținut că, în timp ce suprapensiunea a jucat un rol în decizia consiliului municipal de a lăsa reclamantul să plece, nu este motivul oficial pentru concediere. Încheierea contractului său a fost bazată pe comparația primarului și angajații orașului cu Stasi. Cu toate acestea, Curtea Regională Hannover a constatat că formatul raportului și limba aleasă nu au creat o așteptare a unui cont precis de evenimente, ci o scurtă și artistică de ansamblu al peisajului teatru din Magdeburg. În ceea ce privește cel de-al treilea set de proceduri civile, Curtea constată că reclamantul nu s-a plângut de nici o declarație specifică a primarului sau a oricărui alt angajat al orașului, ci numai în general de comunicarea cu presa cu privire la încheierea contractului său. Cu toate acestea, Curtea observă că Curtea de Apel din Naumburg a susținut că faptele comunicate de administrație au fost corecte. 27. În ceea ce privește consecințele publicării, Curtea constată că reclamantul a afirmat că incapacitatea sa de a găsi o nouă slujbă a fost legată de reputația sa incorectă de a avea o „inclinare pentru suprapunere”. Cu toate acestea, Curtea observă, de asemenea, că nu a putut furniza niciun element de probă în cadrul procedurii interne referitoare la această afirmație. 28. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează că echilibrul pe care le-a atins-o instanța internă nu depășește marja de apreciere. 29. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 8 este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. art. 6 § 1 30. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 alineatul (1), că instanța germană a încălcat dreptul său de a fi auzită și a aplica legea națională în mod incorect. 31. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 32. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.