- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 februarie 2016
- Stat pârât
- CZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Slot Group A.S. împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 65008/13 GRUPUL SLOT A.S. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 23 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2013, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este o societate privată de bunuri comune înființată în temeiul legii Republicii Cehe în 1995, SLOT Group, a.s. („societatea reclamantă”). Are sediul social în Karlovy Vary și este reprezentat în fața Curții de către dl P. Dejl, un avocat care practică în Praha.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.Activitățile și licențele societății reclamante Activitatea companiei solicitante cuprinde exploatarea loteriei și jocuri similare de șansă în temeiul Legii nr. 202/1992 Coll., astfel cum a fost modificată („Legea din 1992”). Aceste activități sunt supuse licenței Ministerului Finanțelor. În 2012, societatea reclamantă a fuzionat cu alți operatori de activități similare și a reușit astfel în licențele pe care le-au deținut.
Licențele societății solicitantă se referă la exploatarea dispozitivelor specificate de jocuri de noroc în locații specifice și au fost în principal valabile timp de zece ani, până în 2017, 2018 și 2019. Evoluții legislative La 6 septembrie 2011, Parlamentul a adoptat un amendament („Amendamentul 2011”) la Legea din 1992. A fost publicat în Colecția Legilor la 14 octombrie 2011 în temeiul nr. 300/2011 și partea relevantă a acesteia a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012. În conformitate cu modificarea din 2011, art. 50 alineatul (4) din Legea din 1992 prevede, printre altele, ca municipalitățile să poată promulga prin legile de reglementare a operațiunii pe teritoriul lor de activități de jocuri de noroc, cum ar fi cele conduse de societatea reclamantă.
Această putere a inclus posibilitatea de a interzice astfel de activități pe teritoriul respectiv. Amendamentul din 2011 conține dispoziții intertemporare în temeiul cărora, în ceea ce privește licențele acordate înainte de 1 ianuarie 2012, puterea municipalităților în temeiul articolului 50 alineatul (4) din Legea 1992 modificată nu poate fi exercitată decât după 31 decembrie 2014. La 2 aprilie 2013, Curtea Constituțională a pronunțat, în formarea sa plenară, o hotărâre care a invalidat dispozițiile intertemporare menționate în alineatul anterior. Hotărârea a fost publicată în Colecția Legilor la 30 aprilie 2013 sub nr. 112/2013.
10. Curtea Constituțională se baza pe o linie a jurisprudenței sale începând din 2007 în vederea faptului că puterea municipalităților de a reglementa activitățile de jocuri de noroc pe teritoriile lor s-a derivat direct din Constituție (articolele 8, 100 § 1 și 104 § 3). Prin urmare, această putere nu a fost conferită acestora prin Amendamentul 2011. Dispozițiile intertemporare impugate constituie, de fapt, un obstacol temporar pentru exercitarea acestei puteri și nu există motive legitime pentru aceasta. În special, nu a existat nici o justificare pentru o afirmație că titularii de licențe de jocuri de noroc eliberate de Ministerul aveau o așteptare legitimă că municipalitățile nu își vor exercita puterea constituțională de reglementare asupra anumitului sector pe care le-au avut întotdeauna.
Mai târziu în 2013 Ministerul a luat o serie de decizii prin care a retras o serie de licențe de jocuri de noroc ale societății reclamante în continuare la adoptarea unor acorduri municipale care interzic activitățile de jocuri de noroc pe teritoriul municipiilor respective. 12. Societatea reclamantă a contestat fără succes aceste decizii printr-un apel administrativ către ministru și o acțiune de drept administrativ către justiția administrativă. Printre alte argumente, societatea reclamantă a susținut că deciziile erau ilegale și neconstituționale deoarece se bazau pe hotărârea constituțională din 2 aprilie 2013 care, în opinia societății reclamante, erau în contradicție cu principiile de protecție a așteptărilor legitime și a statului de drept.
13. La 30 aprilie 2015, Curtea Municipală de Praga a respins unul care a avut ca scop patru decizii ale ministrului care a respins apelurile administrative ale societății reclamante. În această hotărâre, Curtea Municipală a recapitulat jurisprudența Curții Constituționale menționată în hotărârea sa din 2 aprilie 2013 (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus), în sensul că, indiferent de modificarea din 2011, municipalitățile au avut întotdeauna puterea de a reglementa activitățile de jocuri de noroc pe teritoriile lor, inclusiv cele exploatate de societatea reclamantă. Dispozițiile intertemporare ale Amendamentului 2011 au fost o deviație greșită de la această premisă și au fost corectificate în mod corespunzător prin hotărârea constituțională din 2 aprilie 2013. Astfel, în opinia Curții Municipale, societatea reclamantă nu ar fi putut fi bona fides.
în așteptarea că municipalitățile în cauză nu ar reglementa operațiunile de jocuri de noroc pe teritoriile lor și că licențele societății reclamante nu ar fi afectate de niciun astfel de posibil regulament. În schimb, societatea reclamantă trebuie să fi fost conștientă că activitățile sale produc efecte negative asupra categoriilor vulnerabile de populație și, prin urmare, sunt supuse unor reglementări stricte. Prin urmare, o schimbare de circumstanțe, cum ar fi reglementarea prin intermediul normelor municipale, a fost un risc natural inerent la un anumit tip de afaceri. Curtea Municipală a subliniat în continuare că jocurile de noroc sunt reglementate pentru a controla consecințele negative ale jocurilor de noroc pentru societatea și persoanele în cauză.
În plus, Curtea Municipală a susținut că aplicarea normelor relevante în circumstanțele fiecărui caz individual este reexaminabilă de către instanțe administrative care au competența de a examina toate întrebările relevante, inclusiv posibila arbitrare sau discriminare în legislațiile municipale subjacente. 14. Societatea reclamantă a contestat hotărârea din 30 aprilie 2015 prin intermediul unui recurs de cassare, în care a recapitulat și a dezvoltat în continuare argumentele sale anterioare și a adăugat, printre altele, că hotărârea atacată a fost contrară legislației Uniunii Europene și hotărârea Curții a Uniunii Europene din 11 iunie 2015, într-un caz nr. 98/14. Avocatul este încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație.
COMPLAINTE 15. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea Curții Constituționale din 2 aprilie 2013 a fost imprevizibilă, arbitrară, în încălcarea principiului certitudinei juridice și în încălcarea așteptării sale legitime bazate pe licențele acordate de Minister. HOTĂRÂREA 16. Societatea reclamantă a susținut că hotărârea constituțională din 2 aprilie 2013 a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Curtea observă, la început, că societatea reclamantă pare să fi prezentat doar unele dintre licențe și deciziile în cauză. Cu alte cuvinte, se pare că nu a prezentat toate documentele relevante. Prin urmare, este posibil să se îndoiască dacă cererea a fost justificată în mod corespunzător. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să examineze această întrebare în detaliu, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din alte motive prevăzute mai jos.
Cu toate acestea, este de părere că această hotărâre face mai degrabă parte din cadrul legislativ cu implicații generale numai și că orice repercusiuni concrete asupra drepturilor de proprietate ale societății reclamante rezultă direct din punerea în aplicare a cadrului legislativ prin retragerea licențelor sale în urma adoptării normelor municipale care interzic activitățile de jocuri de noroc pe teritoriul municipalităților în cauză. 19. După cum a încheiat în mod specific Curtea Municipală în hotărârea sa din 30 aprilie 2015, punerea în aplicare a cadrului legislativ în circumstanțele oricărui caz individual este reexaminabilă de către instanțele administrative care au competența deplină de a examina toate aspectele fiecărui caz.
20. Curtea remarcă că societatea reclamantă însuși a luat acest curs de acțiune și a contestat, în plus, hotărârea Curții Municipale prin intermediul unui recurs de casă la Curtea Supremă. 21. Având în vedere că acest recurs este în așteptare, cererea este mai ales prematură. În funcție de rezultat, societatea reclamantă poate afirma în continuare drepturile sale prin intermediul unei plângeri constituționale. După ce nu s-a constatat nicio circumstanță care să scutească societatea reclamantă de cerința de epuizare a acestor remedii în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea consideră că societatea reclamantă nu s-a conformat cu aceasta.
Laurus Invest Ungaria KFT și Continental Holding Corporation și alte 5 cereri v. Ungaria (numerele 23265/13, 23853/13, 24262/13, 25087/13, 25095/13 și 25102/13, 8 Septembrie 2015). Cauzele respective se referă în special la posibilitatea de a da în judecată statului pentru compensare pentru daune din cauza unei presupuse încălcare a dreptului UE de către legislația internă și, în evaluarea acestei posibilități, Curtea a luat în considerare chiar hotărârea CJUE invocată de societatea reclamantă la nivelul intern în acest caz (a se vedea punctul 14 de mai sus și §§36 et seq). . din decizia Curții din 8 septembrie 2015). 23. Rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2016. André Wampach Ledi Bianku Președintele adjunct al Grefierului Bianku
FIRST SECTION
DECISION Application no. 65008/13
SLOT GROUP A.S.
against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23 February 2016 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 October 2013, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant is a private joint-stock company established under the laws of the Czech Republic in 1995, SLOT Group, a.s. (“the applicant company”). It has its registered office in Karlovy Vary and is represented before the Court by Mr P. Dejl, a lawyer practising in Praha. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant company’s activities and licences
The applicant company’s activities comprise operation of lotteries and similar games of chance under the Law no. 202/1992 Coll., as amended (“the 1992 Act”). These activities are subject to licencing by the Ministry of Finance.
In 2012 the applicant company merged with other operators of similar activities and thus succeeded in the licences they possessed.
The applicant company’s licences concerned the operation of specified gaming devices at specified locations and they were mostly valid for ten years, until 2017, 2018 and 2019. 2. Legislative developments
On 6 September 2011 the Parliament enacted an amendment (“the 2011 Amendment”) to the 1992 Act. It was published in the Collection of Laws on 14 October 2011 under no. 300/2011 and its relevant part entered into force on 1 January 2012.
As amended by the 2011 Amendment, section 50(4) of the 1992 Act provided inter alia that municipalities could enact by ‑ laws to regulate operation on their territory of gaming activities such as those ran by the applicant company. This power included the possibility of banning such activities on the given territory altogether.
The 2011 Amendment contained inter-temporal provisions pursuant to which, in relation to licences granted prior to 1 January 2012, the power of municipalities under section 50(4) of the amended 1992 Law could only be exercised after 31 December 2014.
On 2 April 2013 the Constitutional Court, in its plenary formation, delivered a judgment invalidating the inter-temporal provisions mentioned in the preceding paragraph. The judgment was published in the Collection of Laws on 30 April 2013 under no. 112/2013.
The Constitutional Court relied on a line of its jurisprudence starting in 2007 to the effect that the power of municipalities to regulate gaming activities on their territories stemmed directly from the Constitution (Articles 8, 100 § 1 and 104 § 3). This power had accordingly not been conferred on them by the 2011 Amendment. The impugned inter-temporal provisions constituted in fact a temporary impediment to the exercise of that power and there were no legitimate grounds for that. In particular, there was no justification for a claim that holders of gaming licences issued by the Ministry had a legitimate expectation that the municipalities would not exercise their constitutional power of regulation over the given sector which they had always had. 3. Withdrawal of the licences and ensuing proceedings
Later in 2013 the Ministry took a series of decisions whereby it withdrew a number of the applicant company’s gaming licences further to the adoption of municipal by-laws banning gaming activities on the territory of the respective municipalities.
The applicant company unsuccessfully challenged these decisions by way of an administrative appeal to the Minister and an administrative-law action to the administrative judiciary. Among other arguments, the applicant company contended that the decisions were unlawful and unconstitutional because they relied on the constitutional judgment of 2 April 2013 which in the applicant company’s view was in turn contrary to the principles of protection of legitimate expectations and rule of law.
Of the administrative law-actions filed, on 30 April 2015 the Prague Municipal Court dismissed one which was aimed at four decisions of the Minister dismissing the applicant company’s administrative appeals. In this judgment, the Municipal Court recapitulated the case-law of the Constitutional Court referred to in its judgment of 2 April 2013 (see paragraphs 9 and 10 above) to the effect that, irrespective of the 2011 Amendment, municipalities had always had the power to regulate gaming activities on their territories, including those operated by the applicant company. The inter-temporal provisions of the 2011 Amendment had been a mistaken deviation from that premise and it had duly been rectified by the constitutional judgment of 2 April 2013. Thus, in the Municipal Court’s view, the applicant company could not have been bona fides in expecting that the municipalities concerned would not regulate gaming operations on their territories and that the applicant company’s licences would not be affected by any such possible regulation. To the contrary, the applicant company must have been aware that its activities produce negative effects on vulnerable categories of population and are therefore subject to strict regulation. A change of circumstances such as regulation by way of municipal by-laws was therefore a natural risk inherent in the given type of business. The Municipal Court further pointed out that gaming was regulated in order to control the negative consequences of gambling for the society and the individuals concerned. Moreover, the Municipal Court held that application of the relevant rules in the circumstances of each individual case was reviewable by administrative courts which had jurisdiction to examine all relevant questions including possible arbitrariness or discrimination in the underlying municipal by-laws.
The applicant company challenged the judgment of 30 April 2015 by way of a cassation appeal, in which it recapitulated and further developed its previous arguments and added, inter alia , that that the contested judgment was contrary to the law of the European Union and to the judgment of the Court of Justice of the European Union of 11 June 2015 in a case no. C ‑ 98/14. The appeal is still pending before the Supreme Administrative Court. COMPLAINTS
The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the Constitutional Court’s judgment of 2 April 2013 was unpredictable, arbitrary, in violation of the principle of legal certainty, and in breach of its legitimate expectation based on the licences awarded by the Ministry. THE LAW
The applicant company alleged that the constitutional judgment of 2 April 2013 constituted a violation of its rights under Article 1 of Protocol No. 1, which provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court observes at the outset that the applicant company appears to have submitted only some of the licences and decisions concerned. In other words, it appears not to have submitted all of the relevant documentation. It may therefore be open to doubt whether the application has been properly substantiated. However, the Court is of the view that it is not necessary to examine this question in detail because the application is in any event inadmissible on other grounds laid out below.
The Court observes that the application is primarily concerned with the Constitutional Court’s judgment of 2 April 2013. However, it is of the view that that judgment is rather a part of the legislative framework with general implications only and that any concrete repercussions on the applicant company’s property rights directly stemmed from the implementation of the legislative framework by the withdrawal of its licences following the adoption of municipal by-laws prohibiting gaming activities on the territory of the municipalities concerned.
As specifically concluded by the Municipal Court in its judgment of 30 April 2015, the implementation of the legislative framework in the circumstances of any individual case is reviewable by administrative courts which have full jurisdiction to examine all aspects of each case.
The Court notes that the applicant company itself has taken this course of action and has moreover challenged the Municipal Court’s judgment by way of a cassation appeal to the Supreme Court.
As that appeal is pending, the application is above all premature. Depending on is outcome, the applicant company may further assert its rights by way of a constitutional complaint. Having found no circumstances exempting the applicant company from the requirement of exhaustion of these remedies under Article 35 § 1 of the Convention, the Court considers that the applicant company has failed to comply with it.
This conclusion is consonant with that reached by the Court in its recent decision in Laurus Invest Hungary KFT and Continental Holding Corporation and 5 other applications v. Hungary (nos. 23265/13, 23853/13, 24262/13, 25087/13, 25095/13 and 25102/13, 8 September 2015). Those cases concerned in particular the possibility of suing the State for compensation for damage due to an alleged violation of EU law by domestic legislation and, in assessing that possibility, the Court took into account the very judgment of the CJEU relied on by the applicant company at the domestic level in the present case (see paragraph 14 above and §§ 36 et seq . of the Court’s decision of 8 September 2015).
It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 March 2016. André Wampach Ledi Bianku Deputy Registrar President