MARQUES GANÇO MARTINS DE CARVALHO c. PORTUGAL

MARQUES GANÇO MARTINS DE CARVALHO c. PORTUGAL (CtEDO, 2016)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 19752/11 Joana MARQUES GANÇO MARTINS DE CARVALHO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 23 februarie 2016 într-o cameră compusă din András Sajó, președinte, Bošjan M. Zupančič, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători; și de Françoise Elens-Passos, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 martie 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Recurenta este un resortisant portughez născut în 1985 și rezident în Pinhal Novo. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul J. Pais do Amaral, avocat la Coimbra. Guvernul portughez (atunc) este reprezentat de agentul său, domnul F. da Graça Carvalho, procuror general adjunct. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura administrativă în fața Universităii din Coimbra După încheierea celui de-al treilea an de studii de farmacie la o universitate privată din Lisabona, reclamanta a solicitat transferul acesteia la Facultatea de Farmacii din Coimbra. Cererea sa a fost acceptată la 17 septembrie 2007. La 30 octombrie 2007, Comisia a solicitat recunoașterea celor 180 de credite universitare pe care le obținuse de la Universitatea privată din Lisabona pentru a putea integra un master 1 (al doilea an universitar) la Universitatea din Coimbra. Prin ordonanța din 15 decembrie 2007, președintele Consiliului științific de Facultate i-a acceptat parțial cererea, recunoscându-i 131,5 Această ordonanță a fost adusă la cunoștința reclamantei la 28 decembrie 2007, la 31 ianuarie 2008, recurenta a formulat o acțiune ierarhică la rectorul universității, solicitând reevaluarea cererii sale, însă a fost decăzută de la solicitarea sa printr-o ordonanță din 21 aprilie 2008. La 14 iulie 2008, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ și Impozitar din Coimbra cu privire la o acțiune împotriva Universităii din Coimbra, care vizează, printre altele, aplicarea unui ordin (procedimento ca altarar) în vederea admiterii sale în master 1 la Facultatea de Farmacie din Coimbra și a înscrierii sale la o examinare prevăzută la 16 iulie 2008. În conformitate cu art. 131 din Codul de procedură în fața instanțelor administrative (denumit în continuare CPTA) în termen de 48 de ore, Curtea a solicitat instanței judecătorești din statul membru în cauză să emită un ordin provizoriu în conformitate cu art. 131 din Codul de procedură în fața instanțelor administrative (denumit în continuare CPTA). În aceeași zi, Comisia a introdus acțiunea principală în fața instanței, solicitând anularea ordonanței rectorului de la Universitatea din 21 aprilie 2008 și recunoașterea tuturor creditelor universitare obținute la Universitatea din Lisabona, printre altele. 10. Prin decizia din 15 iulie 2008, Tribunalul Administrativ și Impozitar din Coimbra a acceptat parțial cererea recurentei în temeiul articolului 131 din CPTA. Având în vedere caracterul urgent al acestei decizii, Tribunalul a numit la Pe de altă parte, Tribunalul a respins pretenția recurentei în temeiul articolului 121 din CPTA. 11. Prin hotărârea din 18 iunie 2009, Tribunalul Administrativ și Impozitar din Coimbra a considerat că acțiunea principală a recurentei era tardivă, dat fiind că reclamanta nu a introdus acțiunea în termen de trei luni de la data la care președintele Consiliului științific din 28 decembrie 2007. Prin hotărârea din 25 februarie 2010, recurenta a formulat o cerere de pronunțare a unei hotărâri în fața Tribunalului Central Administrativ din Nord și a anulat hotărârea și a trimis cauza în primă instanță în vederea continuării acțiunii principale și a procedurii de somație. 13. În urma unei cereri din partea Tribunalului, la 17 mai 2010, recurenta l-a informat pe acesta că, între timp, a încheiat masteratul 1 și 2, la Facultatea de Farmacie din Coimbra. 14. printr-o ordonanță din 19 mai 2010, Tribunalul a solicitat recurentei să se pronunțe cu privire la posibilitatea de a nu se pronunța (extinção da instancia por inutilidade superveniente da lide ). Mai 2010, aceasta a răspuns prin solicitarea unei despăgubiri din cauza duratei excesive a procedurii asigurătorii în cazul în care un refuz ar fi pronunțat de către instanță. 15. Prin hotărârea din 4 iunie 2010, Tribunalul Administrativ și Impozitar din Coimbra a pronunțat un refuz de a se pronunța cu privire la somația solicitată pe motiv că reclamanta și-a încheiat între timp studiile universitare, obținând astfel ex novo creditele universitare pe care le-a acordat. 16. La o dată nespecificată, recurenta a atacat hotărârea din 4 iunie 2010. Prin hotărârea din 23 septembrie 2010, Tribunalul Central Administrativ din Nord a respins recursul, considerând că redresarea ca urmare a duratei procedurii asigurătorii nu poate fi obținută în cadrul acestei proceduri, ci numai în cadrul procedurii din acțiunea principală 18. Procedura principală în fața instanței administrative și fiscale din Coimbra era încă în curs de desfășurare, la cele mai recente informații primite, care datează din iulie 2015. Dreptul intern relevant 19. În cadrul procedurii de conversie a creditelor universitare, în conformitate cu Decretul ( Portaria) nr. 401/2007 din 5 aprilie 2007 aplicabil în momentul faptelor, organele competente ale instituțiilor universitare trebuie să ia în considerare nivelul și conținutul materialelor predate. 20. În momentul faptelor, dispozițiile relevante ale Codului de procedură în fața instanțelor administrative aprobate prin Legea nr. 15/2002 din 22 februarie 2002, în redactarea sa în temeiul Legii nr. 4-A/2003 din 19 Februarie 2003 se citeau după cum urmează: art. 121 Decizia cauzei principale mai jos: 1. Având în vedere natura și gravitatea intereselor în cauză, atunci când urgența evidentă în soluționarea definitivă a cauzei permite să se concluzioneze că situația nu poate fi tratată cu adoptarea unui ordin simplu (providencia altarar) ) și dacă toate elementele necesare în acest scop au fost depuse la dosar, instanța poate (...) să anticipeze judecata cauzei principale. (...) În cazul în care măsura provizorie are ca scop protejarea drepturilor, libertăților și garanțiilor care altfel nu ar fi putut fi exercitate în timp util sau în cazul în care există o situație de urgență specială, persoana respectivă poate solicita adoptarea provizorie a ordinului. (...) (3) În cazul în care petiția permite să se stabilească posibilitatea unei încălcări iminente și ireversibile a dreptului, a libertății sau a garanției invocate sau a unei alte situații de urgență speciale, judecătorul sau raportorul poate (...) să adopte provizoriu ordinul propus sau cel pe care îl consideră cel mai adecvat, în termen de 48 de ore (...) În sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta denunță necunoașterea termenului rezonabil, în cadrul unei proceduri de somație. Pe teren, art. 13, aceasta critică absența la nivel intern a unei acțiuni eficiente pentru obținerea unei remedieri în ceea ce privește durata procedurii de somație. Recurenta denunță durata procedurii de somare în fața instanței administrative și fiscale din Coimbra și absența la nivel intern a unei proceduri eficiente pentru a obține o redresare a încălcării dreptului său la o decizie într-un termen rezonabil. Aceasta se referă la art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, care sunt exprimate după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 23. Guvernele excită, cu titlu principal, de la inaplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) în cazul de față, litigiul prezentat instanțelor administrative care nu se referă la drepturi și obligații cu caracter civil. 1 nu a fost în cauză și că în cauza nu se referea la o chestiune de recunoaștere a unei diplome sau a accesului la o profesie. Obiectul procedurii se referea numai la recunoașterea echivalenței creditelor universitare în cadrul unui transfer de la o universitate privată la o universitate publică. Având în vedere că această echivalență a fost acordată recurentei pentru 33 de materii, litigiul se referea numai la 5 aspecte ale programului universitar. 24. Recurenta contestă excepția pe care guvernul o deținea. Aceasta susținea că aceasta implica recunoașterea unei formări desfășurate într-o universitate privată. Refuzul acestei recunoașteri de către președintele Consiliului științific al Universității din Coimbra i-a cauzat prejudicii, din cauza necesității de a reface un an de studii și a întârzierii accesului la piața forței de muncă. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, pentru ca art. 6 alineatul (1) să găsească să se aplice sub partea sa civilă, trebuie să existe un astfel de drept pe care îl poate susține, cel puțin în mod apărător, recunoscut în dreptul intern, indiferent dacă acest drept este protejat sau nu prin Convenție. Trebuie să fie vorba despre o cauză reală și serioasă, care poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sau modalitățile sale de exercitare. În cele din urmă, la sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, o legătură slabă sau repercusiuni îndepărtate nu sunt suficiente pentru a permite intrarea în joc a art. 6 alin. (1) (Balmer-Schafroth și alte c. , 26 august 1997, § 32, Rec., 1997, Micallef c. Malta [GC], n 17056/06, § 74, CEDO 2009 ; și Boulois c. Luxemburg [GC], n 37575/04, § 90, CEDO 2012). Această dispoziție nu se aplică decât unei proceduri care duce la o decizie care are efecte directe, și nu consecințe indirecte sau accidentale, asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale persoanei respective. Cu alte cuvinte, aplicarea acestei dispoziții într-o procedură presupune că la sfârșitul acesteia În cazul de față, Comisia consideră că, în cazul de față, Comisia ar trebui să ia în considerare, de asemenea, faptul că, în cazul de față, Comisia ar trebui să ia în considerare, de asemenea, faptul că, în cazul de față, Comisia ar trebui să ia în considerare, de asemenea, faptul că, în cazul de față, Comisia ar trebui să ia în considerare, de asemenea, faptul că, în cazul de față, Comisia ar trebui să ia în considerare, de asemenea, faptul că, în cazul de față, Comisia ar trebui să ia în considerare în mod corespunzător măsurile luate în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE. , Curtea a ajuns la concluzia cu privire la aplicabilitatea articolului 6 în ceea ce privește o procedură civilă care fusese inițiată de o reclamantă doctor în medicină pentru anularea refuzului de a administra cererea sa de admitere la specializare în medicină (Kök c. Turcia, n 1855/02, § 36, 19 octombrie 2006). 27. Într-un alt caz, Emine Araç c. Turcia , având în vedere importanța dreptului recurentei de a-și continua studiile superioare (în ceea ce privește rolul esențial și importanța dreptului la acces la învățământul superior, a se vedea Leyla Șahin c. Turcia [GC], n 44774/98, § 136, CEDO 2005-XI), Curtea a considerat că limitarea în cauză, stabilită prin reglementarea contestată, intră sub incidența drepturilor persoanei reclamantei și, prin urmare, are un caracter civil (Emine Araç c. Turcia, n 9907/02, § 24, CEDO 2008). Prin urmare, Curtea a recunoscut că dreptul la dreptul la dreptul la dreptul la dreptul la dreptul la dreptul la dreptul la învățământul superior este un drept de natură civilă. Curtea a urmat aceeași abordare în ceea ce privește accesul la învățământul primar (Oršuš și alții c. Croația [GC], nr 15766/03, § 104, CEDH 2010). 28. În acest caz, spre deosebire de cazul Emine Araç, Curtea ia notă de faptul că înscrierea la Universitatea din Coimbra a fost acordată recurentei. Cu toate acestea, având în vedere că numai 131,5 din 180 de credite universitare pe care le dobândise la Universitatea din Lisabona îi fuseseră recunoscute, ea nu fusese admisă în master 1 (în al doilea an). Prin urmare, pentru a valida pe deplin cel de-al treilea an universitar pe care l-a urmat la Lisabona, Curtea observă că, în cadrul procedurii de recunoaștere a creditelor universitare, instituțiile de învățământ superior trebuie să țină seama de nivelul și conținutul materialelor ;se presupune că conversia creditelor nu conferă niciun drept automat. În plus, Curtea consideră că, chiar și în cazul în care instanțele ar fi acordat recurentei echivalența tuturor creditelor universitare, aceasta nu ar fi obținut recunoașterea unei diplome, ci ar fi avut doar speranța de a obține prin continuarea studiilor sale. 29. Prin urmare, trebuie să se constate că procedura în cauză nu putea determina instanțele să decidă cu privire la drepturile și obligațiile civile ale recurentei ( mutatis mutandis Mandela, citată anterior). cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). În consecință, acest lucru trebuie declarat inadmisibil. 30. În plus față de concluzia din alineatul precedent, Curtea consideră că art. 6 din convenție nu se referă decât la procedurile privind drepturile sau obligațiile cu caracter civil, nu este necesar să se stabilească dacă, în speță, ordinul vizează să se soluționeze același drept ca cel în cauză în acțiunea principală (Miallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 87 CEDH 2009). 31. Curtea reamintește că art. 13 se aplică numai atunci când o persoană poate pretinde în mod pârât o încălcare a unui drept protejat de Convenție (Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, § 52, seria A n 131). În speță, Curtea a încheiat la data de încuviințarea ; Comisia consideră că reclamanta nu ridică, prin urmare, nicio plângere care să poată fi invocată în temeiul articolului 13. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 martie 2016. Françoise Elens-Passos András Sajó Grefier Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

19752/11

Joana MARQUES GANÇO MARTINS DE CARVALHO

contre le Portugal

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 23 février 2016 en une chambre composée de

:

András Sajó,

président,

Boštjan M. Zupančič,

Nona Tsotsoria,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Krzysztof Wojtyczek,

Egidijus Kūris,

Iulia Antoanella Motoc,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 mars 2011,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante est une ressortissante portugaise née en 1985 et résidant à Pinhal Novo. Elle est représentée devant la Cour par M

e

J. Pais do Amaral, avocat à Coimbra.

2.

Le gouvernement portugais (« le Gouvernement ») est représenté par son agente, M

me

M. F. da Graça Carvalho, procureure générale adjointe.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

La procédure administrative devant l’université de Coimbra

3.

Après avoir conclu la troisième année d’études de pharmacie dans une université privée à Lisbonne, la requérante demanda son transfert à la faculté de pharmacie de Coimbra.

4.

Sa demande fut acceptée le 17 septembre 2007.

5.

Le 30 octobre 2007, elle sollicita la reconnaissance des 180

crédits universitaires qu’elle avait obtenus à l’université privée à Lisbonne afin de pouvoir intégrer un master 1 (quatrième année universitaire) à l’université de Coimbra.

6.

Par une ordonnance du 15 décembre 2007, le président du conseil scientifique de faculté fit partiellement droit à sa demande, lui reconnaissant 131,5

points de crédits universitaires. Cette ordonnance fut portée à la connaissance de la requérante le 28 décembre 2007.

7.

Le 31 janvier 2008, la requérante forma un recours hiérarchique auprès du recteur de l’université en demandant la réappréciation de sa demande. Elle fut toutefois déboutée de sa prétention par une ordonnance du 21

avril 2008.

2.

La procédure devant les juridictions administratives

8.

Le 14 juillet 2008, la requérante saisit le tribunal administratif et fiscal de Coimbra d’une action contre l’université de Coimbra visant, entre autres, l’application d’une injonction (

procedimento cautelar

) en vue de son admission en master 1 à la faculté de pharmacie de Coimbra et son inscription à un examen qui était prévu le 16 juillet 2008. Invoquant l’urgence, elle demandait au tribunal d’ordonner, dans un délai de quarante-huit heures, une injonction provisoire conformément à l’article 131 du code de procédure devant les tribunaux administratifs (ci-après « CPTA »). Elle sollicitait aussi l’anticipation de la décision finale concernant l’injonction aux termes de l’article 121 du CPTA.

9.

Le même jour, elle introduisit l’action principale devant le tribunal, demandant l’annulation de l’ordonnance du recteur de l’université du 21

avril 2008. Elle réclamait ainsi, entre autres, son admission en master 1 pour l’année universitaire 2007-2008 et la reconnaissance de tous les crédits universitaires obtenus à l’université de Lisbonne.

10.

Par une décision du 15 juillet 2008, le tribunal administratif et fiscal de Coimbra fit partiellement droit à la demande de la requérante au titre de l’article 131 du CPTA. En tenant compte de l’urgence, il ordonna à l’université d’admettre provisoirement l’inscription de la requérante à l’examen qui était prévu le jour suivant. En revanche, il estima qu’il n’y avait pas lieu d’ordonner une injonction provisoire concernant la reconnaissance des équivalences. Par ailleurs, le tribunal rejeta la prétention de la requérante au titre de l’article 121 du CPTA.

11.

Par un jugement du 18 juin 2009, le tribunal administratif et fiscal de Coimbra considéra que l’action principale de la requérante était tardive étant donné que la requérante n’avait pas introduit l’action dans les trois mois à compter de l’ordonnance du président du conseil scientifique du 28

décembre 2007.

12.

La requérante interjeta appel de la décision devant le tribunal central administratif du Nord. Par un arrêt du 25 février 2010, celui-ci annula le jugement et renvoya l’affaire en première instance en vue de la poursuite de l’action principale et de la procédure d’injonction.

13.

Suite à une demande du tribunal, le 17 mai 2010 la requérante informa celui-ci qu’elle avait entre-temps conclu les masters 1 et 2 à la faculté de pharmacie de Coimbra.

14.

Par une ordonnance du 19 mai 2010, le tribunal demanda à la requérante de se prononcer quant à l’éventualité d’un non-lieu à statuer (

extinção da instância por inutilidade superveniente da lide

). Le 31

mai 2010, celle-ci répondit en réclamant une indemnisation en raison de la durée excessive de la procédure conservatoire si un non-lieu à statuer venait à être prononcé par le tribunal.

15.

Par un jugement du 4 juin 2010, le tribunal administratif et fiscal de Coimbra prononça un non-lieu à statuer concernant l’injonction réclamée au motif que la requérante avait entre-temps conclu ses études universitaires, ayant ainsi déjà obtenu

ex novo

les crédits universitaires qu’elle réclamait.

16.

À une date non précisée, la requérante attaqua le jugement du 4

juin 2010 devant le tribunal central administratif du Nord.

17.

Par un arrêt du 23 septembre 2010, le tribunal central administratif du Nord rejeta le recours estimant que le redressement en raison de la durée de la procédure conservatoire ne saurait être obtenu dans le cadre de cette procédure mais uniquement dans le cadre de la procédure au principal.

18.

La procédure principale devant le tribunal administratif et fiscal de Coimbra était toujours pendante, aux dernières informations reçues, lesquelles remontent à juillet 2015.

B.

Le droit interne pertinent

19.

Dans le cadre de la procédure de conversion des crédits universitaires, conformément au décret (

Portaria

) n

o

401/2007 du 5

avril

2007, applicable au moment des faits, les organes compétents des établissements universitaires doivent prendre en considération le niveau et le contenu des matières enseignées.

20.

Au moment des faits, les dispositions pertinentes du code de procédure devant les tribunaux administratifs approuvé par la loi n

o

15/2002 du 22

février 2002, dans sa rédaction issue de la loi n

o

4-A/2003 du 19

février 2003 se lisaient comme suit :

Article 121

Décision de la cause principale

« 1. Eu égard à la nature et à la gravité des intérêts en cause, lorsque l’urgence manifeste dans la résolution définitive de l’affaire permet de conclure que la situation ne peut être traitée avec l’adoption d’une simple injonction (

providência cautelar

) et si tous les éléments nécessaires à cet effet ont été versés au dossier, le tribunal peut (...) anticiper le jugement de la cause principale.

(...) »

Article 131

Adoption provisoire de l’injonction

« 1. Lorsque la mesure provisoire vise à préserver les droits, libertés et garanties qui d’une autre façon n’auraient pas pu être exercés en temps utile ou lorsqu’il existe une situation d’urgence spéciale, l’intéressé peut demander l’adoption provisoire de l’injonction.

(...)

(...) »

GRIEFS

21.

La requérante dénonce la méconnaissance du « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dans le cadre d’une procédure d’injonction. Sur le terrain de l’article 13, elle critique l’absence au niveau interne d’un recours efficace pour obtenir un redressement à l’égard de la durée de la procédure d’injonction.

EN DROIT

22.

La requérante dénonce la durée de la procédure d’injonction devant le tribunal administratif et fiscal de Coimbra et l’absence au niveau interne d’une procédure efficace pour obtenir un redressement de la violation de son droit à une décision dans un «

délai raisonnable

». Elle invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, lesquels sont libellés comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

23.

Le Gouvernement excipe, à titre principal, de l’inapplicabilité de l’article 6 § 1 au cas d’espèce, le litige soumis aux juridictions administratives ne portant pas sur des droits et obligations de caractère civil. Il estime que le droit de la requérante d’accéder à l’université en master

1 n’était pas en cause et que l’affaire ne portait pas sur une question de reconnaissance d’un diplôme ou de l’accès à une profession. L’objet de la procédure ne concernait que la reconnaissance de l’équivalence de crédits universitaires dans le cadre d’un transfert d’une université privée vers une université publique. Étant donné que cette équivalence a été accordée à la requérante pour 33 matières, le litige ne portait que sur 5 matières du

cursus

universitaire.

24.

La requérante conteste l’exception soulevée par le Gouvernement. Elle soutient qu’elle réclamait la reconnaissance d’une formation réalisée dans une université privée. Le refus de cette reconnaissance par le président du Conseil scientifique de l’université de Coimbra lui a causé des préjudices, du fait de la nécessité de refaire une année d’études et du retardement de son accès au marché du travail. Pour elle, des «

droits et obligations de caractère civil

» étaient donc bien en jeu.

25.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, pour que l’article 6 § 1 trouve à s’appliquer sous son volet « civil », il faut qu’il y ait « contestation » sur un « droit » que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne, que ce droit soit ou non protégé par la Convention. Il doit s’agir d’une contestation réelle et sérieuse, qui peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. Enfin, l’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisant pas à faire entrer en jeu l’article 6 §

1 (

Balmer-Schafroth et autres c. Suisse

, 26 août 1997, § 32,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

IV

;

Micallef c. Malte

[GC], n

o

17056/06, § 74, CEDH 2009

; et

Boulois c. Luxembourg

[GC], n

o

37575/04, § 90, CEDH 2012). Cette disposition ne s’applique qu’à une procédure aboutissant à une décision qui a des effets directs, et non des conséquences indirectes ou fortuites, sur les droits et obligations de caractère civil de l’intéressé. Autrement dit, l’application de cette disposition à une procédure présuppose que l’issue de celle-ci emporte «

l’effet direct de créer, de modifier ou d’annuler des droits ou obligations juridiques de caractère civil » (

Karayiannis c. Grèce

(déc.), n

o

65607/01, 20 mars 2003

; et

Mandela c.

Grèce

(déc.), n

o

6709/02, 24 juin 2004).

26.

Dans l’affaire

Kök c. Turquie

, la Cour a conclu à l’applicabilité de l’article 6 s’agissant d’une procédure civile qui avait été engagée par une requérante docteur en médecine pour l’annulation du refus de l’administration de sa demande d’admission à la spécialisation en médecine (

Kök c. Turquie

, n

o

1855/02, § 36, 19 octobre 2006).

27.

Dans une autre affaire,

Emine Araç c. Turquie

, eu égard à l’importance du droit de la requérante à poursuivre ses études supérieures (en ce qui concerne le rôle essentiel et l’importance du droit à l’accès à l’enseignement supérieur, voir

Leyla Șahin c. Turquie

[GC], n

o

44774/98, §

136, CEDH 2005‑XI), la Cour a considéré que la limitation en question, établie par la réglementation contestée, relevait des droits de la personne de la requérante et revêtait donc un caractère civil (

Emine Araç c.

Turquie

, n

o

9907/02, § 24, CEDH 2008). Dans son arrêt

Emine Araç

, la Cour a donc reconnu que le droit à l’accès à l’enseignement supérieur est un droit de caractère civil. Elle a suivi la même approche s’agissant de l’accès à l’enseignement primaire (

Oršuš et autres c. Croatie

[GC], n

o

15766/03, §

104, CEDH 2010).

28.

En l’espèce, contrairement à l’affaire

Emine Araç

, la Cour note que l’inscription à l’université de Coimbra avait été accordée à la requérante. L’accès de celle-ci à l’enseignement supérieur n’était donc pas en cause. Cependant, étant donné que seuls 131,5 sur 180 des crédits universitaires qu’elle avait acquis à l’université de Lisbonne lui avaient été reconnus, elle n’avait pas été admise en master 1 (quatrième année). Il lui fallait donc repasser les examens de certaines matières afin de valider complètement la troisième année universitaire qu’elle avait suivie à Lisbonne. La Cour note par ailleurs que dans le cadre de la procédure portant sur la reconnaissance des crédits universitaires, les établissements d’enseignement supérieur doivent prendre en compte et le niveau et le contenu des matières

; il s’ensuit que la conversion des crédits n’octroie aucun droit à caractère automatique. La Cour considère en outre que même dans l’hypothèse où les juridictions auraient accordé à la requérante l’équivalence de la totalité des crédits universitaires, celle-ci n’aurait pas pour autant obtenu la reconnaissance d’un diplôme, mais aurait eu seulement l’espérance de l’obtenir en continuant ses études.

29.

Il convient donc de constater que la procédure en question ne pouvait conduire les juridictions à décider d’une contestation sur les droits et obligations civils de la requérante (

mutatis mutandis

,

Mandela

, précité). Il s’ensuit que le grief tiré de la durée de la procédure d’injonction est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article 35 §

30.

En plus de la conclusion tirée dans le paragraphe précédent, la Cour estime que l’article 6 de la Convention ne s’appliquant qu’aux procédures portant sur des droits ou obligations de caractère civil, il n’y a pas lieu de déterminer si en l’espèce l’injonction visait à trancher le même droit que celui en jeu dans la procédure au principal (

Micallef c. Malte

[GC], n

o

17056/06, §

87, CEDH 2009).

31.

La Cour rappelle que l’article 13 s’applique seulement lorsqu’un individu peut se prétendre de manière défendable victime d’une violation d’un droit protégé par la Convention (

Boyle et Rice c.

Royaume-Uni

, 27

avril 1988, § 52, série A n

o

131). En l’espèce, la Cour a conclu à l’irrecevabilité du grief tiré de l’article 6 § 1

; elle estime que la requérante ne soulève donc aucun grief défendable au regard de l’article 13.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 17 mars 2016.

Françoise Elens-Passos

András Sajó

Greffière

Président