Decizia nr. 48326/08 Yevgeniya Ivanovna SOKOLOVA și Maksim Vladimovich SOKOLOV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 23 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2008, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Burdov v. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, CEDH 2009), având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48326/08) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dna Yevgeniya Ivanovna Sokolova („primul reclamant”) și dl Maksim Vladimirovich Sokolov („al doilea reclamant”), la 20 iunie 2008. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl S.L. Lebedev, avocat care practică în Vologda. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Solicitarea a fost depusă la Curte înainte de 15 ianuarie 2009, data eliberării hotărârii pilote Burdov (nu, citată mai sus. La 2 mai 2006, dl Andrey Vladimirovich Sokolov, fiul primului reclamant și fratele celui de-al doilea reclamant, au fost arestați după suspiciune de crimă. La 6 mai 2006 a murit, în timp ce a fost încă în detenție. La 30 ianuarie 2007, gardianul de datorie al centrului de instanțiere a fost considerat vinovat de neglijență care a condus la moartea dlui Andrey Vladimirovich Sokolov. La 21 noiembrie 2007, Tribunalul orașului Vologodskiy a ordonat Ministerului Finanțelor să plătească primul reclamant 150.000 roubles rus (RUB) [1] ca compensare pentru prejudiciu moral în legătură cu moartea fiuului său. Curtea a acordat, de asemenea, al doilea reclamant RUB [2] 100.000 ca compensare pentru prejudiciu moral și RUB [3] 8.332 pentru costurile funerare. Hotărârea a devenit finală la 25 ianuarie 2008. La 23 mai 2008 și 19 septembrie 2008 sumele atribuite au fost plătite reclamanților. Reclamanții au plâns că, în prelungirea nerespectării hotărârii din 21 noiembrie 2007, autoritățile au încălcat drepturile în temeiul Convenției, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea va lua în considerare plângerea în funcție de ambele dispoziții, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional ...” Curtea reiterează de la început că, începând cu 4 mai 2009, data în care hotărârea pilotă din Burdov (n. 2) , citat mai sus, a devenit finală, a suspendat procedura adversară cu privire la toate cererile depuse la Curte în care reclamanții se plângeau de nerespectare executarea sau întârziarea executării hotărârilor interne care ordonă plățile monetare de către autoritățile de stat în așteptarea adoptării măsurilor de remediere interne. Cu toate acestea, această amânare a fost fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara inadmisibilă orice astfel de caz (ibid., § 146). Curtea constată, de asemenea, că prezentul caz a fost comunicat statului contestat la 20 ianuarie 2014 în vederea soluționării sale în conformitate cu hotărârea pilotă menționată anterior. Guvernul a susținut însă că plângerea privind neexecuția hotărârii din 21 noiembrie 2007 a fost inadmisibilă deoarece hotărârea a fost executată într-un timp rezonabil. Reclamanții nu au contestat faptul că hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare la 19 septembrie 2008. Cu toate acestea, au susținut că întârzierea în aplicare a acesteia este excesivă. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov (nr. 2). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile, precum și ce natură a premiului (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). Potrivit poziției consecvente a Curții, o întârziere de mai puțin de un an în plata unei atribuiții judiciare monetară este, în principiu, compatibilă cu Convenția (a se vedea Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05, și al. § 169, 1 iulie 2014, și Belkin și alții c. Rusia (dec.), nr. 14330/07, 5 februarie 2009). Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, hotărârea a fost executată în termen de opt luni. În circumstanțele cauzei și în lumina jurisprudenței Curții, Curtea consideră că această perioadă nu s-a îndepărtat de cerințele Convenției (a se vedea, de exemplu, Suvorov și alții c. Rusia (dec.), nr. 38766/07, 23 iunie 2015, și Belkin și alții, citate mai sus). În consecință, această plângere ar trebui respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă, fondată în conformitate cu art. 35 §§ §§ a și 4 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2016. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele Adjunct Secretar [1] 4 175 EUR [2] 2,783 EUR [3] 232 EUR
Application no. 48326/08
Yevgeniya Ivanovna SOKOLOVA and Maksim Vladimirovich SOKOLOV
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23
February 2016 as a Committee composed of:
Helena Jäderblom,
President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 June 2008,
Having regard to the decision to apply the pilot-judgement procedure taken in the case of
Burdov v. Russia (no. 2)
(no. 33509/04, ECHR 2009),
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS AND PROCEDURE
The case originated in an application (no. 48326/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Ms Yevgeniya Ivanovna Sokolova (“the first applicant”) and Mr Maksim Vladimirovich Sokolov (“the second applicant”), on 20 June 2008. They were represented before the Court by Mr
S.L. Lebedev, a lawyer practising in Vologda.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
G.
Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
The application was lodged with the Court before 15
January
2009, the date of the delivery of the pilot judgment
Burdov (no.
2)
, cited above.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 2 May 2006 Mr Andrey Vladimirovich Sokolov, the first applicant’s son and the second applicant’s brother, was arrested on suspicion of murder. On 6 May 2006 he died, while still in detention.
On 30 January 2007 the duty guard of the remand center was found guilty of negligence that lead to the death of Mr Andrey Vladimirovich Sokolov.
On 21 November 2007 the Vologodskiy Town Court ordered the Ministry of Finance to pay the first applicant 150,000 Russian roubles (RUB)
[1]
as compensation for non-pecuniary damage in connection with the death of her son. The court also awarded the second applicant RUB
[2]
100,000 as compensation for non-pecuniary damage and RUB
[3]
8,332 for funeral costs. The judgement became final on 25
January 2008.
On 23
May 2008 and 19
September 2008 the awarded sums were paid to the applicants.
The applicants complained that the authorities’ prolonged failure to comply with the judgement of 21 November 2007 violated their rights under the Convention. These complaints fall under Article 6 of the Convention and Article 1 Protocol No.
1 to the Convention. The Court will consider the complaint in the light of both provisions, which insofar as relevant, read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”
The Court reiterates at the outset that as from 4 May 2009, the date on which the pilot judgment in
Burdov (no. 2)
, cited above, became final, it adjourned the adversarial proceedings on all applications lodged with the Court in which the applicants complained of non
‑
enforcement or delayed enforcement of domestic judgments ordering monetary payments by State authorities pending the adoption of domestic remedial measures. However, such adjournment was without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case (ibid., §
146).
The Court also notes that the present case was communicated to the respondent State on 20 January 2014 with a view to its settlement in line with the above-mentioned pilot judgment. The Government argued in response, however, that the complaint about non-enforcement of the judgment of 21
November 2007 was inadmissible because the judgment had been enforced within a reasonable time.
The applicants did not contest that the judgement was fully enforced on 19
September 2008. However, they maintained that the delay in its enforcement was excessive.
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see
Burdov
(no. 2)
, cited above). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see
Raylyan v.
Russia
, no. 22000/03, § 31, 15
February 2007).
According to the Court’s consistent position, a delay of less than one year in payment of a monetary judicial award is in principle compatible with the Convention (see
Gerasimov and Others v. Russia
, nos. 29920/05, et al., §
169, 1 July 2014, and
Belkin and Others v. Russia
(dec.), no.
14330/07, 5
February 2009).
The Court observes that in the instant case the judgement was enforced within eight months. In the circumstances of the case and in the light of the Court’s case-law, the Court considers that this period did not fall short of the requirements of the Convention (see, for example,
Suvorov and Others v. Russia
(dec.), no.
38766/07, 23 June 2015, and
Belkin and Others
, cited above).
It follows that this complaint should be rejected as being manifestly ill
‑
founded in accordance with Article 35 §§
3
(a) and 4 of the Convention.
The Court notes that the applicants raised other complaints with reference, in particular, to Articles 5 and 6 of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 March 2016.
Marialena Tsirli
Helena Jäderblom
Deputy Registrar
President
[1]
.
[2]
.
[3]
.