CASE OF DOLGOV AND SILAYEV v. RUSSIA

DOLGOV ȘI SILAYEV v. RUSSIA (Aplicații nos. 11215/10 și 55068/12) JUDIȚIA Strasburg 4 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dolgov și Silayev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 13 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (nus. 11215/10 și 55068/12) împotriva Federației Ruse depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Vladimir Ivanovich Dolgov și dl Sergey Alekseyevich Silayev („reclamanții”), la 1 august 2011 și, respectiv, 1 august 2012, Primul reclamant, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de doamna Y. Yefremova, avocat la Centrul Internațional de Protecție de la Moscova. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Solicitările au fost comunicate guvernului. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Cazul dlui Dolgov Primul reclamant s-a născut în 1952 în regiunea Novosibirsk. La 25 ianuarie 1996, Curtea Regională Krasnoyarsk l-a condamnat de crimă, de agresiune împotriva unui oficial public și a altor infracțiuni și l-a condamnat la moarte. Prin iertare prezidențială din 17 mai 1999, sentința de moarte a fost comutată la închisoarea pe viață. Începând cu 24 decembrie 1999, primul reclamant și-a îndeplinit condamnarea în cadrul IK-2 pentru prizonieri de viață în regiunea Perm. A schimbat celulă de mai multe ori. Se pare că din jurnalele de înregistrare originale și planurile de etaj prezentate de Guvern că toate celulele au măsurat 10,5 sau 11,3 metri pătrați și au fost concepute pentru a găzdui până la trei prizonieri. Primul reclamant nu a avut niciodată mai mult de doi colegi de celulă. În ceea ce privește condițiile de detenție între 1999 și 2009, primul reclamant a susținut că toaleta a fost situată în colțul celulei, în spatele unei partiții de un metrou înălțime. A fost conectat la canalul direct, fără o țeavă U-bend, și mirosuri necorespunzătoare a rămas în celulă. Fereastra nu a deschis și accesul la lumina naturală a fost restricționat din cauza unei fișe de metal fixate direct în afara fereastrăi. Primul reclamant a afirmat că în 2009 au fost efectuate lucrări de reparare majore și condițiile s-au îmbunătățit. Toaletele și ventilația au fost reparate, o partiție mai mare și o ușă instalată, obturarea fereastră înlăturată și accesul la lumină și aerul natural au fost îmbunătățite. Cazul dlui Silayev Al doilea reclamant s-a născut în 1969 la Moscova. 10. La 3 decembrie 1997, Curtea Orașului Moscova l-a considerat vinovat de mai multe crime și violuri și l-a condamnat la închisoare pe viață. 11. Începând cu 10 martie 1998, al doilea reclamant și-a îndeplinit condamnarea în cadrul IK-5 pentru prizonieri de viață în regiunea Vologda. Facilitatea este situată pe o insulă într-o fostă mănăstire construită în 1810 și convertită într-o închisoare în 1996. Celulele individuale nu au apă sau canalizare de rulare. Prizonierii au un rezervor de apă și o găletă în schimb. 12. În 2011, un procuror supraveghetor a instituit proceduri de încălcare împotriva gestionării instalației în temeiul articolului 45 din Codul de Procedură Civilă, care urmărește să pună în aplicare respectarea cerințelor juridice. Procurorul a remarcat că numai mizerie, bucătărie, baie și toalete comune de pe fiecare etaj aveau centralizat aprovizionarea cu apă, în timp ce celulele individuale nu aveau nici o conexiune cu apă rulătoare sau cu canalizare. Apa a fost furnizată dintr-un puț artesian, dar s-a îndepărtat de cerințele sanitare pentru că conținea prea mult fier și sedimente. Celulele nu aveau ventilație. Prizonierii au primit găleți pentru nevoile lor zilnice: o găleată de apă pentru băutură și spălat și una pentru a fi folosită ca toaletă. În fiecare zi, prizonierii și-au luat găletele de toaletă la capătul coridorului unde le-au golit și le-au spălat. Acest lucru trebuia să fie făcut de către prizonierii, în timp ce mâinile le-au rămas bătut în spate, în conformitate cu practicile standard. În 2009, Serviciul Federal de Penitență a pregătit un plan de inginerie și proiectare pentru a leaga toate celulele la principalele și canalizările, dar finanțarea proiectului nu a fost alocată. Procurorul a cerut instanței să impună gestionarea instalației și ramura regională a Serviciului Federal de Penitență să conecteze toate celulele la aprovizionarea cu apă și canalizările, să instaleze ventilația și să îmbunătățească calitatea apei. 13. Prin hotărârea din 24 august 2011, Curtea de District Belozerskiy din regiunea Vologda a acordat cererea procurorului și a rugat conducerea închisoarei să conecteze toate celulele la principalele, canalizări și un sistem de ventilație în termen de un an și să îmbunătățească calitatea apei în termen de șase luni. 14. În 2013, cel de-al doilea reclamant a interzis Ministerul Finanțelor pentru compensare pentru prejudiciu moral cauzate de condițiile substandard de sanitarizare la IK-5. Prin hotărârea din 17 aprilie 2013, susținută la recurs la 21 iunie 2013, Curtea de district Belozerskiy și-a respins cererea ca fiind nefondată. Acesta a constatat că celula a fost ventilată printr-o mică deschidere în fereastră și că temperatura era normală, că exista o toaletă care consta dintr-o găleată cu capac, și un rezervor pentru apă potabilă, și că reglementările sanitare nu au nevoie de instalarea unui sistem de canalizare „în teritoriile în care canalizările nu erau disponibile”. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că condițiile de detenție a sa în perioada 1998-2013 erau inadecvate. Reclamanții se plângeau că condițiile de detenție au fost inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că o perioadă inițială de detenție a celui de-al doilea reclamant, de la 10 martie la 5 mai 1998, a căzut în afara jurisdicției Curții ratione temporis Cu toate că cazul nu pare să pună probleme cu privire la respectarea reglementării de șase luni, deoarece reclamanții au fost reținuți în permanență în aceleași facilități, guvernul a reiterat că scopul acestei dispoziții este să permită Curții să stabilească faptele unui caz înainte de dispariția acestei posibilități. Reclamanții, din partea lor, au avut obligația de a acționa prompt pentru a aduce reclamația lor la atenția autorităților naționale și a Curții fără întârziere nejustificată. În cazul instant, totuși, reclamanții nu au luat nicio acțiune pentru o perioadă prelungită – peste 14 ani în cazul celui de-al doilea reclamant – înainte de a depune plângeri la Curte și autoritățile naționale. Prin urmare, s-a dovedit că reclamanții nu au avut niciun interes să pună capăt încălcării continuă a drepturilor lor înainte de depunerea cererilor la Curte. Guvernul a susținut că plângerea este, prin urmare, tardivă și inadmisibilă. 18. Primul reclamant a susținut ca răspuns că nu a avut niciun remediu intern eficace pentru plângerile sale și că se temea de represalii de la conducerea închisorii pentru plângerea față de acțiunile lor. 19. Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este să promoveze securitatea juridică și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp. Acesta marca limitele temporale ale supravegherii efectuate de Curte și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, perioada în care această supraveghere nu mai este posibilă. Regula ar trebui să se asigure că este posibil să se asigure faptele cazului înainte de dispariția acestei posibilități, făcând un examen echitabil al întrebării în cauză lângă imposibil (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, §§ 39-41, 29 iunie 2012, și Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, § 107, 27 mai 2010, cu alte referințe). 20. Ambele solicitanți se plângeau nu de un act izolat, ci mai degrabă de o situație în care au fost de ceva timp și care a durat până la sfârșitul acestuia. Curtea a susținut anterior că ar fi excesiv de formalist să ceară ca un reclamant să denunțe o astfel de situație să depună o nouă cerere la intervale regulate atâta timp cât de deținerea sa în condițiile inadecvate continuă (a se vedea Dubov c. Rusia , nr. 16747/12, § 14, 15 Octombrie 2015, cu alte referințe. Ca o regulă generală, o perioadă de detenție a reclamantului ar trebui considerată o „situație continuă” atâta timp cât de detenția a fost efectuată în același tip de instituție de detenție în condiții substanțial similare (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nos . 42525/07 și 60800/08, § 78, 10 ianuarie 2012). Cu toate acestea, o modificare semnificativă a regimului de detenție, chiar și în cazul în care se întâmplă în cadrul aceleiași instituții, a fost deținută de Curte pentru a pune capăt “situării continue” (ibid., § 77). 21. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea constată că, prin admiterea sa, a existat o schimbare semnificativă a condițiilor de detenție în 2009 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Cu toate acestea, el și-a depus cererea la Curte numai în 2011, mai mult de șase luni de la modificarea respectivă. În consecință, partea plângerii sale referitoare la perioada anterioară 2009 a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 22. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea este de acord cu Guvernul că partea plângerii sale privind perioada inițială de detenție până la 5 mai 1998, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia, intră în afara jurisdicției sale ratione temporis și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția. 23. În ceea ce privește perioada ulterioară de detenție a celui de-al doilea reclamant, condițiile în care a fost reținut și problemele pe care le-a plâns – lipsa de apă curentă și de bună sanitarizare – au rămas în esență la fel pe parcursul întregii perioade până la data aplicării sale. Ar fi fost preferabil dacă al doilea reclamant ar fi acționat cu o expediție mai mare pentru a-și prezenta cazul în fața Curții pentru examinare (a se vedea Artyomov , citat mai sus, § 115), cu toate că detenția sa constituie o „situare continuă” și Curtea nu este împiedicată să stabilească faptele din cauza timpului care a expirat deja, plângerea sa nu poate fi respinsă ca întârziere sau în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Deoarece aceasta nu este inadmisibilă din alte motive, trebuie, prin urmare, să fie declarată admisibilă. Merits 24. Guvernul a susținut că condițiile de detenție a primului reclamant nu au fost încălcate de art. 3 din Convenție. Ei au recunoscut că a existat o încălcare a dispoziției respective din cauza condițiilor de detenție a al doilea reclamant. 25. Curtea constată că închisoarea în care a fost reținută prima reclamantă nu a fost suprapopulată și că a avut la dispoziție cel puțin trei metri pătrați de spațiu (a se vedea punctul 6 de mai sus). Numărul de locuri de dormit era suficient pentru numărul de deținuți și nu se poate spune că dimensiunile globale ale celulelor erau atât de mici încât să restricționeze libertatea de circulație a deținuților dincolo de pragul tolerat de art. 3 (a se vedea Fetizov și alții c. Rusia , nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 și 52133/08, § 134, 17 ianuarie 2012). Toaleta a fost separată de restul celulei și a avut o ușă; acest aranjament a oferit unele intimitate celor care îl folosesc. După îndepărtarea obturatoarelor metalice de la ferestre, accesul la lumina naturală și aerul pare, de asemenea, a fost suficient (vezi punctul 8 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că condițiile de detenție a primului reclamant, deși nu sunt adecvate, au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a dispoziției respective în ceea ce privește primul reclamant. 26. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, care a fost reținut de mai mult de 12 ani în celule fără aprovizionare cu apă sau canalizare, Curtea reiterează că lipsa de acces la instalații sanitare adecvate, în special pentru o perioadă atât de lungă și, din faptele cazului, fără nici o speranță de îmbunătățire în viitorul apropiat, este în sine suficientă pentru constatarea unei încălcări a articolului 3 (a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 94, 6 martie 2014 ). Astfel de condiții au diminuat demnitatea umană a reclamantului și au provocat în el sentimente de anxietate și inferioritate capabile să-l umilească și să-l devadă (a se vedea, de asemenea, Kasperovičius c. Lituania , nr. 54872/08 , §§ 38-39, 20 noiembrie 2012). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește a doua solicitant. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 28. Al doilea reclamant a solicitat 5.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a considerat afirmația excesivă. 30. Curtea reiterează că durata timpului petrecut în condiții inumane sau degradante este factorul relevant în evaluarea mărimei prejudiciilor morale (a se vedea Ananyev și altele Cu toate acestea, în cazul instantaneu, având în vedere întârzierea lungă a depunerii cererii, Curtea consideră oportună atribuirea celui de-al doilea reclamant a unei sume forfetare de 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și a oricărei taxe care pot fi imputabile. 31. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamația primului reclamant cu privire la condițiile de detenție după 2009 și a celui de-al doilea reclamant cu privire la condițiile de detenție după 5 mai 1998 admisibile și la restul plângerilor inadmisibile; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

DOLGOV AND SILAYEV v. RUSSIA

(Applications nos. 11215/10 and 55068/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 October 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dolgov and Silayev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos.

11215/10 and 55068/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Mr Vladimir Ivanovich Dolgov and Mr Sergey Alekseyevich Silayev (“the applicants”), on 1

August 2011 and 1 August 2012, respectively.

2.

The first applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms Y. Yefremova, a lawyer with the International Protection Centre in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The applications were communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

The case of Mr Dolgov

4.

The first applicant was born in 1952 in the Novosibirsk Region.

5.

On 25

January 1996 the Krasnoyarsk Regional Court convicted him of murder, assault on a public official and other crimes and sentenced him to death. By a Presidential pardon of 17 May 1999, the death sentence was commuted to life imprisonment.

6.

Since 24 December 1999 the first applicant has served his sentence in the IK-2 facility for life prisoners in the Perm Region. He has changed cell several times. It appears from the original registration logs and floor plans submitted by the Government that all the cells measured 10.5 or 11.3 square metres and were designed to accommodate up to three prisoners. The first applicant has never had more than two cellmates.

7.

As regards the conditions of his detention between 1999 and 2009, the first applicant submitted that the toilet was located in the corner of the cell, behind a one-metre-high partition. It was connected to the sewer directly, without a U-bend pipe, and foul smells stayed in the cell. The window did not open and access to natural light was restricted because of a metal sheet fixed directly outside the window.

8.

The first applicant stated that in 2009 major repair works had been carried out and the conditions had improved. The toilets and ventilation had been repaired, a higher partition and a door installed, the window shutters removed, and access to natural light and air had been improved.

B.

The case of Mr Silayev

9.

The second applicant was born in 1969 in Moscow.

10.

On 3 December 1997 the Moscow City Court found him guilty of several murders and rape, and sentenced him to life imprisonment.

11.

Since 10 March 1998 the second applicant has served his sentence in the IK-5 facility for life prisoners in the Vologda Region. The facility is located on an island in a former monastery that was built in 1810 and converted into a prison in 1996. Individual cells have no running water or sewerage. Prisoners have a water tank and a bucket instead.

12.

In 2011, a supervising prosecutor instituted infringement proceedings against the facility’s management under Article 45 of the Code of Civil Procedure, seeking to enforce compliance with legal requirements. The prosecutor noted that only the mess, kitchen, bathhouse and shared toilets on each floor had centralised water supply, whereas the individual cells had no running water or sewage connection. Water was supplied from an artesian well but it fell short of sanitary requirements because it contained too much iron and sediment. Cells had no ventilation. Prisoners were given buckets for their daily needs: one bucket of water for drinking and washing and one to use as a toilet. Every day prisoners took their toilet buckets to the toilet at the end of the corridor where they emptied and washed them. This had to do be done by the prisoners while their hands remained handcuffed behind their back, in compliance with standard practice. In 2009 the Federal Penitentiary Service had prepared an engineering and design blueprint for connecting all the cells to the mains and sewers but funding for the project had not been allocated. The prosecutor asked the court to require the facility’s management and the regional branch of the Federal Penitentiary Service to connect all the cells to the water supply and sewers, to install ventilation and to improve the quality of the water.

13.

By a judgment of 24 August 2011, the Belozerskiy District Court of the Vologda Region granted the prosecutor’s claim and directed the management of the prison to connect all the cells to the mains, sewers and a ventilation system within one year and to improve the water quality within six months.

14.

In 2013, the second applicant sued the Ministry of Finance for compensation for non-pecuniary damage caused by the substandard sanitary conditions at the IK-5 facility. By a judgment of 17 April 2013, upheld on appeal on 21 June 2013, the Belozerskiy District Court dismissed his claim as unfounded. It found that the cell was ventilated through a small opening in the window and that the temperature was normal, that there was a toilet consisting of a bucket with a lid, and a tank for drinking water, and that sanitary regulations did not require the installation of a sewage system “in territories where sewers were not available”. The court also noted that the claimant had not produced any evidence showing that the conditions of his detention in the period between 1998 and 2013 had been inadequate.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

15.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

16.

The applicants complained that the conditions of their detention had been inhuman and degrading, in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

17.

The Government submitted that an initial period of the second applicant’s detention, from 10 March to 5 May 1998, fell outside the Court’s jurisdiction

ratione temporis

. Even though the case did not appear to raise any issues regarding compliance with the six-month rule because the applicants had been continuously detained in the same facilities, the Government reiterated that the purpose of the rule was to enable the Court to ascertain the facts of a case before that possibility faded away. The applicants, for their part, had a duty to act promptly to bring their grievance to the attention of the national authorities and the Court without undue delay. In the instant case, however, the applicants had taken no action for an extended period of time – over fourteen years in the case of the second applicant – before lodging their complaints with the Court and the national authorities. It appeared therefore that the applicants had had no interest in putting an end to the continuing violation of their rights before filing their applications with the Court. The Government argued that the complaint was therefore belated and inadmissible.

18.

The first applicant submitted in reply that he had not had any effective domestic remedies for his complaints and that he had feared reprisals from the prison’s management for complaining about their actions.

19.

The Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote legal certainty and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time. It marks out the temporal limits of supervision carried out by the Court and signals to both individuals and State authorities the period beyond which such supervision is no longer possible. The rule should ensure that it is possible to ascertain the facts of the case before that possibility fades away, making a fair examination of the question at issue next to impossible (see

Sabri Güneș v. Turkey

[GC], no.

27396/06, §§ 39-41, 29 June 2012, and

Artyomov v. Russia

, no.

14146/02, §

107, 27 May 2010, with further references).

20.

Both applicants complained not of an isolated act but rather of a situation in which they had been for some time and which was to last until it ended. The Court has previously held that it would be excessively formalistic to demand that an applicant denouncing such a situation should file a new application at regular intervals for as long as his or her detention in the inadequate conditions continues (see

Dubov v. Russia

, no. 16747/12, § 14, 15

October 2015, with further references). As a general rule, a period of an applicant’s detention should be regarded as a “continuing situation” as long as the detention has been effected in the same type of detention facility in substantially similar conditions (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, § 78, 10 January 2012). However, a significant change in the detention regime, even where it occurs within the same facility, has been held by the Court to put an end to the “continuous situation” (ibid., § 77).

21.

As regards the first applicant, the Court notes that, by his own admission, there was a marked change in the conditions of his detention in 2009 (see paragraphs 7 and 8 above). However, he lodged his application with the Court only in 2011, more than six months after that change. Accordingly, the part of his complaint relating to the period before 2009 has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

22.

As regards the second applicant, the Court agrees with the Government that the part of his complaint about the initial period of his detention until 5 May 1998, the date the Convention entered into force in respect of Russia, falls outside its jurisdiction

ratione temporis

and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

23.

As for the later period of the second applicant’s detention, the conditions in which he has been held and the problems he complained about – the lack of running water and proper sanitation – remained essentially the same throughout the entire period up to the date of his application. It would have been preferable if the second applicant had acted with greater expedition in bringing his case before the Court for examination (see

Artyomov

, cited above, § 115), yet as long as his detention constituted a “continuing situation” and the Court is not prevented from establishing the facts on account of the amount of time that has already lapsed, his complaint cannot be rejected as belated or manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Since it is not inadmissible on any other grounds, it must therefore be declared admissible.

B.

Merits

24.

The Government submitted that the conditions of the first applicant’s detention had not been in breach of Article 3 of the Convention. They acknowledged that there had been a violation of that provision on account of the conditions of the second applicant’s detention.

25.

The Court notes that the prison where the first applicant has been detained was not overcrowded and that he has had at his disposal at least three square metres of floor space (see paragraph 6 above). The number of sleeping places was sufficient for the number of prisoners and it cannot be said that the overall dimensions of the cells were so small as to restrict the inmates’ freedom of movement beyond the threshold tolerated by Article 3 (see

Fetisov and Others v. Russia

, nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 and 52133/08, § 134, 17 January 2012). The toilet was separated from the rest of the cell and had a door; this arrangement offered some privacy to those using it. Following the removal of metal shutters from the windows, the access to natural light and air also appears to have been sufficient (see paragraph 8 above). In those circumstances, the Court does not consider that the conditions of the first applicant’s detention, although far from adequate, reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention. Therefore, there has been no violation of that provision in respect of the first applicant.

26.

As regards the second applicant, who has been detained for more than twelve years in cells without water supply or sewerage, the Court reiterates that the lack of access to proper sanitary facilities, particularly for such a long period of time and, it appears from the facts of the case, without any hope of improvement in the near future, is in itself sufficient for the finding of a violation of Article 3 (see

Gorbulya v. Russia

, no. 31535/09, §

94, 6 March 2014). Such conditions diminished the applicant’s human dignity and aroused in him feelings of anguish and inferiority capable of humiliating and debasing him (see also

Kasperovičius v. Lithuania

, no.

54872/08, §§ 38-39, 20 November 2012). There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the second applicant.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

28.

The second applicant claimed 5,000,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government considered the claim to be excessive.

30.

The Court reiterates that the length of time spent in inhuman or degrading conditions is the relevant factor when assessing the extent of non-pecuniary damage (see

Ananyev and Others

, cited above, § 172). In the instant case, however, having regard to the long delay in filing the application, the Court considers it appropriate to award the second applicant a lump sum of EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

31.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the first applicant’s complaint about the conditions of his detention after 2009 and the second applicant’s complaint about the conditions of his detention after 5 May 1998 admissible and the remainder of the complaints inadmissible;

3.

Holds

that there has been no violation of Article 3 of the Convention in respect of the first applicant;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the second applicant;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the second applicant, within three months,

EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș

Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President