Dorogaykin împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE DOROGAYKIN v. RUSSIA (Depunerea nr. 1066/05) HOTĂRÂREA Strasburg 10 februarie 2011 FINAL 10/05/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.

În cazul Dorogaykin v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune, deliberat în privat la 18 ianuarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1066/05) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vyacheslav Vladimirovich Dorogaykin („reclamantul”), la 18 noiembrie 2004. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 17 decembrie 2008, președintele Primei Secțiuni a decis să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și își îndeplinește în prezent sentința în colonia correctională IK-10 în Rubtsovsk în regiunea Altay. Procedura penală împotriva reclamantului La 10 iulie 2004, reclamantul a fost acuzat de omor. În aceeași dată, prin decizia Curții de district Leninskiy din Barnaul („Curtea de district”) a fost închis în timpul procesului. La 27 aprilie 2005, Curtea de district l-a condamnat ca fiind acuzat și condamnat la opt ani de închisoare. La 16 iunie 2005, Curtea regională Altay a susținut hotărârea instanței de judecată cu modificări minore.

Condiții de detenție a reclamantului În perioada cuprinsă între 13 iulie 2004 și 10 iulie 2005 reclamantul a fost reținut în închisoarea de încarcerare IZ-22/1 în Barnaul din regiunea Altay. Descripțiile părților cu privire la condițiile sale de detenție diferă cu o serie de conturi. Contul reclamantului Potrivit reclamantului, el a fost reținut în următoarele celule: - de la 20 iulie la 25 octombrie 2004 în celula nr. 2 care a locuit între 9 și 16 deținuți; - de la 25 octombrie la 3 decembrie 2004 în celula nr. 52 care a locuit între 19 și 25 deținuți; - de la 3 decembrie 2004 la 27 aprilie 2005 în celula nr. 41 care a locuit între 14 și 18 deținuți; - de la 27 până la 29 aprilie 2005 în celula nr. 29 care a locuit peste 15 deținuți; - de la 29 aprilie până la 10 iulie 2005 în celula nr. 142 care are de la 18 la 24 de deținuți.

10. Reclamantul nu a furnizat o descriere detaliată a fiecărei celule, dar a menținut în termeni generale că toate celulele au fost suprapopulate, că nu avea un loc individual de dormit și că ventilația și condițiile sănătoase au fost inadecvate. Din cauza sanitarului nesatisfăcător, el a suferit boli de piele și probleme psihologice. Nu i s-a oferit asistență medicală adecvată. 11. Reclamantul s-a plâns de condițiile de detenție în închisoarea de înaintare IZ-22/1 la diferite autorități. Într-o ocazie, Oficiul Procurorului din regiunea Altay a comis o inspecție pentru a investiga acuzațiile sale. Potrivit unui raport din 18 februarie 2005, inspectorul a constatat că, în timpul material, reclamantul nu a fost furnizat cu un loc individual de dormit.

El a afirmat că eșecul autorităților închisoare de a asigura deținuții cu locuri individuale de dormit a fost o problemă continuă rezultă dintr-o stare de tulburare a unei aripi de închisoare. Alte aspecte ale detenției reclamantului, în special asistența medicală, sanitar și comunicarea cu autoritățile, au fost considerate satisfăcătoare.

Contul Guvernului 12. Pe baza certificatelor și fotografiilor elaborate de administrația penitenciară în februarie 2009, Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut în următoarele celule: - de la 13 iulie la 25 octombrie 2004 în celula nr. 2 măsurand 12,8 metri pătrați și alocând maxim trei deținuți; - de la 25 octombrie la 3 decembrie 2004 în celula nr. 52 măsurand 23,9 în celula nr. 41 măsurarea de 21 de metri pătrați și în celulă maximă de cinci deținuți; - în celula nr. 29 măsurarea de 19,7 metri pătrați și în celulă maximă de patru deținuți; - de la 29 aprilie la 10 iulie 2005 în celula nr. 142 măsurand 20,3 metri pătrați și alocând maxim cinci deținuți. 13. Guvernul a declarat, de asemenea, că celulele reclamantului au fost ventilate prin ferestre de cazare și au fost, în plus, echipate cu puxuri de ventilație.

Temperatura medie și nivelul mediu de umiditate au îndeplinit cerințele de sanitate și igienă. Curățarea și dezinfectarea celulelor și verificările privind funcționarea corectă a sistemelor de ventilație, de canalizare, de aprovizionare cu apă și de încălzire au fost efectuate periodic. 14. Cu privire la un certificat de guvernator al instituției de detenție și la declarațiile ofițerilor B., G. și Ch. – toate documentele din februarie 2009 – Guvernul a declarat că reclamantul a fost furnizat cu un loc de dormit individual. În plus, o copie a cardului său de înmatriculare a reflectat că, la sosirea la instituție, i s-a dat obiecte individuale. 15. Guvernul a afirmat, de asemenea, că toate celulele au fost echipate cu o chiuvetă și o baie care au fost separate de zona de viață de o partiție de 1,1 metri în înălțime.

Dușurile au fost disponibile o dată pe săptămână cu o schimbare simultană de living. 16. În ceea ce privește sănătatea reclamantului, acesta a fost monitorizat în mod regulat și el a fost furnizat asistență medicală adecvată atunci când acest lucru a fost necesar. 17. Reclamantul nu s-a plâns niciodată în legătură cu condițiile de detenție nesatisfăcătoare. Autoritățile instituției nu au provocat niciun obstacol în comunicarea sa cu oficiali. Toate corespondența sa a fost trimisă în mod corespunzător către destinatari. 18. Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la raportul autorităților de urmărire penală din 18 februarie 2005. II. DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANTĂ Detenție a Suspects Act (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) 19. Deținătorii trebuie păstrați în condiții care să îndeplinească cerințele de sănătate și igienă.

Ar trebui să fie furnizate cu un loc de dormit individual și să fie administrate bife, articole de masă și toaletă. Fiecare deținut trebuie să aibă un spațiu personal mai mic de patru metri pătrați în celula sa (Secțiunea 23). Deținuții ar trebui să li se acorde suficientă alimente gratuite pentru a le păstra în bună sănătate în conformitate cu standardele stabilite de Guvernul Federației Ruse (Secțiunea 22). Regulile privind regimul de închisoare în centrele de detenție anterioare (aprobate de Decretul Ministerului Justiției nr. 148 din 12 mai 2000) 20. art. 42 prevedea că toți suspecții și persoanele acuzate în detenție trebuiau să fie dați, printre altele: un loc de dormit, lenjerie de pat, inclusiv o saltea, o pernă și o pătură; lenjerie de pat, inclusiv două foi și un caz de pernă; un prosoape; un ustensile de masă și cutie, inclusiv un castron, o cană și o lingură; și haine sezoniere (dacă deținutul nu avea haine ale sale).

21. art. 44 a afirmat că celulele din centrele de detenție anterioară ar trebui echipate, printre altele, cu o masă și băncile cu un număr de locuri de scaun corespunzătoare numărului de deținuți, instalații de saneare, apa și lămpi pentru a oferi iluminarea zilnică și nocturnă. 22. art. 46 prevede că deținuții trebuie să primească trei mase calde pe zi, în conformitate cu normele stabilite de Guvernul Rusiei. 23. În conformitate cu art. 47 deținuți au dreptul să facă un duș cel puțin o dată pe săptămână, timp de cel puțin 15 minute. Ei trebuiau să primească lenjerie proaspătă după ce și-au luat dușul. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea de încarcerare IZ-22/1 în orașul Barnaul au fost încălcarea articolului 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu trebuie supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”.

Potrivit Guvernului contestat, condițiile de detenție a reclamantului în centrul de detenție în cauză au fost satisfăcătoare și în conformitate cu normele și standardele interne aplicabile. În sprijinul poziției lor, acestea au prezentat o serie de documente din februarie 2009. 26. De asemenea, ei au susținut că reclamantul nu a demonstrat dincolo de îndoieli rezonabile că condițiile sale de detenție au fost încălcate de art. 3 și că nu a susținut acuzațiile sale prin dovezi. 27. Din motivele de mai sus, Guvernul a invitat Curtea să respingă plângerea sa ca fiind evident nefondată. 28. Reclamantul își menținea plângerea. El a afirmat în special că nivelul suprapopulației a fost mult mai sever decât depus de guvern, că nu a avut un loc individual de dormit, că nu a primit bucăți și articole de toaletă și că asistența medicală a fost inadecvată.

Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăți democratice, interzicând în absolut tortura și tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDO 2000-IV). 31. După cum a deținut Curtea în multe ocazii, maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de gravitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție.

Evaluarea acestui nivel minim de severitate este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. În plus, în examinarea dacă un tratament „degradează” în sensul articolului 3, Curtea va avea în vedere dacă obiectul acestuia este să umilească și să degradeze persoana în cauză și dacă, în ceea ce privește consecințele, a afectat negativ personalitatea sa într-o manieră incompatibilă cu art. 3. Deși întrebarea dacă scopul tratamentului a fost să umilească sau să degradeze victima este un factor care trebuie luat în considerare, absența unui astfel de scop nu poate exclude în mod concludent o constatare a încălcării articolului 3 (a se vedea Părinții v. Grecia , nr. 28524/95, §§ 67-68, 74, CEDH 2001-III; Valašinas v. Lituania , nr. 44558/98, § 101, CEHR 2001-VIII).

32. Măsurile care privesc o persoană de libertate pot implica adesea un element inevitabil de suferință sau umilință. Cu toate acestea, este obligatoriu statului să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEDH 2000 XI). 33. La evaluarea condițiilor de detenție, trebuie luate în considerare efectele cumulative ale acestor condiții, precum și a afirmațiilor specifice ale reclamantului (a se vedea Dougoz c. Grecia , nr. 40907/98, § 46, CEHR 2001-II).

Lungimea perioadei în care o persoană este reținută în condiții particulare trebuie luată în considerare (a se vedea Alver c. Estonia , nr. 64812/01, 8 noiembrie 2005). 34. Lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă este nepăsată condițiile de detenție au fost „degradate” din punctul de vedere al articolului 3 (a se vedea Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, 7 aprilie 2005). În cazurile anterioare în care reclamanții au avut la dispoziție mai puțin de 3 m2 de spațiu personal, Curtea a constatat că suprapopularea a fost atât de severă încât să justifice o constatare a încălcării articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Lind c. Rusia , nr. 25664/05 , § 59, 6 decembrie 2007; Kantyrev c. Rusia , nr. 37213/02 , §§ 50-51 , 21 iunie 2007; Andrey Frolov c. Rusia , nr. 205/02 , § 47-49 , 29 martie 2007; Labzov c. Rusia , nr. 62208/00 , § 44, 16 iunie 2005). 35. În evaluarea circumstanțelor cauzei și a probelor prezentate, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978, § 161, Serie A nr. 25) … (acela care pretinde că ceva trebuie să dovedească această acuzație),

deoarece în anumite cazuri guvernul contestat are acces numai la informații care pot corobora sau refuta acuzațiile reclamantului. Un eșec din partea acestui guvern de a prezenta astfel de informații fără o explicație satisfăcătoare poate da naștere la desenul de indicii cu privire la fondarea acestor acuzații (a se vedea Ahmet Özkan și alții c. Turcia , nr. 21689/93, § 426, 6 aprilie 2004). (b) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 36. Curtea observă că descrierile părților cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea IZ-22/1 au fost diferite. Reclamantul a susținut că condițiile de detenție s-au îndepărtat de standardele compatibile cu art. 3. În special, el susține că a fost reținut în celule cu suprapopulație severă.

Guvernul, în schimb, susține că, în timpul detenției, reclamantul nu a suferit tratamente inumane sau degradante care au atins nivelul minim de severitate în sensul articolului 3 din Convenție. 37. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească veracitatea fiecărei afirmații, deoarece poate găsi o încălcare a articolului 3 pe baza faptelor prezentate de reclamantul pe care Guvernul contestat nu le-a refutat (a se vedea Grigorievskikh c. Rusia , nr. 22/03, § 55, 9 În acest caz, punctul focal al evaluării Curții este spațiul de viață acordat reclamantului în celulele de închisoare. 38. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost reținut în cinci celule care măsoară 12,8, 23,9, 21, 19,7 și 20,3 metri pătrați cu maxim doi, patru, patru, trei și respectiv patru deținuți (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Curtea remarcă în primul rând că guvernul nu a indicat numărul exact al persoanelor deținute pe celulă împreună cu reclamantul. Referința la noțiunea de „maximum” nu pare suficient de concludente. De asemenea, se remarcă că, în declarațiile lor, autoritățile naționale se bazau pe certificatele și fotografiile elaborate de administrația penitenciară în februarie 2009, care se află la mai mult de trei ani de la închiderea reclamantului. Nu au fost depuse copii ale dosarelor originale care să precizeze alocarea deținuților la celule. Curtea a susținut mai devreme că documentele elaborate de autoritățile după o perioadă considerabilă nu pot fi considerate suficient de fiabile având în vedere timpul care a trecut (a se vedea, printre altele, Novinskiy c. Rusia , nr. 1982/02 , § 105, 10 februarie 2009 și Buzhinayev c. Rusia . , nr. 17679/03, § 30, 15 octombrie 2009). Curtea opune ca aceste considerații să fie adevărate în cazul în cauză.

39. Un alt subiect de critică este informațiile privind furnizarea de locuri individuale de dormit prezentate de Guvern. Curtea observă că acestea nu au specificat capacitatea de proiectare a celulelor și un număr de paturi disponibile. Cu toate acestea, referindu-se la certificatul de la guvernatorul închisorii și la declarațiile ofițerilor de la închisoare, Guvernul a susținut că reclamantul a fost furnizat cu un loc de dormit individual. Curtea constată că declarațiile ofițerilor par să se bazeze pe recunoașterile lor personale și nu reflectă datele obiective. În ceea ce privește certificatul, aceasta nu este susținută de înregistrările originale. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată niciun motiv justificat pentru a atribui o mai mare greutate acestor documente față de declarațiile reclamantului.

În plus, Curtea ia în considerare concluziile formulate în februarie 2005 de către Procuratura din regiunea Altay faptul că lipsa de locuri individuale de dormit din instalația în cauză a fost o problemă cunoscută și că reclamantul nu a avut un pat individual (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că guvernul contestat s-a abținut de orice observație privind acest document. 40. Având în vedere principiile menționate la punctul 35 de mai sus, Curtea consideră că neconcluderea documentației prezentate de autoritățile naționale, combinată cu lipsa oricărei documente inițiale de închisoare, poate da naștere la desenul de inferințe în ceea ce privește binele fondarea acuzațiilor reclamantului cu privire la suprapopularea și lipsa locurilor individuale de dormit.

Curtea, prin urmare, este dispusă să examineze meritele plângerii pe baza depunerii reclamantului. 41. Potrivit reclamantului, numărul de deținuți a fost mai mare decât numărul de paturi disponibile. Pătrat în medie. Având în vedere faptul că fiecare celulă a fost echipată cu bucăți, o chiuvetă și o baie, care a luat spațiu, se pare că zona de viață reală per deținut a fost extrem de mică. 42. Curtea observă că a găsit frecvent o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de spațiu personal acordat de deținuți (a se vedea Khudoyorov v. Rusia) , nr. 6847/02, §§ 104 și următoarele, ECHR 2005-X (extracte); Labzov v. Rusia , nr. 62208/00 , §§ 44 și seq., 16 iunie 2005; Novoselov v. Rusia , nr. 66460/01, §41 și seq., 2 iunie 2005; Mayzit v. Rusia , nr. 63378/00, §§ 39 și seq., 20 ianuarie 2005; Kalashnikov v. Rusia , nr. 47095/99, §§§ 97 și seq., ECHR 2002-VI; și Pareri v. Grecia , nr. 28524/95, §§ 69 et seq., CEDH 2001-III).

Curtea a stabilit, de asemenea, că problemele care rezultă din condițiile de detenție în centrele de reținere ruse au fost de natură structurală (a se vedea Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05 , § 57, 1 iunie 2006 și Moiseyev c. Rusia (dec.), nr. 62936/00, 9 octombrie 2008). 43. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, materialul prezentat de părțile și de concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că, deși nu este intenționată, deținerea reclamantului timp de un an în condiții înguste combinate cu lipsa confortului minim, care oferă un somn normal de noapte, trebuie să-l fi cauzat atât de intens disconfort fizic și de suferință mentală, pe care Curtea consideră că este un tratament inuman în sensul articolului 3 din convenție.

44. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră necesar să se decidă separat cu privire la problema presupusei încălcări a Convenției în ceea ce privește alte deficiențe ale condițiilor de detenție din închisoarea IZ-22/1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 45. Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant. 46. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 48. La 17 aprilie 2009, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte cererile pentru satisfacție echitabilă până la 19 iunie 2009. El nu a depus niciunul dintre astfel de cereri în termenele necesare. 49. În astfel de circumstanțe, de obicei, Curtea nu ar face nicio atribuire. în acest caz, însă, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi supus unui tratament inuman și degradant.

Având în vedere natura absolută a acestui drept și faptul că reclamantul a rămas deținut și nereprezentat în timpul procedurii dinaintea Curții, consideră oportun să-i acorde 5.000 de euro (EUR) prin intermediul unor prejudicii morale (în comparație) Igor Ivanov v. Rusia , nr. 34000/02 , §§ 49-50 , 7 iunie 2007; Chember v. Rusia , nr. 7188/03 , § 76-77 , 3 iulie 2008; Nadrosov v. Rusia , nr. 9297/02 , §§ 53-54 , 31 iulie 2008; și Vladimir Fedorov v. Rusia , nr. 19223/04 , § 86-87, 30 iulie 2009 , plus orice impozit care poate fi imputabil. 50. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara inadmisibil plângerea privind condițiile de detenției reclamantului în Barnaul IZ-22/1 centru de retragere admisibil și restul cererii; Declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pe valoarea respectivă; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Søren Nielsen Președintele grefierului Christos Rozakis

FIRST SECTION

CASE OF DOROGAYKIN v. RUSSIA (Application no. 1066/05) JUDGMENT STRASBOURG 10 February 2011 FINAL 10/05/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Dorogaykin v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 18 January 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1974 and is currently serving his sentence in correctional colony IK-10 in Rubtsovsk in the Altay Region. A. Criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Detention of Suspects Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained that conditions of his detention in remand prison IZ-22/1 in the town of Barnaul had been in breach of Article 3 of the Convention, which reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. The parties' submissions

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

45. The Court has examined the other complaints submitted by the applicant.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the conditions of the applicant's detention in Barnaul IZ-22/1 remand centre admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant's conditions of detention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on that amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Done in English, and notified in writing on 10 February 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President