ŠARKIENĖ v. LITHUANIA

Comunicat la 24 februarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 51760/10 Raisa ŠARKIEN depusă împotriva Lituaniei la 13 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Raisa Šarkienė, este un național lituanian, care s-a născut în 1956 și trăiește în Vilnius. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Jacukovič, reprezentant al Asociației de Observatori al Drepturilor Omului Lituanian cu sediul în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 mai 2008, reclamantul, împreună cu prietenul său A. și fiul său minor L., a participat la înregistrarea emisiunei de televiziune săptămânale „Duetes of Stars” (“ Žvaigždži ). Spectacolul a fost un concurs de cântare între duete celebritati care au fost evaluate de un juriu de trei membri. Președintele juriului a fost un cunoscut cântăreț de operă V.J. În acea seară după spectacol, V.J. a primit un mesaj text pe telefonul său personal, cu următorul text: „Vreau să vă spun asta chiar acum! Nu ați avut probleme – o veți face acum! V-am avertizat!!!! Nu crezi că trăiești și ai protecție, idiotule! Repet, acesta a fost ultimul avertisment! Vă voi da timp pentru a vă bucura de viața voastră, dacă doriți să aveți o familie și nu sicrie, acest lucru nu este o glumă, domnule solist!!! Te avertizăm! Te vom urmări! Noroc! Până data viitoare, dacă încă mai ești în viață.” ( „Staigiai noriu pasakyti! neturėjot problemu ju bus! mes gi jus ispejom!!! ar jums nickrodo, kad gyvenat, apsauga turi glusai! kartoju paskutinis buvo ispejimas! duodu laiko dziauggitis gyvenimu jei nori tureti o ne kartus cia nejuokai ponas soluste! kriksto mama!! perspejom! me jus stebim! sekmes. kito karto jei givas dar busit.”) a informat poliția că a fost amenințat, iar poliția a deschis o anchetă. A fost identificat că numărul de telefon din care mesajul a fost trimis aparține L. Mama sa A. a declarat că L. și-a pierdut telefonul mobil un timp în jurul zilei 6 mai 2008. După aceea, telefonul a fost găsit la posesia unui alt V. individual, care a informat poliția că telefonul i-a fost dat de către reclamant ca prezent. La 10 iulie 2008, reclamantul a fost informat că a fost suspectată de amenințarea unei crime sau de a provoca o afectare gravă a sănătății unei alte persoane, în conformitate cu art. 145 § 1 din Codul Penal. În aceeași zi a fost interogată de poliție. Nici un avocat nu a fost prezent în timpul interogatoriului. Reclamantul a mărturisit să trimită mesajul de text menționat la V.J. Ea a declarat că ea a fost fan al cântăretului R. care a participat la „Duets of Stars”, și pe 6 mai 2008 V.J., ca președinte al juriului, a dat feedback negativ despre performanța lui R.. Reclamantul a afirmat că s-a simțit insultată și supărată de comentariile lui V.J., așa că a luat un telefon mobil necunoscut de la masa ei și a trimis mesajul textului. Ea a declarat că nu știa a cui telefon era, dar a pus-o în poșeta ei și a uitat despre asta până mai târziu, când a găsit telefonul din nou și i-a dat-o prietenului său V. Reclamantul a susținut că a regretat incidentul și a vrut să-și ceară scuze V.J. ulterior, reclamantul a solicitat asistență juridică garantată de stat și a fost acordată cererea sa. În toate procedurile următoare, a fost reprezentată de un avocat. La 17 aprilie 2009 Vilnius City 1 Curtea de District a avut o audiere orală în cazul reclamantului. Reclamantul a retras mărturisirea ei anterioară și a declarat că a mărturisit doar din cauza presiunii exercitate de ofițeri de poliție. Înainte de instanță, ea a susținut că nu are numărul de telefon al lui V.J., nu l-a cunoscut personal și nu l-a trimis mesajul textului și nu a avut motive să facă acest lucru. Curtea a auzit, de asemenea, mărturiile celor trei ofițeri de poliție care au interacționat cu reclamantul la 10 iulie 2008. Toți au refuzat să pună orice presiune asupra reclamantului să mărturisească. Ofițerul D.K. a declarat, de asemenea, că reclamantul a fost informat despre dreptul ei la un avocat, dar nu a solicitat unul. Curtea a constatat că reclamantul este vinovat de amenințarea unei crime sau de a provoca o afectare gravă a sănătății unei alte persoane. Ea a fost ordonată să rămână acasă de la 22:00 la 06:00 timp de șase luni și să găsească un loc de muncă sau să se înregistreze la un schimb de muncă. Curtea a acordat, de asemenea, prejudiciu moral de 10.000 litai lituanieni (LTL, aproximativ 2.900 euro (EUR) de la reclamant la V.J. La 22 iulie 2009, Curtea Regională Vilnius a susținut condamnarea reclamantului, dar a redus suma de prejudiciu moral la 5000 LTL (1,450 EUR). La 2 februarie 2010, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului. În ceea ce privește drepturile de apărare ale reclamantului, Curtea Supremă a remarcat că, la 10 iulie 2008, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul ei la un avocat și a renunțat la acest drept, deci nu putea fi considerată încălcarea drepturilor de apărare. Potrivit reclamantului, ea a primit hotărârea Curții Supreme la o dată neespecificată după 15 februarie 2010. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală prevăd următoarele: art. 10. Dreptul persoanei suspectate, acuzate sau condamnate de apărare „1. O persoană suspectată, acuzată sau condamnată are dreptul la apărare. Acest drept trebuie asigurat de la detenția lor sau primul interogatoriu. Curtea, procurorul sau ofițerul de investigare trebuie să asigure posibilitatea persoanei suspectate, acuzate sau condamnate de a se apăra prin mijloacele prevăzute în lege ...” art. 52. Waiving dreptul la un avocat „1. O persoană suspectată sau acuzată poate renunța la dreptul său la un avocat în orice etapă a procedurii ... Dreptul la un avocat poate fi renunțat numai la inițiativa persoanei suspectate sau acuzate însuși. Renunțarea dreptului la un avocat trebuie să fie înregistrată într-un raport scris. Ofițerul de investigare, procurorul sau instanța nu este obligat de renunțarea dreptului la un avocat în cazul în care o astfel de renunțare a fost depusă de un minor sau de o persoană care nu poate exercita drepturile sale de apărare din cauza limitărilor fizice sau psihologice, sau de o persoană care nu știe limba procedurii, sau de o persoană care este suspectată sau acuzată de comiterea unei infracțiuni grave sau foarte grave și cazul este complex sau la scară largă, sau există alte motive care ridică îndoieli în ceea ce privește capacitatea acestei persoane de a se apăra pe sine. Retragerea dreptului la un avocat nu împiedică persoanei suspectate, acuzate sau condamnate să aibă un avocat în orice etapă ulterioară a procedurii.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ § 3 litera (c) din Convenție că ofițerii de poliție au opus-o să renunțe la dreptul său la un avocat și, în absența unui avocat, să mărturisească în mod fals o infracțiune pe care o susține că nu a comis-o. În conformitate cu art. 6 § 1 și § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul a avut un proces echitabil în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva ei, având în vedere faptul că mărturisirea reclamantului făcută în absența unui avocat a fost utilizată ulterior pentru condamnarea ei?

Communicated on 24 February 2016

FOURTH SECTION

Application no. 51760/10

Raisa ŠARKIENĖ

against Lithuania

lodged on 13 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Raisa Šarkienė, is a Lithuanian national, who was born in 1956 and lives in Vilnius. She is represented before the Court by Mr

T.

Jacukovič, a representative of the Lithuanian Human Rights Observers Association based in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 6 May 2008 the applicant, together with her friend A. and A.’s minor son L., attended the recording of the weekly TV show “Duets of Stars” (“

Žvaigždžių duetai”

). The show was a singing competition among celebrity duets that were assessed by a three-member jury. The chairperson of the jury was a well-known opera singer V.J.

That evening after the show, V.J. received a text message on his personal mobile phone, with the following text:

“I want to tell you this right now! You didn’t have problems – you will now! We have warned you!!! Don’t you think that you live and have protection, moron! I repeat, this was the last warning! I’ll give you time to enjoy your life, if you want to have a family and not coffins, this is not a joke, mister soloist! Godmother!!! We have warned you! We are watching you! Good luck. Until the next time, if you’re still alive.”

(“Staigiai noriu pasakyti! neturėjot problemu ju bus! mes gi jus ispejom!!! ar jums neatrodo, kad gyvenat, apsauga turi glusai! kartoju paskutinis buvo ispejimas! duodu laiko dziaugtis gyvenimu jei nori tureti seima o ne karstus cia nejuokai ponas soliste! kriksto mama!!! perspejom! mes jus stebim! sekmes. iki kito karto jei gyvas dar busit.”)

V.J. informed the police that he had been threatened, and the police opened an investigation. It was identified that the phone number from which the message had been sent belonged to L. His mother A. stated that L. had lost his mobile phone some time around 6 May 2008. Subsequently that phone was found at the possession of another individual V., who informed the police that the phone had been given to him by the applicant as a present.

On 10 July 2008 the applicant was informed that she was suspected of threatening to murder or cause a severe health impairment to another person, under Article 145 § 1 of the Criminal Code. That same day she was questioned by the police. No lawyer was present during the questioning. The applicant confessed to sending the aforementioned text message to V.J. She stated that she was a fan of singer R. who had been a participant of “Duets of Stars”, and on 6 May 2008 V.J., as the chairperson of the jury, had given negative feedback about R.’s performance. The applicant claimed that she had felt insulted and upset by V.J.’s comments, so she had taken an unknown mobile phone from her table and sent the text message. She stated that she had not known whose phone that was, but she had put it into her purse and forgotten about it until much later, when she found the phone again and gave it to her friend V. The applicant claimed that she was sorry about the incident and wanted to apologise to V.J.

Subsequently the applicant requested State-guaranteed legal aid and her request was granted. In all the following proceedings she was represented by a lawyer.

On 17 April 2009 the Vilnius City 1

st

District Court held an oral hearing in the applicant’s case. The applicant withdrew her earlier confession and stated that she had only confessed because of the pressure exerted upon her by police officers. Before the court she claimed that she did not have V.J.’s phone number, did not know him personally, and had not sent him the text message nor had any reasons to do so.

The court also heard the testimonies of three police officers who had interacted with the applicant on 10 July 2008. They all denied putting any pressure on the applicant to confess. Officer D.K. also stated that the applicant had been informed about her right to a lawyer but had not requested one.

The court found the applicant guilty of threatening to murder or cause a severe health impairment to another person. She was ordered to stay at home from 22:00 to 06:00 for six months and to find a job or register at a labour exchange. The court also awarded non-pecuniary damages of 10,000

Lithuanian litai (LTL, approximately 2,900 euros (EUR)) from the applicant to V.J.

On 22 July 2009 the Vilnius Regional Court upheld the applicant’s conviction but reduced the amount of non-pecuniary damages to LTL 5,000 (EUR 1,450).

On 2 February 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal. In respect of the applicant’s defence rights, the Supreme Court noted that on 10 July 2008 the applicant had been informed about her right to a lawyer and waived that right, so questioning her in the absence of a lawyer could not be considered a breach of her defence rights.

According to the applicant, she received the Supreme Court’s judgment on an unspecified date after 15 February 2010.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure provide as follows:

Article 10.

The suspected, accused or convicted person’s right to defence

“1.

A suspected, accused or convicted person has the right to defence. This right must be ensured from the moment of their detention or the first questioning.

2.

The court, prosecutor or investigating officer must ensure the possibility for the suspected, accused or convicted person to defend themselves by means prescribed in the law ...”

Article 52.

Waiving the right to a lawyer

“1.

A suspected or accused person can waive their right to a lawyer at any stage of the proceedings ... The right to a lawyer may be waived only at the initiative of the suspected or accused person himself/herself. The waiver of the right to a lawyer must be recorded in a written report.

2.

The investigating officer, prosecutor or court is not bound by the waiver of the right to a lawyer where such a waiver has been submitted by a minor or by a person who cannot exercise his/her defence rights because of physical or psychological limitations, or by a person who does not know the language of the proceedings, or by a person who is suspected or accused of committing a serious or very serious crime and the case is complex or large-scale, or there are any other reasons raising doubts as to that person’s ability to defend himself/herself.

3.

Waiving the right to a lawyer does not preclude the suspected, accused or convicted person from having a lawyer at any later stage of the proceedings.”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 and 6 § 3 (c) of the Convention that police officers pressured her to waive her right to a lawyer and, in the absence of a lawyer, to falsely confess to an offence which she claims she did not commit.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Did the applicant have a fair trial in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 § 1 and 6 § 3 (c) of the Convention, in view of the fact that the applicant’s confession made in the absence of a lawyer was subsequently used for her conviction?