Franța (solicitarea nr. 4683/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 februarie 2016 DEFINIF 25/05/2016 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Société de proiectation de Presse și dedédition c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, Erik Møse, André Potoki, Yonko Grozev, Carlo Ranzoni, Mārti La originea cauzei se află o cerere (n 4683/11) îndreptată împotriva Republicii Franceze de o persoană juridică de drept francez având sediul social la Nousy-Le-Grand, Societatea de Proiectare de Presă și Ediție ( În decembrie 2010, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului), reclamanta a fost reprezentată de dl R. Malka, avocat la Paris. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 30 iunie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L.H., tânăr de douăzeci și trei de ani, a fost atrasă la 20 ianuarie 2006 într-o capcană de o fată întâlnită cu câteva zile mai devreme la locul de muncă. A doua zi, familia sa a primit o cerere de răscumpărare cu o fotografie pe care fața sa era acoperită de bandă adezivă argintie. Doar nasul ei însângerat și o parte a frunții sale, întreaga față dînd impresia că este umflată sub bandajul de bandă adezivă. încheieturile sale au fost blocate cu aceeași bandă adezivă. Un ziar i - a fost pus pe brațe, își ținea în mână trusa de chei, iar un pistol era îndreptat spre tâmplă, la umărul stâng al hainei sale sugerând supunerea impusă și tortura. Tânărul a fost sechestrat și torturat timp de 24 de zile. El a fost găsit la 13 februarie 2006 lângă o cale . . El a murit în timpul transportului său la spital. Acest caz a fost deosebit de mediatizat în Franța. La 29 aprilie 2009, procesul celor 27 de persoane suspectate de a fi participat la acest caz a început, cu ușile închise, în fața instanței de judecată a minorilor din Paris. În numărul 120 din iunie 2009, dar publicat mai târziu, revista "Choc" A fost publicată de reclamantă și de patru ori în paginile interioare fotografia descrisă mai sus, precum și un articol de mai multe pagini, însoțit și de alte fotografii, privind cauza. La Choc, am decis să revenim la această situație tristă și să publicăm această fotografie teribilă care, mult mai mult decât orice cuvânt, spune despre calvarul unei ființe umane căzute pe câmpul barbariei. 10. La 19 mai 2009, mama și două surori ale lui I.H. au numit-o pe reclamantă în fața tribunalului de mare instanță din Paris. Acestea au susținut că, prin publicarea acestei fotografii, recurenta a încălcat grav respectarea vieții lor private și a creat o tulburare vădit ilicită pe care ar fi trebuit să o pună capăt în cel mai scurt timp. Invocând articolele 9 și 16 din Codul civil, acestea au solicitat, sub formă de penalități cu titlu cominatoriu, retragerea vânzării revistei în cauză, introducerea deciziei viitoare în revistă, astfel cum a fost modificată după eliminarea fotografiilor în litigiu, precum și plata unor sume ca provizioane pentru daune. 11. Printr-o ordonanță de rejudecare din 20 mai 2009, vicepreședintele Tribunalului de Mare Instanță din Paris a condamnat recurenta să retragă numărul revistei din toate punctele de vânzare, cu titlu de penalitate de 200 EUR (EUR) prin încălcarea constatată începând cu 22 mai 2009, ora 14:00. În plus, a alocat, cu titlu de provizion de indemnizație, 20 000 EUR mamei d'I.H și 10 000 EUR fiecăreia dintre surori. S-a constatat că cele trei cereri nu au acordat niciodată permisiunea de a publica această fotografie și că se prevalau de o mare atingere sentimentului lor față de viață și, prin urmare, față de viața lor privată. Pe de altă parte, el a respins argumentele apărării întemeiate, pe de o parte, pe faptul că imagini similare au fost difuzate de un canal de televiziune în octombrie 2008 și, pe de altă parte, pe de altă parte, că au fost publicate articole anterioare, dar care nu conțin acest clișeu. 12. Judecătorul a considerat, de asemenea, că reclamanta nu a avut motive întemeiate să invoce dispozițiile articolului 10 din convenție și cerințele de informare legate de procesul în curs, motivele pe care le consideră că nu este vorba despre o fotografie efectuată într-un loc public, ci luată de torționari d'I.H. în timpul sechestrării sale și adresat familiei pentru a plăti răscumpărarea, și că ea nu a avut nici o vocație de a fi publicat. El a adăugat că nu era discutabil faptul că publicarea acestei fotografii, atât pe prima pagină a revistei, cât și în paginile interioare, în momentul în care a fost invocată o astfel de tragedie, era de natură să afecteze profund sentimentele mamei și ale surorilor lui IH. El a considerat că el a adăugat la demnitatea umană o astfel de reprezentare a victimei, în funcție de condițiile de sechestrare și de soarta sa tragică. Judecătorul ajunge la concluzia unei încălcări excepționale a sentimentului de îndată și a demnității persoanei umane care rezultă din publicarea, în special pe coperta unei reviste de mare tragere, care cauzează o tulburare vădit ilicită. 13. Recurenta a solicitat această ordonanță. 14. Prin hotărârea din 28 mai 2009, tribunalul de apel din Paris a confirmat în esență ordonanța. Aceasta a subliniat că, în conformitate cu articolele 9 și 16 din Codul civil, fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private. Comisia a considerat că libertatea presei includea libertatea de a ilustra articole prin fotografii și că infracțiunile comise puteau conduce la o informare legitimă a publicului, în special prin fotografii. Cu toate acestea, Comisia a considerat că fotografia în litigiu fusese publicată fără autorizație, că nu avea nici o vocație de a fi difuzată în public, aparținând familiei d : că publicarea acestei fotografii și utilizarea acesteia, amintindu-se cererea de răscumpărare, în momentul în care a avut loc procesul răpitorilor, revenea suferinței rudelor d'I.H. și putea, pe bună dreptate, să fie resimțită de ei ca reprezentând o încălcare gravă a sentimentului lor de ;că faptul că această fotografie a fost arătată în timpul unei emisiuni de televiziune, în mod obligatoriu fugitive și că torturile comise de I.H. au fost descrise din abundență în presă, nu a avut niciun efect asupra caracterului atentator al acestei publicări la viața lor privată; În cele din urmă, o astfel de utilizare, care denota o dorință de căutare de senzațional, a fost pe deplin justificată de necesitatea de informare și nu a permis această încălcare a vieții private a reclamanților. 15. Reținând faptul că revista trebuia să fie în vânzare timp de o lună și că nu era necesar să se interzică în totalitate acest număr, instanța de apel: să fie camuflate, prin orice mijloace utile și de neatins, cele cinci reproduceri ale fotografiei în toate revistele puse în vânzare sau în distribuție, sub pedeapsa cu plata unei penalități cu titlu cominatoriu de 50 EUR per infracțiune, constituite prin prezența unei fotografii nemascate. În ceea ce privește provizioanele acordate reclamanților, aceasta a confirmat ordonanța și le-a acordat sume pentru cheltuielile irepetibile. 16. Recurenta s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. Aceasta a invocat art. 10 din Convenție, libertatea de exprimare și de informare, susținând în special faptul că sentimentul cauzat de o persoană apropiată de o victimă a unei infracțiuni prin publicare nu putea fi asimilat unei intruziuni în viața privată. Potrivit acesteia, publicarea unei fotografii care arată calmarul victimei unei infracțiuni nu face decât să dezvăluie demnitatea suferită de aceasta din cauza violenței comise și nu poate fi considerată ca reprezentând o încălcare a vieții private. În cele din urmă, Comisia susține că ingerința în libertatea de exprimare și de informare nu a fost justificată, publicarea fotografiei de la sine în centrul actualității momentului, această fotografie fiind deja comunicată publicului în cadrul unei emisiuni de televiziune. 17. Prin hotărârea din 1 iulie 2010, Curtea de Casație și-a respins recursul. După ce a amintit că rudele unei persoane se pot opune reproducerii imaginii sale după deces, în măsura în care au suferit un prejudiciu din cauza unei prejudicii aduse memoriei sau respectului cauzat de moarte, ea a considerat pe bună dreptate că publicarea fotografiei, care denota o căutare de senzație, a fost pe deplin justificată de necesitățile de informare și că, contrar demnității umane, aceasta constituia o încălcare a memoriei sau a respectului datorat morții și, prin urmare, a vieții private a rudelor sale. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 18. Dispozițiile relevante din Codul civil se citesc după cum urmează art. 9 Fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private. Fără a aduce atingere reparării prejudiciului suferit, judecătorii pot dispune orice măsură, cum ar fi sechestrarea, sechestrarea și alte măsuri, care să împiedice sau să pună capăt unei încălcări a vieții private în mod intim: aceste măsuri pot, dacă este cazul, să fie dispuse în avans. Legea asigură supremația persoanei, interzice orice încălcare a demnității acesteia și garantează respectul pentru ființa umană încă de la începutul vieții sale. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE19, recurenta invocă o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice (...). În ceea ce privește admisibilitatea 21, exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) protecției reputației sau a drepturilor de a nu fi încălcate (...). 20. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d În formularul său de cerere, Comisia precizează în special că decizia de a judeca agresorii d .I.H. cu ușile închise a fost criticată din moment ce publicul a fost afectat în mod deosebit de acest caz. Prin urmare, la două săptămâni de la deschiderea procesului, a decis să publice o investigație a tuturor faptelor din acest caz, explicând fiecare perioadă de răpire, prezentând fiecare protagoniști și menționând încercările anterioare ale bandei și mizele mediate. mai mult decât toate cuvintele mai mult decât toate cuvintele mai mult decât orice cuvinte de a spune despre un calvar al unei ființe umane care a căzut pe câmpul barbariei Recurenta consideră că această anchetă implică, prin urmare, o muncă informativă și educativă și că publicarea fotografiei d'I.H. a fost la fel de fundamentală. Aceasta contestă condamnarea sa, considerând că instanțele franceze nu au respectat dreptul aplicabil, în special art. 9 din Codul civil și că această necunoaștere din partea lor, precum și aplicarea articolului 16 din respectivul cod, era imprevizibilă. În plus, Comisia consideră că publicarea fotografiei în litigiu aducea o contribuție indispensabilă la dezbaterea de interes general, ilustrând un fapt de actualitate judiciară, la trei ani după fapte și în timp ce fotografia fusese deja difuzată într-o emisiune de televiziune la care participase consiliul familiei H. Recurenta susține, de asemenea, că pedeapsa, extrem de grea și de descurajatoare, nu era necesară și că supremația libertății de informare de către persoana respectivă asupra drepturilor sale este legată de noțiunea de "încredere" într-un eveniment de actualitate sau într-un caz judiciar. 24. Guvernul nu contestă faptul că condamnarea în litigiu a unei ingerințe în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare, dar consideră că aceasta a fost prevăzută de lege, inspirată de un scop legitim și Reflectând că recurenta face parte dintre profesioniștii informați care cunosc jurisprudența abundentă în acest domeniu și care prevăd riscurile în exercitarea profesiei sale, dacă este cazul prin consiliere în cunoștință de cauză, guvernul consideră mai întâi că aplicarea articolului 9 din Codul civil, precum și sancțiunea pronunțată, erau previzibile (Hachette) În plus, Curtea de Casație a admis deja că rudele unei persoane pot să se opună reproducerii unei imagini după deces (Civ. 1 e., 22 octombrie 2009, Bull. civ. I, 211), de un considerent de principiu reținut în speță. De asemenea, exista o jurisprudență veche bine stabilită. În speță, guvernul consideră că publicarea fotografiei care demonstrează supunerea la tortură a adus atingere dreptului la respectarea vieții private a rudelor victimei. 26. În special în ceea ce privește previzibilitatea aplicării articolului 16 din Codul civil, acesta indică faptul că dreptul constituțional și jurisprudența Curții a Uniunii Europene protejează demnitatea persoanei umane ca principiu cu valoare constituțională sau, respectiv, principiul general al dreptului. Or, instanța de apel a considerat în mod precis că fotografia este indecentă și că aduce atingere demnității umane. 27. Guvernul consideră, de asemenea, că ingerința urmărea obiectivul de protecție a drepturilor de autor menționat la art. 10 din Convenție, în scopul de a pune capăt caracterului intim al vieții private a familiei d.I.H. 28. După ce a evocat jurisprudența Curții, acesta susține că cazul din speță este foarte apropiat de cauza Hachette Filipacchi Associates (citată anterior). El nu contestă faptul că tratatul se referea la o dezbatere de interes general, în cadrul temei judiciare. Cu toate acestea, el consideră că, prin publicarea fotografiei în momentul procesului în fața instanței de judecată a autorilor de sechestrare d'I.H., ceea ce nu putea decât să aprindă trauma suferită de cei dragi, jurnaliștii nu și-au respectat îndatoririle și responsabilitățile. În fotografie, luată de torționari în timpul sechestrării sale, I.H. a fost pe deplin recunoscut și într-o poziție indecentă care sugera supunerea, tortura și suferința tânărului. În plus, el arată că judecătorii au constatat că publicarea acestei fotografii, pe copertă și în revistă, denota o căutare de senzație și că nu a fost justificată de nevoile de informare. Potrivit instanței de apel, această fotografie a fost luată de torționari și adresată familiei pentru a susține o cerere de răscumpărare; aparținând familiei și dosarului de la inculpatul cauzei, ea nu avea nici o vocație de a fi difuzată în public. 29. Guvernul subliniază, de asemenea, că condamnarea în litigiu se referea la singura publicare a fotografiei, nu la articolul însuși. 30. În ceea ce privește efectul trecerii timpului, el consideră că violența din lamâia na În cele din urmă, în ceea ce privește sancțiunea, Guvernul recunoaște că este mai riguros decât în cauza Hachette Filipacchi Asociați (citată anterior, § 62). Cu toate acestea, instanța de apel a menținut un echilibru între drepturile în prezență, infirmând decizia de retragere a revistei de la punctele de vânzare pentru n În ceea ce privește existența unei ingerințe, prevăzută de legea Pe de altă parte, Comisia consideră că, contrar susținerii recurentei, această interferență era prevăzută de lege în acest sens, în temeiul articolului 9 din Codul civil, a cărui aplicare era previzibilă în speță (Hachette Filipacchi Associates , §§ 32-33). Același lucru este valabil și în ceea ce privește aplicarea articolului 16 din Codul civil în circumstanțele din speță. 34. Curtea consideră, de asemenea, că aceasta a urmărit un scop legitim, și anume protecția drepturilor de a nu fi încălcate, în sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție, în speță, dreptul mamei și al celor două surori ale II.H. la respectarea vieții private a acestora. Cu privire la necesitatea unei ingerințe 35. În acest caz, litigiul se referă, prin urmare, la întrebarea dacă ingerința era necesară într-o societate democratică, în special într-un litigiu care solicită o examinare a echilibrului corect care trebuie între dreptul la respectarea vieții private și dreptul la libertatea de exprimare. Principiile generale 36. Curtea amintește că principiile generale, care se desprind din jurisprudența sa abundentă în materie, fie că este vorba despre fiecare dintre drepturile în cauză sau despre criteriile de punere în culpă a acestor drepturi, au fost recent amintite în hotărârea Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța, la care se referă ([GC], n 40454/07, 10 noiembrie 2015, § 82 și s., precum și jurisprudența citată, în special Hotărârea von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, §§ 109-113, CEDH 2012, Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, §§ 90-95, 7 februarie 2012). (ii) Aplicarea acestor principii în cazul de față în ceea ce privește contribuția la o dezbatere de interes general 37. În primul rând, Curtea constată, evaluând articolul în ansamblu, precum și substanța de informații revelată în acesta (Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța, citată anterior, § 105), că articolul avea ca obiect în special o informație de natură să contribuie la o dezbatere de interes general. Guvernul nu contestă acest lucru. În ceea ce privește notorietatea persoanei vizate și obiectul reportajului 38. Reamintind că este necesar să se facă o distincție între persoanele private și persoanele care acționează în context public (Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța , citată anterior, § 117 și s.), Curtea face referire la acest punct pe care în speță fotografia îl privea o persoană privată. 39. De asemenea, Comisia reamintește că, în cazul în care notorietatea sau funcțiile unei persoane nu pot justifica în niciun caz hărțuirea mass-media sau publicarea de fotografii obținute prin manevre frauduloase sau ilegale sau de fotografii care dezvăluie detaliile vieții private a persoanelor și care constituie o încălcare a intimității acestora (a se vedea în special, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța , citată anterior , § 123), este în mod necesar valabil, a fortiori , pentru o simplă particularitate. 40. În ceea ce privește obiectul reportajului, Curtea ia notă de faptul că se referă la o cauză judiciară și la infracțiunile comise. Cu toate acestea, instanța de apel a făcut o distincție între articolul însuși și reproducerea fotografiei în litigiu. În hotărârea sa din 28 mai 2009, Comisia a considerat că nu este necesar să se interzică în totalitate revista, prin care se dispune doar ca reproducerile fotografiei să fie mascate în toate revistele puse în vânzare sau în distribuție (punctul 15 de mai sus). 41. Curtea împărtășește această analiză. În ceea ce privește distincția dintre articolul, pe de o parte, și fotografia, pe de altă parte, Curtea a considerat că publicarea unei fotografii interferează cu viața privată a unei persoane și că un clișeu poate conține informații foarte personale sau chiar intime despre un individ sau familia sa (Von Hannover) (nu menționat anterior, § 103). Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța , citată anterior, § 85. Prin urmare, nimic nu a fost legat de faptul că se face o distincție între publicarea unui articol și cea a unei fotografii (MGN Limited c. Regatul Unit , nr. 39401/04, §§ 148-156, 18 ianuarie 2011 și Verlagsgruppe News GMBH și Bobi c. Austria, nr. 59631/09, § 82, 4 decembrie 2012). În ceea ce privește modul în care se obține informațiile, în speță, din fotografia în litigiu, Curtea amintește importanța respectării de către jurnaliști a obligațiilor și a responsabilităților lor, precum și a principiilor deontologice care reglementează profesia lor. Loialitatea mijloacelor utilizate pentru a obține informații și a o returna publicului, precum și respectarea persoanei care face obiectul informațiilor sunt, de asemenea, criterii esențiale care trebuie luate în considerare (Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța, citată anterior, § 132). 43. Curtea arată că instanțele interne au acordat o mare importanță faptului că nu este vorba despre o fotografie efectuată într-un loc public, ci luată de cei care sunt torționari ai I.H. în timpul sechestrării sale, adresată familiei în vederea plății răscumpărării și care nu au nicio vocație de a fi publicate. În special, instanța de apel a arătat că această fotografie a fost publicată fără autorizație, că nu avea vocație de a fi difuzată în public și că aparținea familiei d Curtea constată astfel că, în pofida difuzării acestei fotografii în cadrul unei emisiuni de televiziune, ridicată, de asemenea, de instanța de apel care l-a calificat drept fugară în mod necesar, recurenta a publicat această fotografie, care nu avea caracter public, fără autorizație din partea rudelor d Curtea reamintește apoi că modul în care se tratează un subiect ține de libertatea jurnalistică (ibidem, § 139 și 146 și s.). Cu toate acestea, atunci când este vorba de o informație care pune în pericol viața privată a unui subiect, este de datoria jurnaliștilor să ia în considerare, în măsura posibilului, impactul informațiilor și al imaginilor care urmează să fie publicate, înainte de difuzarea acestora. ;în special, anumite evenimente din viața privată și de familie fac obiectul unei protecții deosebit de atente în raport cu art. 8 din convenție și, prin urmare, trebuie să îi determine pe jurnaliști să fie prudenți și precauți în timpul tratamentului (ibidem, § 140). 46. Aceasta arată că primul judecător a considerat că publicarea acestei fotografii este de natură să afecteze profund sentimentele mamei și ale surorilor d .I.H. și a implicat o încălcare gravă a demnității umane pe care o reprezenta o astfel de reprezentare în raport cu condițiile de sechestrare și de soartă tragică a acesteia (punctul 12 de mai sus). Curtea de apel a considerat apoi că fotografia sugera supunerea și tortura, era indecentă și aducea atingere demnității umane (punctul 14 de mai sus). Instanțele interne au considerat în unanimitate că publicarea constituind o încălcare gravă sau chiar excepțională pentru primul judecător, la nivelul mamei și al surorilor d'I.H., cu alte cuvinte la viața privată a acestora. 47. Curtea împărtășește aceste constatări având în vedere circumstanțele speciale din speță. În plus, aceasta consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , mai sus, §§ 47 și s.), curgerea timpului nu este un element relevant de apreciere în speță, deoarece nu numai că fotografia nu a fost publicată niciodată, ci și că mai mult decât publicarea coincidea cu începutul procesului de delincvenți care trebuiau să se confrunte cu mama și surorile d'I.H. Astfel, și la fel de mult cu ceea ce Curtea a judecat în cauza Hachette Filipacchi Asociați (precious), suferința pe care o simt cei dragi lui I.H. trebuia să-i determine pe jurnaliști să fie precauți și precauți, în condițiile în care moartea a avut loc în circumstanțe deosebit de violente și traumatizante pentru familia victimei. Publicarea acestei fotografii, pe copertă și de patru ori într-o revistă foarte largă, a avut ca rezultat detașarea traumei suferite de acestea din urmă. 48. Curtea rămâne să examineze gravitatea sancțiunii. În ceea ce privește gravitatea sancțiunii 49. Curtea amintește că, în contextul examinării proporționalității măsurii, indiferent de caracterul minor sau nu al sancțiunii aplicate, acest fapt este chiar faptul condamnării care contează, chiar dacă aceasta are exclusiv Orice restricție nejustificată a libertății de exprimare implică, într-adevăr, riscul de a-i afecta sau de a paraliza, în viitor, acoperirea mediată a unor întrebări similare (Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța, citată anterior, § 151). 50. Cu toate acestea, Curtea constată, împreună cu guvernul, că instanța de apel a infirmat decizia primului judecător de a retrage revista din toate punctele de vânzare pentru a dispune numai ca cele cinci reproduceri ale fotografiei în litigiu să fie camuflate, prin orice mijloc util și indestructibil, în toate revistele puse în vânzare sau în distribuție (punctul 15 de mai sus). Curtea constată că nici textul anchetei, nici celelalte fotografii care au fost însoțite nu au făcut obiectul niciunei măsuri. 51. Curtea consideră că o astfel de decizie este semnificativă de la o atenție acordată de instanța de apel la respectarea publicării revistei și a articolului consacrat I.H. Faptul că sunt mascate doar reproducerile fotografiei în litigiu constituia o sancțiune adaptată la circumstanțele din speță și la viața privată suferită de persoanele apropiate de d'I.H., luând în același timp restricții proporționale cu exercitarea drepturilor societății reclamante. 52. În opinia Curții, societatea reclamantă nu a demonstrat, în circumstanțele din speță, în ce măsură ordinul de a acoperi această singură fotografie a avut efectiv un efect disuasiv asupra modului în care revista incriminată a exercitat și își exercită încă dreptul la libertatea de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Hachette Filipacchi Asociați, citată anterior, §, 62).În ceea ce privește alocarea unei sume de 20 000 EUR pentru fiecare dintre surori, în funcție de circumstanțele cauzei, Curtea nu o consideră excesivă sau de natură să aibă un efect disuasiv pentru exercitarea libertății de exprimare. (iii) Concluzie 53. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că măsura examinată în prezenta cauză, pe care instanțele naționale au justificat-o prin motive atât relevante, cât și suficiente, era proporțională cu scopul legitim pe care îl urmărea și, prin urmare, necesară într-o societate democratică. 54. Curtea concluzionează că drepturile garantate societății reclamante prin dispozițiile articolului 10 din Convenție nu au fost încălcate în speță. PE CES, CURȚIA, ÎN L 25 februarie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Grefier Președinte
SOCIÉTÉ DE CONCEPTION DE PRESSE ET D’ÉDITION c. FRANCE
(Requête n
o
4683/11)
ARRÊT
25 février 2016
25/05/2016
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Société de Conception de Presse et d’Édition c. France,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Angelika Nußberger,
présidente,
Ganna Yudkivska,
Erik Møse,
André Potocki,
Yonko Grozev,
Carlo Ranzoni,
Mārtiņš Mits,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 février 2016,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
4683/11) dirigée contre la République française par une personne morale de droit français ayant son siège social à Noisy-Le-Grand, la Société de Conception de Presse et d’Édition («
la requérante
»), laquelle a saisi la Cour le 23
décembre 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
3.
La requérante allègue une violation de l’article 10 de la Convention.
4.
Le 30 juin 2014, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
5.
I.H., jeune homme de vingt-trois ans, fut attiré le 20 janvier 2006 dans un guet-apens par une jeune fille rencontrée quelques jours plus tôt sur son lieu de travail. Le lendemain, sa famille reçut une demande de rançon avec une photographie sur laquelle son visage était masqué par du ruban adhésif argenté. Seuls apparaissaient son nez ensanglanté et une partie de son front, l’ensemble du visage donnant l’impression d’être enflé sous le bandage de ruban adhésif. Ses poignets étaient entravés avec le même ruban adhésif. Un journal était posé sur ses bras, il tenait son trousseau de clés entre ses mains et un pistolet était braqué sur sa tempe, l’épaule gauche de son vêtement suggérant la soumission imposée et la torture.
6.
Le jeune homme fut séquestré et torturé pendant vingt-quatre jours. Il fut retrouvé le 13 février 2006 près d’une voie ferrée, nu, bâillonné et menotté, portant de nombreuses brûlures et quatre plaies faites par un objet «
tranchant et piquant
». Il décéda au cours de son transport à l’hôpital.
7.
Cette affaire fut particulièrement médiatisée en France.
8.
Le 29 avril 2009, le procès de vingt-sept personnes soupçonnées d’avoir participé à cette affaire débuta, à huis clos, devant la cour d’assises des mineurs de Paris.
9.
Dans son numéro 120 daté du mois de juin 2009 mais publié antérieurement, le magazine «
Choc
», édité par la requérante, publia en couverture et quatre fois en pages intérieures la photographie décrite ci-dessus, ainsi qu’un article de plusieurs pages, accompagné également d’autres photographies, sur l’affaire. L’éditorial précisait notamment ce qui suit
:
«
(...) A Choc, nous avons décidé de revenir longuement sur cette triste affaire. Et de publier cette terrible photo qui, bien plus que tous les mots, raconte le calvaire d’un être humain tombé au champ de la barbarie.
»
10.
Le 19 mai 2009, la mère et deux sœurs d’I.H. assignèrent la requérante en référé devant le tribunal de grande instance de Paris. Elles alléguèrent qu’en publiant cette photographie, la requérante avait gravement porté atteinte au respect de leur vie privée et créé un trouble manifestement illicite qu’il convenait de faire cesser dans les plus brefs délais. Invoquant les articles 9 et 16 du code civil, elles demandèrent, sous astreinte, le retrait de la vente du magazine en cause, l’insertion de la décision à venir dans le magazine tel que modifié après suppression des photographies litigieuses, ainsi que le versement de sommes au titre de provisions sur des dommages et intérêts.
11.
Par une ordonnance de référé du 20 mai 2009, le vice-président du tribunal de grande instance de Paris condamna la requérante à retirer le numéro du magazine de tous les points de vente, sous astreinte de 200 euros (EUR) par infraction constatée à partir du 22 mai 2009 à 14 h 00. Il alloua en outre, à titre de provision indemnitaire, 20 000 EUR à la mère d’I.H et 10
000 EUR à chacune des sœurs. Il releva que les trois demanderesses n’avaient jamais donné l’autorisation de publier cette photographie et se prévalaient d’une grande atteinte à leur sentiment d’affliction et donc à leur vie privée. Par ailleurs, il rejeta les arguments de la défense tirés, d’une part, de ce que des images similaires avaient été diffusées par une chaîne de télévision en octobre 2008 et, d’autre part, de ce que des articles antérieurs, mais ne contenant pas ce cliché, avaient été publiés.
12.
Le magistrat estima en outre que la requérante était mal fondée à invoquer les dispositions de l’article 10 de la Convention et les nécessités de l’information liées au procès en cours, aux motifs qu’il ne s’agissait pas d’une photographie réalisée dans un lieu public, mais prise par les tortionnaires d’I.H. pendant sa séquestration et adressée à la famille en vue du versement de la rançon, et qu’elle n’avait aucune vocation à être publiée. Il ajouta qu’il n’était pas contestable que la publication de cette photographie, tant à la une du magazine qu’en page de sommaire et en pages intérieures, au moment de l’évocation d’une telle tragédie, était de nature à heurter profondément les sentiments de la mère et des sœurs d’I.H. Il considéra que s’y ajoutait l’atteinte grave à la dignité humaine que constituait une telle représentation de la victime au regard des conditions de sa séquestration et de son sort tragique. Le juge conclut à une atteinte exceptionnelle au sentiment d’affliction des demanderesses et à la dignité de la personne humaine résultant de la publication, surtout sur la couverture d’un magazine à grand tirage, causant un trouble manifestement illicite.
13.
La requérante interjeta appel de cette ordonnance.
14.
Par un arrêt du 28 mai 2009, la cour d’appel de Paris confirma l’ordonnance pour l’essentiel. Elle souligna qu’aux termes des articles 9 et 16 du code civil, chacun a droit au respect de sa vie privée. Elle jugea que la liberté de la presse incluait celle d’illustrer des articles par des photographies et que les crimes commis pouvaient donner lieu à une information légitime du public, notamment par des photographies. Elle estima cependant que la photographie litigieuse avait été publiée sans autorisation, qu’elle n’avait aucune vocation à être diffusée dans le public, appartenant à la famille d’I.H. et au dossier de l’instruction de l’affaire, qu’elle suggérait la soumission et la torture, était indécente et portait atteinte à la dignité humaine. Elle considéra en outre
: que la publication de cette photographie et l’utilisation qui en était faite, en rappelant la demande de rançon, au moment où le procès des ravisseurs avait lieu, ravivait la souffrance des proches d’I.H. et pouvait à juste titre être ressentie par eux comme constituant une atteinte grave à leur sentiment d’affliction, autrement dit à leur vie privée
; que le fait que cette photographie ait été montrée lors d’une émission de télévision, de manière nécessairement fugitive et que les tortures subies par I.H. aient été abondamment décrites dans la presse, n’enlevait rien au caractère attentatoire de cette publication à leur vie privée
; enfin, qu’une telle utilisation, qui dénotait une volonté de recherche de sensationnel, n’était nullement justifiée par les nécessités de l’information et n’autorisait pas cette atteinte à la vie privée des plaignantes.
15.
Relevant que le magazine devait être en vente pendant un mois et qu’il n’apparaissait pas nécessaire d’interdire en totalité ce numéro, la cour d’appel ordonna que soient occultées, par tout moyen utile et inaltérable, les cinq reproductions de la photographie dans tous les magazines mis en vente ou en distribution, sous peine d’astreinte de 50 euros par infraction, constituée par la présence d’une photographie non occultée. S’agissant des provisions allouées aux plaignantes, elle confirma l’ordonnance et leur accorda des sommes au titre des frais irrépétibles.
16.
La requérante se pourvut en cassation contre cet arrêt. Elle invoqua l’article 10 de la Convention, la liberté d’expression et d’information, arguant notamment du fait que le sentiment provoqué chez un proche d’une victime d’un crime par la publication ne pouvait être assimilé à une intrusion dans la vie privée. Selon elle, la publication d’une photographie montrant le calvaire de la victime d’un crime ne fait que révéler l’atteinte à la dignité subie par celle-ci du fait des violences infligées et ne saurait être considérée comme constituant une atteinte à la vie privée. Enfin, elle soutint que l’ingérence dans la liberté d’expression et d’information n’était pas justifiée, la publication de la photographie s’inscrivant au cœur de l’actualité du moment, cette photographie ayant par ailleurs déjà été communiquée au public lors d’une émission télévisée.
17.
Par un arrêt du 1
er
juillet 2010, la Cour de cassation rejeta son pourvoi. Après avoir rappelé que les proches d’une personne peuvent s’opposer à la reproduction de son image après son décès, dès lors qu’ils en éprouvent un préjudice en raison d’une atteinte à la mémoire ou au respect dû au mort, elle jugea que la cour d’appel avait justement estimé que la publication de la photo, qui dénotait une recherche de sensationnel, n’était nullement justifiée par les nécessités de l’information et que, contraire à la dignité humaine, elle constituait une atteinte à la mémoire ou au respect dû au mort et, dès lors, à la vie privée de ses proches.
II.
18.
Les dispositions pertinentes du code civil se lisent comme suit
:
Article 9
«
Chacun a droit au respect de sa vie privée.
Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l’intimité de la vie privée : ces mesures peuvent, s’il y a urgence, être ordonnées en référé.
»
Article 16
«
La loi assure la primauté de la personne, interdit toute atteinte à la dignité de celle-ci et garantit le respect de l’être humain dès le commencement de sa vie.
»
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
19.
La requérante allègue une violation de son droit à la liberté d’expression tel que prévu par l’article 10 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques (...).
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, (...) à la protection de la réputation ou des droits d’autrui (...).
»
20.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
21.
La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité. Elle la déclare donc recevable.
B.
Sur le fond
1.
Observations des parties
22.
La requérante n’a pas présenté d’observations devant la Cour après la communication de l’affaire.
23.
Dans son formulaire de requête, elle indique notamment que la décision de juger les agresseurs d’I.H. à huis clos était critiquable dès lors que le public avait été particulièrement heurté par cette affaire. Le magazine «
Choc
» avait donc décidé, deux semaines après l’ouverture du procès, de publier une enquête reprenant l’ensemble des faits de cette affaire, expliquant chaque temps de l’enlèvement, présentant chacun des protagonistes et évoquant les précédentes tentatives du gang ainsi que les enjeux médiatiques. L’éditorial illustrait cette démarche, en précisant notamment que la publication de la «
terrible photo
» permettait, «
bien plus que tous les mots
» de raconter «
le calvaire d’un être humain tombé au champ de la barbarie
». La requérante estime que cette enquête participait donc d’un travail informatif et pédagogique et que la publication de la photographie d’I.H. était tout aussi fondamentale. Elle conteste sa condamnation, estimant que les juridictions françaises ont méconnu le droit applicable, en particulier de l’article 9 du code civil et que cette méconnaissance de leur part, ainsi que l’application de l’article 16 dudit code, était imprévisible. Elle estime en outre que la publication de la photographie litigieuse apportait une contribution indispensable au débat d’intérêt général, illustrant un fait de l’actualité judiciaire, trois ans après les faits et alors que la photographie avait déjà été diffusée dans une émission de télévision à laquelle avait participé le conseil de la famille H. La requérante soutient également que la sanction, extrêmement lourde et dissuasive, n’était pas nécessaire et que la primauté de la liberté d’informer par l’image sur les droits de la personne est liée à la notion d’implication dans un événement d’actualité ou une affaire judiciaire.
24.
Le Gouvernement ne conteste pas que la condamnation litigieuse s’analyse en une ingérence dans l’exercice par la requérante de son droit à la liberté d’expression, mais il considère qu’elle était prévue par la loi, inspirée par un but légitime et «
nécessaire dans une société démocratique
» pour l’atteindre.
25.
Relevant que la requérante fait partie des professionnels avertis qui connaissent la jurisprudence abondante en la matière et de prévoir les risques dans l’exercice de son métier, le cas échéant en recourant à des conseils éclairés, le Gouvernement estime tout d’abord que l’application de l’article 9 du code civil, ainsi que la sanction prononcée, étaient prévisibles (
Hachette
Filipacchi Associés c. France
, n
o
71111/01, 14 juin 2007). La Cour de cassation avait en outre déjà admis que les proches d’une personne puissent s’opposer à la reproduction d’une image après son décès (Civ. 1
ère
, 22 octobre 2009, Bull. civ. I, n
o
211), par un considérant de principe repris en l’espèce. Une jurisprudence ancienne bien établie existait également. En l’espèce, le Gouvernement considère que la publication de la photographie témoignant de la soumission à la torture a porté atteinte au droit au respect de la vie privée des proches de la victime.
26.
S’agissant de la prévisibilité de l’application de l’article 16 du code civil, il indique notamment que le droit constitutionnel et la jurisprudence de la Cour de Justice de l’Union européenne protègent la dignité de la personne humaine en tant respectivement que principe à valeur constitutionnelle ou principe général du droit. Or, la cour d’appel a précisément jugé que la photographie est indécente et qu’elle porte atteinte à la dignité humaine.
27.
Le Gouvernement considère en outre que l’ingérence poursuivait l’objectif de «
protection des droits d’autrui
» visé à l’article 10 de la Convention, puisqu’elle visait à faire cesser l’atteinte portée à l’intimité de la vie privée de la famille d’I.H.
28.
Après avoir évoqué la jurisprudence de la Cour, il soutient que le cas d’espèce est très proche de l’affaire
Hachette Filipacchi Associés
(précitée). Il ne conteste pas que l’évènement traité portait sur un débat d’intérêt général, dans le cadre de l’actualité judiciaire. Il estime cependant qu’en publiant la photographie au moment du procès devant la cour d’assises des auteurs de la séquestration d’I.H., ce qui ne pouvait qu’aviver le traumatisme subi par les proches, les journalistes n’ont pas respecté leurs devoirs et responsabilités. Sur la photo, prise par les tortionnaires pendant sa séquestration, I.H. était parfaitement reconnaissable et dans une position indécente qui suggérait la soumission, la torture et la souffrance du jeune homme. De plus, il relève que les juges ont constaté que la publication de cette photographie, en couverture et dans le magazine, dénotait une recherche de sensationnel et qu’elle n’était pas justifiée par les nécessités de l’information. Selon la cour d’appel, cette photographie avait été prise par les tortionnaires et adressée à la famille pour appuyer une demande de rançon
; appartenant à la famille et au dossier de l’instruction de l’affaire, elle n’avait aucune vocation à être diffusée dans le public.
29.
Le Gouvernement souligne également que la condamnation litigieuse se rapportait à la seule publication de la photographie, non à l’article lui-même.
30.
Quant à l’effet du passage du temps, il estime que la violence de l’image n’a pu s’estomper et que sa publication intervient alors que toute l’horreur de la séquestration avait été mise à jour par l’instruction.
31.
Enfin, s’agissant de la sanction, le Gouvernement reconnaît qu’elle est plus rigoureuse que dans l’affaire
Hachette Filipacchi Associés
(précitée, §
62). La cour d’appel a cependant ménagé un équilibre entre les droits en présence, en infirmant la décision de retrait du magazine des points de vente pour n’ordonner que l’occultation de la photographie.
2.
Appréciation par la Cour
a)
Sur l’existence d’une ingérence «
prévue par la loi
» et poursuivant un «
but légitime
»
32.
La Cour constate d’emblée que la condamnation litigieuse a constitué une ingérence dans l’exercice par les requérantes du droit à la liberté d’expression protégé par l’article 10 de la Convention. Ce point ne fait pas controverse entre les parties.
33.
Elle estime par ailleurs que, contrairement à ce que soutient la requérante, cette ingérence était prévue par la loi en ce qu’elle était fondée sur l’article 9 du code civil, dont l’application était prévisible en l’espèce (
Hachette Filipacchi Associés
, précitée, §§ 32-33). Il en va de même s’agissant de l’application de l’article 16 du code civil dans les circonstances de l’espèce.
34.
La Cour estime en outre qu’elle poursuivait un but légitime, à savoir la protection des droits d’autrui au sens de l’article 10 § 2 de la Convention – en l’espèce, le droit de la mère et des deux sœurs d’I.H. au respect de leur vie privée.
b)
Sur la nécessité de l’ingérence
35.
En l’occurrence, le différend porte donc sur la question de savoir si l’ingérence était «
nécessaire dans une société démocratique
», s’agissant d’un litige appelant un examen du juste équilibre à ménager entre le droit au respect de la vie privée et le droit à la liberté d’expression.
i.
Les principes généraux
36.
La Cour rappelle que les principes généraux, qui se dégagent de sa jurisprudence abondante en la matière, qu’il s’agisse de chacun des droits en cause ou des critères de mise en balance de ces droits, ont récemment été rappelés dans l’arrêt
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France
, auquel elle renvoie ([GC], n
o
40454/07, 10 novembre 2015, § 82 et s., et la jurisprudence citée, en particulier les arrêts
Von Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§ 109-113, CEDH 2012,
et
Axel
Springer AG c.
Allemagne
[GC], n
o
39954/08, §§ 90-95, 7 février 2012).
ii.
Application de ces principes au cas d’espèce
α)
Quant à la question de la contribution à un débat d’intérêt général
37.
La Cour constate tout d’abord, appréciant l’article dans son ensemble, ainsi que la substance de l’information qui y est révélée (
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France
, précité, § 105), que l’article avait notamment pour objet une information de nature à contribuer à un débat d’intérêt général. Le Gouvernement ne le conteste pas.
β)
Quant à la notoriété de la personne visée et à l’objet du reportage
38.
Rappelant qu’il faut opérer une distinction entre les personnes privées et les personnes agissant dans un contexte public (
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France
, précité, § 117 et s.), la Cour relève sur ce point qu’en l’espèce la photographie concernait une personne privée.
39.
Elle rappelle également que si la notoriété ou les fonctions d’une personne ne peuvent en aucun cas justifier le harcèlement médiatique ni la publication de photographies obtenues par des manœuvres frauduleuses ou clandestines ou de photographies révélant des détails de la vie privée des personnes et constituant une intrusion dans leur intimité (cf. notamment,
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France
, précité, § 123), il en va nécessairement de même,
a fortiori
, pour un simple particulier.
40.
Quant à l’objet du reportage, la Cour note qu’il concernait une affaire judiciaire et les crimes commis. Néanmoins, la cour d’appel a opéré une distinction entre l’article lui-même et la reproduction de la photographie litigieuse. Dans son arrêt du 28 mai 2009, elle a estimé qu’il n’apparaissait pas nécessaire d’interdire en totalité le magazine, ordonnant uniquement que soient occultées les reproductions de la photographie dans tous les magazines mis en vente ou en distribution (paragraphe 15 ci-dessus).
41.
La Cour partage cette analyse. S’agissant de la distinction entre l’article, d’une part, et la photographie, d’autre part, elle a en effet jugé que la publication d’une photographie interfère avec la vie privée d’une personne et qu’un cliché peut contenir
des «
informations
» très personnelles, voire intimes, sur un individu ou sa famille (
Von Hannover (n
o
2)
,
précité,
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France
, précité, § 85). Partant, rien ne s’opposait à ce qu’une distinction soit faite entre la publication d’un article et celle d’une photographie (
MGN Limited c. Royaume-Uni
, n
o
39401/04, §§ 148-156, 18 janvier 2011, et
Verlagsgruppe News GMBH et Bobi c. Autriche
, n
o
59631/09, §
82, 4
décembre 2012).
γ)
Quant au mode d’obtention des informations
42.
Concernant le mode d’obtention des informations, en l’espèce, de la photographie litigieuse, la Cour rappelle l’importance que revêt à ses yeux le respect par les journalistes de leurs devoirs et de leurs responsabilités, ainsi que des principes déontologiques qui encadrent leur profession. La loyauté des moyens mis en œuvre pour obtenir une information et la restituer au public, ainsi que le respect de la personne faisant l’objet d’une information, sont aussi des critères essentiels à prendre en compte (
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France
, précité, § 132).
43.
La Cour relève que les juridictions internes ont attaché beaucoup d’importance au fait qu’il ne s’agissait pas d’une photographie réalisée dans un lieu public, mais prise par les tortionnaires d’I.H. pendant sa séquestration, adressée à la famille en vue du versement de la rançon et n’ayant aucune vocation à être publiée. La cour d’appel a relevé, en particulier, que cette photographie avait été publiée sans autorisation, qu’elle n’avait aucune vocation à être diffusée dans le public et qu’elle appartenait à la famille d’I.H. et au dossier de l’instruction de l’affaire (paragraphe 14 ci
‑
dessus).
44.
La Cour constate ainsi que, nonobstant la diffusion de cette photographie dans le cadre d’une émission de télévision, également relevée par la cour d’appel qui l’a qualifiée de nécessairement fugitive, la requérante a publié cette photo, qui n’avait pas de caractère public, sans autorisation de la part des proches d’I.H.
δ)
Quant au contenu, à la forme et aux répercussions de l’article litigieux
45.
La Cour rappelle ensuite que la manière de traiter un sujet relève de la liberté journalistique (ibidem, §§ 139 et 146 et s.). Pour autant, lorsqu’est en cause une information mettant en jeu la vie privée d’autrui, il incombe aux journalistes de prendre en compte, dans la mesure du possible, l’impact des informations et des images à publier, avant leur diffusion
; en particulier, certains événements de la vie privée et familiale font l’objet d’une protection particulièrement attentive au regard de l’article 8 de la Convention et doivent donc conduire les journalistes à faire preuve de prudence et de précaution lors de leur traitement (
ibidem
, § 140).
46.
Elle relève que le premier juge a estimé que la publication de cette photographie était de nature à heurter profondément les sentiments de la mère et des sœurs d’I.H. et comportait une atteinte grave à la dignité humaine que constituait une telle représentation de celui-ci au regard des conditions de sa séquestration et de son sort tragique (paragraphe 12 ci
‑
dessus). La cour d’appel a ensuite considéré que la photographie suggérait la soumission et la torture, était indécente et portait atteinte à la dignité humaine (paragraphe 14 ci-dessus). Les juridictions internes ont unanimement jugé que la publication constituant une atteinte grave, voire exceptionnelle pour le premier juge, au sentiment d’affliction de la mère et des sœurs d’I.H., autrement dit à leur vie privée.
47.
La Cour partage ces constats au vu des circonstances particulières de l’espèce. Elle estime en outre qu’à la différence d’autres affaires qu’elle a été amenée à examiner (voir, notamment,
Éditions Plon c. France
, n
o
58148/00, § 45, 18 mai 2004, et
Hachette Filipacchi Associés
, précitée, §§ 47 et s.), l’écoulement du temps n’est pas un élément d’appréciation pertinent en l’espèce, dès lors que non seulement la photographie n’avait jamais été publiée, mais qu’en outre la publication coïncidait avec le début du procès des criminels qu’allaient devoir affronter la mère et les sœurs d’I.H. Ainsi, et à l’instar de ce que la Cour a jugé dans l’affaire
Hachette Filipacchi Associés
(précitée), la souffrance ressentie par les proches d’I.H. devait conduire les journalistes à faire preuve de prudence et de précaution, dès lors que le décès était survenu dans des circonstances particulièrement violentes et traumatisantes pour la famille de la victime. La publication de cette photographie, en couverture et à quatre reprises dans un magazine de très large diffusion, a eu pour conséquence d’aviver le traumatisme subi par ces derniers.
48.
Il reste à la Cour à examiner la gravité de la sanction.
ε)
Quant à la gravité de la sanction
49.
La Cour rappelle que dans le contexte de l’examen de la proportionnalité de la mesure, indépendamment du caractère mineur ou non de la sanction infligée, c’est le fait même de la condamnation qui importe, même si celle-ci revêt uniquement
un caractère civil. Toute restriction indue de la liberté d’expression comporte en effet le risque d’entraver ou de paralyser, à l’avenir, la couverture médiatique de questions analogues (
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France
, précité, § 151).
50.
Or, la Cour note, avec le Gouvernement, que la cour d’appel a infirmé la décision du premier juge de retirer le magazine de tous les points de vente pour ordonner uniquement que soient occultées, par tout moyen utile et inaltérable, les cinq reproductions de la photographie litigieuse dans tous les magazines mis en vente ou en distribution (paragraphe 15 ci-dessus). Elle note que ni le texte de l’enquête ni les autres photographies qui l’accompagnaient n’ont fait l’objet d’une quelconque mesure.
51.
La Cour estime qu’une telle décision est significative de l’attention portée par la cour d’appel au respect de la publication du magazine et de l’article consacré à I.H.. Le fait d’ordonner uniquement que soient occultées les reproductions de la photographie litigieuse constituait une sanction adaptée aux circonstances de l’espèce et à l’atteinte à la vie privée subie par les proches d’I.H., tout en emportant des restrictions proportionnées à l’exercice des droits de la société requérante.
52.
De l’avis de la Cour, la société requérante n’a pas, dans les circonstances de l’espèce, démontré en quoi l’ordre d’occulter cette seule photographie a effectivement pu avoir un effet dissuasif sur la manière dont le magazine incriminé a exercé et exerce encore son droit à la liberté d’expression (cf.,
mutatis mutandis
,
Hachette Filipacchi Associés,
précité, §
62). Quant à l’allocation, à titre de provision indemnitaire, d’une somme de 20 000 EUR à la mère d’I.H et de 10 000 EUR à chacune des sœurs, au regard des circonstances de l’affaire, la Cour ne la juge pas excessive ou de nature à emporter un effet dissuasif pour l’exercice de la liberté d’expression.
iii.
Conclusion
53.
À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que la mesure examinée dans la présente affaire, que les juridictions nationales ont justifiée par des motifs à la fois pertinents et suffisants, était proportionnée au but légitime qu’elle poursuivait et, partant, nécessaire dans une société démocratique.
54.
La Cour en conclut que les droits garantis à la société requérante par les dispositions de l’article 10 de la Convention n’ont pas été violés en l’espèce.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il n’y a pas eu violation de l’article 10 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
25 février 2016, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Claudia Westerdiek
Angelika Nußberger
Greffière
Présidente