- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 februarie 2016
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Hentschel și Stark împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 26 februarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 47274/15 Ingo HENTSCHEL și Matthias STARK împotriva Germaniei depusă la 22 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Ingo Hentschel și dl Matthias Stark, sunt resortisanți germani care s-au născut în 1969 și respectiv 1989 și trăiesc în Illertissen și Harburg. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Noli, avocat practicant la München. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului La 9 decembrie 2007, ambii solicitanți au mers la un meci de fotbal la München. După ce meciul s-a încheiat, pentru a preveni conflictele dintre susținătorii rivali de fotbal, susținătorii unei echipe, inclusiv ambii solicitanți, au fost împiedicați să părăsească stadionul timp de aproximativ 30 de minute.
După ce blocarea a fost ridicată, ambii solicitanți au făcut drumul spre ieșirea stadionului. Înainte de a ajunge la ieșire, primul reclamant a fost lovit pe cap de un truncheon. El a susținut o lacerație sângerătoare de 3 cm, care trebuia tratat în spital. Al doilea reclamant a fost prins de umăr și, după întoarcere, a fost rupt de piper în fața la distanță apropiată. reclamantul se întinse pe sol și a fost apoi lovit pe brațul său stâng de o târcoa. El a suferit umflare și roșeală în fața lui și durerea în brațul său. Ambele solicitanți au fost capabili să-și identifice agresorii ca fiind ofițeri de poliție, dar nu au putut să le facă mai multă distincție, deoarece ofițerii de poliție erau îmbrăcați cu uniforme albastre negru/negru – fără etichete sau alte semne de identificare – și purtau căști negre cu visori.
La 2 ianuarie 2008, datorită rapoartelor de presă despre operațiunea de poliție în urma meciului de fotbal, procurorul public München a inițiat investigații preliminare. La 7 martie 2008 și, respectiv, 25 aprilie 2008, reclamanții și alți spectatori la meciul prezis acuzațiile penale împotriva ofițerilor de poliție neidentificați. La 10 septembrie 2008, procurorul a întrerupt investigațiile. El a constatat că investigațiile au prezentat dovezi puternice că poliția a folosit truncheons împotriva fanilor, inclusiv femeilor și copiilor, într-un mod disproporționat și fără un ordin oficial sau aprobare. Cu toate acestea, investigațiile nu au condus la o situație în care actele concrete de violență ar putea fi legate de ofițeri de poliție specifice.
Prin urmare, procurorul public nu a putut identifica suspecții care au lovit și-au rugat reclamanții. Reclamanții au apelat împotriva deciziei de întrerupere a anchetei și au susținut, în special, că procurorul public a interogat doar liderii echipajului, dar nu toți ofițerii implicați în operație și desfășurați în zona stadionului în cauză. 10. La 14 octombrie 2008, procurorul public a redeschis ancheta și la 4 august 2009 l-a întrerupt din nou, deoarece anchetele suplimentare nu au condus nici la identificarea ofițerilor de poliție. 11. La 20 august 2009, reclamanții au apelat împotriva deciziei de întrerupere și au subliniat faptul că ofițerii de poliție implicați nu au fost încă interogați și că videoclipurile inspectate sunt fragmentare, dar au contrazis anumite părți din declarațiile făcute de liderii echipei.
12. La 3 februarie 2011, Procurorul General München a confirmat decizia procurorului public de a întrerupe ancheta. Instrucțiunile privind remediile legale disponibile atașate de decizia au informat reclamanții că ar putea solicita o decizie judiciară în cadrul procedurii pentru a forța urmărirea penală (Klageerzwingungsverfahren Procedura de judecată 13. La 19 septembrie 2011, Curtea de Apel de la München a declarat inadmisibil cererea reclamanților de a forța procedurii penale ( Klageerzwingungsantrag ), deoarece nu ar fi remediul corect pentru identificarea infractorilor sau pentru a forța investigații suplimentare. 14. La 23 martie 2015, Curtea Constituțională Federală a refuzat, într-o decizie motivată, să admită plângerea constituțională a reclamanților (2 BvR).
1304/12). Curtea a susținut că investigațiile au fost desfășurate cu diligență și că lacunele rămase nu pot fi atribuite omisiunilor în cadrul anchetelor. De asemenea, a constatat că nu a fost necesar să se pună în discuție toate poliția implicate. Legea internă relevantă 15. Potrivit secțiunii 171 din Codul de Procedură Penală ( Strafprozesordnung ) persoana care a depus o plângere penală (aplicată) este notificată, printre altele, după încheierea anchetei și ordonarea încheierii procedurii. 16. Secțiunea 172 din Codul de Procedință Penală prevede, în măsura în care este cazul, că un solicitant, care este și persoana supărată, are dreptul să depună o plângere împotriva notificării efectuate în temeiul secțiunii 171 la superiorul oficial al biroului public de urmărire în termen de două săptămâni de la primirea unei astfel de notificări.
În cazul în care plângerea reclamantului este respinsă, el sau ea poate solicita o decizie judecătorească cu privire la concedierea plângerii de către superiorul oficial al biroului public de urmărire. Această cerere de hotărâre în instanță trebuie să indice faptele care sunt destinate să justifice preferarea acuzațiilor penale, precum și a probelor. COMPLAINTE 17. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost bătut și cu piper-praed de ofițeri de poliție care, datorită investigațiilor presupuse insuficiente, nu au fost identificate și pedepsite. 18. Acestea se plâng în continuare în temeiul articolului 13 că nu au avut niciun remediu judiciar de la dispoziție pentru a contesta întreruperea anchetei și pentru a se plânge de ineficacitatea anchetei.
Întrebări către părți Reclamanții au fost supuși la tortură sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere cerințele procedurale prevăzute la art. 3, în cazul în care reclamanții ar fi avut la dispoziția lor un recurs judiciar care să revizuiască decizia de suspendare a anchetei? Curtea Constituțională Federală ar putea, în cadrul procedurii de plângere constituțională, să efectueze o astfel de revizuire eficace?
Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 26 February 2016
FIFTH SECTION
Application no. 47274/15 Ingo HENTSCHEL and Matthias STARK against Germany lodged on 22 September 2015
STATEMENT OF FACTS
1. The applicants, Mr Ingo Hentschel and Mr Matthias Stark, are German nationals who were born in 1969 and 1989 respectively and live in Illertissen and Harburg. They are represented before the Court by Mr M. Noli, a lawyer practising in Munich.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case
On 9 December 2007 both applicants went to a football match in Munich.
After the match ended, to prevent clashes between the rival football supporters, the supporters of one team, including both applicants, were prevented from leaving the stadium for about 30 minutes.
After the blockade was lifted, both applicants made their way towards the exit of the stadium. Before reaching the exit, the first applicant was struck on the head by a truncheon. He sustained a bleeding laceration of 3 cm, which had to be treated in hospital. The second applicant was grabbed by the shoulder and, after turning round, was pepper-sprayed in the face at close range. The applicant lay down on the ground and was subsequently struck on his left upper arm by a truncheon. He suffered swelling and redness to his face and pain in his arm.
Both applicants were able to identify their attackers as police officers, but were not able to distinguish them further, since the police officers were dressed in black/dark blue uniforms – without any name tags or other identifying signs – and wore black helmets with visors. B. The investigation
On 2 January 2008, owing to press reports about the police operation in the aftermath of the football match, the Munich public prosecutor’s office instigated preliminary investigations. On 7 March 2008 and 25 April 2008 respectively, the applicants and several other spectators at the match pressed criminal charges against unidentified police officers.
On 10 September 2008 the public prosecutor discontinued the investigations. He found that the investigations had produced strong evidence that the police had used truncheons against fans, including women and children, in a disproportionate way and without an official order or approval. However, the investigations had not led to a situation where concrete acts of violence could be related to specific police officers. Therefore, the public prosecutor had not been able to identify the suspects who had struck and pepper-sprayed the applicants.
The applicants appealed against the decision to discontinue the investigation and argued, in particular, that the public prosecutor had only questioned the squad leaders, but not all officers involved in the operation and deployed in the area of the stadium at issue.
On 14 October 2008 the public prosecutor reopened the investigation and on 4 August 2009 discontinued it again, because the further investigations had not led to the identification of the police officers either.
On 20 August 2009 the applicants appealed against the decision to discontinue and pointed out that the police officers involved had still not been questioned and that the inspected videos were fragmentary, but nonetheless contradicted certain parts of the statements made by the squad leaders.
On 3 February 2011 the Munich General Public Prosecutor confirmed the decision of the public prosecutor to discontinue the investigation. The instructions on available legal remedies attached to the decision informed the applicants that they could request a judicial decision in the framework of proceedings to force criminal prosecution ( Klageerzwingungsverfahren ). C. The court proceedings
On 19 September 2011 the Munich Court of Appeal declared the applicants’ request to force criminal proceedings ( Klageerzwingungsantrag ) inadmissible, since it would not be the correct remedy to identify perpetrators or to force further investigations.
On 23 March 2015 the Federal Constitutional Court refused, in a reasoned decision, to admit the applicants’ constitutional complaint (2 BvR 1304/12). The court held that the investigations had been conducted diligently and that the remaining gaps could not be attributed to omissions in the investigations. It also found that it had not been necessary to question all the police officers involved. D. Relevant domestic law
According to Section 171 of the Code of Criminal Procedure ( Strafprozessordnung ) the person who made a criminal complaint (applicant) shall be notified , inter alia, after conclusion of the investigation and ordering the proceedings to be terminated.
Section 172 of the Code of Criminal Procedure stipulates, as far as relevant, that an applicant, who is also the aggrieved person, shall be entitled to lodge a complaint against the notification made pursuant to Section 171 to the official superior of the public prosecution office within two weeks after receipt of such notification. If the complaint of the applicant is dismissed, he or she may apply for a court decision in respect of the dismissal of the complaint by the official superior of the public prosecution office. This application for a court decision must indicate the facts which are intended to substantiate preferment of criminal charges, as well as the evidence. COMPLAINTS
The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were beaten and pepper-sprayed by police officers who, owing to allegedly insufficient investigations, were neither identified nor punished.
They further complain under Article 13 that they had no judicial remedy at their disposal to challenge the discontinuation of the investigation and complain about the ineffectiveness of the investigation.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Have the applicants been subjected to torture or inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment or punishment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of Article 3 of the Convention? 3. Having regard to the procedural requirements under Article 3, should the applicants have had at their disposal a judicial remedy to review the decision to discontinue the investigation? 4. Could the Federal Constitutional Court, in the constitutional complaint proceedings, carry out such an effective review?
5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?