Comunicat la 29 februarie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75604/11 Artur ADYAN și alții împotriva Armenia depusă la 6 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt patru Martori ai lui Iehova care au fost considerați potrivite pentru serviciul militar. În mai și iunie 2011, toate cele patru au fost chemate pentru serviciu militar. Nu au reușit să apară și au adresat scrisori Comisiei Militare locale și Procurorului regional, refuzând să efectueze fie serviciu militar, fie serviciu alternativ. Ei au afirmat că sunt Martori ai lui Iehova și au afirmat că, după ce au studiat Legea privind serviciile alternative, au ajuns la concluzia că, conform standardelor europene, serviciul propus nu era de natură cu adevărat civilă, deoarece era supravegheat de autoritățile militare, iar conștiința lor nu le permitea să lucreze direct sau indirect pentru sistemul militar. Serviciul alternativ al forței de muncă a fost cunoscut pentru a fi organizat și supravegheat de autoritățile militare, deoarece cardul de serviciu alternativ al muncii a fost marcat „Forțele armate ale Armeniai”, iar servitorii au fost supuși sancțiunilor disciplinare militare sau de alte sancțiuni și înregistrarea la subdiviziunile militare ale Forțelor Armate ale Armeniai. În plus, legea impune ca acestea să rămână la timp, șapte zile pe săptămână la locul lor de serviciu, care a constituit arestarea domiciliară și a fost inacceptabilă pentru ei. Cerințele de a efectua serviciu militar sau serviciul alternativ existent au încălcat drepturile garantate de art. 9 din Convenție. Reclamanții au adăugat că sunt dispuși să efectueze un serviciu alternativ atâta timp cât nu este conectat cu autoritățile militare și nu încalcă convingerile lor religioase. Acuzații împotriva reclamanților și plasarea reclamanților Adyan, Margaryan și Khachatryan în detenție anterioară (a) Reclamantul Avetisyan La 15 iunie 2011 au fost acuzate împotriva reclamantului Avetisyan în temeiul articolului 327 § 1 din Codul penal (evaziune a unui apel regulat la serviciul militar sau alternativ). (b) Reclamanții Adyan și Margaryan La 6 iulie 2011, reclamanții Adyan și Margaryan au fost arestați. La 7 iulie 2011, aceleași acuzații au fost formulate împotriva acestora, iar Curtea Regională din Syunik a hotărât să-i dețină asupra propunerilor investigatorului, constatând că acestea sunt justificate. La 28 iulie 2011, Curtea Penală de Apel a examinat apelurile lor împotriva acestor hotărâri și a hotărât să le respingă, hotărând, printre altele, , că s-a prevăzut o penalizare de mai mult de un an pentru infracțiunea imputată, care a crescut probabilitatea că, dacă rămân în libertate, ele ar putea comite o nouă infracțiune sau să evite pedeapsa. (c) Reclamantul Khachatryan La 27 iulie 2011, aceleași acuzații au fost acuzate împotriva reclamantului Khachatryan și Curtea Regională Tavush a hotărât să-l dețină pe decizia investigatorului, constatând că există o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile imputate. La 19 august 2011, Curtea Regională Tavush a hotărât să precizeze procesul, constatând că detenția sa va rămâne nemodificată. La 24 august 2011, Curtea Penală de Apel a examinat recursul reclamantului Khachatryan împotriva hotărârii din 27 iulie 2011 și a hotărât să o respingă, hotărând, printre altele, , că s-a prevăzut o penalizare de mai mult de un an pentru infracțiunea imputată, care a crescut probabilitatea că, dacă rămâne în general, ar putea comite o nouă infracțiune sau să evite pedeapsa. În cursul procedurii judiciare, reclamanții au susținut că opoziția lor față de serviciul militar și alternativ se bazează pe convingerile lor religioase. Serviciul alternativ furnizat în temeiul legislației interne nu a fost de natură cu adevărat civilă, deoarece a fost supravegheat de autoritățile militare. Ei au fost dispuși să efectueze un serviciu alternativ atâta timp cât nu a fost supravegheat de armată și a fost de natură cu adevărat civilă. La 19 iulie 2011, Curtea Regională Kotayk a constatat că reclamantul Avetisyan a fost vinovat ca acuzat și condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a fost luat în custodie în aceeași zi. La 27 iulie 2011, Curtea Regională Syunik a impus o condamnare similară reclamanților Adyan și Margaryan. La 25 noiembrie 2011, Curtea Regională Tavush a impus o condamnare similară reclamantului Khachatryan. Reclamanții au depus apeluri împotriva condamnărilor lor, susținând că condamnările lor sunt încălcate de art. 9 din Convenția. Opoziția lor față de serviciul alternativ furnizat în temeiul legislației interne se bazează pe convingerile lor religioase, deoarece acest serviciu nu a fost de natură cu adevărat civilă și nu a respectat standardele europene. La 2 decembrie 2011, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârile instanțelor regionale în cazul reclamanților Adyan și Avetisyan. Curtea de Apel a constatat că legislația armeniană a făcut o distincție clară între serviciul militar alternativ și serviciul de muncă alternativ, aceasta din urmă fiind de natură civilă. Unele condiții prevăzute în secțiunea 17 din Legea privind serviciile alternative, cum ar fi cele referitoare la notificarea comisiei militare, transferul unui serviciur de muncă alternativ către o altă instituție și eliberarea și înregistrarea acesteia în rezervă, nu au sugerat că acest serviciu a fost de natură militară, deoarece a fost șeful instituției relevante care a hotărât tipul, procedurile și condițiile de muncă care urmează să fie efectuate de serviciul de muncă alternativ fără nici o interferență de către autoritățile militare. În plus, în conformitate cu secțiunea 18 din lege, șeful instituției relevante a fost, de asemenea, responsabil pentru organizarea și punerea în aplicare a serviciului de muncă alternativ. Faptul că serviciul alternativ al forței de muncă a fost supravegheat de un organism de stat competent în domeniul apărării nu a însemnat că serviciul nu este de natură civilă, deoarece a fost efectuat în afara forțelor armate din Armenia. Servitorii trebuiau să urmeze ordine doar de la șefii instituțiilor relevante și să respecte normele disciplinare interne ale acestor instituții. Întrebări legate de securitatea lor socială au fost reglementate de legislația privind pensiile de stat mai degrabă decât legile militare. În conformitate cu decretul guvernamental nr. 940-N din 25 Iunie 2004, serviciul alternativ al forței de muncă a fost efectuat în instituțiile din cadrul Ministerului Sănătății și Ministerului muncii și al problemelor sociale, iar sarcinile lor erau de ordin. Faptul că ministrul apărării a fost, de asemenea, implicat în organizarea serviciului alternativ nu a însemnat că serviciul muncii a devenit serviciu militar, deoarece ministrul și anumite subdiviziuni ale Forțelor Armate au fost solicitate să participe numai la organizarea serviciului militar alternativ. În sfârșit, în ceea ce privește faptul că autoritățile militare au efectuat supravegherea serviciilor de muncă împreună cu șefii instituțiilor relevante, acest lucru nu a schimbat natura serviciului efectuat nici. Curtea de Apel a concluzionat că condamnările reclamanților nu au încălcat drepturile garantate în temeiul articolului 9 din convenție. La 9 decembrie 2011 și 6 martie 2012, Curtea Penală de Apel a adoptat hotărâri similare în cazul reclamanților Margaryan și Khachatryan. Reclamanții au depus apeluri asupra punctelor de drept, punând în evidență aceleași argumente ca anterior. La 7, 8 și 17 februarie și 7 mai 2012 Curtea de Cassare a declarat apelurile lor inadmisibile pentru lipsa de merit. art. 327 § 1 prevede că evaziunea unui apel regulat la serviciul militar sau alternativ pe termen fix, în absența motivelor de scutire de la acest serviciu în temeiul legii, este pedepsită de detenție pentru o perioadă de maximum două luni sau de închisoare pentru o perioadă de maximum trei ani. Actul privind serviciile alternative (în vigoare începând cu 1 iulie 2004) Secțiunea 2 prevede că serviciul alternativ înlocuiește serviciul militar obligatoriu pe termen fix, care nu implică transportul, menținerea, întreținerea și utilizarea armelor și care se efectuează atât în instituțiile militare, cât și în instituțiile civile. Serviciul alternativ include (a) serviciul militar alternativ, și anume serviciul militar efectuat în forțele armate din Armenia care nu implică să fie în funcție de luptă sau de transport, întreținere, întreținere și utilizare a armelor; și (b) serviciul muncii alternativ, și anume serviciul muncii efectuat în afara forțelor armate din Armenia. Scopul serviciului alternativ este de a asigura îndeplinirea unei obligații civice față de pămîntul și societatea și nu are o natură punitivă, degradantă sau degradantă. Secțiunea 3 prevede că un cetățean armenian al cărui credințe credințe sau religioase nu îi permit să desfășoare serviciul militar într-o unitate militară, inclusiv transportul, menținerea, întreținerea și utilizarea armelor, poate îndeplini un serviciu alternativ. Secțiunea 5 prevedea în timpul material că perioada de serviciu militar alternativ a fost de 36 de luni, în timp ce perioada de serviciu militar alternativ a fost de 42 de luni. Secțiunea 6 prevedea în momentul material că o persoană care a solicitat serviciu alternativ, după anunțarea apelului, a fost obligată să apară la comisarul militar local în perioada indicată în convocarea. Întrebări legate de desfășurarea apelului la serviciu alternativ au fost abordate de comisariații militari locali înființați în conformitate cu o procedură prevăzută de Legea privind răspunderea militară și de comisia națională care examină cererile de desfășurare a serviciului alternativ, ale căror creație, funcționare și compoziție trebuiau să fie stabilite prin decret guvernamental. Secțiunea 14 prevede în momentul material că apelul la serviciu alternativ a fost organizat și supravegheat de un organism de stat competent în domeniul apărării. Secțiunea 17 prevede în momentul material că cetățeanul solicită serviciul de muncă alternativ va fi trimis, în conformitate cu procedura prescrisă, instituției în care va exercita serviciul de muncă alternativ. Șeful instituției în care a fost desfășurat serviciul alternativ ar include serviciul în lista personalului instituției, ar decide tipul, procedurile și condițiile de muncă care urmează să fie desfășurate de el, ar asigura că a fost ocupat pe deplin și ar notifica în scris în termen de trei zile Comisariatul Militar al teritoriului în care a fost situată instituția. Serviciul alternativ al forței de muncă ar putea fi transferat către o altă instituție sau un alt teritoriu pentru a-și îndeplini serviciul pe ordinea sau inițiativa organismului de stat competent în domeniul apărării. Serviciul alternativ al forței de muncă ar fi eliberat din serviciul în rezervă și înregistrat în rezervă în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. Secțiunea 18 prevede că șeful instituției în care se desfășoară serviciul alternativ al forței de muncă este responsabil, printre altele , pentru organizarea și punerea în aplicare a serviciului alternativ al forței de muncă în instituție. La 28 aprilie 2011 au fost propuse modificări la Act. În Raportul explicativ, principalele deficiențe ale Actului au fost indicate ca supravegherea serviciului alternativ de către militar, precum și compoziția Comisiei Naționale care abordează chestiunile de serviciu alternativ, care a fost compusă în principal de personal militar, și procedurile de dinaintea acestei comisii. Se pare că amendamentele propuse au fost adoptate în cele din urmă la 2 mai 2013. Printre alte amendamente, perioada serviciului de muncă alternativ a fost redusă la 36 de luni. Secțiunea 14 a fost modificată și prevede în prezent că serviciul de muncă alternativ este organizat și supravegheat de un organism de stat competent și nu poate exista supraveghere militară a serviciului de muncă alternativ. Decretul guvernamental nr. 940-N din 25 iunie 2004 de aprobare a listei instituțiilor în care se poate servi serviciile alternative și forma și modalitatea de purtare uniformă a serviciului alternativ În conformitate cu decretul, personalul de serviciu alternativ își desfășoară serviciul în cadrul instituțiilor din cadrul Ministerului Sănătății și al Ministerului Muncii și al Problemelor Sociale. Decretul a aprobat în continuare uniforma serviciului de serviciu alternativ. Decretul guvernamental nr. 271-N din 10 martie 2005 de aprobare a creării, funcționării și a compoziției Comisiei Naționale de examinare a cererilor de exercitare a serviciilor alternative În temeiul prezentului decret, Comisia Națională trebuia să fie compusă, printre altele, din , șeful Statului General al Forțelor Armate ale Armeniai, Comisarul Militar al Armeniai. Acest decret a prescris în continuare procedurile înaintea Comisiei Naționale. Ordinea nr. 142 din 20 decembrie 2004 a șefului Statului General al Forțelor Armate Armeni În scopul supravegherii disciplinei de muncă a persoanelor chemate la serviciul de muncă alternativ, Comisarul Militar al Armeniai și șeful Departamentului de Poliție Militară al Ministerului Apărării au fost ordonate să efectueze verificări comune pentru a verifica prezența persoanelor care efectuează serviciul de muncă alternativ în instituțiile situate pe teritoriul comisariatului militar regional și subdiviziunile lor. Rezultatele acestor controale trebuiau raportate șefului personalului general și trebuiau luate măsurile necesare pentru a găsi persoanele care au fost absente.Documente internaționale relevante Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei (PACE) (a) Avizul nr. 221 (2000): Cererea de aderare a Armenia la Consiliul Europei PACE a remarcat că Armenia s-a angajat să respecte următoarea angajament: „să adopte, în termen de trei ani de la aderare, o lege privind serviciul alternativ în conformitate cu standardele europene și, între timp, să ierteze tuturor obiectorlor de conștientizare condamnați la condiții de închisoare sau la serviciul în batalionuri disciplinare, permițându-i să aleagă, în schimb, atunci când a intrat în vigoare legea privind serviciul alternativ, să efectueze serviciu militar nearmat sau serviciu civil alternativ”. (b) Recomandarea 1518 (2001): Exercitarea dreptului de obiecție de conștiință la serviciul militar în statele membre ale Consiliului Europei, PACE a recomandat Comitetului de Miniștri să invite statele membre care nu au făcut încă acest lucru să introducă în legislația lor un serviciu alternativ autentic de natură civilă clar, care nu ar trebui să fie nici disuasiv, nici punitiv. (c) Rezoluția 1532 (2007): Onorarea obligațiilor și a angajamentelor de către Armenia PAC, în ceea ce privește angajamentul Armeniai de a adopta o lege privind serviciul alternativ „în conformitate cu standardele europene” și „pardonează tuturor obiectorlor de conștientizare condamnați la condițiile de închisoare”, a remarcat cu dezamăgire că legea actuală, astfel cum a fost modificată în 2005 și ulterior în iunie 2006, nu a oferit încă obiector de conștientizare nici o garanție a „serviciului alternativ genuin de caracter civil, care nu ar trebui să fie nici disuasiv, nici punitiv în caracter”, astfel cum prevede standardele Consiliului Europei. Era profund îngrijorat faptul că, pentru lipsa unei forme reale de serviciu civil, zeci de opozitori de conștiință, majoritatea dintre care sunt Martorii lui Iehova, au continuat să fie încarcerați, deoarece preferau închisoarea la un serviciu alternativ care nu era de natură cu adevărat civilă. PACE a cerut autorităților armene să revizuiască legea privind serviciul alternativ, în conformitate cu recomandările formulate de experții Consiliului Europei și, între timp, să ierteze tinerii obiectori de conștiință care îndeplinesc condamnarea la închisoare. (d) Rezoluția 1676 (2009): Starea drepturilor omului în Europa și progresul procedurii de monitorizare a Adunării PACE a declarat că „legislația privind serviciul public alternativ nu a fost încă introdusă în Azerbaidjan și Turcia, în timp ce în Armenia și Rusia există legislația relevantă, dar nu oferă obiector de conștientizare garanția unui serviciu alternativ autentic de natură civilă clară; încarcerarea continuă a obiectorlor de conștientizare în Armenia și Turcia este o chestiune de îngrijorare serioasă”. Comitetul de miniștri (a) Grupul de monitorizare (GT-SUIVI-AGO) – al șaselea Raport progresiv, CM(2005)100, 14 septembrie 2005 Se remarcă în punctul 13 că „alte inițiative luate de autoritățile armene care ar trebui urmate cu aceeași atenție includeau reforma legii privind serviciile alternative (care, după cum se afla în lege, nu ar putea fi într-adevăr afirmate în Armenia)”. (b) Comitetul director pentru drepturile omului (CDDH): Recomandarea CM/Rec(2010)4 a Comitetului de miniștri către statele membre privind drepturile omului membrilor forțelor armate În 2010, Comitetul de miniștri a adoptat Recomandarea Rec(2010)4, recomandarea statelor membre de a se asigura că orice limitare a dreptului la libertatea de gândire, conștiință și religie a membrilor forțelor armate respectă cerințele articolului 9 § 2 din Convenție, că conscrierile au dreptul de a fi acordate statutului de obiector de conștientizare și că se propune serviciul alternativ de natură civilă. Memorandumul explicativ al prezentei recomandări a remarcat, în special, că „lungirea oricărui serviciu alternativ solicitat de opozitorii ar trebui să fie rezonabilă în comparație cu durata serviciului militar obișnuit. În raportul din 9 mai 2011, după vizita sa în Armenia din 18 până la 21 ianuarie 2011, comisarul a remarcat: „Problema obiectorlor de conștiință – în prezent, toți cei care sunt membri ai comunității Martorilor lui Iehova – este pe masă de mulți ani. Obiectorii conștienți nu sunt dispuși să efectueze o opțiune de serviciu alternativ care este sub supravegherea militară. Încă nu există nici o alternativă la serviciul militar disponibil în Armenia, care poate fi calificat ca într-adevăr civil în natura. Comisarul este ferm convins că opozitorii de conștiință nu ar trebui să fie închiși și solicită autorităților să pună în aplicare un serviciu civil alternativ.” În răspunsul la prezenta raport, Guvernul a recunoscut că exercitarea dreptului la obiecție de conștiință era încă falsă și a avut ca scop introducerea unor amendamente legislative suplimentare pentru promovarea controlului civil asupra serviciilor alternative. Comisia Europeană împotriva Racismelor și Intoleranței (ECRI) În al doilea raport privind Armenia adoptat la 30 iunie 2006, ECRI a remarcat: „La 1 decembrie 2003 a adoptat Parlamentul armenian, la 1 iulie 2004, [Legea privind serviciile alternative] care a intrat în vigoare la 1 iulie 2004. Această lege prevede serviciul militar alternativ de 36 de luni și un serviciu civil alternativ de 42 de luni. ECRI observă că serviciul civil alternativ, care durează mai mult decât serviciul militar real, este efectuat sub supraveghere militară. ECRI a fost informat în continuare că directorii instituțiilor (inclusiv spitalele) în care obiectorii de conștiință își îndeplinesc datoria primesc instrucțiunile privind condițiile și modalitățile serviciului lor din partea armatei. În plus, obiectoarele de conștientizare sunt trimise la spitalele militare pentru tratament medical, acestea sunt în mare parte limitate la locul lor de serviciu și trebuie să poarte uniformă militară. Ele primesc, de asemenea, misiuni și modificări de misiuni care sunt determinate de ... ECRI dorește să sublinieze că obiectivul [Legea privind serviciile alternative] a fost de a împiedica opozitorii de conștientizare să fie închisi pentru refuzul de a efectua serviciul militar. Cu toate acestea, deoarece un număr de persoane sunt în prezent în închisoare pentru a părăsi sau refuza să se alăture serviciului civil alternativ din cauza influenței militare asupra acestui serviciu, obiectivul [Legea privind serviciile alternative] nu a fost îndeplinit din păcate.” COMPLAINTS Reclamanții Adyan, Margaryan și Khachatryan se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția lor a fost bazată pe raționament stereotip de către instanțe. Reclamanții se plâng că condamnările lor au încălcat drepturile garantate în temeiul articolului 9 din Convenție. A furnizat instanțe motive relevante și suficiente pentru detenția reclamanților Adyan, Margaryan și Khachatryan, conform articolului 5 § 3 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de gândire, de conștiință și de religie garantat de art. 9 din Convenție? Dacă este cazul, a existat o încălcare a acelui articol? Apendice Numărul de nume LASTNAME Data nașterii Nașterii Local de reședință Artur ADYAN 13/01/1991 Armenian Yerevan Petr MUZNY Garegin AVETISYAN 07/02/1993 Armenian Yerevan Petr MUZNY Harutyun KHACHATRYAN 01/06/1993 Armenian Tsaghkavan Petr MUZNY Vahagn MARGARYAN 21/02/1993 Armenian Kapan Petr MUZNY
Communicated on 29 February 2016
Application no. 75604/11
Artur ADYAN and others
against Armenia
lodged on 6 December 2011
A list of the applicants is set out in the appendix.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
The applicants are four Jehovah’s Witnesses who were found to be fit for military service.
In May and June 2011 all four were called up for military service. They failed to appear, and instead addressed letters to the local Military Commissary and the Regional Prosecutor, refusing to perform either military or alternative service. They stated that they were Jehovah’s Witnesses and claimed that, having studied the Alternative Service Act, they had come to the conclusion that, according to European standards, the service proposed was not of a genuinely civilian nature since it was supervised by the military authorities. Their conscience did not allow them to work directly or indirectly for the military system. The alternative labour service was known to be organised and supervised by the military authorities because the alternative labour serviceman’s card was marked “Armed Forces of Armenia”, and servicemen were subject to military disciplinary or other penalties and to registration at the military subdivisions of the Armed Forces of Armenia. Furthermore, the law required that they remain around the clock, seven days a week at their place of service, which amounted to house arrest and was unacceptable to them. The requirement to perform military service or the existing alternative service violated their rights guaranteed by Article 9 of the Convention. The applicants added that they were willing to perform alternative service as long as it was not connected with the military authorities and did not violate their religious beliefs.
2.
Charges against the applicants and placement of the applicants Adyan, Margaryan and Khachatryan in pre-trial detention
(a)
The applicant Avetisyan
On 15 June 2011 charges were brought against the applicant Avetisyan under Article 327 § 1 of the Criminal Code (evasion of a regular call-up to military or alternative service).
(b)
The applicants Adyan and Margaryan
On 6 July 2011 the applicants Adyan and Margaryan were arrested.
On 7 July 2011 the same charges were brought against them and the Syunik Regional Court decided to detain them upon the investigator’s motions, finding these to be substantiated.
On 28 July 2011 the Criminal Court of Appeal examined their appeals against these decisions and decided to dismiss them, finding,
inter alia
, that a penalty of more than one year was envisaged for the imputed offence, which increased the probability that, if remaining at large, they could commit a new offence or evade punishment.
(c)
The applicant Khachatryan
On 27 July 2011 the same charges were brought against the applicant Khachatryan and the Tavush Regional Court decided to detain him upon the investigator’s motion, finding that there was a reasonable suspicion that he had committed the imputed offence.
On an unspecified date his criminal case was sent to court.
On 19 August 2011 the Tavush Regional Court decided to set the case down for trial, finding that his detention was to remain unchanged.
On 24 August 2011 the Criminal Court of Appeal examined the applicant Khachatryan’s appeal against the decision of 27 July 2011 and decided to dismiss it, finding,
inter alia
, that a penalty of more than one year was envisaged for the imputed offence, which increased the probability that, if remaining at large, he could commit a new offence or evade punishment.
3.
The court proceedings and the applicants’ conviction
In the course of the court proceedings the applicants submitted that their opposition to the military and alternative service was based on their religious beliefs. The alternative service provided under the domestic law was not of a genuinely civilian nature as it was supervised by the military authorities. They were willing to perform alternative service as long as it was not supervised by the military and was of a genuinely civilian nature.
On 19 July 2011 the Kotayk Regional Court found the applicant Avetisyan guilty as charged and sentenced him to two years and six months in prison. The applicant was taken into custody on the same day.
On 27 July 2011 the Syunik Regional Court imposed similar sentences on the applicants Adyan and Margaryan.
On 25 November 2011 the Tavush Regional Court imposed a similar sentence on the applicant Khachatryan.
The applicants lodged appeals against their convictions. They argued that their convictions were in violation of Article 9 of the Convention. Their opposition to the alternative service provided under the domestic law was based on their religious beliefs, as this service was not of a genuinely civilian nature and failed to meet European standards. They reiterated their readiness to perform a genuinely civilian alternative service.
On 2 December 2011 the Criminal Court of Appeal upheld the judgments of the Regional Courts in the cases of the applicants Adyan and Avetisyan. The Court of Appeal found that the Armenian law made a clear distinction between alternative military service and alternative labour service, the latter being of a civilian nature. Certain conditions stipulated in Section 17 of the Alternative Service Act, such as those concerning the notification of the Military Commissariat, the transfer of an alternative labour serviceman to another institution and his release to and registration in the reserve, did not suggest that this service was of a military nature, since it was the head of the relevant institution who decided on the type, procedures and conditions of work to be performed by the alternative labour serviceman without any interference by the military authorities. Furthermore, pursuant to Section 18 of the Act, the head of the relevant institution was also responsible for the organisation and implementation of the alternative labour service. The fact that the alternative labour service was supervised by a State body competent in the field of defence did not mean that the service was not of a civilian nature, since it was performed outside the armed forces of Armenia. It followed from the Act that the legal status of alternative labour servicemen was regulated by labour rather than military relations. The servicemen were to follow orders only from the heads of the relevant institutions and to abide by the internal disciplinary rules of such institutions. Questions related to their social security were regulated by the legislation on State pensions rather than military laws. Pursuant to Government Decree no. 940-N of 25
June 2004, the alternative labour service was to be performed in institutions under the Ministry of Health and the Ministry of Labour and Social Issues and their tasks were those of an orderly. The fact that the Minister of Defence was also involved in the organisation of the alternative service did not mean that the labour service became military service, since the Minister and certain subdivisions of the Armed Forces were called upon to participate only in the organisation of the alternative military service. Finally, as regards the fact that the military authorities carried out supervision of the labour servicemen together with the heads of the relevant institutions, this did not change the nature of the service performed either. The Court of Appeal concluded that the applicants’ convictions did not violate their rights guaranteed under Article 9 of the Convention.
On 9 December 2011 and 6 March 2012 the Criminal Court of Appeal adopted similar judgments in the cases of the applicants Margaryan and Khachatryan.
The applicants lodged appeals on points of law, raising the same arguments as before.
On 7, 8 and 17 February and 7 May 2012 the Court of Cassation declared their appeals inadmissible for lack of merit.
B.
Relevant domestic law
1.
The Criminal Code
Article 327 § 1 provides that evasion of a regular call-up to fixed-term military or alternative service, in the absence of grounds for exemption from such service under the law, shall be punishable by detention for a period not exceeding two months or imprisonment for a period not exceeding three years.
2.
The Alternative Service Act (in force from 1 July 2004)
Section 2 provides that alternative service is service replacing the compulsory fixed-term military service, which does not involve the carrying, keeping, maintenance and use of arms, and which is performed both in military and civilian institutions. Alternative service includes (a)
alternative military service, namely military service performed in the armed forces of Armenia which does not involve being on combat duty or the carrying, keeping, maintenance and use of arms; and (b) alternative labour service, namely labour service performed outside the armed forces of Armenia. The purpose of alternative service is to ensure the fulfilment of a civic obligation to the motherland and society and it does not have a punitive, demeaning or degrading nature.
Section 3 provides that an Armenian citizen whose creed or religious beliefs do not allow him to carry out military service in a military unit, including the carrying, keeping, maintenance and use of arms, may perform alternative service.
Section 5 provided at the material time that the period of alternative military service was 36 months, while the period of alternative labour service was 42 months.
Section 6 provided at the material time that a person who had applied for alternative service, after the call-up was announced, was obliged to appear at the local military commissariat within the period indicated in the summons. Questions related to the conduct of the call-up to alternative service were dealt with by the local military commissariats set up in accordance with a procedure prescribed by the Military Liability Act and the national commission examining applications seeking the performance of alternative service, whose creation, functioning and composition were to be established by a Government decree.
Section 14 provided at the material time that the call-up to alternative service was organised and supervised by a State body competent in the field of defence.
Section 17 provided at the material time that the citizen called up for alternative labour service would be sent, in accordance with the prescribed procedure, to the institution where he would carry out his alternative labour service. The head of the institution where the alternative service was carried out would include the serviceman in the personnel list of the institution, decide on the type, procedures and conditions of work to be performed by him, ensuring that he was fully occupied, and notify in writing within three days the Military Commissariat of the territory where the institution was located. The alternative labour serviceman could be transferred to another institution or another territory to perform his service upon the order or initiative of the State body competent in the field of defence. The alternative labour serviceman was to remain at his place of service around the clock. The alternative labour serviceman would be released from service to the reserve and registered in the reserve in accordance with a procedure prescribed by law.
Section 18 provides that the head of the institution where alternative labour service is performed shall be responsible,
inter alia
, for organising and implementing the alternative labour service in the institution.
On 28 April 2011 amendments were proposed to the Act. In the Explanatory Report, the main deficiencies of the Act were indicated as the supervision of the alternative service by the military, as well as the composition of the National Commission dealing with questions of alternative service, which was composed mainly of military personnel, and the procedures before that commission. It appears that the proposed amendments were eventually adopted on 2 May 2013. Among other amendments, the period of alternative labour service was reduced to 36
months. Section 14 was also modified and currently provides that alternative labour service is organised and supervised by a competent State body and there can be no military supervision of the alternative labour service.
3.
Government Decree No. 940-N of 25 June 2004 approving the list of institutions where alternative service could be served and the form and the manner of wearing the alternative serviceman’s uniform
Pursuant to the Decree, alternative labour servicemen shall perform their service in the institutions under the Ministry of Health and the Ministry of Labour and Social Issues. The Decree further approved the uniform of the alternative labour serviceman.
4.
Government Decree No. 271-N of 10 March 2005 approving the creation, functioning and composition of the National Commission examining applications seeking the performance of alternative service
Pursuant to this Decree, the National Commission was to be composed of,
inter alia
, the Head of the General Staff of the Armed Forces of Armenia, the Military Commissar of Armenia. This Decree further prescribed the procedures before the National Commission.
5.
Order No. 142 of 20 December 2004 of the Head of General Staff of the Armenian Armed Forces
For the purpose of supervising the work discipline of persons called up to alternative labour service, the Military Commissary of Armenia and the Head of the Military Police Department of the Ministry of Defence were ordered to carry out joint spot checks to verify the presence of persons performing alternative labour service in the institutions located within the territory of regional military commissariats and their sub-divisions. The results of such checks were to be reported to the Head of the General Staff and necessary measures were to be taken to find those who were absent.
C.
Relevant international documents
1.
The Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE)
(a)
Opinion no. 221 (2000): Armenia’s application for membership of the Council of Europe
The PACE noted that Armenia undertook to honour the following commitment: “to adopt, within three years of accession, a law on alternative service in compliance with European standards and, in the meantime, to pardon all conscientious objectors sentenced to prison terms or service in disciplinary battalions, allowing them instead to choose, when the law on alternative service had come into force, to perform non-armed military service or alternative civilian service”.
(b)
Recommendation 1518 (2001): Exercise of the right of conscientious objection to military service in Council of Europe member States
The PACE recommended the Committee of Ministers to invite those member States that have not yet done so to introduce into their legislation genuine alternative service of a clearly civilian nature, which should be neither deterrent nor punitive in character.
(c)
Resolution 1532 (2007): Honouring of obligations and commitments by Armenia
The PACE, as regards Armenia’s commitment to adopt a law on alternative service “in compliance with European standards” and “pardon all conscientious objectors sentenced to prison terms”, noted with disappointment that the current law, as amended in 2005 and subsequently in June 2006, still did not offer conscientious objectors any guarantee of “genuine alternative service of a clearly civilian nature, which should be neither deterrent nor punitive in character”, as provided for by Council of Europe standards. It was deeply concerned that, for lack of a genuine form of civilian service, dozens of conscientious objectors, most of whom are Jehovah’s Witnesses, continued to be imprisoned, since they preferred prison to an alternative service which was not of a truly civilian nature. The PACE urged the Armenian authorities to revise the law on alternative service in accordance with the recommendations made by the Council of Europe experts and, in the meantime, to pardon the young conscientious objectors serving prison sentences.
(d)
Resolution 1676 (2009): The state of human rights in Europe and the progress of the Assembly’s monitoring procedure
The PACE stated that “legislation on alternative civil service had not yet been introduced in Azerbaijan and Turkey, whereas in Armenia and Russia relevant legislation existed but did not offer conscientious objectors the guarantee of a genuine alternative service of a clearly civilian nature; the continuing imprisonment of conscientious objectors in Armenia and Turkey was a matter of serious concern”.
2.
The Committee of Ministers
(a)
Monitoring Group (GT-SUIVI-AGO) – 6th Progress Report, CM(2005)100, 14 September 2005
It was noted in Paragraph 13 that “other initiatives taken by the Armenian authorities which should be followed with the same attention included reform of the law on alternative service (which, as the law stood, could not really be said to exist in Armenia)”.
(b)
Steering Committee for Human Rights (CDDH): Recommendation CM/Rec(2010)4 of the Committee of Ministers to member States on the human rights of members of the armed forces
In 2010 the Committee of Ministers adopted Recommendation Rec(2010)4, recommending the member States to ensure that any limitations on the right to freedom of thought, conscience and religion of members of the armed forces comply with the requirements of Article 9 § 2 of the Convention, that conscripts have the right to be granted conscientious objector status and that alternative service of a civilian nature be proposed to them. The Explanatory Memorandum to this Recommendation noted, in particular, that “the length of any alternative service required by objectors should be reasonable in comparison with the length of ordinary military service. It further noted that the European Committee of Social Rights had found a length of alternative service which exceeded one
‑
and
‑
a
‑
half times the length of military service to be excessive.
3.
The Commissioner for Human Rights of the Council of Europe
In his Report of 9 May 2011 following his visit to Armenia from 18 to 21
January 2011, the Commissioner noted:
“The issue of imprisoned conscientious objectors – currently, all of whom are members of the Jehovah’s Witnesses community – has been on the table for many years. Conscientious objectors are not willing to perform an alternative service option which is under the supervision of the military. There is still no alternative to military service available in Armenia which can be qualified as genuinely civilian in nature. The Commissioner strongly believes that conscientious objectors should not be imprisoned and urges the authorities to put in place an alternative civilian service.”
In their Response to this Report, the Government admitted that the exercise of the right to conscientious objection was still flawed, and intended to introduce further legislative amendments to promote civilian control over alternative service.
4.
The European Commission against Racism and Intolerance (ECRI)
In its Second report on Armenia adopted on 30 June 2006 the ECRI noted:
“The overwhelming majority of conscientious objectors in Armenia are Jehovah’s Witnesses. They are thus disproportionately affected by the issue of alternative service. On this point, the Armenian Parliament passed, on 1 December 2003, [the Alternative Service Act] which took effect on 1 July 2004. This law provides for alternative military service of 36 months and an alternative civilian service of 42
months. ECRI notes that alternative civilian service, which lasts longer than actual military service, is carried out under military supervision. ECRI has further been informed that directors of institutions (which include hospitals) where conscientious objectors carry out their duty receive their instructions about the conditions and modalities of their service from the military. Moreover, conscientious objectors are sent to military hospitals for medical treatment, they are largely confined to their place of service and required to wear military uniform. They also receive assignments and changes of assignments which are determined by the military. ... ECRI wishes to point out that the aim of the [Alternative Service Act] was to prevent conscientious objectors from being imprisoned for refusing to carry out military service. However, as a number of people are currently in prison for leaving or refusing to join the alternative civilian service due to the military influence on this service, the aim of the [Alternative Service Act] has unfortunately not been met.”
The applicants Adyan, Margaryan and Khachatryan complain under Article 5 § 1 of the Convention that their detention was based on stereotyped reasoning by the courts.
The applicants complain that their convictions violated their rights guaranteed under Article 9 of the Convention.
1.
Did the courts provide relevant and sufficient reasons for the detention of the applicants Adyan, Margaryan and Khachatryan, as required by Article 5 § 3 of the Convention?
2.
Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of thought, conscience and religion guaranteed by Article 9 of the Convention? If so, has there been a violation of that Article?
Appendix
N
o
.
Firstname LASTNAME
Birth date
Nationality
Place of residence
Representative
Artur ADYAN
13/01/1991
Armenian
Yerevan
Petr MUZNY
Garegin AVETISYAN
07/02/1993
Armenian
Yerevan
Petr MUZNY
Harutyun KHACHATRYAN
01/06/1993
Armenian
Tsaghkavan
Petr MUZNY
Vahagn MARGARYAN
21/02/1993
Armenian
Kapan
Petr MUZNY