Adyan și alții împotriva Armeniei

Dl Adyan („primul reclamant”) s-a născut în 1991, în timp ce dl Avetisyan, dl Khachatryan și dl Margaryan („al doilea, al treilea și al patrulea reclamant”) s-au născut în 1993. Primul și al doilea reclamant locuiesc în Erevan, în timp ce al treilea și al patrulea reclamant locuiesc în Tsaghkavan și respectiv Kapan. Solicitanţii sunt patru Martori ai lui Iehova care s - au dovedit potrivit pentru serviciul militar. În mai și iunie 2011, reclamanții au fost chemați la serviciul militar. Acestea nu au reușit să apară, și au adresat în schimb scrisori comisariatului militar local, refuzând să efectueze fie serviciu militar sau alternativ. Ei au declarat că sunt Martori ai lui Iehova şi că, după ce au studiat Legea privind serviciile alternative, au ajuns la concluzia că, prin standarde europene, serviciul propus nu a fost de natură civilă reală, deoarece a fost supravegheat de autorităţile militare.

Conştiinţa lor nu le - a permis să lucreze direct sau indirect pentru sistemul militar. Serviciul alternativ al forței de muncă a fost cunoscut pentru a fi organizat și supravegheat de autoritățile militare, deoarece broșura recordă a serviciului alternativ al muncii a fost marcată „Forțele armate ale Armeniai”, iar serviciile alternative au fost supuse disciplinei și sancțiunilor militare și au trebuit să se înregistreze în subdiviziunile militare ale Forțelor Armate ale Armeniai. În plus, legea impune ca acestea să rămână la locul lor de serviciu în jurul ceasului, șapte zile pe săptămână, care este similar cu arestarea domiciliară și a fost inacceptabil pentru reclamanții. Cererea de a efectua serviciul militar sau serviciul alternativ disponibil au încălcat drepturile garantate, printre altele, de art. 9 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

Din motivele menționate mai sus, conștiința lor nu le-a permis să efectueze serviciul alternativ disponibil în Armenia. Reclamanții au adăugat că sunt dispuși să efectueze un serviciu alternativ atâta timp cât nu este în nici un fel legat de autoritățile militare și nu încalcă convingerile lor religioase. La 15 iunie 2011 au fost acuzate împotriva celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 327 § 1 din Codul penal (evalizarea conscrierii regulate pentru serviciu militar sau alternativ). 10. La 6 iulie 2011, primii și al patrulea solicitanți au fost arestați. 11. La 7 iulie 2011, aceleași acuzații au fost formulate împotriva primei și a patra solicitanți. Ca urmare a cererilor investigatorului de detenție justificate, Curtea Regională din Syunik a hotărât să-i dețină.

12. La 28 iulie 2011, Curtea Penală de Apel a respins apelurile depuse de către primul și al patrulea reclamant împotriva ordonanțelor de detenție, constatând, printre altele, că, pe măsură ce presupusa infracțiune a purtat o condamnare de mai mult de un an de închisoare, aceasta a sporit probabilitatea ca primul și al patrulea reclamant să comită o nouă infracțiune sau să evadă pedeapsa în cazul în care acestea au rămas în libertate. 13. La 27 iulie 2011, aceleași acuzații au fost formulate împotriva celui de-al treilea reclamant și Curtea Regională Tavush a hotărât să-l dețină la cererea investigatorului, considerând că există o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat.

14. La o dată neespecificată, cazul său penal a fost trimis la tribunal. 15. La 19 august 2011, Curtea Regională Tavush a hotărât să stabilească procesul, constatand că „detenția trebuie să rămână neschimbată”. 16. La 24 august 2011, Curtea Penală de Apel a examinat un recurs depus de cel de-al treilea reclamant împotriva ordinului de detenție din 27 iulie 2011 și a hotărât să-l respingă, constatând, printre altele, că infracția cu care a fost acuzat a purtat o sentință de mai mult de un an de închisoare, ceea ce a sporit probabilitatea că ar comite o nouă infracțiune sau să evadă pedeapsa dacă a rămas în mare. 17. În cursul procedurii în faţa instanţelor lor de judecată, reclamanţii au susţinut că opoziţia lor la serviciul militar şi alternativ se bazează pe convingerile lor religioase.

Serviciul alternativ prevăzut în dreptul intern nu a fost de natură cu adevărat civilă, deoarece a fost supravegheat de autoritățile militare. Dreptul la obiecție de conștiință a fost protejat, printre altele, prin art. 9 din Convenție. Reclamanții au fost dispuși să efectueze un serviciu alternativ atâta timp cât nu a fost supravegheat de armată și a fost de natură cu adevărat civilă. 18. La 19 iulie 2011, Curtea Regională Kotayk a constatat că cel de-al doilea reclamant a fost acuzat și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. A fost arestat în aceeaşi zi. 19. La 27 iulie 2011, Curtea Regională Syunik a impus pedepsele similare pentru primele și patra reclamante. 20. La 25 noiembrie 2011, Curtea Regională Tavush a impus o sentință similară celui de-al treilea reclamant.

21. Reclamanții au depus apeluri împotriva condamnărilor lor, argumentând că au încălcat cerințele articolului 9 din Convenție. Opoziția lor față de serviciul alternativ disponibil în Armenia se bazează pe convingerile lor religioase, deoarece acest serviciu nu a fost de natură cu adevărat civilă și nu a respectat standardele europene. Acesta a fost organizat și supravegheat de autoritățile militare (art. 14 din Legea privind serviciile alternative (a se vedea punctul 28 de mai jos)) și a fost echivalent cu serviciul militar nearmat, în timp ce conștiința lor nu le-a permis să efectueze niciun serviciu supravegheat de autoritățile militare. În plus, art. 17 alineatul (3) din lege a autorizat o autoritate militară să ordone transferul unui serviciu alternativ de muncă către o altă instituție, în timp ce anumite aspecte ale serviciului au fost organizate în conformitate cu normele militare (secțiunea 18 alineatul (2) din lege).

De asemenea, oamenii de serviciu alternativ al forței de muncă au fost obligați să poarte o uniformă care se asemănă cu o uniformă militară și să urmeze ordinele și nu au fost autorizați să părăsească locul de serviciu fără autorizație. Coperta broşurului de document al serviciului de muncă alternativ ( În plus, serviciul alternativ a fost de natură punitivă, deoarece a durat patruzeci și două luni, iar serviciile alternative au fost necesare să rămână la locul lor de serviciu în jurul ceasului. Ei au reiterat disponibilitatea lor de a îndeplini un serviciu alternativ cu adevărat civil și au susținut că, în absența serviciului alternativ care respectă standardele europene și care este de natură cu adevărat civilă, condamnările lor nu urmăresc o necesitate socială urgentă și nu sunt necesare într-o societate democratică.

22. La 2 decembrie 2011, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârile instanțelor regionale în cazul primei și al doilea reclamant. În primul caz, Curtea de Apel a constatat următoarele: „Afterând examinat argumentele apărării că serviciul de muncă alternativ în Armenia nu respectă standardele europene, este de natură militară și este supravegheat de armată, Curtea de Apel constată că [Statul] ... ia măsuri adecvate în ceea ce privește obligațiile asumate în fața Consiliului Europei în ceea ce privește, în special, adoptarea și îmbunătățirea continuă a legislației privind serviciile alternative. Curtea de Apel consideră necesară sublinierea faptului că legea privind serviciile alternative, decretele [relevante] ale guvernului și [alte ordonanțe executive] se bazează pe Constituția armeniană și, prin urmare, trebuie să se aplice în acest caz cu următoarele considerații.

[Citarea secțiunilor 2 și 3 alineatul (1) din legea (a se vedea punctul 28 mai jos)] Rezultă din dispozițiile menționate mai sus că [Statul] a făcut o distincție clară între serviciul militar alternativ și serviciul de muncă alternativ și a garantat prin lege natura civilă a acestuia din urmă.

[Citarea secţiunilor 17 şi 18 alin. (3) din Legea (a se vedea punctul 28 mai jos)] Pe baza unei analize a dispoziţiilor menţionate mai sus, Curtea de Apel consideră necesar să se arate că faptul că şeful instituţiei [în cazul în care se desfăşoară serviciul alternativ] notifică [commisariatul militar local] în ceea ce priveşte serviciul alternativ al muncii care urmează să fie efectuat de către agentul de serviciu, faptul că serviciul poate fi transferat către o altă instituţie sau loc şi faptul că serviciul alternativ al muncii este externat din serviciu la rezervă şi este înregistrat în rezervă în conformitate cu o procedură prevăzută de lege, nu sunt suficienţi să concludă că serviciul alternativ al muncii în Armenia este de natură militară, deoarece ... tipul, procedurile și condițiile acestei munci sunt determinate de șefii instituțiilor relevante fără interferențe ale autorităților militare sau ale reprezentanților acestora.

În plus, este șeful instituției [relevante] responsabil pentru organizarea și punerea în aplicare a serviciului de muncă alternativ și nu pentru subdiviziunile Forțelor Armate ale Armeniai. Argumentul prezentat de apărarea potrivit căruia serviciul de muncă alternativ este supravegheat de o autoritate publică în domeniul apărării autorizată de guvernul Armenia nu sugerează în mod similar că nu există serviciu de muncă alternativ în Armenia. Trebuie remarcat că, în realitate, serviciile desfășoară serviciul de muncă în afara Forțelor Armate ale Armeniai și nu conține elemente ale serviciului militar. Curtea de Apel consideră, de asemenea, necesar să se noteze că o analiză a Legii privind serviciile alternative arată că specificul statutului juridic al personalului de muncă alternativ este prevăzut în respectiva lege și în legislația privind munca din Armenia și sunt subiecți ... de muncă mai degrabă decât relaţii militare.

În concluzia anterioară se dovedește, de asemenea, o serie de alte dispoziții ale Actului, în special, faptul că personalul de muncă alternativ este subordonat numai șefilor instituțiilor civile relevante, este obligat să-și urmeze doar ordinele și instrucțiunile și trebuie să respecte normele disciplinare interne ale acestor instituții, în timp ce întrebările referitoare la securitatea socială a serviciilor și a membrilor familiei acestora sunt reglementate de legislația privind pensiile de stat mai degrabă decât legislația militară (secțiunea 19 și 20). Trebuie remarcat că decretul guvernamental nr. 940-N din 25 iunie 2004 a stabilit lista instituțiilor în care se desfășoară serviciul alternativ și forma și modalitatea de purtare a uniformă a serviciului alternativ.

Punctul 2 litera (b) din decret prevede că „servitorii de muncă alternativ își desfășoară serviciul în instituțiile din cadrul Ministerului Sănătății și al Ministerului Muncii și Afaceri Sociale”. În conformitate cu [anexa 1] din decret, „scrierile îndeplinite de personalul de muncă alternativ din aceste organisme sunt cele ale unui ordin ordonat”. Guvernul le-a încredințat miniștrilor organismelor în cauză, precum și ministrul apărării, cu anumite responsabilități, cum ar fi furnizarea de îmbrăcăminte, hrană și mijloace financiare serviciilor și a altor activități organizaționale (punctul 3 din decret). Faptul că ministrul Apărării este, de asemenea, implicat în organizarea serviciului alternativ nu sugerează că serviciul muncii se transformă în serviciu militar, deoarece, în primul rând, ministrul apărării și anumite subdiviziuni ale Forțelor Armate sunt invitate să participe la organizarea serviciului militar alternativ.

În ceea ce privește faptul că autoritățile militare efectuează supravegherea serviciilor de muncă împreună cu șefii instituțiilor relevante, Curtea de Apel consideră că acest lucru nu modifică încă natura serviciului efectuat. În plus, după cum s-a menționat anterior, tipul, procedurile și condițiile muncii civile sunt determinate și pot fi modificate numai de către șeful instituției relevante… Trebuie remarcat faptul că îndeplinirea sarcinilor unui ordin la instituțiile medicale relevante din Armenia nu este doar amenințată, ci, de fapt, umanitar, servește interesele societății și are ca scop păstrarea sănătății și a vieții umane. Argumentul prezentat de apărarea că serviciul alternativ al forței de muncă este, de asemenea, punitiv…

Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Apel, pe baza faptelor concrete ale cauzei, și anume faptul că [primul reclamant] a refuzat categoric să fie conscris pentru a îndeplini serviciul de muncă alternativ, concluzionează că a fost considerat responsabil penal și condamnat într-un mod justificat și echitabil pentru astfel de acțiuni, și acest fapt nu contrazice ... jurisprudența Curții Europene cu privire la art. 9 din convenție.” În cazul celui de-al doilea reclamant, Curtea de Apel a constatat că condamnarea sa a fost legală, bine fundamentată și motivată. 23. La 9 decembrie 2011 și 6 martie 2012, Curtea Penală de Apel a adoptat hotărâri în cazul celor de-a treia și a patra reclamante similare hotărârii sale în cazul primului reclamant.

24. Reclamanții au depus apeluri asupra punctelor de drept, susținând aceleași argumente ca și în apelurile lor. 25. La 7, 8 și 17 februarie și 7 mai 2012, Curtea de Casație a declarat că apelurile reclamanților nu sunt admisibile pentru lipsa de merit. 26. La 8 și 9 octombrie 2013, reclamanții au fost eliberați din închisoare după o amnistia generală, după ce au servit între douăzeci și șase de luni de condamnare.

6. Mr Adyan (“the first applicant”) was born in 1991, while Mr Avetisyan, Mr Khachatryan and Mr Margaryan (“the second, third and fourth applicants”) were born in 1993. The first and second applicants live in Yerevan, while the third and fourth applicants live in Tsaghkavan and Kapan respectively. 7. The applicants are four Jehovah’s Witnesses who were found to be fit for military service. 8. In May and June 2011 the applicants were called up for military service. They failed to appear, and instead addressed letters to the local military commissariat (զինվորական կոմիսարիատ) and the regional prosecutor’s office, refusing to perform either military or alternative service. They stated that they were Jehovah’s Witnesses and that, having studied the Alternative Service Act, they had come to the conclusion that, by European standards, the service proposed was not of a genuinely civilian nature since it was supervised by the military authorities.

Their conscience did not allow them to work directly or indirectly for the military system. The alternative labour service was known to be organised and supervised by the military authorities because the alternative labour serviceman’s record booklet was marked “Armed Forces of Armenia”, and alternative servicemen were subject to military discipline and penalties and had to register with the military subdivisions of the Armed Forces of Armenia. Furthermore, the law required that they remain at their place of service around the clock, seven days a week, which was akin to house arrest and was unacceptable to the applicants. The requirement to perform military service or the available alternative service violated their rights guaranteed by, inter alia, Article 9 of the European Convention on Human Rights.

For the reasons stated above, their conscience did not allow them to perform the alternative service available in Armenia. The applicants added that they were willing to perform alternative service as long as it was not in any way connected with the military authorities and did not violate their religious beliefs. 9. On 15 June 2011 charges were brought against the second applicant under Article 327 § 1 of the Criminal Code (evasion of regular conscription for military or alternative service). 10. On 6 July 2011 the first and fourth applicants were arrested. 11. On 7 July 2011 the same charges were brought against the first and fourth applicants. Finding the investigator’s applications for their detention substantiated, the Syunik Regional Court decided to detain them.

12. On 28 July 2011 the Criminal Court of Appeal dismissed appeals lodged by the first and fourth applicants against the detention orders, finding, inter alia, that as the alleged offence carried a sentence of more than one year’s imprisonment, that increased the probability that the first and fourth applicants would commit a new offence or evade punishment if they remained at large. 13. On 27 July 2011 the same charges were brought against the third applicant and the Tavush Regional Court decided to detain him at the investigator’s request, finding that there was a reasonable suspicion that he had committed the offence with which he was charged. 14. On an unspecified date his criminal case was sent to court.

15. On 19 August 2011 the Tavush Regional Court decided to set the case down for trial, finding that the “detention was to remain unchanged”. 16. On 24 August 2011 the Criminal Court of Appeal examined an appeal lodged by the third applicant against the detention order of 27 July 2011 and decided to dismiss it, finding, inter alia, that the offence with which he was charged carried a sentence of more than one year’s imprisonment, which increased the probability that he would commit a new offence or evade punishment if he remained at large. 17. In the course of the proceedings before their respective trial courts, the applicants submitted that their opposition to military and alternative service was based on their religious beliefs.

The alternative service provided for under domestic law was not of a genuinely civilian nature, as it was supervised by the military authorities. The right to conscientious objection was protected by, inter alia, Article 9 of the Convention. The applicants were willing to perform alternative service as long as it was not supervised by the military and was of a genuinely civilian nature. 18. On 19 July 2011 the Kotayk Regional Court found the second applicant guilty as charged and sentenced him to two years and six months in prison. He was taken into custody on the same day. 19. On 27 July 2011 the Syunik Regional Court imposed similar sentences on the first and fourth applicants. 20. On 25 November 2011 the Tavush Regional Court imposed a similar sentence on the third applicant.

21. The applicants lodged appeals against their convictions, arguing that they violated the requirements of Article 9 of the Convention. Their opposition to the alternative service available in Armenia was based on their religious beliefs, as that service was not of a genuinely civilian nature and failed to comply with European standards. It was organised and supervised by the military authorities (section 14 of the Alternative Service Act (see paragraph 28 below)) and was equivalent to non-armed military service, whereas their conscience did not allow them to perform any service supervised by the military authorities. Furthermore, section 17(3) of the Act authorised a military authority to order the transfer of an alternative labour serviceman to another institution, while certain aspects of the service were organised in accordance with military rules (section 18(2) of the Act).

Alternative labour servicemen were also required to wear a uniform that resembled a military uniform and to follow orders, and were not allowed to leave their place of service without authorisation. The cover of the alternative labour serviceman’s record booklet (այլընտրանքային աշխատանքային ծառայողի գրքույկ) bore the coat of arms and the words “The Armed Forces of Armenia”, and the monthly allowance paid was the same as that of military servicemen. Moreover, alternative service was punitive in nature as it lasted forty-two months and alternative servicemen were required to stay at their place of service around the clock. They reiterated their readiness to perform a genuinely civilian alternative service and argued that, in the absence of alternative service that complied with European standards and was of a truly civilian nature, their sentences did not pursue a pressing social need and were not necessary in a democratic society.

22. On 2 December 2011 the Criminal Court of Appeal upheld the judgments of the Regional Courts in the cases of the first and second applicants. In the first applicant’s case, the Court of Appeal found as follows: “Having examined the arguments of the defence that the alternative labour service in Armenia does not comply with European standards, is of a military nature and is supervised by the military, the Court of Appeal finds that [the State] ... is taking appropriate measures in respect of the obligations assumed before the Council of Europe as regards, in particular, the enactment and continuous improvement of the legislation concerning alternative service. The Court of Appeal finds it necessary to point out that the Alternative Service Act, the [relevant] Government decrees and [other executive orders] are based on the Armenian Constitution and must therefore be applied in the present case with the following considerations.

[Citation of sections 2 and 3(1) of the Act (see paragraph 28 below)] It follows from the above-mentioned provisions that [the State] has made a clear distinction between alternative military service and alternative labour service, and has guaranteed by law the civilian nature of the latter.

[Citation of sections 17 and 18(3) of the Act (see paragraph 28 below)] Based on an analysis of the above-mentioned provisions, the Court of Appeal finds it necessary to point out that the fact that the head of the institution [where alternative service is performed] notifies [the local military commissariat] regarding the alternative labour service to be performed by the serviceman, the fact that the serviceman can be transferred to another institution or place and the fact that alternative labour servicemen are discharged from service to the reserve and are registered in the reserve in accordance with a procedure prescribed by law, are not sufficient to conclude that the alternative labour service in Armenia is of a military nature, since ... the type, procedures and conditions of such labour are determined by the heads of the relevant institutions without any interference by the military authorities or their representatives.

Furthermore, it is the head of [the relevant] institution who is responsible for the organisation and implementation of the alternative labour service and not the subdivisions of the Armed Forces of Armenia. The argument put forward by the defence that the alternative labour service is supervised by a public authority in the field of defence authorised by the Government of Armenia similarly does not suggest that there is no alternative labour service in Armenia. It must be noted that in reality, servicemen perform the labour service outside the Armed Forces of Armenia and it does not contain elements of military service. The Court of Appeal also finds it necessary to note that an analysis of the Alternative Service Act shows that the specifics of the legal status of alternative labour servicemen are set out in the said Act and the labour legislation of Armenia and they are subjects ... of labour rather than military relations.

The preceding conclusion is evidenced also by a number of other provisions of the Act, in particular, the fact that alternative labour servicemen are subordinate only to the heads of the relevant civilian institutions, are obliged to follow only their orders and instructions, and must abide by the internal disciplinary rules of such institutions, while questions relating to the social security of servicemen and their family members are regulated by the legislation on State pensions rather than military laws (sections 19 and 20). It must be noted that Government Decree no. 940-N of 25 June 2004 established the list of institutions where alternative service is performed and the form and the manner of wearing the alternative serviceman’s uniform.

Paragraph 2(b) of the Decree stipulates that ‘alternative labour servicemen perform their service in the institutions under the Ministry of Health and the Ministry of Labour and Social Affairs’. Pursuant to [Annex 1] to the Decree, ‘the tasks performed by alternative labour servicemen in the said bodies are those of an orderly’. The Government have entrusted the ministers of the bodies in question, as well as the Minister of Defence, with certain responsibilities, such as the provision of clothing, food and financial means to servicemen and other organisational work (paragraph 3 of the Decree). The fact that the Minister of Defence is also involved in the organisation of the alternative service does not suggest that the labour service transforms into military service, since, firstly, the Minister of Defence and certain subdivisions of the Armed Forces are called upon to participate in the organisation of the alternative military service.

As regards the fact that the military authorities carry out supervision of labour servicemen together with the heads of the relevant institutions, the Court of Appeal considers that this still does not change the nature of the service performed. Moreover, as already noted above, the type, procedures and conditions of the civilian labour are determined and may be changed only by the head of the relevant institution… It must be noted that performing the tasks of an orderly at the relevant medical institutions of Armenia is not only not demeaning, but on the contrary is humanitarian, serves the interests of society and is aimed at preservation of human health and life. The argument put forward by the defence that the alternative labour service is punitive in nature is also unsubstantiated…

In the light of the above, the Court of Appeal, based on the concrete facts of the case, namely that [the first applicant] has categorically refused to be conscripted to perform alternative labour service, concludes that he has been found criminally liable and sentenced in a justified and fair manner for such actions, and this fact does not contradict ... the case-law of the European Court regarding Article 9 of the Convention.” In the second applicant’s case, the Court of Appeal found that his conviction had been lawful, well-founded and reasoned. 23. On 9 December 2011 and 6 March 2012 the Criminal Court of Appeal adopted judgments in the cases of the third and fourth applicants similar to its judgment in the case of the first applicant.

24. The applicants lodged appeals on points of law, raising the same arguments as in their appeals. 25. On 7, 8 and 17 February and 7 May 2012 the Court of Cassation declared the applicants’ appeals inadmissible for lack of merit. 26. On 8 and 9 October 2013 the applicants were released from prison following a general amnesty, after having served between twenty-six and twenty-seven months of their sentences.