CHRISTIAN RELIGIOUS ORGANIZATION OF JEHOVAH'S WITNESSES v. ARMENIA

Comunicat la 21 ianuarie 2021 Publicat la 8 februarie 2021 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 5142/16 CRISTIAN ORGANIZARE RELIGIONALĂ A MĂSTITORILOR JEHOVAHULUI împotriva Armeniai depusă la 21 ianuarie 2016 OBJET MATERIA CAUZĂRII Reclamantul, Organizația Religioasă Creștină a Martorilor lui Iehova, este o organizație religioasă înregistrată în Armenia. Cererea se referă la imposibilitatea ca organizația solicitantă să construiască clădiri pentru cultări religioase pe planuri de teren pe care le-a cumpărat, datorită incapacității sale de a obține un plan de zonare arhitecturală. Prin hotărârea de 1 Decembrie 2014 Curtea Administrativă a respins afirmațiile organizației solicitante împotriva Oficiului Primarului Erevan și a primarului Erevan prin care a contestat refuzul de a emite un plan de zonare arhitecturală și inacțiunea primarului în acest sens.

În special, aceasta a întrerupt examinarea cererii împotriva Oficiului Primarului Erevan și primarului Erevan, având în vedere că refuzul de a emite un plan de zonare arhitecturală și inacțiunea primarului nu au fost decizii administrative sau acte supuse controlului judiciar. În același timp, acesta a susținut refuzul instanței de judecată de a obliga Oficiul primarului Erevan să elibereze planul de zonare arhitectural necesar pentru construcția locurilor sale de cultură. La 22 iunie 2015, organizația solicitantă a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit de decizia Curții de Casație la 29 iulie 2015. În baza articolelor 9 și 11 din Convenție, organizația solicitantă se plâng că autoritățile l-au împiedicat să construiască locuri de cultură pe site-urile alese, ceea ce a determinat incapacitatea de a organiza reuniuni religioase în cadrul Convenției.

Organizația solicitantă se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenția, citit coroborat cu art. 9 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, că a fost subiectul discriminării religioase din moment ce a fost tratat diferit de Biserica Apostolica Armeniană și de alte asociații religioase care au fost autorizate să își construiască locurile de cultură în Erevan. În sfârșit, organizația solicitantă se plânge, în esență, că a fost privată de dreptul de acces efectiv la o instanță ca urmare a hotărârii Curții administrative de Apel din 27 mai 2015. Se bazează pe art. 13 din convenție în legătură cu plângerile de mai sus.

A existat o încălcare a libertății religiei organizației solicitante, în conformitate cu art. 9 din Convenție, luate singure sau coroborate cu art. 11 din Convenție (a se vedea Vergos c. Grecia , nr. 65501/01, §§ 36‐43, 24 iunie 2004; Asociația pentru Solidaritate cu Martorii lui Iehova și alții c. Turcia , nr. 36915/10 și 8606/13, §§§ 90 și 91, 24 mai 2016; și Comunitatea Religioasă a Martorilor lui Iehova din districtul Ternivsky al lui Kryvyi Rih c. Ucraina, nr. 21477/10, §§ 50-51, 3 septembrie 2019)? A fost dreptul organizației solicitante de a avea acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, încălcat având în vedere refuzul Curții administrative de Apel de a hotărî cu privire la fondul cererilor sale împotriva Oficiului Primarului Erevan și primarului Erevan (a se vedea Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 119, 19 septembrie 2017; și Zubac v. Croația , nr. 40160/12, §§ 76-78, 5 aprilie 2018)? Organismul reclamant a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu articolele 9 și 11 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 (a se vedea Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas și alții c. Austria, nr. 40825/98, § 92, 31 iulie 2008; și Cumhuriyetçi Eğitim ve Kültür Merkezi Vakfi v. Turcia , nr. 32093/10, § 49, 2 decembrie 2014;

și İzzettin Doğan și alții c. Turcia [GC], nr. 62649/10, §§ 155-60, 26 aprilie 2016)? Organismul reclamant a avut un remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, în ceea ce privește plângerile menționate mai sus?

Communicated on 21 January 2021 Published on 8 February 2021

FOURTH SECTION

Application no. 5142/16

CHRISTIAN RELIGIOUS ORGANIZATION OF JEHOVAH’S WITNESSES

against Armenia lodged on 21 January 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, the Christian Religious Organization of Jehovah’s Witnesses, is a religious organisation registered in Armenia. The application concerns the impossibility for the applicant organisation to construct buildings for religious worship on plots of land it had purchased, due to its inability to obtain an architectural zoning plan. By a judgment of 1 December 2014 the Administrative Court rejected the applicant organisation’s claims against the Yerevan Mayor’s Office and the Mayor of Yerevan whereby it had disputed the refusal to issue an architectural zoning plan and the Mayor’s inaction in that respect.

This judgment was partly quashed by the Administrative Court of Appeal on 27 May 2015. In particular, it discontinued the examination of the claim against the Yerevan Mayor’s Office and the Mayor of Yerevan, considering that the refusal to issue an architectural zoning plan and the Mayor’s inaction were not administrative decisions or acts subject to judicial review. At the same time, it upheld the lower court’s refusal to oblige the Yerevan Mayor’s Office to issue the architectural zoning plan required for the construction of its places of worship. On 22 June 2015 the applicant organisation lodged an appeal on points of law, which was declared inadmissible for lack of merit by the Court of Cassation’s decision on 29 July 2015. Relying on Articles 9 and 11 of the Convention, the applicant organisation complains that the authorities prevented it from building places of worship on its chosen sites, resulting in its inability to hold religious meetings therein.

The applicant organisation also complains, under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 9 and Article 1 of Protocol No. 12, that it has been the subject of religious discrimination since it has been treated differently from the Armenian Apostolic Church and other religious associations which had been authorised to build their places of worship in Yerevan. Lastly, the applicant organisation complains, in substance, that it was deprived of the right of effective access to a court as a result of the decision of the Administrative Court of Appeal dated 27 May 2015. It relies on Article 13 of the Convention in connection with the above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant organisation’s freedom of religion, contrary to Article 9 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 11 of the Convention (see Vergos v. Greece , no. 65501/01, §§ 36‑43, 24 June 2004; Association for Solidarity with Jehovah’s Witnesses and Others v. Turkey , nos.

36915/10 and 8606/13, §§ 90 and 91, 24 May 2016; and Religious Community of Jehovah’s Witnesses of Kryvyi Rih’s Ternivsky District v. Ukraine, no. 21477/10, §§ 50-51, 3 September 2019)? 2. Was the applicant organisation’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, breached given the Administrative Court of Appeal’s refusal to decide on the merits of its claims against the Yerevan Mayor’s Office and the Mayor of Yerevan (see Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, § 119, 19 September 2017; and Zubac v. Croatia , no. 40160/12, §§ 76-78, 5 April 2018)? 3. Has the applicant organisation suffered discrimination in the enjoyment of its Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 9 and 11 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 (see Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others v. Austria, no. 40825/98, § 92, 31 July 2008; and Cumhuriyetçi Eğitim ve Kültür Merkezi Vakfi v. Turkey , no. 32093/10, § 49, 2 December 2014; and İzzettin Doğan and Others v. Turkey [GC], no. 62649/10, §§ 155-60, 26 April 2016)? 4. Did the applicant organisation have an effective domestic remedy, as provided for in Article 13 of the Convention, in respect of its above ‑ mentioned complaints?