CHRISTIAN RELIGIOUS ORGANIZATION OF JEHOVAH'S WITNESSES v. ARMENIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 25103/10 ORGANIZARE CRISTIANĂ RELIGIONALĂ A MĂSTITORILOR IEHOVA împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, Președintele, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, judecători și Renata Degener, secretar adjunct al secției Având în vedere cererea depusă la 3 mai 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Organizația Religioasă Creștină a Martorilor lui Iehova, este o organizație religioasă înregistrată în Armenia din 2004. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Carbonneau și dl Khachatryan, avocați care practică la Strasbourg și, respectiv, Erevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Importurile reclamanților din publicații religioase din Germania utilizate pentru cultură și educație religiosă. Această literatură este trimisă gratuit de către Jehovas Zeugen în Deutschland, K.d.ö.R. (Martorii lui Iehova în Germania), o entitate religiosă fără scop lucrativ. Reclamantul primește transporturi de publicații religioase către Armenia din 2005. Primește astfel de transporturi în mod regulat, cuprinzând între 5 și 15 transporturi pe an. Reclamantul a fost obligat în mod constant să plătească impozitul pe valoarea adăugată („VAT”) pentru autorizarea vamală a importurilor sale de publicații religioase bazate pe valorile personalizate determinate de autoritățile vamale și nu de cele declarate de solicitant. Prin urmare, reclamantul a fost obligat să plătească uneori mai mult de două ori suma declarată. La 14 aprilie 2007, reclamantul a primit un transport de litere religioase. Autoritățile vamale au refuzat să accepte declarația vamală a reclamantului pe baza costului real de producție și de transport al articolelor în cauză. În aprilie 2008, autoritățile vamale au furnizat un anunț de respingere. În aceeași dată, reclamantul a plătit valoarea TVA pe baza valorilor vamale determinate de autoritățile vamale și transportul a fost lansat. 10. La 23 aprilie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă care a contestat determinarea arbitrară a autorității vamale a valorii vamale a transportului în cauză. 11. La 12 iunie 2009, Curtea Administrativă a respins cererea. 12. La 13 iulie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept care solicită anularea hotărârii Tribunalului Administrativ din 12 iunie 2009. Prin hotărârea din 23 septembrie 2009, Curtea de Casație a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Reclamantul a primit această decizie la 23 octombrie 2009. 14. La 29 octombrie 2009, reclamantul a depus un nou recurs asupra punctelor de drept. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2009, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului cu privire la punctele de drept inadmisibil pentru a fi depus din timp. În același timp, Curtea de Casație a făcut trimitere la decizia sa din 23 septembrie 2009, prin care recursul reclamantului cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din 12 iunie 2009 a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit. 16. Potrivit reclamantului, între aprilie 2008 și martie 2010, autoritățile și-au schimbat neprevăzător poziția în privința metodei corecte care trebuie utilizate pentru calcularea valorii vamale a transporturilor sale. În cererea depusă la Curte la 3 mai 2010, reclamantul a menționat că a fost implicat și în mai mult de 25 de seturi de proceduri judiciare împotriva autorităților vamale. 18. La 13 februarie 2012, reclamantul a furnizat Curtei hotărârile instanțelor interne privind cererile sale depuse împotriva autorităților vamale în ceea ce privește treizeci și cinci de transporturi, inclusiv exemplarele hotărârilor referitoare la cele douăzeci și cinci de seturi de procedură menționate mai sus. 19. La 4 aprilie 2014, reclamantul a furnizat Curtei documente suplimentare referitoare la douăzeci de transporturi suplimentare. În special, reclamantul a depus douăzeci de noi cereri împotriva autorităților vamale, toate care au fost respinse de către Curtea Administrativă. Reclamantul nu a depus apeluri suplimentare împotriva deciziilor relevante ale Curții administrative, având în vedere faptul că toate apelurile sale anterioare au fost respinse. Reclamantul s-a plâns că impunerea arbitrară a autorităților vamale a unei valori vamale înflorite în mod brut asupra transporturilor sale de literatură religioasă a fost încălcarea articolului 9 din Convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost subiectul discriminării pe motive religioase. Referindu-se în special la transportul din 14 aprilie 2007 și la procedurile judiciare care au urmat, reclamantul a susținut că a existat o interferență ilegală și nejustificată cu dreptul său la libertatea de a-și manifesta religia și dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale și că a fost victimă de discriminare religioasa. Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la 3 mai 2010, care se află la mai mult de șase luni după ce a primit decizia Curții de Casație din 23 septembrie 2009, prin care apelul său asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții administrative din 12 iunie 2009 a fost declarat inadmisibil (a se vedea punctul 13 mai sus). 22. Prin urmare, Tribunalul consideră că decizia Curții de Casație din 23 septembrie 2009 a fost „decizia finală” în sensul articolului 35 § 1 din convenție. 23. Curtea reiterează că atunci când un reclamant are dreptul de a fi servit ex officio cu o copie a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data serviciului copiei deciziei (a se vedea Worm c. Austria , 29 august 1997, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 V). Prin urmare, Curtea consideră 23 octombrie 2009, data primirii hotărârii din 23 septembrie 2009, ca dată de începere a perioadei de șase luni. 24. În măsura în care reclamantul a menținut în aplicarea sa existența de mai mult de douăzeci și cinci de plângeri pe calea instanțelor interne în momentul respectiv, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat niciun detaliu cu privire la aceste proceduri, inclusiv subiectul lor, chestiuni formulate în fața instanțelor interne și, cu atât mai puțin, orice argumente referitoare la reclamațiile presupuse ale convenției solicitante în acest sens. În mod asemănător, în corespondența sa cu Curtea din 13 februarie 2012 și 4 aprilie 2014, reclamantul a furnizat copii ale deciziilor interne în cadrul procedurii interne privind cincizeci de expedieri de literature religioase, inclusiv copiile hotărârilor menționate în cererea inițială, fără a furniza din nou un rezumat al faptelor referitoare la procedurile în cauză, o analiză a plângerilor din Convenția, dacă este cazul, în ceea ce privește circumstanțele individuale ale procedurii respective. 25. Curtea face referire în acest sens la art. 44C din Regulamentul Curții, în special obligația unei părți de a participa efectiv la procedura și constată că în cazul în care reclamantul nu și-a specificat plângerile referitoare la presupusele încălcări ale Convenției, dacă este cazul, în ceea ce privește procedurile referitoare la cincizeci și cinci de expedieri de literatură religiosă primite după expedierea din 14 aprilie 2007. 26. În plus, art. 47 din Regulamentul Curții impune ca un formular de cerere să conțină suficiente informații referitoare, în special, la declarația faptelor relevante și a presupuselor încălcări ale Convenției și a argumentelor relevante astfel încât să permită Curții să determine natura și domeniul de aplicare al cererii. După cum s-a menționat mai sus, această cerință nu a fost respectată în acest caz, în măsura în care procedurile privind transporturile de literatură religioasă primite după expedierea din 14 aprilie 2007 sunt vizate în timp ce reclamantul a fost reprezentat de avocați naționali și internaționali. 27. În acest context, Curtea constată că cererea, în măsura în care se referă la transportul literaturii religioase primite de către reclamant la 14 aprilie 2007, este inadmisibilă pentru nerespectarea reglementării de șase luni și în ceea ce privește restul în ceea ce privește faptul că este evident nefondat. Prin urmare, aceaceasta ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Abel Campos Krzysztof Wojtyczek a făcut în limba engleză și a notificat în scris la 16 ianuarie 2020.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 25103/10

CHRISTIAN RELIGIOUS ORGANIZATION OF JEHOVAH’S WITNESSES

against Armenia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17

December 2019 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Armen Harutyunyan,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 3 May 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, the Christian Religious Organization of Jehovah’s Witnesses, is a religious organisation registered in Armenia since 2004. It was represented before the Court by Mr A. Carbonneau and Mr

R.

Khachatryan, lawyers practising in Strasbourg and Yerevan respectively.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant imports from Germany religious publications used for worship and religious education. That literature is sent free of charge from Jehovas Zeugen in Deutschland, K.d.ö.R. (Jehovah’s Witnesses in Germany), a non-profit-making religious entity.

4.

The applicant has been receiving shipments of religious publications to Armenia since 2005. It receives such shipments regularly, ranging from five to fifteen shipments per year.

5.

The applicant has been consistently required to pay value added tax (“VAT”) for customs clearance of its imports of religious publications based on custom values determined by the customs authorities and not those declared by the applicant. As a result the applicant has been required to pay sometimes more than twice the amount it had declared.

6.

On 14 April 2007 the applicant received a shipment of religious literature.

7.

The customs authorities refused to accept the applicant’s customs declaration based on the actual cost of production and transportation of the items in question.

8.

The applicant encountered problems when attempting to obtain an official rejection notice from the customs authorities. Eventually, on 16

April 2008, the customs authorities provided a rejection notice.

9.

On the same date the applicant paid the amount of VAT based on customs values as determined by the customs authorities and the shipment was released.

10.

On 23 April 2008 the applicant lodged a claim with the Administrative Court challenging the customs authorities’ arbitrary determination of the customs value of the shipment in question.

11.

On 12 June 2009 the Administrative Court dismissed the claim.

12.

On 13 July 2009 the applicant lodged an appeal on points of law seeking annulment of the Administrative Court’s judgment of 12 June 2009.

13

.

By decision of 23 September 2009 the Court of Cassation declared the appeal on points of law inadmissible for lack of merit. The applicant received this decision on 23 October 2009.

14.

On 29 October 2009 the applicant lodged a further appeal on points of law.

15

.

By decision of 18 November 2009 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for having been lodged out of time. At the same time, the Court of Cassation referred to its decision of 23 September 2009 whereby the applicant’s appeal on points of law against the Administrative Court’s decision of 12 June 2009 had been declared inadmissible for lack of merit.

16.

According to the applicant, between April 2008 and March 2010 the authorities unpredictably changed their position about the right method to be used to calculate the customs value of its shipments.

17

.

In its application lodged with the Court on 3 May 2010, the applicant mentioned that it had also been involved in more than twenty-five sets of judicial proceedings against the customs authorities.

18.

On 13 February 2012 the applicant provided the Court with decisions of the domestic courts concerning its claims filed against the customs authorities in relation to thirty-five shipments, including the copies of decisions concerning the above-mentioned twenty-five sets of proceedings.

19.

On 4 April 2014 the applicant provided the Court with additional documents relating to twenty further shipments. In particular, the applicant had filed twenty new claims against the customs authorities, all of which had been rejected by the Administrative Court. The applicant had not lodged further appeals against the relevant decisions of the Administrative Court in view of the fact that all its previous appeals had been rejected.

COMPLAINTS

20.

The applicant complained that the customs authorities’ arbitrary imposition of a grossly inflated customs value on its shipments of religious literature was in breach of Article 9 of the Convention as well as Article

1 of Protocol No. 1. The applicant further complained under Article 14 in conjunction with Article 9 and Article 1 of Protocol No. 1 that it had been the subject of discrimination on religious grounds. Referring in particular to the shipment of 14 April 2007 and the ensuing judicial proceedings, the applicant argued that there had been an unlawful and unjustified interference with its right to freedom to manifest its religion and its right to peaceful enjoyment of its possessions, and that it had fallen victim to religious discrimination.

THE LAW

21.

The Court notes that the applicant lodged its application on 3 May 2010, which is more than six months after it had received the decision of the Court of Cassation dated 23 September 2009 whereby its appeal on points of law against the decision of the Administrative Court of 12 June 2009 had been declared inadmissible (see paragraph 13 above).

22.

The Court further notes that the applicant’s appeal on points of law against the same decision lodged on 29 October 2009 was declared inadmissible for having been lodged out of time (see paragraph 15 above). The Court therefore considers that the Court of Cassation’s decision of 23

September 2009 was the “final decision” within the meaning of Article

35 § 1 of the Convention.

23.

The Court reiterates that where an applicant is entitled to be served

ex officio

with a copy of the final domestic decision, the object and purpose of Article 35 § 1 of the Convention are best served by counting the six

‑

month period as running from the date of service of the copy of the decision (see

Worm v. Austria

, 29 August 1997, § 33,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

V). The Court therefore considers 23 October 2009, the date of receipt of the decision of 23 September 2009, as the starting date for the running of the six-month period.

24.

In so far as the applicant had mentioned in its application the existence of more than twenty-five claims pending before the domestic courts at the relevant time, the Court notes that the applicant failed to submit any details concerning those proceedings, including their subject matter, issues raised before the domestic courts and so on, much less any arguments concerning the applicant’s presumed Convention complaints in this respect. Similarly, in its correspondence with the Court dated 13 February 2012 and 4 April 2014, the applicant had provided copies of domestic decisions in domestic proceedings concerning fifty-five shipments of religious literature, including the copies of decisions in proceedings mentioned in the initial application, again without providing any summary of facts pertaining to the proceedings in question, an analysis of Convention complaints, if any, in relation to the individual circumstances of those proceedings.

25.

The Court refers in this respect to Rule 44C of the Rules of Court, in particular a party’s obligation to participate effectively in the proceedings, and notes that in the present case the applicant has failed to specify its complaints concerning the alleged violations of the Convention, if any, with regard to the proceedings in relation to fifty-five shipments of religious literature received after the shipment of 14 April 2007.

26.

Furthermore, Rule 47 of the Rules of Court requires that an application form contain sufficient information concerning in particular the statement of the relevant facts and alleged violations of the Convention and the relevant arguments in such a manner so as to enable the Court to determine the nature and scope of the application. As noted above, this requirement has not been respected in the present case in so far as the proceedings concerning the shipments of religious literature received after the shipment of 14 April 2007 are concerned whereas the applicant was represented by domestic and international lawyers.

27.

Against this background, the Court finds that the application, in as much as it concerns the shipment of religious literature received by the applicant on 14 April 2007, is inadmissible for non-compliance with the six

‑

month rule and as regards the remainder as being manifestly ill-founded. It should therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on16 January 2020.

Abel Campos

Krzysztof Wojtyczek

Registrar

President