Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Erevan. Reclamantul este Martor al lui Iehova. Din 1997 a participat la diferite servicii religioase Martorilor lui Iehova și a fost baptizat la 18 septembrie 1999 la vârsta de 16 ani. La 16 ianuarie 2000, reclamantul a fost înregistrat ca persoana responsabilă pentru serviciu militar cu Comisariatul Militar din districtul Erebuni ( 10. La 16 ianuarie 2001, reclamantul, la vârsta de 17 ani, a fost chemat să facă o examinare medicală, după care a fost declarat competent de serviciu militar. Reclamantul a devenit eligibil pentru serviciu militar în cadrul proiectului de primăvară din 2001 (aprilie-iunie). 11. La 1 aprilie 2001, la începutul proiectului, reclamantul a trimis scrisori identice procurorului general al Armenia ( - În același timp vă informez că sunt gata să efectuez serviciul civil alternativ în locul serviciului militar.” 12. La începutul lunii mai, o convocare pentru serviciu militar la 15 mai 2001 a fost livrat la domiciliul reclamantului. La 14 mai 2001, un ofițer al comisiei militare Erebuni a telefonat casa reclamantului și a întrebat mama sa dacă reclamantul este conștient de faptul că a fost chemat să apară la comisariat pentru a începe serviciul militar în ziua următoare. În aceeași seară, reclamantul s-a mutat temporar de la casă, în frică de a fi dus forțat în armată. 13. La 15 și 16 mai 2001, oficialii comisiei au sunat la telefon mama reclamantului, cerând să-și cunoască locul unde a fost. Ei au amenințat să-l ducă la armată prin forță dacă nu a venit voluntar. La 17 mai 2001, dimineață, oficialii au venit acasă. Părinții lui dormeau și nu au deschis ușa. În aceeași dată, mama reclamantului s-a dus la comisarul în cazul în care a declarat că reclamantul a părăsit casa și nu știa când va reveni. La 29 mai 2001, Comisia Parlamentară pentru Afaceri de Stat și Jurisprudență ( - δ Din moment ce nici o lege nu a fost încă adoptată în Armenia cu privire la serviciul alternativ, trebuie să se supună la legea actuală și să slujească în armata armeniană.” 15. La începutul până la mijlocul lunii iunie 2001, reclamantul s-a întors acasă, unde a locuit până la arestarea sa în septembrie 2002. 16. La 12 iunie 2001, Parlamentul a declarat amnistia generală care se aplică numai celor care au comis crime înainte de 11 iunie 2001 și care au fost supuse punerii în aplicare până la 13 septembrie 2001. 17. La 26 iunie 2001, Comisarul Militar Erebuni ( שש שש ששש שש פש שש ש ש ש ש ש ש ש ש ש δ δ δ δ ), a trimis un anunț procurorului districtului Erebuni, care nu a reușit să apară în vederea serviciului militar la 15 mai 2001 și a evitat în mod intenționat serviciul în armată. 18. În timpul Iuliei și la 1 august 2001, reclamantul, împreună cu tatăl său și avocatul său de apărare, a mers în mai multe ocazii la Procurorul de District pentru a întreba cu investigatorul relevant despre situația sa și pentru a discuta despre următorul proces. 19. La 1 august 2001, investigatorul a instituit proceduri penale din cauza proiectului de evaziune al reclamantului. Potrivit reclamantului, procurorul superior a refuzat să aducă acuzații împotriva lui până în urma unei anchete suplimentare. La 8 august 2001, reclamantul, care aparent a vrut să beneficieze de actul de amnistia de mai sus, s-a plâns în legătură cu acest lucru Biroului Procurorului General ( - La 1 octombrie 2001, investigatorul a emis cinci ordine în ceea ce privește reclamantul: (1) de a aduce o acuzație de evaziune împotriva reclamantului; (2) de a solicita în instanță pentru autorizarea detenției reclamantului în reținere; (3) de a declara reclamantul un fugar și de a înființa o căutare pentru el; (4) de a solicita instanță pentru autorizarea de monitorizare a corespondenței reclamantului; și (5) de a suspenda procedura până când reclamantul a fost găsit. Această ultimă ordine a afirmat: „... din moment ce, după ce s-au întreprins măsuri de investigație și de căutare operativă, încercările de a găsi reclamantul în termen de două luni ... nu au avut succes și locul său este necunoscut, ... [este necesar] să suspende ancheta ... și ... să activeze măsurile operative de căutare pentru a-l găsi pe acuzat.” 21. Nici reclamantul, nici familia sa nu au fost notificate de aceste ordine, în ciuda faptului că, de la mijlocul lunii iunie 2001, locuia la domiciliul familiei și că s-a întâlnit cu investigatorul în mai multe ocazii în iulie-agost 2001. 22. La 2 octombrie 2001, Curtea de District Erebuni și Nubarashen din Yerevan ( Nici reclamantul, nici familia sa, nu au fost notificate cu privire la aceste decizii, iar autoritatea investigatoare nu a încercat să le contacteze până la arestarea sa în septembrie 2002. 23. La 26 aprilie 2002, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Armenia. 24. La 4 septembrie 2002, în timp ce reclamantul era la locul de muncă, doi ofițeri de poliție au venit la domiciliul familiei sale, informand părinții săi că era pe lista dorită și întrebând unde a fost. 25. La 5 septembrie 2002, ofițerii de poliție au revenit și au însoțit reclamantul la o secție locală de poliție, unde au întocmit un dosar al predarii voluntare a reclamantului, care a declarat că reclamantul, după ce a aflat că era pe lista dorită, a decis să apară la secția de poliție. În aceeași dată, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție Nubarașen. 26. La 9 septembrie 2002, autoritatea de investigare a reluat procedura penală împotriva reclamantului. 27. La 11 septembrie 2002, reclamantul a fost prezentat pentru prima dată acuzația de 1 octombrie 2001. În timpul anchetei sale la aceeași dată, reclamantul a susținut că el a refuzat conștient să efectueze serviciu militar din cauza convingerilor sale religioase, dar a fost gata să efectueze serviciu civil alternativ. 28. În aceeași dată, reclamantul și avocatul său de apărare au primit acces la dosarul de caz. Acuzarea a fost finalizată la 18 septembrie 2002 și aprobată de procurorul la 23 septembrie 2002. 29. La 22 octombrie 2002, procesul reclamantului a început în Curtea de district Erebuni și Nubarashen din Yerevan. Procesul a fost suspendat până la 28 octombrie 2002 deoarece reclamantul nu a fost notificat cu o copie a inculpei. 30. La 28 octombrie 2002, la audierea judecătorească, reclamantul a făcut aceleași argumente ca în timpul interogatoriului său. În aceeași dată, Curtea de District Erebuni și Nubarashen a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare. 31. La 29 noiembrie 2002, procurorul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, cerând o pedeapsă mai severă. Apelul a afirmat: „N - a acceptat vina sa, explicând că a refuzat serviciul [militar] după ce a studiat Biblia, iar una dintre Martorii lui Iehova, credința sa, nu i - a permis să slujească în forțele armate ale Armeniai. [Reclamantul] este fizic adecvat și nu este angajat. Cred că instanța a emis o pedeapsă ușoară, evidentă, și nu a luat în considerare gradul de pericol social al crimei, personalitatea [reclamantului] și motivele clar nefondate și periculoase pentru refuzul [reclamantului] de serviciu [militar].” 32. La 19 decembrie 2002, avocatul de apărare al reclamantului a depus obiecții în răspuns la apelul procurorului, în care a susținut că hotărârea impusă este încălcarea libertății de conștiință și de religie a reclamantului garantate de art. 23 din Constituție, art. 9 din Convenție și alte instrumente internaționale. El susține, de asemenea, că absența unei legi privind serviciul civil alternativ nu poate servi drept justificare pentru impunerea răspunderii penale unei persoane care refuză serviciul militar din motive de conștiință. 33. La 24 decembrie 2002, în acțiunea dinainte de Curtea de Apel ( δששששש שש δשש δשש δ δ δש δ δשש שש שש δ δש δשש ), procurorul a susținut, printre altele, că ar trebui impusă și o sentință mai strânsă din cauza faptului că reclamantul a ascuns de la anchetă. Reclamantul susține că în timpul recursului a fost pusă presiunea asupra lui de a abandona convingerile sale religioase în ceea ce privește serviciul militar: atât procurorul, cât și unul dintre judecători s-au oferit să-și pună capăt cazului dacă și-a renunțat obiecția și s-a dus să își îndeplinească datoria militară. 34. În aceeași dată, Curtea de Apel a hotărât să acorde recursul procurorului și a sporit condamnarea reclamantului la doi ani și jumătate, declarând că: „Curtea de primă instanță, atunci când a condamnat [reclamantul], a luat în considerare faptul că [reclamantul] nu a comis o crimă gravă, că el era tânăr, că nu a fost reținut de vinovăție în trecut, că a mărturisit vinovăția, a asistat în mod activ în divulgarea infracțiunii și s-a recăzut sincer. Cu toate acestea, în cursul procedurii de recurs, s-a stabilit că nu numai că [reclamantul] nu și-a acceptat vina, nici că s-a căzut de a fi comis infracțiunile, nu numai că nu a contribuit la divulgarea infracțiunii, ci că s-a ascuns de la ancheta preliminară și locul său era necunoscut, motiv pentru care a fost inițiat o căutare pentru el. Pe baza acestor circumstanțe, precum și luând în considerare natura, motivele și gradul de pericol social al infracțiunii, Curtea de Apel consideră că apelul procurorului trebuie acordat, iar o pedeapsă mai severă și adecvată trebuie impusă [reclamantului].” 35. La o dată neespecificată, avocatul de apărare al reclamantului a interzis un recurs de cassare împotriva acestei hotărâri, în care a formulat argumente similare cu cele formulate în obiecțiile sale din 19 decembrie 2002. El a reiterat dorința reclamantului de a îndeplini serviciul civil alternativ și a susținut că, în loc de a petrece doi ani și jumătate în închisoare, reclamantul ar fi putut face o muncă social utilă. Potrivit lui, o astfel de posibilitate a fost prevăzută în temeiul Sectiunii 12 din Legea privind răspunderea militară (« δששששששש שש δ δש ). În plus, el a susținut că principiul serviciului alternativ a fost consemnat în secțiunea 19 din Legea privind libertatea conștiinței și organizațiile religioase („brietatea conștiinței și organizațiile religioase”) și că absența unor mecanisme de punere în aplicare adecvate nu ar putea fi învinovățită asupra reclamantului. 36. La 24 ianuarie 2003, Curtea de Cassare ( δ ששש ששש ששש ), a susținut hotărârea Curții de Apel, constatând, printre altele, că drepturile garantate în temeiul articolului 23 din Constituție au fost supuse unor limitări în temeiul articolului 44, cum ar fi în interesul securității statului, al siguranței publice și al protecției ordinii publice. La 22 iulie 2003, reclamantul a fost eliberat cu eliberare condiționată după ce a fost încheiat aproximativ zece luni și jumătate din condamnarea sa. 38. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie.” „Drepturile fundamentale ale omului și ale cetățenilor consemnate în art. 23-27 din Constituție pot fi restricționate numai prin lege, dacă este necesar, pentru protecția securității statului și a siguranței publice, a ordinului public, a sănătății și moralelor societății și a drepturilor, libertăților, onorării și bunului nume al altor cetățeni.”” „Toată cetățeanul este obligat să participe la apărarea Republicii Armenia în conformitate cu o procedură prescrisă de lege.” 39. Dispozițiile relevante din Codul Penal se citesc după cum urmează: „Evazia unui apel regulat la serviciul militar activ este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de 1-3 ani.” 40. Dispozițiile relevante ale Legii privind răspunderea militară se citesc după cum urmează: „1. Conscrierile și ofițerii bărbați din prima categorie a căror vârstă este între 18 și 27 de ani [și] care au fost găsite fizic adecvate pentru serviciul militar în timp de pace sunt redactate la serviciul militar obligatoriu.” „1. [Un cetățean] poate fi scutit de serviciul militar obligatoriu: (a) dacă comisia națională de recrutare îl recunoaște nepotrivit serviciului militar din cauza sănătății proaste, lovindu-l de pe registrul militar; (b) dacă tatăl său (mamă) sau frate (surretul) a murit în îndeplinirea datoriei de apărare a Armeniai sau a forțelor armate [armeni] și a altor trupe, și este singurul copil masculin dintr-o familie; (c) prin decret al Guvernului; (d) dacă a exercitat serviciu militar obligatoriu în forțele armate străine înainte de a obține cetățenie armeniană; sau (e) are un grad de știință (candidat de știință sau doctor de știință) și este implicat în activități specializate, științifice sau educaționale.” În cazuri specifice, guvernul definește categoriile de cetățeni și particulari care urmează să fie acordate de la conscrierea la serviciul militar obligatoriu.” 41. Dispozițiile relevante ale Legii privind libertatea de conștiință și organizațiile religioase se citesc după cum urmează: „Toate obligațiile civice prevăzute de lege se aplică în mod egal membrilor credincioși ai organizațiilor religioase, așa cum le fac celorlalți cetățeni. În cazuri specifice de contradicție între obligațiile civice și convingerile religioase, problema respectării obligațiilor civice poate fi rezolvată prin intermediul unui principiu alternativ, în procedura prevăzută de lege, prin acord reciproc între autoritatea statului relevantă și organizația religioasă dată.” 42. Dispozițiile relevante ale Actului, cu modificările ulterioare introduse la 22 noiembrie 2004, se citesc după cum urmează: „1. Serviciul alternativ, în sensul prezentei Acte, este serviciul care înlocuiește serviciul militar obligatoriu pe o perioadă fixă care nu implică transportul, menținerea, întreținerea și utilizarea armelor și care se efectuează atât în instituțiile militare, cât și civile. Serviciul alternativ include următoarele tipuri: (a) serviciu militar alternativ [serviciul, și anume] serviciu militar efectuat în forțele armate din Armenia, care nu implică să fie în funcție de datorie de luptă, precum și transportul, menținerea, întreținerea și utilizarea armelor; și (b) serviciul alternativ [serviciul, și anume] serviciul muncii efectuat în afara forțelor armate din Armenia. Scopul serviciului alternativ este de a asigura îndeplinirea unei obligații civice înaintea pămîntului și a societății și nu are o natură punitivă, depreciatoare și degradante”.”1. Un cetățean armenian, al cărui credințe credințe sau religioase nu îi permit să desfășoare serviciul militar într-o unitate militară, inclusiv transportul, menținerea, întreținerea și utilizarea armelor, poate îndeplini un serviciu alternativ.” 43. Extractul relevant din Aviz prevede: „13. Adunarea Parlamentară ia notă de scrisorile președintelui Armenia, de președintele parlamentului, de Primul Ministru și de președinții partidelor politice reprezentate în parlament și constată că Armenia se angajează să respecte următoarele angajamente: ... iv. drepturile omului: ... de a adopta, în termen de trei ani de la aderare, o lege privind serviciile alternative în conformitate cu standardele europene și, între timp, de a ierta toate obiectele de conștientizare condamnate la condițiile de închisoare sau la serviciile în batalionele disciplinare, permițându-le să aleagă, în schimb, atunci când a intrat în vigoare legea privind serviciile alternative, să efectueze serviciu militar nearmat sau serviciu civil alternativ.” 44. Extrasul relevant din Recomandare prevede: „2. Dreptul de obiecție de conștiință este un aspect fundamental al dreptului la libertatea de gândire, de conștiință și de religie, consemnat în Declarația Universală a Drepturilor Omului și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei au introdus dreptul de obiecție de conștiință în constituțiile sau legislația lor. Există doar cinci state membre în care acest drept nu este recunoscut.” 45. Dispozițiile relevante ale Cartei au citit după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie. Acest drept include libertatea de a schimba religia sau credința și libertatea, fie singur sau în comunitate cu alții și în public sau în privat, de a manifesta religia sau credința, în cult, în predare, în practică și în respectare. Dreptul la obiecție de conștiință este recunoscut, în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept.”
7.The applicant was born in 1983 and lives in Yerevan. 8. The applicant is a Jehovah's Witness. From 1997 he attended various Jehovah's Witnesses religious services and he was baptised on 18 September 1999 at the age of 16. 9. On 16 January 2000 the applicant was registered as a person liable for military service with the Erebuni District Military Commissariat (Էրեբունի համայնքի զինվորական կոմիսարիատ). 10. On 16 January 2001 the applicant, at the age of 17, was called to undergo a medical examination, following which he was declared fit for military service. The applicant became eligible for military service during the 2001 spring draft (April-June). 11. On 1 April 2001, at the outset of the draft, the applicant sent identical letters to the General Prosecutor of Armenia (ՀՀ գլխավոր դատախազ), the Military Commissioner of Armenia (ՀՀ պաշտպանության նախարարության հանրապետական զինկոմիսար) and the Human Rights Commission of the National Assembly (ՀՀ ազգային ժողովին առընթեր մարդու իրավունքների հանձնաժողով), with the following statement: “I, Vahan Bayatyan, born in 1983, inform you that I have studied the Bible since 1996 and have trained my conscience by the Bible in harmony with the words of Isaiah 2:4, and consciously refuse to perform military service. At the same time I inform you that I am ready to perform alternative civilian service in place of military service.” 12. In early May a summons to appear for military service on 15 May 2001 was delivered to the applicant's home. On 14 May 2001 an officer with the Erebuni Military Commissariat telephoned the applicant's home and asked his mother whether the applicant was aware that he had been called to appear at the Commissariat to commence military service the following day. That same evening, the applicant temporarily moved away from his home in fear of being forcefully taken to the military. 13. On 15 and 16 May 2001 officials from the Commissariat telephoned the applicant's mother, demanding to know his whereabouts. They threatened to take him to the military by force if he did not come voluntarily. On 17 May 2001, early in the morning, the officials came to the applicant's home. His parents were asleep and did not open the door. On the same date, the applicant's mother went to the Commissariat where she stated that the applicant had left home and she did not know when he would come back. The applicant submits that the Commissariat made no further efforts to contact his family. 14. On 29 May 2001 the Parliamentary Commission for State and Legal Affairs (ՀՀ ազգային ժողովի պետական-իրավական հարցերի հանձնաժողով) sent a reply to the applicant's letter of 1 April 2001, stating: “In connection with your declaration, ... we inform you that in accordance with the legislation of the Republic of Armenia every citizen ... is obliged to serve in the Armenian army. Since no law has yet been adopted in Armenia on alternative service, you must submit to current law and serve in the Armenian army.” 15. In early to mid-June 2001 the applicant returned home, where he lived until his arrest in September 2002. 16. On 12 June 2001 the Parliament declared a general amnesty which applied only to those who had committed crimes before 11 June 2001 and was subject to implementation until 13 September 2001. 17. On 26 June 2001 the Erebuni Military Commissar (Էրեբունի համայնքի զինկոմիսար) sent notice to the Erebuni District Prosecutor (Էրեբունի համայնքի դատախազ) that the applicant had failed to appear for military service on 15 May 2001 and was intentionally avoiding service in the army. 18. During July and on 1 August 2001 the applicant, together with his father and his defence counsel, went on several occasions to the District Prosecutor's Office to inquire with the relevant investigator about his situation and to discuss the forthcoming trial. 19. On 1 August 2001 the investigator instituted criminal proceedings on account of the applicant's draft evasion. According to the applicant, the superior prosecutor refused to bring charges against him until further investigation had been carried out. On 8 August 2001 the applicant, who apparently wanted to benefit from the above amnesty act, complained about this to the General Prosecutor's Office (ՀՀ գլխավոր դատախազություն). He received no reply to this complaint. 20. On 1 October 2001 the investigator issued five orders in respect of the applicant: (1) to bring a charge of draft evasion against the applicant; (2) to apply to court for authorisation of the applicant's detention on remand; (3) to declare the applicant a fugitive and institute a search for him; (4) to apply to court for authorisation to monitor the applicant's correspondence; and (5) to suspend the proceedings until the applicant had been found. This last order stated: “... since, having undertaken investigative and operative search measures, the attempts to find the wanted [applicant] within two months ... have been unsuccessful and his whereabouts are unknown, ... [it is necessary] to suspend the investigation ... and ... to activate operative search measures to find the accused.” 21. Neither the applicant nor his family were notified of these orders, despite the fact that since mid-June 2001 he had been living at the family home and that he had met with the investigator on several occasions in July-August 2001. 22. On 2 October 2001 the Erebuni and Nubarashen District Court of Yerevan (Երևան քաղաքի Էրեբունի և Նուբարաշեն համայնքների առաջին ատյանի դատարան) authorised the monitoring of the applicant's correspondence and his detention on remand. Neither the applicant nor his family were notified about these decisions, and the investigating authority made no attempts to contact them until his arrest in September 2002. 23. On 26 April 2002 the Convention entered into force in respect of Armenia. 24. On 4 September 2002, while the applicant was at work, two police officers came to his family home, informing his parents that he was on the wanted list and inquiring about his whereabouts. 25. On 5 September 2002 the police officers returned and accompanied the applicant to a local police station, where they drew up a record of the applicant's voluntary surrender which stated that the applicant, having found out that he was on the wanted list, decided to appear at the police station. On the same date, the applicant was placed in the Nubarashen detention facility. 26. On 9 September 2002 the investigating authority resumed the criminal proceedings against the applicant. 27. On 11 September 2002 the applicant was presented with the 1 October 2001 charge for the first time. During his questioning on the same date the applicant submitted that he consciously refused to perform military service because of his religious beliefs but was ready to perform alternative civilian service instead. 28. On the same date, the applicant and his defence counsel were granted access to the case file. The indictment was finalised on 18 September 2002 and approved by the prosecutor on 23 September 2002. 29. On 22 October 2002 the applicant's trial commenced in the Erebuni and Nubarashen District Court of Yerevan. The trial was adjourned until 28 October 2002 because the applicant had not been served with a copy of the indictment. 30. On 28 October 2002, at the court hearing, the applicant made the same submissions as during his questioning. On the same date, the Erebuni and Nubarashen District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to one year and six months in prison. 31. On 29 November 2002 the prosecutor lodged an appeal against this judgment, seeking a harsher punishment. The appeal stated: “The [applicant] did not accept his guilt, explaining that he refused [military] service having studied the Bible, and as one of Jehovah's Witnesses his faith did not permit him to serve in the armed forces of Armenia. [The applicant] is physically fit and is not employed. I believe that the court issued an obviously mild punishment and did not take into consideration the degree of social danger of the crime, the personality of [the applicant], and the clearly unfounded and dangerous reasons for [the applicant's] refusal of [military] service.” 32. On 19 December 2002 the applicant's defence counsel lodged objections in reply to the prosecutor's appeal, in which he argued that the judgment imposed was in violation of the applicant's freedom of conscience and religion guaranteed by Article 23 of the Constitution, Article 9 of the Convention and other international instruments. He further argued that the absence of a law on alternative civilian service could not serve as a justification for imposing criminal liability on a person refusing military service for reasons of conscience. 33. On 24 December 2002, in the proceedings before the Criminal and Military Court of Appeal (ՀՀ քրեական և զինվորական գործերով վերաքննիչ դատարան), the prosecutor argued, inter alia, that a harsher sentence should be imposed also because of the fact that the applicant had hidden from the investigation. The applicant submits that during the appeal hearing pressure was put on him to abandon his religious beliefs regarding military service: both the prosecutor and one of the judges offered to terminate his case if he dropped his objection and went to perform his military duty. 34. On the same date, the Court of Appeal decided to grant the prosecutor's appeal and increased the applicant's sentence to two and a half years, stating that: “The court of first instance, when sentencing [the applicant], took into account that [the applicant] had committed not a grave crime, that he was young, he had not been guilt-stained in the past, that he had confessed his guilt, had actively assisted in the disclosure of the crime and had sincerely repented. However, in the course of the appeal proceedings it was established that not only did [the applicant] not accept his guilt, nor did he repent of having committed the crime, not only did he not assist in the disclosure of the crime, but he hid from preliminary investigation and his whereabouts were unknown, for which reason a search for him was initiated. Based on these circumstances, as well as taking into account the nature, motives and degree of social danger of the crime, the Court of Appeal considers that the prosecutor's appeal must be granted, and a harsher and adequate punishment must be imposed on [the applicant].” 35. On an unspecified date, the applicant's defence counsel brought a cassation appeal against this judgment, in which he raised arguments similar to the ones made in his objections of 19 December 2002. He reiterated the applicant's willingness to perform alternative civilian service and submitted that, instead of spending two and a half years in prison, the applicant could have done socially useful work. According to him, such a possibility was envisaged under Section 12 of the Military Liability Act («Զինապարտության մասին» ՀՀ օրենք). Furthermore, he argued that the principle of alternative service was enshrined in Section 19 of the Freedom of Conscience and Religious Organisations Act («Խղճի ազատության և կրոնական կազմակերպությունների մասին» ՀՀ օրենք), and the absence of appropriate implementation mechanisms could not be blamed on the applicant. 36. On 24 January 2003 the Court of Cassation (ՀՀ վճռաբեկ դատարան) upheld the judgment of the Court of Appeal, finding, inter alia, that the rights guaranteed under Article 23 of the Constitution were subject to limitations under its Article 44 such as in the interests of State security, public safety and the protection of public order. Similar limitations were envisaged also by Article 9 § 2 of the Convention. 37. On 22 July 2003 the applicant was released on parole after having served about ten and a half months of his sentence. 38. The relevant provisions of the Constitution read as follows: “Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion.” “The fundamental rights and freedoms of man and citizen enshrined in Articles 23-27 of the Constitution can be restricted only by law if necessary for the protection of State security and public safety, the public order, the health and morals of society, and the rights, freedoms, honour and good name of others.” “Every citizen is obliged to participate in the defence of the Republic of Armenia in accordance with a procedure prescribed by law.” 39. The relevant provisions of the Criminal Code read as follows: “Evasion of a regular call-up to active military service is punishable by imprisonment for a period of one to three years.” 40. The relevant provisions of the Military Liability Act read as follows: “1. Male conscripts and officers of the first category reserve whose age is between 18 and 27 [and] who have been found physically fit for military service in peacetime shall be drafted to compulsory military service.” “1. [A citizen] can be exempted from compulsory military service: (a) if the national recruiting commission recognises him to be unfit for military service on account of poor health, striking him off the military register; (b) if his father (mother) or brother (sister) perished while performing the duty of defending Armenia or in [the Armenian] armed forces and other troops, and he is the only male child in a family; (c) by a decree of the Government; (d) if he has performed compulsory military service in foreign armed forces before acquiring Armenian citizenship; or (e) he has a science degree (candidate of science or doctor of science) and is engaged in specialised, scientific or educational activities.” “2. In specific cases the Government defines categories of citizens and particular individuals to be granted deferral from conscription to compulsory military service.” 41. The relevant provisions of the Freedom of Conscience and Religious Organisations Act read as follows: “All civic obligations envisaged by law apply equally to believing members of religious organisations as they do to other citizens. In specific cases of contradiction between civic obligations and religious convictions, the matter of discharging one's civic obligations can be resolved by means of an alternative principle, in the procedure prescribed by law, by mutual agreement between the relevant State authority and the given religious organisation.” 42. The relevant provisions of the Act, with their subsequent amendments introduced on 22 November 2004, read as follows: “1. Alternative service, within the meaning of this Act, is the service replacing the compulsory fixed-period military service which does not involve the carrying, keeping, maintenance and use of arms, and which is performed both in military and civilian institutions. 2. Alternative service includes the following types: (a) alternative military [service, namely] military service performed in the armed forces of Armenia which does not involve being on combat duty, and the carrying, keeping, maintenance and use of arms; and (b) alternative labour [service, namely] the labour service performed outside the armed forces of Armenia. 3. The purpose of alternative service is to ensure the fulfilment of a civic obligation before the motherland and society and it does not have a punitive, depreciatory and degrading nature.” “1. An Armenian citizen, whose creed or religious beliefs do not allow him to carry out military service in a military unit, including the carrying, keeping, maintenance and use of arms, can perform alternative service.” 43. The relevant extract from the Opinion stipulates: “13. The Parliamentary Assembly takes note of the letters from the President of Armenia, the speaker of the parliament, the Prime Minister and the chairmen of the political parties represented in the parliament, and notes that Armenia undertakes to honour the following commitments: ... iv. human rights: ... d. to adopt, within three years of accession, a law on alternative service in compliance with European standards and, in the meantime, to pardon all conscientious objectors sentenced to prison terms or service in disciplinary battalions, allowing them instead to choose, when the law on alternative service has come into force, to perform non-armed military service or alternative civilian service.” 44. The relevant extract from the Recommendation provides: “2. The right of conscientious objection is a fundamental aspect of the right to freedom of thought, conscience and religion enshrined in the Universal Declaration of Human Rights and the European Convention on Human Rights. 3. Most Council of Europe member states have introduced the right of conscientious objection into their constitutions or legislation. There are only five members states where this right is not recognised.” 45. The relevant provisions of the Charter read as follows: “1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion. This right includes freedom to change religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or in private, to manifest religion or belief, in worship, teaching, practice and observance. 2. The right to conscientious objection is recognised, in accordance with the national laws governing the exercise of this right.”